A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65849/01 prezentate de Hasan Celle GÜZEL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2005, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 ianuarie 2001, având în vedere decizia parțială din 10 iunie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Hasan Cel Güzel, este un resortisant turc, născut în 1945 și rezident în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Özhan, avocat la Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un fost ministru și deputat, a fost, la momentul faptelor, președintele Partidului Renașterii ( A ținut un discurs la o întrunire în aer liber, organizată de orașul Kayseri. La 17 noiembrie 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara l-a pus sub acuzare pe reclamant al șefului de culpă la □ și în lantură, pe baza unei distincții întemeiate pe dreptul unei religii, care a încălcat prevederile articolului 312 alineatul (2) din Codul penal anterior. În fața Curții a Uniunii Europene, reclamantul și reprezentanții săi au susținut că elementele constitutive ale dreptului reproșat nu erau reunite în cazul de față. Reclamantul a prezentat un discurs politic și-a exprimat opiniile în calitate de președinte al unui partid politic. Avocații au indicat că instanța n a luat în considerare discursul în ansamblu și că clientul lor nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenție. Ei au susținut că condamnarea sa constituia o încălcare a art. 7, 9, 10 și 11 din Convenție și au solicitat instanței, cu titlu subsidiar, să suspende judecata în conformitate cu Legea nr. 4454. La 27 ianuarie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la un an de închisoare, precum și la o amendă de 160 000 de lire turcești. Curtea citează printre alte traduceri (...) le privează pe surorile noastre de toate drepturile lor acționând în conformitate cu un așa-zis regulament adoptat în mod ilegal [și] în contradicție cu acest articol [,] această lege [lege aplicabilă în acest domeniu] (...) ce mentalitate poate admite să-i trateze ca pe niște cetățeni de clasa a doua din cauza eșarfelor lor, deoarece ele s-au acoperit din cauza convingerilor lor (...) în Turcia se vorbește despre problema fundamentalismului mincinos de un an și jumătate. Înalții responsabili de chestiuni, sub acoperirea luptei împotriva fundamentalismului, au început o luptă împotriva ținutei de îmbrăcăminte a poporului, împotriva convingerilor sale (...) Profesorii care refuză accesul studenților la cursuri din cauza eșarfelor lor sunt reacționari[,] sectari. La 4 februarie, tancurile au mărșăluit pur și simplu ca urmare a celebrării serii a Ierusalimului (...) sub pretextul luptei împotriva fundamentalismului, ei au luptat împotriva convingerii poporului (...) la 3 iulie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 29 septembrie 2000, ea a respins cererea prin rectificarea hotărârii. La data de 20 noiembrie 2000, procurorul districtual al Republicii Da'Ankara a sesizat executarea pedepsei reclamantului până la data de 17 martie 2001. La 21 noiembrie 2000, reclamantul și-a exprimat cererea împotriva sa. La 12 ianuarie 2001, instanța de securitate a statului membru în cauză a suspendat executarea pedepsei reclamantului pe o perioadă de cinci ani, în temeiul Legii nr. 4454. La 29 ianuarie 2001, vicepreședintele Partidului Renașterii l-a informat pe procurorul general în apropierea Curții de Casație a aderării reclamantului la partid, din care a demisionat la 16 mai 1999 din cauza unei condamnări penale anterioare. La 13 martie 2001, procurorul general aproape de Curtea de Casație a solicitat Partidului Renașterii să pronunțe radierea reclamantului, care nu putea fi admis în temeiul Legii nr. 4616 pentru că a fost deja executat pedeapsa privativă de libertate la data intrării în vigoare a legii menționate. La 23 martie 2001, procurorul general aproape de Curtea de Casație a înaintat Consiliului Constituțional o cerere de avertizare a Partidului Renașterii pentru refuzul de a se conforma cererii de radiere. La 19 iulie 2001, Consiliul Constituțional a respins această cerere și a considerat că intrarea în vigoare a legii nr. 4616 După executarea pedepsei privative de libertate nu se aplica la pedepsele auxiliare care decurg dintr-o condamnare în temeiul articolului 312 din Codul penal anterior. El concluzionează că pedepsele de ineligibilitate și interdicție de la un partid politic sau de la o asociație ar trebui suspendate. Procedura în fața instanței de judecată a lui Kayseri La 13 octombrie 1998, pe baza aceluiași discurs, procurorul Republicii lângă curtea de judecată a lui Kayseri l-a inculpat pe reclamant pentru injurierea președintelui Republicii împotriva guvernului, a forțelor armate și a organizării judiciare, a infracțiunilor prevăzute și reprimate prin art. 159 din fostul Cod Penal. La 23 ianuarie 2001, instanța de judecată a decis să suspende judecarea cauzei pe o perioadă de trei ani cu privire la procedura penală împotriva reclamantului, în conformitate cu Legea nr. 4616. Dreptul și practica internă relevantă la art. 312 alineatul (2) din vechiul cod penal era astfel formulată. (...) Este de la un an la trei ani de închisoare, precum și de la o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline oricine, pe baza unei distincții bazate pe o clasă socială, o rasă, o religie, o sectă sau o regiune, atrage poporul spre ură și dușmănie. Dacă un astfel de stimulent pune în pericol siguranța publică, pedeapsa este majorată cu o porțiune care poate ajunge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. (...) Condamnarea unei persoane în conformitate cu această dispoziție mai are și alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. Astfel, persoanele condamnate astfel nu pot să întemeieze sau să adere la partidele politice (Legea privind partidele politice nr. 2820, art. 11 alineatul 5). 4616 din 21 decembrie 2000 a modificat art. 1 din Legea nr. 4454 privind eliberarea condiționată și suspendarea procedurilor și a pedepselor privind infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999. În noua sa redactare, acest articol își extinde domeniul de aplicare, dincolo de infracțiunile comise prin presă sau prin publicare, la infracțiunile comise prin intermediul discursurilor ținute în cadrul unei anumite reuniuni: o întrunire, un congres, o conferință, un seminar, un simpozion, o dezbatere sau un panel. Invocând articolele 9 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa la penalitate pentru că și-a exprimat opiniile. Invocând art. 7 din Convenție coroborat cu articolele 9 și 10, reclamantul susține că art. 312 din vechiul cod penal nu a definit cu suficientă claritate elementele constitutive ale piscicolului pe care îl retrăgea și astfel le-a acordat judecătorilor o mare libertate de apreciere. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost lovit din neeligibilitate și că i-a fost acordat pentru o asociație sau un partid politic din cauza condamnării sale în temeiul art. 312 din vechiul cod penal. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat pentru observații. Ianuarie 2004, reclamantul susține că procedura penală inițiată împotriva sa în fața tribunalului Kayseri a încălcat articolele 6, 9, 10 și 11 din convenție și 3 din Protocolul nr. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat pentru observații. Guvernul susține că reclamantul are toată distracția de a merge la Curtea de Casație pentru a lua cunoștință de avizul procurorului general pus la dispoziția părților. În plus, Legea nr. 4778 din 2 ianuarie 2003 a făcut obligatorie comunicarea acestui aviz. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care reclamantul se plânge că condamnarea sa la pedeapsă pentru că și-a exprimat opiniile a încălcat art. 9 și 10 din Convenție. Invocând art. 7 din Convenție coroborat cu art. 9 și 10, reclamantul susține că art. 312 din vechiul cod penal nu a definit cu suficientă claritate elementele constitutive ale piscicolului pe care îl retrăgea și astfel le-a acordat judecătorilor o mare libertate de apreciere. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost lovit din neeligibilitate și că i-a fost acordat pentru o asociație sau un partid politic din cauza condamnării sale în temeiul art. 312 din vechiul cod penal. Guvernul pune accentul pe situația care a avut loc la momentul faptelor. În această privință, el menționează creșterea îngrijorătoare a activităților fundamentaliste și se referă la evenimentele de la SEvas [1] ; el subliniază că discursul în litigiu coincide cu procedura de dizolvare a Refah Partsi care a constituit centrul de activitate contrar principiului laicității, care este unul dintre principiile fondatoare ale Republicii Turce. Acesta explică faptul că cuvintele reclamantului erau de natură să încurajeze mișcările fundamentaliste și anti-laice și concluzionează că intervenția în litigiu era necesară pentru protecția ordinii publice și prevenirea criminalității, precum și preeminența dreptului. Referindu-se la jurisprudența Curții, el subliniază că libertatea de exprimare nu este absolută și că este însoțită de obligații și responsabilități. În opinia sa, reclamantul a depășit limita criticii admisibile și cadrul unei discuții politice. Reclamantul contestă aceste argumente și explică pur și simplu că a criticat diversele măsuri adoptate de autorități. În niciun moment, el nu a sprijinit grupurile fundamentaliste sau a sprijinit aderarea la acestea. În opinia sa, discursul său nu conține nicio declarație care ar putea aduce atingere ordinii publice sau ar putea pune în pericol regimul democratic. Singurul fapt de a-i invita pe cetățeni să-și folosească drepturile și libertățile, în special dreptul de a manifesta în mod pașnic, nu poate fi considerat ca încurajând grupurile fundamentaliste. Ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare este nejustificată, cu atât mai mult cu cât și-a exprimat în calitate de președinte al unui partid politic. În cele din urmă, el contestă referirea la evenimentele din Sivas, care au avut loc cu șase ani înainte de discursul său, și la procedura de dizolvare a Refah Partsi , nicio legătură care nu poate fi stabilită între aceste evenimente și discursul său. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În ianuarie 2004, reclamantul susține că procedura penală inițiată împotriva sa în fața tribunalului Kayseri a încălcat articolele 6, 9, 10 și 11 din Convenția nr. și 3 din Protocolul nr. Curtea constată că termenul final al procedurii în fața instanței Kayseri trebuie stabilit la 23 ianuarie 2001, data la care instanța a decis să suspende judecata. În această ultimă privință, Comisia subliniază că reclamantul nu a făcut obiectul niciunei condamnări, în măsura în care urmărirea penală împotriva sa a fost suspendată. Deși reluarea urmăririi penale rămâne teoretic posibilă după decizia de suspendare a hotărârii, Curtea consideră că acest fapt nu este suficient pentru a concluziona, dintr-un punct de vedere obiectiv și rezonabil, că sarcinile vizate au continuat în mod substanțial dincolo de această dată (a se vedea Withey c. Regatul Unit (dec.), nr 59493/00, CEDH 2003 X și Koç și Tambaș c. Turcia (dec.), nr. 46947/99, 24 februarie 2005). Prin urmare, decizia de suspendare a hotărârii poate trece pentru că a pus capăt urmăririi penale îndreptate împotriva reclamantului și a închis procedura. În plus, din dosar nu reiese că persoana în cauză a făcut obiectul unei noi condamnări pe durata suspendării. 35§ 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibili, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamantului trase din procedură în fața Curții de Securitate a lalui Ankara Declară restul cererii inadmisibile. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte Orașul Turcia. La 2 iulie 1993, în secolul al XVI-lea a avut loc un incendiu criminal în timpul festivităților lui Pir Sultan Abdal, șeful spiritual al Alevișilor (o ramură a lalului Islamului care este considerată foarte tolerantă) și a dus la decesul a treizeci și trei de persoane, inclusiv intelectuali și muzicieni care au participat la festivități.
de la requête n
o
65849/01
présentée par Hasan Celal GÜZEL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 janvier 2001,
Vu la décision partielle du 10 juin 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hasan Celal Güzel, est un ressortissant turc, né en 1945 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
H.
A.
Özhan, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, un ancien ministre et député, était, à l’époque des faits, président du Parti de la Renaissance (
Yeniden Doğuș Partisi
).
Le 13 juin 1998, il tint un discours lors d’un meeting en plein air, organisé par la ville de Kayseri.
1.
La procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara
Le 17 novembre 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara inculpa le requérant du chef d’incitation à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une religion, infraction visée à l’article 312 § 2 de l’ancien code pénal.
Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant et ses représentants soutinrent que les éléments constitutifs de l’infraction reprochée n’étaient pas réunis dans le cas d’espèce. Le requérant exposa avoir prononcé un discours politique et exprimé ses opinions en qualité de président d’un parti politique. Les avocats indiquèrent que la cour n’avait pas pris en considération le discours dans son ensemble et que leur client n’avait pas bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention. Ils soutinrent que sa condamnation constituait une violation des articles 7, 9, 10 et
11 de la Convention et demandèrent à la cour, à titre subsidiaire, de surseoir au jugement en application de la loi n
o
4454.
Le 27 janvier 2000, la cour de sûreté de l’Etat reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à un an d’emprisonnement ainsi qu’à une amende de 160
000 livres turques.
La cour cita entres autres
:
<
traduction
>
«
(...) ils privent nos sœurs de tous leurs droits en agissant conformément à un soi-disant règlement adopté tout à fait illégalement [et] en contradiction avec cet article[,] cette loi [la loi applicable en la matière] (...) quelle mentalité peut admettre de les traiter comme des citoyennes de seconde classe en raison de leur foulard, parce qu’elles se sont couvertes en raison de leurs convictions (...) En Turquie, on parle du problème du fondamentalisme mensonger depuis un an et demi. Les hauts responsables de l’Etat, sous couvert de la lutte contre le fondamentalisme, ont entamé une lutte contre la tenue vestimentaire du peuple, contre ses convictions (...) Les enseignants qui refusent l’accès des cours aux étudiantes en raison de leur foulard sont des réactionnaires[,] des sectaires. Le 4 février, les chars ont défilé simplement en raison de la célébration de la soirée de Jérusalem (...) sous couvert de la lutte contre le fondamentalisme, ils combattent la conviction du peuple (...)
»
Le 3 juillet 2000, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. Le 29 septembre 2000, elle rejeta la demande en rectification de l’arrêt.
Le 20 novembre 2000, le procureur de la République d’Ankara sursit à l’exécution de la peine du requérant jusqu’au 17 mars 2001.
Le 21 novembre 2000, le requérant s’acquitta de l’amende prononcée à son encontre.
Le 12 janvier 2001, la cour de sûreté de l’Etat prononça le sursis à l’exécution de la peine du requérant pour une durée de cinq ans en application de la loi n
o
4454.
Le 29 janvier 2001, le vice-président du Parti de la Renaissance informa le procureur général près la Cour de cassation de l’adhésion du requérant au parti, duquel il avait démissionné le 16 mai 1999 en raison d’une condamnation pénale antérieure.
Le 13 mars 2001, le procureur général près la Cour de cassation demanda au Parti de la Renaissance de prononcer la radiation du requérant, lequel ne pouvait pas être admis au bénéfice de la loi n
o
4616 parce qu’il avait été déjà exécuté la peine privative de liberté à la date d’entrée en vigueur de ladite loi.
Le 23 mars 2001, le procureur général près la Cour de cassation saisit le Conseil constitutionnel d’une demande visant à infliger un avertissement au Parti de la Renaissance pour avoir refusé de se conformer à la demande de radiation.
Le 19 juillet 2001, le Conseil constitutionnel rejeta cette demande. Il considéra que l’entrée en vigueur de la loi n
o
4616 après l’exécution de la peine privative de liberté n’empêchait pas son application aux peines accessoires découlant d’une condamnation en application de l’article 312 de l’ancien code pénal. Il en conclut que les peines d’inéligibilité et d’interdiction d’adhérer à un parti politique ou à une association devaient être suspendues.
2.
La procédure devant la cour d’assises de Kayseri
Le 13 octobre 1998, se basant sur le même discours, le procureur de la République près la cour d’assises de Kayseri inculpa le requérant pour avoir injurié le président de la République, outragé le Gouvernement, les forces armées et l’organisation judiciaire, infractions prévues et réprimées par l’article
159 de l’ancien code pénal.
Le 23 janvier 2001, la cour d’assises décida de surseoir à statuer pour une durée de trois ans sur la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant, en application de la loi n
o
4616.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 312 § 2 de l’ancien code pénal était ainsi libellé
:
«
(...) Est passible d’un à trois ans d’emprisonnement ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’un tiers à la moitié de la peine de base. (...)
La condamnation d’une personne en application de cette disposition entraîne encore d’autres conséquences, notamment quant à l’exercice de certaines activités régies par des lois spéciales. Ainsi, par exemple, les personnes condamnées de la sorte ne peuvent pas fonder de partis politiques ou y adhérer (la loi sur les partis politiques n
o
2820, article 11 § 5).
La loi n
o
4616 du 21 décembre 2000 a modifié l’article
1 de la loi n
o
4454 relative à la mise en liberté conditionnelle et au sursis des procédures et des peines quant aux infractions commises avant le 23
avril 1999. Dans sa nouvelle rédaction, cet article étend son champ d’application, au-delà des infractions commises par voie de presse ou de publication, aux infractions commises par voie de discours prononcé lors d’une quelconque réunion
: un meeting, un congrès, une conférence, un séminaire, un symposium, un débat ou un panel.
Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation au pénal pour avoir exprimé ses opinions.
Invoquant l’article 7 de la Convention combiné avec les articles 9 et
10, le requérant soutient que l’article 312 de l’ancien code pénal ne définissait pas avec une clarté suffisante les éléments constitutifs du délit qu’il réprimait et conférait ainsi une grande latitude d’appréciation aux juges.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 et l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été frappé d’inéligibilité et de l’impossibilité pour lui d’adhérer à une association ou un parti politique en raison de sa condamnation en application de l’article 312 de l’ancien code pénal.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué pour observations.
Dans ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé du 6
janvier 2004, le requérant soutient que la procédure pénale engagée à son encontre devant la cour d’assises de Kayseri a enfreint les articles 6, 9, 10 et 11 de la Convention et 3 du Protocole n
o
1.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué pour observations.
Le Gouvernement fait valoir que le requérant avait tout le loisir de se rendre à la Cour de cassation afin de prendre connaissance de l’avis du procureur général mis à la disposition des parties. En outre, la loi n
o
4778 du 2 janvier 2003 a rendu obligatoire la communication de cet avis.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
2.
Le requérant se plaint que sa condamnation au pénal pour avoir exprimé ses opinions a enfreint les articles 9 et 10 de la Convention.
Invoquant l’article 7 de la Convention combiné avec les articles 9 et
10, le requérant soutient que l’article 312 de l’ancien code pénal ne définissait pas avec une clarté suffisante les éléments constitutifs du délit qu’il réprimait et conférait ainsi une grande latitude d’appréciation aux juges.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 et l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été frappé d’inéligibilité et de l’impossibilité pour lui d’adhérer à une association ou un parti politique en raison de sa condamnation en application de l’article 312 de l’ancien code pénal.
Le Gouvernement met l’accent sur la situation qui régnait à l’époque des faits. A cet égard, il fait état de la montée inquiétante des activités fondamentalistes et se réfère aux événements de Sıvas
[1]
; il souligne que le discours litigieux coïncidait avec la procédure en dissolution du
Refah Partisi
qui constituait le centre d’activités contraire au principe de laïcité, lequel est un des principes fondateur de la République turque. Il explique que les propos du requérant étaient de nature à encourager les mouvements fondamentalistes et anti-laïcs, et en conclut que l’ingérence litigieuse était nécessaire pour la protection de l’ordre public et la prévention du crime ainsi que la prééminence du droit. Se référant à la jurisprudence de la Cour, il souligne que la liberté d’expression n’est pas absolue et qu’elle s’accompagne de devoirs et de responsabilités. Selon lui, le requérant a dépassé la limite de la critique admissible et le cadre d’une discussion politique.
Le requérant conteste ces arguments et explique avoir simplement critiqué les diverses mesures adoptées par les autorités. A aucun moment, il n’a apporté son soutien à des groupes fondamentalistes ou incité à l’adhésion à ceux-ci. Selon lui, son discours ne contient aucune déclaration qui pourrait porter atteinte à l’ordre public ou mettre en péril le régime démocratique. Le seul fait d’appeler les citoyens à faire usage de leurs droits et libertés, notamment celui de manifester pacifiquement, ne saurait être considéré comme encourageant les groupes fondamentalistes. L’ingérence dans son droit à la liberté d’expression est injustifiée, d’autant plus qu’il s’exprimait en sa qualité de président d’un parti politique. Enfin, il conteste la référence aux évènements de Sivas, lesquels ont eu lieu six ans avant son discours, et à la procédure en dissolution du
Refah Partisi
, aucun lien ne pouvant être établi entre ces évènements et son discours.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
3.
Dans ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé du 6
janvier 2004, le requérant soutient que la procédure pénale engagée à son encontre devant la cour d’assises de Kayseri a enfreint les articles 6, 9, 10 et 11 de la Convention et 3 du Protocole n
o
1.
La Cour note que le terme final de la procédure devant la cour d’assises de Kayseri doit être fixé au 23 janvier 2001, date à laquelle cette juridiction a décidé de surseoir au jugement. Sur ce dernier point, elle relève que le requérant n’a fait l’objet d’aucune condamnation dans la mesure où les poursuites pénales engagées à son encontre ont été suspendues. Bien que la reprise de poursuites demeure théoriquement possible après la décision de surseoir au jugement, la Cour estime que ce fait ne suffit pas à conclure, d’un point de vue objectif et raisonnable, que les charges visées ont continué d’affecter substantiellement sa situation au-delà de cette date (voir
Withey
c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
X, et
Koç et Tambaș c. Turquie
(déc.), n
o
46947/99, 24 février 2005). La décision de surseoir au jugement peut donc passer pour avoir mis fin aux poursuites dirigées contre le requérant et clôturé la procédure. De surcroît, il ne ressort pas du dossier que l’intéressé a été l’objet d’une nouvelle condamnation pendant la durée du sursis.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
1.
Ville en Turquie. Le 2 juillet 1993, un incendie criminel se produisit lors des festivités de Pir Sultan Abdal, chef spirituel des Alevis (une branche de l’Islam qui est considérée comme très tolérante) au XVI
e
siècle, et provoqua le décès de trente-trois personnes, dont des intellectuels et des musiciens ayant participé aux festivités.