ZENATI c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ZENATI c. FRANCE (CtEDO, 2005)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28735/02 prezentate de Ali Zenati împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2005, într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 26 iulie 2002, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața instanței reclamantul, dl Ali Zenati, este un cetățean francez, născut în 1975 și rezident în Trappes. D. Liger, avocat în barou la Versailles. Guvernul pârât a fost reprezentat de doamna E. Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 17 martie 1999, tribunalul corecțional de la Versailles l-a condamnat pe reclamant pentru încălcarea legislației privind drogurile. Reclamantul a făcut apel și a comunicat în instanță contractul său de calificare pe o perioadă determinată între 15 mai 2000 și 14 mai 2001. Prin hotărârea din 6 septembrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Versailles a arătat că faptele reproșate reclamantului erau deosebit de grave, că reclamantul nu a fost condamnat niciodată, că a avut loc o activitate profesională regulată de la data faptelor și că ar trebui să se pronunțe o sancțiune suficient de disuasivă, ținând seama de reintegrarea reclamantului. Aceasta a confirmat pedeapsa cu moartea, pedeapsa cu moartea, interzicerea drepturilor civile, civile și de familie, dar l-a condamnat la doi ani de închisoare, dintre care 15 luni cu suspendare și punere la închisoare timp de trei ani, cu obligația de a avea o activitate profesională. Ea a adăugat că pedeapsa cu închisoarea fermă ar fi executată sub regimul semilibertății. Printr-o ordonanță din 12 februarie 2001, judecătorul de aplicare a pedepselor l-a pus pe reclamant sub regimul de semilibertate începând cu 19 februarie 2001 în districtul de semilibertate al casei de interdicție Versailles și a autorizat dreptul de a exercita ocupația de calculator, administrator de rețele La 14 mai 2001, contractul de muncă al reclamantului s-a încheiat și judecătorul de aplicare a pedepselor l-a informat că, în lipsa unui nou loc de muncă în opt zile, regimul de semilibertate îi va fi retras. Începând cu 16 mai 2001, reclamantul, în timp ce căuta un loc de muncă în domeniul său profesional, a acceptat un contract pe durată determinată, în speță șase luni, în calitate de bucătar. La audierea sa de către judecător a aplicării pedepselor, la 23 mai 2001, reclamantul a precizat că acest loc de muncă era temporar, în așteptarea recrutării în domeniul său de activitate. Printr-o ordonanță din 29 mai 2001, judecătorul de aplicare a pedepselor a modificat orarul măsurii de semilibertate, locul de muncă și ocupația desfășurată de solicitant. La 5 iunie 2001, reclamantul a fost angajat printr-un contract pe durată nedeterminată care corespunde calificării sale profesionale într-o a treia societate. În aceeași zi a demisionat din postul său de bucătar și a trimis judecătorului de aplicare a legii noul său contract de muncă. La 8 iunie 2001, reclamantul a fost informat de către judecător cu privire la aplicarea pedepselor că noul său contract de muncă părea incompatibil cu regimul semilibertății. Printr-o scrisoare din 10 iunie 2001, reclamantul a răspuns că nu avea de gând să călătorească în străinătate, că a solicitat doar o relaxare a orarului său de semilibertate și că a demisionat din postul său de bucătar la 5 iunie 2001. Prin faxul din 13 iunie 2001 transmis centrului de semilibertate, judecătorul de aplicare a pedepselor l-a convocat pe reclamant pentru o audiere la 15 iunie 2001 și i-a precizat că Õ avea nevoie de un certificat al angajatorului cu orarul său precis. La acea dată, acesta din urmă a fost ascultat fără asistența avocatului său, acesta din urmă nefiind informat în legătură cu prezentarea. El i-a explicat judecătorului că a demisionat din postul său de bucătar, din faptul că angajatorul său era dispus să nu-l facă să lucreze în provincie și în străinătate, ci că mai degrabă nu era în măsură să furnizeze imediat un certificat cu orarul său precis, acest document fiind la angajatorul său. El a indicat, de asemenea, că nu a crezut că judecătorul de aplicare a pedepselor va auzi în acea zi. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul de aplicare a pedepsei i-a retras beneficiul semilibertății, pe motiv că noul contract de muncă era incompatibil cu menținerea unei astfel de măsuri, întrucât reclamantul nu a furnizat dovezi care să justifice compatibilitatea sa cu orarul unei semilibertăți. Reclamantul a fost imediat încarcerat, fără a-i putea avertiza nici angajatorul, nici familia. La 18 iunie 2001, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a făcut apel la această ordonanță, solicitând, în principal, anularea sa, întrucât deținătorul său nu fusese informat în legătură cu prezentarea și, în subsidiar, infirmarea sa, în măsura în care reclamantul găsise un loc de muncă compatibil cu măsura de semilibertate. Printr-o scrisoare din aceeași zi, angajatorul reclamantului a încălcat contractul de muncă. La 22 iunie 2001, reclamantul a făcut o nouă cerere de amenajare a pedepsei instanței de aplicare a pedepsei. 2001, asistat de avocatul său. Judecătorul de aplicare a pedepselor octoya măsura de semilibertate, reclamantul cu un contract de muncă, pe durată nedeterminată, de bucătar. Prin Hotărârea din 10 iulie 2001, instanța de apel a Versailles a amintit, pe baza formei, că dispozițiile dreptului intern relevant nu prevăd în mod expres asistența unui avocat Pe 13 iunie, reclamantul a trebuit să fie informat cu privire la ceea ce trebuia să aibă în vedere, cu acte și documente; că nu știa, desigur, că era în favoarea unei măsuri de retragere și că îi revine sarcina de a-și informa consiliul care ar fi putut solicita o reducere pentru a-și pregăti apărarea. ; că acest lucru nu a fost, de altfel, prima sa declarație în fața judecătorului de aplicare a pedepselor Pe fond, instanța de apel consideră că este imma că a putut fi reproșat în mod valabil reclamantului pentru că a încercat să exercite o activitate profesională în raport cu capacitățile sale reale și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia a considerat în mod greșit că instanța de aplicare a pedepselor, fără a verifica în fața angajatorului faptul că clauza de mobilitate geografică foarte largă putea fi amânată, a afirmat că contractul de muncă era incompatibil cu menținerea măsurii. În consecință, aceasta a reformat ordinul din 15 iunie 2001 și a declarat că nu mai este necesar să se retragă măsura de semilibertate acordată reclamantului. Reclamantul s-a asigurat că, la 16 iulie 2001, drepturile la apărare și dreptul la un proces echitabil au fost încălcate de fapt, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, nu a fost informat cu privire la faptul că judecătorul avea în vedere să-i retragă beneficiul semilibertății ale cărei obligații le respectase până în prezent și, pe de altă parte, cu privire la faptul că nu a fost informat cu privire la dreptul său la asistență din partea unui susținător ales în niciun moment al procedurii de retragere a măsurii de semilibertate. Acesta a invocat art. 6 alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție. Prin hotărârea din 12 decembrie 2001, notificată la 28 ianuarie 2002, Curtea de Casație a respins recursul recurentului numai pe motiv că a fost din Convenție, reclamantul se plânge că instanța de aplicare a pedepselor și-a încălcat drepturile de apărare prin faptul că nu l-a informat nici cu privire la dreptul său de a fi asistat de un apărător la alegerea sa, nici cu privire la faptul că ar putea face obiectul unei decizii de retragere a măsurii de semilibertate la sfârșitul audierii. El se plânge, de asemenea, că a putut dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, fiind convocat la 13 iunie pentru încuviințarea din 15 iunie 2001. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de o acțiune efectivă din cauza încarcerării imediate a acestuia la sfârșitul audierii sale. (1) Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la apărare și de posibilitatea de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine însuși sau să aibă dreptul la asistență din partea unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: (...) În principal, guvernul consideră că termenul de șase luni prevăzut de art. 35 alin. (1) din Convenție nu a fost respectat de către solicitant. El recunoaște că recursul în casare este o acțiune pe care ar trebui, în principiu, să o epuizeze în sensul aceleiași dispoziții, dar consideră că, în circumstanțele speciale ale speței, un recurs nu putea constitui o acțiune utilă în sensul jurisprudenței Curții. Acesta explică faptul că un recurs în casație n Õ este admisibil în dreptul francez că, în cazul în care există un interes de a acționa, anularea hotărârii atacate trebuie să prezinte interes pentru cel care solicită acest lucru. În cazul de față, instanța de recurs nu a acordat reclamantului dreptul de a se pronunța cu privire la condițiile de executare a ordonanței, însă a revenit asupra fondului și a reformat-o. Prin urmare, guvernul consideră că nu există nici o îndoială că recursul reclamantului nu putea prospera, ci era, în consecință, inutil și că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție se încheiase atunci când reclamantul a sesizat Curtea. În opinia reclamantului, procedura internă a fost încheiată cu hotărârea Curții de Casație pronunțată ca urmare a exercitării unei căi de atac pe care ar trebui, în principiu, să o epuizeze înainte de a sesiza Curtea. El consideră că această cale de atac a fost utilă pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil. Acesta subliniază o jurisprudență constantă a Curții de Casație potrivit căreia o decizie trebuie anulată în caz de încălcare sau de omisiune neremediată a formelor prevăzute de lege. Curtea și-a exprimat în primul rând opinia cu privire la posibilitatea de a stabili dacă persoana în cauză, trasă din ceea ce a pierdut regimul de semilibertate de care beneficia după condamnarea sa, intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din convenție. Cu toate acestea, Comisia nu a considerat necesar să examineze acest aspect mai întâi, în măsura în care acest aspect pare, în orice caz, inadmisibil din motivele următoare. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate examina decât obiecțiunile pentru care au fost epuizate căile de atac interne și care au fost prezentate în termen de șase luni de la data deciziei interne . Numai căile de atac adecvate trebuie să fi fost epuizate în acest scop (a se vedea mutatis mutandis, Civet c. Franța, 29340/95, 28 septembrie 1999, § 41, CEDO 1999-VI. Prin urmare, aceasta trebuie să determine care este în speță data În hotărârea sa din 10 iulie 2001, Curtea de apel a pronunțat la apelul reclamantului împotriva deciziei din 15 iunie 2001 a judecătorului cu privire la aplicarea pedepsei, considerând că acesta a retras în mod eronat reclamantului, prin această decizie, regimul de semilibertate de care beneficia în executarea hotărârii Tribunalului corecțional. Recursul pe care reclamantul l-a intentat împotriva acestei hotărâri a fost, în mod evident, condamnat la eșec, fără a fi admis să solicite casarea unei hotărâri judecătorești care i-a primit cererea. Prin urmare, acest recurs nu constituia, în speță, o cale de atac internă care să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care împrejurarea că retragerea regimului de semilibertate a fost efectivă între 15 și 28 iunie 2001 ar fi putut motiva o acțiune în răspundere pe care recurentul ar fi avut dreptul să o dea împotriva . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, această hotărâre constituie ultima decizie definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Walker c. Regatul Unit (dec.), nr 34979/97, CEDH 2000 I). Prin urmare, Curtea consideră că termenul de șase luni, care, în sensul acelorași dispoziții, a fost depășit în momentul depunerii cererii. Prin urmare, după cum susține în principal guvernul, aceaceasta este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul consideră că semilibertatea i-a fost retrasă pe nedrept la 15 iunie 2001 și se plânge că a fost privat de o acțiune efectivă din cauza încarcerării imediate a acestuia la sfârșitul audierii sale. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu titlu principal, guvernul amintește că, în măsura în care un reclamant nu dispune de nicio cale de atac pentru a remedia situația în litigiu, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție începe să curgă de la sfârșitul situației incriminate. Acesta arată că, în speță, începând cu 29 iunie 2001, reclamantul a beneficiat din nou de o semilibertate și consideră că această dată trebuie, prin urmare, considerată ca fiind sfârșitul situației în litigiu și punctul de plecare al termenului de șase luni. În consecință, consideră că Curtea a fost sesizată cu întârziere cu privire la acest aspect. Recurentul consideră că această perioadă de șase luni este scurtă de la data notificării hotărârii Curții de Casație din 12 decembrie 2001 și că, prin urmare, nu este forțată să se plângă de o încălcare a articolului 13. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive în cazul în care: un............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea constată că reclamantul a fost privat de regimul de semilibertate la 15 iunie 2001. Prin urmare, și presupunând că reclamantul nu dispune de nicio cale de atac internă pentru a obține revizuirea imediată a ordonanței care îi retrage beneficiul de semilibertate sau de nicio acțiune cu efect suspensiv, punctul de plecare al termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție trebuie stabilit la 15 iunie 2001, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. Prin urmare, acest aspect este, de asemenea, întârziat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Președinte