Yilmaz împotriva Turciei

SECȚIUNEA 3 [1] DECIZIE Cerere nr. 24030/04 prezentată de Levent Can YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsasa-Nikolovska, Traja, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 iunie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții.

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Levent Can Yelmaz, este un resortisant turc, născut în 1972. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Bigenen, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 10 martie 1998, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de la a lui Ankara la 18 ani de detenție pentru apartenență la o organizație armată și atentat cu bombă. În timp ce își executa pedeapsa la închisoarea din Ecuador, a început o grevă a foamei de lungă durată.

Întrucât starea sa de sănătate este deteriorată, acesta a fost examinat de către institutul medico-legal (inclusiv institutul de medicină veterinară), care a prezentat la 10 ianuarie 2003 un raport care a concluzionat că este necesară suspendarea pedepsei cu închisoare a reclamantului care suferea de boala Wernicke-Korsakoff [2] La 16 ianuarie 2003, procurorul din Editre a dispus eliberarea provizorie a reclamantului în temeiul articolului 399 din Codul de procedură penală ( Reclamantul s-a prezentat mai întâi la Ankara, apoi la Eskișehir.

El a obținut ordinul de la Parchet și s-a prezentat la Parchetul Eskișehir, apoi la examinările sale preliminare la Spitalul Civil Eskișehir (Raportele din 16 mai și 12 iunie 2003) și la Serviciul neurologic al spitalului universitar din Istanbul (Raportul din 21 octombrie 2003). Cu toate acestea, în pofida ordinelor din 6 noiembrie 2003, 27 decembrie 2003 și 27 ianuarie 2004. La 16 martie 2004, procurorul general al Curții va elibera un mandat de arestare. Dreptul și practica internă relevante La art. 399 alineatele (1) și (2) din CPP se citește după cum urmează: Este suspendat la executarea pedepselor privative de libertate pentru condamnații care suferă de o boală mentală, până la recuperarea lor.

Această dispoziție se aplică și altor boli, dacă executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital sigur pentru condamnat. La institutul medico-legal, se dovedește a fi autoritatea de a emite un raport medical definitiv cu privire la inaptitatea unei persoane de a trăi în închisoare, în sensul acestei dispoziții. Legea nr. 2659 din 14 aprilie 1982, care se referă la delincvență, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4810 din 25 februarie 2003, confirmă legătura dintre această organizație și Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că funcția sa principală este de a efectua expertizele științifice comandate de instanțe și de procurori. Odată ce instanța obține o expertiză favorabilă, este deținută, după caz, de procurorul districtual aproape de instituția ð în cauză, de instanța care a pronunțat sentința sau de judecătorul cu privire la executarea pedepselor de a se pronunța cu privire la aplicarea art. 399 din CPP.

Hotărârea pronunțată în acest sens, indiferent de autoritatea pe care o pronunță, este susceptibilă de a face apel. GRIEFS Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost anulată fără niciun temei medical, reclamantul susține sindromul Wernicke-Korsakoff pe care l-ar fi obținut și susține că eventuala reîncarcerare a acestuia ar duce la încălcarea articolului 3 din convenție. PROCEDURA ÎN FAVOAREA CURȚII ÎN prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri (a se vedea În conformitate cu articolul A1 din anexa la Regulamentul său de procedură, Curtea a organizat o misiune de investigare în vederea stabilirii faptelor relevante pentru examinarea sa pe fond, în temeiul articolului A1 din anexa la regulamentul său.

Prin urmare, Curtea a desemnat, dintre membrii săi, trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite efectuate atât la închisoare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți format din trei medici specialiști, pentru a evalua mai întâi istoricul medical al persoanelor interesate, inclusiv pe solicitant, și pentru a supune apoi acestora examinări neuropsihiatrice pentru a determina capacitatea acestora de a executa o pedeapsă privativă de libertate. La 23 august 2004, în scopul bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură, să nu procedeze la arestarea reclamantului, atunci pe fugă, în perioada cuprinsă între 6 și 13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările menționate anterior.

În același timp, Curtea a invitat reclamantul să se prezinte la 11 septembrie. 2004 la spitalul universitar din çapa (Istanbul), unde examenul său avea să aibă loc, atrăgând atenția asupra faptului că cererea sa putea fi înlăturată de la rolul Curții în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, în cazul în care ar refuza această invitație fără scuză valabilă. O trecere în revistă a misiunii astfel realizate figurează în Hotărârea Tekin Yld Curtea constată că reclamantul nu este prezentat la examinarea medicală prevăzută la 11 septembrie 2004. El nu prezintă niciun motiv ulterior și totuși transmite observații suplimentare la 14 februarie 2005 prin care invită Curtea să declare o încălcare a convenției.

Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a primit invitația Curții. Curtea observă că guvernul nu numai că a respectat pe deplin toate măsurile provizorii care i-au fost indicate în cadrul unor cauze similare, ci a oferit și o asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de investigare. În aceste condiții, bine-cunoscute ale reclamantului, acesta nu poate pretinde că s-a temut de vreun rău al guvernului, deoarece chiar și în ipoteza că o astfel de situație regretabilă se produce, aceaceasta este numai a Curții pe care ar fi trebuit să o tragă de la consecințele acesteia. În orice caz, reclamantul nu trebuia să împiedice astfel stabilirea faptelor propriei sale cereri, fără un motiv aparent și fără a ține cont de avertismentul ferm pe care i l-a făcut în această privință.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și că nu mai este justificat să se continue examinarea cererii, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Georg Ressfleminer Președinte În componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, pe care o găsim în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor nesănătoșiți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff , care provoacă confuzie, lafonie și aflabulație, precum și desfacerea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător.

Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.

TROISIÈME SECTION

[1] DÉCISION Requête n o 24030/04 présentée par Levent Can YILMAZ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B.M. Zupančič , M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juin 2004, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Levent Can Yılmaz, est un ressortissant turc, né en 1972. Il est représenté devant la Cour par M e Y. Biçen, avocat à Ankara. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 10 mars 1998, le requérant fut condamné par la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara à dix huit ans de réclusion pour appartenance à une organisation armée et attentat à la bombe. Alors qu’il purgeait sa peine à la prison d’Edirne, il entama une grève de la faim de longue durée.

Son état de santé s’étant détérioré, il fut examiné par l’institut médicolégal (« l’institut »), lequel rendit le 10 janvier 2003 un rapport concluant à la nécessité de surseoir à la peine du requérant qui était atteint de la maladie de Wernicke-Korsakoff [2] . Le 16 janvier 2003, le procureur d’Edirne ordonna la libération provisoire du requérant en vertu de l’article 399 du code de procédure pénale (« CPP »). Il injoignit le requérant à se présenter avant le 9 juillet 2003 en vue de son réexamen. Le requérant s’installa d’abord à Ankara, puis à Eskișehir.

Il obtempéra à l’injonction du parquet et se présenta au parquet d’Eskișehir, puis à ses examens préliminaires à l’hôpital civil d’Eskișehir (rapports des 16 mai et 12 juin 2003) et au service neurologique de l’hôpital universitaire d’Istanbul (rapport du 21 octobre 2003). Cependant, devant être transféré à l’institut médicolégal, il ne retourna pas au parquet d’Eskișehir, malgré les injonctions du 6 novembre 2003, 27 décembre 2003 et 27 janvier 2004. Le 16 mars 2004, le procureur d’Edirne délivra un mandat d’arrêt. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 399 §§ 1 et 2 du CPP se lit comme suit : « Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale, ce jusqu’à leur rétablissement.

Cette même disposition s’applique pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital certain pour le condamné. » L’institut médicolégal s’avère être l’unique autorité compétente pour délivrer un rapport médical définitif quant à l’inaptitude d’une personne à la vie carcérale, au sens de cette disposition. La loi n o 2659 du 14 avril 1982 portant instauration de l’institut, telle qu’amendée par la loi n o 4810 du 25 février 2003, confirme le rattachement de cette organisation au ministère de la Justice et précise, entre autres, que sa fonction principale est de procéder aux expertises scientifiques commandées par les tribunaux et les parquets.

Une fois que l’intéressé obtient une expertise favorable, il appartient, selon le cas, au procureur près l’établissement pénitentiaire concerné, au tribunal ayant prononcé la condamnation, ou bien au juge de l’exécution des peines de se prononcer sur l’application de l’article 399 du CPP. La décision rendue en l’occurrence, qu’elle que soit l’autorité dont elle émane, est susceptible d’appel. GRIEFS Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sans aucun fondement médical, le requérant fait valoir le syndrome de Wernicke-Korsakoff dont il serait atteint, et soutient que sa réincarcération éventuelle emporterait violation de l’article 3 de la Convention.

PROCÉDURE DEVANT LA COUR

Dans la présente affaire, qui fait partie d’un groupe de cinquante-trois requêtes (voir Tekin Yıldız c. Turquie , n o 22913/04, 10 novembre 2005), la Cour a organisé, en vertu de l’article A1 de l’annexe à son règlement, une mission d’enquête visant à établir les faits pertinents pour son examen au fond. Aussi la Cour a-t-elle désigné, parmi ses membres, trois délégués pour procéder, en Turquie, à des visites d’établissements tant pénitentiaires que sanitaires, et chargé un comité d’experts, composé de trois médecins spécialistes, d’évaluer d’abord les antécédents médicaux des intéressés, dont le requérant, puis de soumettre ceux-ci à des examens neuropsychiatriques afin de déterminer leur aptitude à purger une peine privative de liberté.

Le 23 août 2004, aux fins du bon déroulement de cette mission, la Cour a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, à ne pas procéder à l’arrestation du requérant, alors en fuite, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens susvisés. Parallèlement, la Cour a invité le requérant à se présenter le 11 septembre 2004 à l’hôpital universitaire de Çapa (Istanbul), où son examen allait avoir lieu, en attirant son attention sur le fait que sa requête pouvait être rayée du rôle de la Cour en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention, au cas où il déclinerait cette invitation sans excuse valable. Un aperçu sur la mission ainsi réalisée figure dans l’arrêt Tekin Yıldız précité.

EN DROIT La Cour observe que le requérant ne s’est pas présenté à son examen médical prévu au 11 septembre 2004. Il ne présente aucune raison ultérieurement, et pourtant ne manque pas de communiquer des observations complémentaires en date du 14 février 2005 par lesquelles il invite la Cour à déclarer une violation de la Convention. Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable du fait que le requérant n’a pas obtempéré à l’invitation de la Cour. La Cour observe que le Gouvernement a non seulement respecté pleinement toutes les mesures provisoires qui lui avaient été indiquées dans le cadre des affaires similaires, mais aussi a fourni une assistance exemplaire dans l’organisation et le déroulement de la mission d’enquête.

Dans ces conditions, bien connues du requérant, celui-ci ne saurait prétendre avoir craint un quelconque méfait du Gouvernement, car même à supposer qu’une telle situation regrettable se produisît, c’est à la Cour seule qu’il aurait appartenu d’en tirer les conséquences. En tout état de cause, le requérant n’avait pas à entraver de la sorte l’établissement des faits de sa propre requête, sans raison apparente et au mépris de l’avertissement ferme qui lui avait été fait à ce sujet. Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président 1. Dans sa composition antérieure au 1 er novembre 2004. [2] . Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de Korsakoff , qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de Wernicke , qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité.

Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de Wernicke-Korsakoff . Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.