YILMAZ c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
YILMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA 3 [1] DECIZIE Cerere nr. 24030/04 prezentată de Levent Can YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsasa-Nikolovska, Traja, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 iunie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Levent Can Yelmaz, este un resortisant turc, născut în 1972. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Bigenen, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 10 martie 1998, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de la a lui Ankara la 18 ani de detenție pentru apartenență la o organizație armată și atentat cu bombă. În timp ce își executa pedeapsa la închisoarea din Ecuador, a început o grevă a foamei de lungă durată. Întrucât starea sa de sănătate este deteriorată, acesta a fost examinat de către institutul medico-legal (inclusiv institutul de medicină veterinară), care a prezentat la 10 ianuarie 2003 un raport care a concluzionat că este necesară suspendarea pedepsei cu închisoare a reclamantului care suferea de boala Wernicke-Korsakoff [2] La 16 ianuarie 2003, procurorul din Editre a dispus eliberarea provizorie a reclamantului în temeiul articolului 399 din Codul de procedură penală ( Reclamantul s-a prezentat mai întâi la Ankara, apoi la Eskișehir. El a obținut ordinul de la Parchet și s-a prezentat la Parchetul Eskișehir, apoi la examinările sale preliminare la Spitalul Civil Eskișehir (Raportele din 16 mai și 12 iunie 2003) și la Serviciul neurologic al spitalului universitar din Istanbul (Raportul din 21 octombrie 2003). Cu toate acestea, în pofida ordinelor din 6 noiembrie 2003, 27 decembrie 2003 și 27 ianuarie 2004. La 16 martie 2004, procurorul general al Curții va elibera un mandat de arestare. Dreptul și practica internă relevante La art. 399 alineatele (1) și (2) din CPP se citește după cum urmează: Este suspendat la executarea pedepselor privative de libertate pentru condamnații care suferă de o boală mentală, până la recuperarea lor. Această dispoziție se aplică și altor boli, dacă executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital sigur pentru condamnat. La institutul medico-legal, se dovedește a fi autoritatea de a emite un raport medical definitiv cu privire la inaptitatea unei persoane de a trăi în închisoare, în sensul acestei dispoziții. Legea nr. 2659 din 14 aprilie 1982, care se referă la delincvență, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4810 din 25 februarie 2003, confirmă legătura dintre această organizație și Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că funcția sa principală este de a efectua expertizele științifice comandate de instanțe și de procurori. Odată ce instanța obține o expertiză favorabilă, este deținută, după caz, de procurorul districtual aproape de instituția ð în cauză, de instanța care a pronunțat sentința sau de judecătorul cu privire la executarea pedepselor de a se pronunța cu privire la aplicarea art. 399 din CPP. Hotărârea pronunțată în acest sens, indiferent de autoritatea pe care o pronunță, este susceptibilă de a face apel. GRIEFS Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost anulată fără niciun temei medical, reclamantul susține sindromul Wernicke-Korsakoff pe care l-ar fi obținut și susține că eventuala reîncarcerare a acestuia ar duce la încălcarea articolului 3 din convenție. PROCEDURA ÎN FAVOAREA CURȚII ÎN prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri (a se vedea În conformitate cu articolul A1 din anexa la Regulamentul său de procedură, Curtea a organizat o misiune de investigare în vederea stabilirii faptelor relevante pentru examinarea sa pe fond, în temeiul articolului A1 din anexa la regulamentul său. Prin urmare, Curtea a desemnat, dintre membrii săi, trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite efectuate atât la închisoare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți format din trei medici specialiști, pentru a evalua mai întâi istoricul medical al persoanelor interesate, inclusiv pe solicitant, și pentru a supune apoi acestora examinări neuropsihiatrice pentru a determina capacitatea acestora de a executa o pedeapsă privativă de libertate. La 23 august 2004, în scopul bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură, să nu procedeze la arestarea reclamantului, atunci pe fugă, în perioada cuprinsă între 6 și 13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările menționate anterior. În același timp, Curtea a invitat reclamantul să se prezinte la 11 septembrie. 2004 la spitalul universitar din çapa (Istanbul), unde examenul său avea să aibă loc, atrăgând atenția asupra faptului că cererea sa putea fi înlăturată de la rolul Curții în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, în cazul în care ar refuza această invitație fără scuză valabilă. O trecere în revistă a misiunii astfel realizate figurează în Hotărârea Tekin Yld Curtea constată că reclamantul nu este prezentat la examinarea medicală prevăzută la 11 septembrie 2004. El nu prezintă niciun motiv ulterior și totuși transmite observații suplimentare la 14 februarie 2005 prin care invită Curtea să declare o încălcare a convenției. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a primit invitația Curții. Curtea observă că guvernul nu numai că a respectat pe deplin toate măsurile provizorii care i-au fost indicate în cadrul unor cauze similare, ci a oferit și o asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de investigare. În aceste condiții, bine-cunoscute ale reclamantului, acesta nu poate pretinde că s-a temut de vreun rău al guvernului, deoarece chiar și în ipoteza că o astfel de situație regretabilă se produce, aceaceasta este numai a Curții pe care ar fi trebuit să o tragă de la consecințele acesteia. În orice caz, reclamantul nu trebuia să împiedice astfel stabilirea faptelor propriei sale cereri, fără un motiv aparent și fără a ține cont de avertismentul ferm pe care i l-a făcut în această privință. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și că nu mai este justificat să se continue examinarea cererii, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Georg Ressfleminer Președinte În componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, pe care o găsim în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor nesănătoșiți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff , care provoacă confuzie, lafonie și aflabulație, precum și desfacerea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.