SECȚIUNEA 3 [1] Decizia Cerere n 14292/04 prezentată de Zülfikar TARAF împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen B.M. Zupančič Tsatsasa-Nikolovska, Traja, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 aprilie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Zülfikar Taraf, este un resortisant turc, născut în 1969. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Batumlu, avocat în Bursa. Circumstanțele din speță La 17 mai 2000, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului la 12 ani și șase luni de reținere pentru apartenență la o organizație teroristă. În 2002, în timp ce el își ispășise pedeapsa la închisoarea din K mai, el a inițiat o grevă a foamei. În urma deteriorării stării sale de sănătate, a fost transferat în fața institutului medico-legal ( În conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală, procurorul general al statului de drept a dispus eliberarea provizorie a reclamantului pentru șase luni, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală, prin raportul din 9 decembrie 2002, diagnostiqua boala Wernicke-Korsakoff [2]. Mai târziu, reclamantul a fost revăzut de institut, care a eliberat la 30 iunie 2003 un raport care a conchis necesitatea suspendării din nou la executarea pedepsei, precizându-se în același timp că era imposibil să se stabilească un termen limită. La 14 iulie 2003, procurorul din Kśrșehir a prelungit suspendarea pentru o perioadă nedeterminată, sub rezerva unor controale regulate. Procurorul i-a cerut ulterior reclamantului să-l examineze pentru a stabili dacă starea sa de sănătate ar putea să-l facă să beneficieze de o grație prezidențială în conformitate cu art. 104 din Constituție. Prin raportul său din 5 martie 2004, institutul a declarat că starea de sănătate a reclamantului nu justifică o grațiere prezidențială. Raportul din 29 martie 2004 al institutului l-a declarat pe reclamant apt să execute o pedeapsă privativă de libertate. În acest raport, la 13 aprilie 2004, procurorul general al statului K maiehir va elibera un mandat de a aduce împotriva reclamantului. La 12 octombrie 2004, noul cod penal a fost publicat în Jurnalul Oficial. Intrarea sa în vigoare a fost prevăzută la 1 aprilie 2005. La 26 noiembrie 2004, instanța judecătorească din San Marino, sesizată de procurorul districtual, a decis să aresteze executarea pedepsei reclamantului pe motiv că noul cod penal prevedea o pedeapsă mai mică pentru infracțiunea comisă în speță și că aceasta se afla deja în curs de execuție. În aceeași zi, procurorul a ordonat ridicarea mandatului. Prin Legea din 31 martie 2005, intrarea în vigoare a noului cod penal a fost amânată până la 1 iunie 2005. Dreptul și practica internă relevantă Constituția La art. 104 din Constituție reglementează sarcinile și competențele președintelui republicii și lahailit, în părțile sale relevante, să grațieze condamnații care suferă de o boală ireversibilă. Procedura de punere în libertate din motive de sănătate la art. 399 alineatul (1) și la art. 2 din CPP se citește după cum urmează: Această dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital cert pentru condamnat. 2659 din 14 aprilie 1982, care poartă în jur de 25 februarie 2003, confirmă legătura acestei organizații cu Ministerul Justiției și precizează, printre altele, că principala sa funcție este de a efectua expertizele științifice comandate de instanțe și de procurori. Odată ce instanța obține o expertiză favorabilă, este deținută, după caz, de procurorul districtual aproape de instituția ð în cauză, de instanța care a pronunțat sentința sau de judecătorul cu privire la executarea pedepselor de a se pronunța cu privire la aplicarea art. 399 din CPP. Hotărârea pronunțată în acest sens, indiferent de autoritatea pe care o pronunță, este susceptibilă de a face apel. GRIEFS Susținând că suspendarea executării pedepsei sale a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are valoare științifică, reclamantul susține sindromul Wernicke Korsakoff pe care l-ar fi obținut și susține că reinchiderea acestuia ar duce la o încălcare a articolelor 3 și 5 din convenție. PROCEDURA ÎN FAVOAREA CURȚII În prezenta cauză, care face parte dintr-un grup de 53 de cereri (a se vedea Tekin Y Prin urmare, Curtea a desemnat, dintre membrii săi, trei delegați pentru a efectua, în Turcia, vizite atât la închisoare, cât și la sănătate și pentru a însărcina un comitet de experți format din trei medici specialiști, pentru a evalua mai întâi istoricul medical al persoanelor interesate, inclusiv pe solicitant, și apoi pentru a supune acestora examinări neuropsihiatrice Pentru a determina abilitatea lor de a executa o pedeapsă privată de libertate. La 23 august 2004, în scopul bunei desfășurări a acestei misiuni, Curtea a invitat guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură, să nu efectueze examinările menționate anterior sau reinchiderea reclamantului, atunci pe fugă, în perioada cuprinsă între 6 și 13 septembrie 2004 în care comitetul experților trebuia să efectueze examinările menționate anterior. În același timp, Curtea l-a invitat pe reclamant să se prezinte la 11 septembrie 2004 la spitalul universitar din çapa (Istanbul) unde urma să aibă loc examinarea sa, atrăgând atenția asupra faptului că cererea sa putea fi retrasă din rolul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, în cazul în care ar refuza această invitație fără scuză valabilă. La 11 septembrie 2004, reclamantul a fost examinat de comitetul de experți al Curții. La această dată, pentru a-și prezenta avizul medical, experții au solicitat un raport suplimentar, care urma să fie prezentat după supravegherea psihiatrică a reclamantului. La 14 septembrie 2004, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea a prelungit până la noi ordine, măsura provizorie menționată mai sus, invitând guvernul să nu efectueze lapîul sau reincarcerarea reclamantului. Prin aceeași decizie, recurentul a fost invitat să fie internat într-o clinică specializată, cum ar fi spitalul Bakurköy din Istanbul ( La 8 iunie 2005, raportul medical al Comitetului experților Curții, referitor la toate aceste cazuri, a fost comunicat părților. Experții își rezervă opiniile cu privire la rezultatele supravegherii psihiatrice menționate anterior în ceea ce privește reclamantul. Părțile relevante ale acestui raport [3] se citesc după cum urmează: A. Antecedente 9 decembrie 2002 : ca urmare a unei greve de foame de 69 de zile (a cărei dată nu este precizată), reclamantul este examinat de camera n 3. Raportul său se referă la diagnosticul S-WK privind prezența semnelor cerebeloase și a tulburărilor de memorie. Acest diagnostic este confirmat apoi de serviciul de neurologie al spitalului universitar al spitalului din Raportul camerei este succint și nu furnizează suficiente elemente pentru o evaluare obiectivă. C. Examinarea (11 septembrie 2004) Cooperarea este bună, dar comitetul constată multe semne non-organice, fie în timpul examenului neurologic, marcat de răspunsuri aberante, fie în timpul examinării neuropsihologice, marcate cu multe non-răspunsuri sau răspunsuri eronate. Comportamentul pacientului în timpul examinării apare ca patologic și ridică întrebarea unui nucleu psihotic. D. Aviz Elementele diagnosticului S-WK nu sunt clar stabilite. Năpastele observate în timpul examinărilor neurologice și neuropsihologice anterioare sunt mai degrabă în favoarea unei cauze psihiatrice și neorganice. În aceste condiții, solicităm ca observarea reclamantului să fie completată în mediu psihiatric. Prin urmare, experții își rezervă avizul până la obținerea rezultatelor acestei observații. Reclamantul nu a transmis raportul medical care i-a fost solicitat de Curte în conformitate cu art. 39 din regulament. Prin scrisoarea din 15 martie 2005, grefa îl avertizează pe reclamant că, în cazul în care raportul medical în cauză a fost prezentat până la 22 martie 2005, cererea sa ar putea fi retrasă din rolul Curții în aplicarea articolului 37 din convenție. La 10 mai 2005, când nu a transmis raportul în cauză, reclamantul a fost informat din nou cu privire la riscul pe care îl prezenta cererea sa. Printr-o scrisoare din 6 ianuarie 2005, guvernul susține ridicarea mandatului de a aduce în fața reclamantului, în conformitate cu decizia din 26 noiembrie 2004 a instanței judecătorești din statul membru în cauză de a pune capăt executării pedepsei cu închisoarea la care se face referire în noul cod penal. El invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pe motiv că reclamantul, care nu a mai fost reținut din 9 decembrie 2002, nu mai are calitatea de victimă. Reclamantul nu se pronunță în această privință. În urma avertismentelor Curții cu privire la raportul medical care i-a fost solicitat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, reprezentantul reclamantului încearcă să explice această neglijență prin situația economică a recurentului care l-ar fi împiedicat să fie spitalizat. Apoi, ea a declarat că a existat un mandat de a aduce împotriva clientului său, fără însă a-l comunica. Printr-o scrisoare din 18 iulie 2005, ea a transmis un raport medical datat 7 iulie 2005 și întocmit de serviciile psihiatrice ale Universităii d (...) După primele examinări [de la Zülfikar Taraf] atunci când se adresează unității noastre din data de 17 iunie 2005, concluzia la care am ajuns la 23 iunie 2005 este că pacientul trebuie să fie monitorizat psihiatric. Or, conform informațiilor furnizate de rudele pacientului, precum și în lumina raportului întocmit [de experții Curții], rezultatele acestei supravegheri trebuie făcute până la 20 iulie 2005. Întrucât nu avem suficient timp sau servicii necesare pentru o astfel de supraveghere, nu am reușit să spitalizăm pacientul sau să ajungem la un diagnostic. Prin aceeași scrisoare, recurentul susține din nou că nu a dispus de suficient timp și nici de mijloace financiare pentru a obține raportul menționat, însă invită Curtea să spună că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție și să comunice cererile sale de satisfacție echitabilă. Curtea consideră că argumentele reclamantului, ale restului neîntemeiate, nici documentate, nu se bazează pe niciun motiv întemeiat sau pe o teamă ușor de înțeles. În primul rând, reclamantul nu a solicitat, în nici un stadiu al procedurii, asistență judiciară în fața Curții și nu a vorbit despre mijloacele sale financiare care l-ar împiedica să obțină raportul decât pentru prima dată după scrisoarea de avertizare a grefei. În ceea ce privește afirmația privind riscul de a fi încarcerat din nou, Curtea arată că reclamantul nu comunică mandatul de a aduce în discuție și nici nu contestă documentele transmise de guvern. La rândul său, guvernul nu numai că a respectat pe deplin toate măsurile provizorii care i-au fost indicate în cadrul unor cazuri similare, ci a oferit și asistență exemplară în organizarea și desfășurarea misiunii de investigare. În aceste condiții, bine-cunoscute ale reclamantului, acesta nu poate pretinde că a luat în considerare vreun rău al guvernului, deoarece chiar și în ipoteza că o astfel de situație regretabilă se produce, aceaceasta este numai a Curții pe care ar fi trebuit să o tragă de la aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu va lua în considerare argumentele guvernului întemeiat pe calitatea de victimă a reclamantului (a se vedea Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recueil des Hotărâtions 1996 III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999 și, mutatis mutandis S.T.c. Turcia (dec.), n 3231/96, 6 mai 2003) deoarece acesta nu a avut, în orice caz, de a împiedica astfel stabilirea faptelor propriei sale cereri, fără un motiv aparent și cu dispreț față de avertismentele ferme care i-au fost aduse în această privință. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și că nu mai este justificat să se continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Georg Resss Premier În compunerea sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004. [2] Potrivit literaturii medicale, această boală, pe care o găsim în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor nesănătoșiți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff, care provoacă confuzie, lafonie și afababulație, și desfacerea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare. [3] Abrevieri cu privire la raportul medical Comitetul: Comitetul de trei experți al Curții. camera : camera de specialiști din lanuri medico-legale care au emis raportul medical la care se face referire. HUI : lamélété de l'Épité universitare d acu. S-WK : Sindromul Wernicke-Korsakoff. măsura de suspendare : măsură de suspendare la executarea unei sentințe la închisoare din motive de sănătate, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală. : art. 104 litera (b) din Constituție, prin care președintele Republicii este autorizat să grațieze un condamnat din motive de boală cronică sau de invaliditate
[1]
Requête n
o
14292/04
présentée par Zülfikar TARAF
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 octobre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.M.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 avril 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Zülfikar Taraf, est un ressortissant turc, né en 1969. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Le 17 mai 2000, le requérant fut condamné par la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul à douze ans et six mois de réclusion pour appartenance à une organisation terroriste.
En 2002, alors qu’il purgeait sa peine à la prison de Kırșehir, il entama une grève de la faim.
Suite à la détérioration de son état de santé, il fut transféré devant l’institut médicolégal («
l’institut
»), lequel, par un rapport du 9
décembre
2002, diagnostiqua la maladie de Wernicke-Korsakoff
[2]
(«
S
‑
WK
») et conseilla un sursis à exécution de la peine du requérant pour six mois.
Ainsi, le 13 décembre 2002, le procureur de Kırșehir ordonna la mise en liberté provisoire du requérant pour six mois, en application de l’article 399 du code de procédure pénale («
CPP
»).
Plus tard, le requérant fut réexaminé par l’institut, lequel délivra le 30
juin 2003 un rapport concluant à la nécessité du surseoir à nouveau à l’exécution de la peine tout en précisant qu’il était impossible de définir un délai.
Le 14 juillet 2003, le procureur de Kırșehir prolongea le sursis pour une durée indéterminée, sous réserve de contrôles réguliers.
Le procureur demanda ultérieurement à l’institut l’examen du requérant afin d’établir si son état de santé pouvait le faire bénéficier d’une grâce présidentielle conformément à l’article 104 de la Constitution.
Par son rapport du 5 mars 2004, l’institut déclara que l’état de santé du requérant ne justifiait pas une grâce présidentielle.
Le rapport du 29 mars 2004 de l’institut quant à lui, déclara le requérant apte à purger une peine privative de liberté.
Sur ce rapport, le 13 avril 2004, le procureur de Kırșehir délivra un mandat d’amener à l’encontre du requérant.
Le 12 octobre 2004, le nouveau code pénal fut publié dans le journal officiel. Son entrée en vigueur était prévue au 1
er
avril 2005.
Le 26 novembre 2004, la cour d’assises d’İstanbul, saisi par le procureur de son ressort, décida d’arrêter l’exécution de la peine du requérant au motif que le nouveau code pénal prévoyait une peine inférieure pour le délit commis en l’espèce et que celle-ci se trouvait déjà purgée.
Le même jour, le procureur ordonna la levée du mandat d’amener.
Par la loi du 31 mars 2005, l’entrée en vigueur du nouveau code pénal fut reportée au 1
er
juin 2005.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution
L’article 104 de la Constitution régit les tâches et compétences du président de la République et l’habilite, en ses parties pertinentes, à gracier les condamnés atteints d’une maladie irréversible.
2.
La procédure relative à la mise en liberté pour cause de santé
L’article 399 §§ 1 et 2 du CPP se lit comme suit
:
« Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale, ce jusqu’à leur rétablissement.
Cette même disposition s’applique pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital certain pour le condamné. »
L’institut médicolégal s’avère être l’unique autorité compétente pour délivrer un rapport médical définitif quant à l’inaptitude d’une personne à la vie carcérale au sens de cette disposition. La loi n
o
2659 du 14 avril 1982 portant instauration de l’institut, telle qu’amendée par la loi n
o
4810 du 25
février
2003, confirme le rattachement de cette organisation au ministère de la Justice et précise, entre autres, que sa fonction principale est de procéder aux expertises scientifiques commandées par les tribunaux et les parquets.
Une fois que l’intéressé obtient une expertise favorable, il appartient, selon le cas, au procureur près l’établissement pénitentiaire concerné, au tribunal ayant prononcé la condamnation, ou bien au juge de l’exécution des peines de se prononcer sur l’application de l’article 399 du CPP.
La décision rendue en l’occurrence, qu’elle que soit l’autorité dont elle émane, est susceptible d’appel.
Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique, le requérant fait valoir le syndrome de Wernicke Korsakoff dont il serait atteint, et soutient que sa réincarcération emporterait une violation des articles 3 et 5 de la Convention.
Dans la présente affaire, qui fait partie d’un groupe de cinquante-trois requêtes (voir
Tekin Yıldız c. Turquie
, n
o
22913/04, 10 novembre 2005), la Cour a organisé, en vertu de l’article A1 de l’annexe à son règlement, une mission d’enquête visant à établir les faits pertinents pour son examen au fond.
Aussi la Cour a-t-elle désigné, parmi ses membres, trois délégués pour procéder, en Turquie, à des visites d’établissements tant pénitentiaires que sanitaires, et chargé un comité d’experts, composé de trois médecins spécialistes, d’évaluer d’abord les antécédents médicaux des intéressés, dont le requérant, puis de soumettre ceux-ci à des examens neuropsychiatriques
afin de déterminer leur aptitude à purger une peine privative de liberté.
Le 23 août 2004, aux fins du bon déroulement de cette mission, la Cour a invité le Gouvernement, en application de l’article 39 de son règlement, à ne pas procéder à l’appréhension ou à la réincarcération du requérant, alors en fuite, durant la période du 6 au 13 septembre 2004 où le comité des experts devait procéder aux examens susvisés.
Parallèlement, la Cour a invité le requérant à se présenter le 11
septembre
2004 à l’hôpital universitaire de Çapa (Istanbul) où son examen allait avoir lieu, en attirant son attention sur le fait que sa requête pouvait être rayée du rôle de la Cour en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention, au cas où il déclinerait cette invitation sans excuse valable.
Un aperçu sur la mission ainsi réalisée figure dans l’arrêt
Tekin Yıldız
précité.
Le 11 septembre 2004 le requérant fut examiné par le comité d’experts de la Cour. A cette date, afin de rendre leur avis médical, les experts demandèrent un rapport complémentaire qui devait être rendu après la surveillance psychiatrique du requérant.
Le 14 septembre 2004, eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour prolongea jusqu’à nouvel ordre, la mesure provisoire indiqué ci-dessus, invitant le Gouvernement à ne pas procéder à l’appréhension ou à la réincarcération du requérant.
Par la même décision, le requérant fut invité à se faire hospitaliser dans une clinique spécialisée, telle que l’hôpital de Bakırköy à Istanbul (
Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi
), pour une surveillance psychiatrique, en vue d’obtenir un rapport de conseil de santé et à le faire parvenir à la Cour dès qu’il sera prêt.
Le 8 juin 2005, le rapport médical du comité des experts de la Cour, concernant l’ensemble de ces affaires, a été communiqué aux parties.
Les experts réservèrent leurs avis aux résultats de la surveillance psychiatrique susmentionnée en ce qui concerne le requérant. Les parties pertinentes de ce rapport
[3]
se lisent comme suit
:
«
9 décembre 2002 : à la suite d’une grève de faim de 69 jours (dont la date n’est pas précisée), le requérant est examiné par la chambre n
o
3.Son rapport porte le diagnostic de S-WK sur la présence de signes cérébelleux et de troubles de la mémoire.
Ce diagnostic est ensuite confirmé par le service de neurologie de l’hôpital universitaire d’Uludağ, où les résultats d’IRM, d’EMG et d’EEG sont normaux (comme il est habituel dans pareil cas).
30 juin 2003 : la chambre décide de recommander une mesure de sursis.
Le rapport de la chambre est succinct et ne fournit pas d’éléments suffisants pour une appréciation objective.
(11 septembre 2004)
La coopération est bonne, mais le comité constate de nombreux signes non organiques, que ce soit au cours de l’examen neurologique – marqué par des réponses aberrantes – ou lors de l’examen neuropsychologique – marqué avec beaucoup de non-réponses ou de réponses erronées. Le comportement du patient pendant l’examen apparaît comme pathologique et soulève la question d’un noyau psychotique.
Les éléments du diagnostic de S-WK ne sont pas clairement établis. Les perturbations observées au cours des examens neurologique et neuropsychologique antérieurs militent plutôt en faveur d’une origine psychiatrique et non organique. Dans ces conditions, nous demandons à ce que l’observation du requérant soit complétée en milieu psychiatrique. Les experts réservent donc leur avis jusqu’à l’obtention des résultats de cette observation.
»
Le requérant ne transmit pas le rapport médical qui lui fut demandé par la Cour en application de l’article 39 du règlement.
Par une lettre du 15 mars 2005, le greffe avertit le requérant que s’il omettait de produire le rapport médical en question jusqu’au 22 mars 2005, sa requête pourrait être rayée du rôle de la Cour en application de l’article 37 de la Convention.
Le 10 mai 2005, n’ayant toujours pas transmis le rapport en question, le requérant fut à nouveau averti du risque que sa requête encourait. Il n’obtempéra pas.
Le 24 mai 2005, la Cour a décidé de lever la mesure provisoire indiquée au Gouvernement quant à ne pas procéder à l’appréhension ou à la réincarcération du requérant.
Par une lettre du 6 janvier 2005, le Gouvernement fait valoir la levée du mandat d’amener délivré à l’encontre du requérant, conformément à la décision du 26 novembre 2004 de la cour d’assises d’Istanbul de mettre fin à l’exécution de la peine de l’intéressé au vu du nouveau code pénal. Il invite la Cour à déclarer la requête irrecevable au motif que le requérant, qui n’a jamais été réincarcéré depuis le 9
décembre
2002, n’a pas la qualité de victime.
Le requérant ne se prononce pas à ce sujet.
Suite aux avertissements de la Cour concernant le rapport médical qui lui avait été demandé en application de l’article 39 du règlement de la Cour, la représentante du requérant tente d’expliquer cette négligence par la situation économique du requérant qui l’aurait empêché à se faire hospitaliser. Ensuite, elle allègue qu’il existait un mandat d’amener à l’encontre de son client, sans toutefois le communiquer.
Par une lettre du 18 juillet 2005, elle a transmis un rapport médical datant du 7 juillet 2005 et établi par les services psychiatriques de l’université d’Uludağ. La partie de conclusion dudit rapport se lit comme suit
:
«
(...) Après les premiers examens [de Zülfikar Taraf] lorsqu’il s’est adressé à notre établissement en date du 17 juin 2005, la conclusion à laquelle nous sommes parvenus le 23 juin 2005 est que le patient doit être mis sous surveillance psychiatrique. Or, d’après les informations qui nous sont données par les proches du patient, ainsi qu’au vu du rapport établi [par les experts de la Cour], les résultats de cette surveillance doivent être rendus jusqu’au 20 juillet 2005. Comme nous ne disposons pas de suffisamment de temps, ni d’ailleurs des services requis pour une telle surveillance, nous n’avons pas pu hospitaliser le patient, ni parvenir à un diagnostic.
»
Par la même lettre, le requérant allègue à nouveau ne pas avoir disposé de suffisamment de temps, ni de moyen financier pour obtenir ledit rapport. Il invite toutefois la Cour à dire qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention, et communique ses demandes de satisfaction équitable.
La Cour considère que les arguments du requérant, du reste non étayés, ni documentés, ne reposent sur aucune raison valable, ni une crainte objectivement compréhensible.
En premier lieu, le requérant n’a, à aucun stade de la procédure, demandé l’aide judiciaire devant la Cour et n’a parlé de ses moyens financiers qui l’empêcheraient d’obtenir le rapport que pour la première fois après la lettre d’avertissement du greffe.
Quant à l’allégation du risque d’être à nouveau incarcéré, la Cour relève d’emblée que le requérant ne communique pas le mandat d’amener allégué, ni ne conteste les documents transmis par le Gouvernement.
De son côté, le Gouvernement a non seulement respecté pleinement toutes les mesures provisoires qui lui avaient été indiquées dans le cadre des affaires similaires, mais aussi a fourni une assistance exemplaire dans l’organisation et le déroulement de la mission d’enquête.
Dans ces conditions, bien connues du requérant, celui-ci ne saurait prétendre avoir appréhendé un quelconque méfait du Gouvernement, car même à supposer qu’une telle situation regrettable se produisît, c’est à la Cour seule qu’il aurait appartenu d’en tirer les conséquences.
Au vu de ce qui précède, la Cour ne s’attardera pas sur les arguments du Gouvernement tirés de la qualité de victime du requérant (voir
Amuur c.
France
, arrêt du 25
juin
1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996 III, p.
846, § 36,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
1999
‑
VI
, et,
mutatis mutandis
,
S.T. c. Turquie
(déc.), n
o
32431/96, 6
mai 2003) car celui-ci n’avait pas, en tout état de cause, à entraver de la sorte l’établissement des faits de sa propre requête, sans raison apparente et au mépris des avertissements fermes qui lui avaient été fait à ce sujet.
Par conséquent, la Cour estime qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
1.
Dans sa composition antérieure au 1
er
novembre 2004.
[2]
.
Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement sur le long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.
[3]
. Abréviations concernant le rapport médical
:
-
«
le Comité
»
: le comité de trois experts de la Cour.
-
«
la
chambre
»
: la chambre de spécialistes de l’institut médicolégal ayant délivré le rapport médical auquel il est fait référence.
-
«
HUI
»
: l’hôpital universitaire d’Istanbul.
-
«
S-WK
»
: le syndrome de Wernicke-Korsakoff.
-
«
mesure de sursis
»
: mesure de sursis à exécution d’une peine d’emprisonnement pour motifs de santé, en vertu de l’article 399 du code de procédure pénale.
-
«
l’article 104
»
: l’article 104 b) de la Constitution, habilitant le président de la République à gracier un condamné pour raison de maladie chronique ou d’invalidité