SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50479/99 prezentată de Stanimir Asenov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 20 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen mes Vajić Botomararova Kovler Steiner, hagiyev, judecători S. Nielsen, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Stanimir Asenov Yordanov, este un resortisant bulgar, născut în 1932 și rezident în Sofia. Y. Vandova, avocată la Sofia. Guvernul pârât a fost reprezentat de co-agentul său, domnul Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată care nu a fost precizată în 1994, reclamantul a fost acuzat de contrabandă vamală agravată, contrafăcută și folosită contrafăcută. La scurt timp după aceea, procurorul a pus capăt urmăririi penale pentru contrabandă. La 9 mai 1995, dosarul a fost transmis administrației vamale în vederea unei infracțiuni vamale. Prin procesul-verbal din 10 iulie 1995, funcționarii din Hotărârea Vamală Principală au constatat că reclamantul a încercat, prin intermediul unei declarații false, să difuzeze produse chimice a căror export era supus autorizării, ceea ce constituia o încălcare a legii vamale. Prin decizia din 11 decembrie 1995, directorul vamal i-a aplicat reclamantului o sancțiune administrativă sub forma unei tivuri de 633 025 de levs bulgare, echivalent cu 30% din valoarea mărfurilor, obiect de glazură. Reclamantul a introdus în fața Tribunalului Districtual Sofia o acțiune împotriva acestei decizii, eliminând domiciliul, în scopul procedurii, la cabinetul avocatului său. O primă audiere pe fond a avut loc la 12 iunie 1996. Reclamantul nu a prezentat, ci a fost reprezentat de avocatul său. Cu această ocazie, avocatul a precizat din nou că a trebuit să citeze pe reclamant la cabinetul său, care a schimbat domiciliul privat. O nouă audiere a avut loc la 18 septembrie 1996, la care reclamantul a fost reprezentat de avocatul său. Tribunalul a dispus o expertiză grafologică la cererea apărării, pentru a stabili dacă semnătura care figurează în declarația vamală era, într-adevăr, cea a reclamantului, și a reportat în ă . La sfârșitul zilei de 30 octombrie 1996 a fost amânată la cererea avocatului reclamantului care era în concediu medical. La fel s-a întâmplat și în următoarea instanță, stabilită la 3 decembrie 1996. O nouă audiere a avut loc la 5 februarie 1997, la care nici recurentul, nici avocatul său nu au fost prezente. Instanța a constatat că citația trimisă reclamantului fusese returnată cu mențiunea pe care o menționase nu era la adresa indicată și a considerat că, în aceste circumstanțe, cauza putea fi examinată în absența sa. Printr-o hotărâre din aceeași zi, Tribunalul Districtual a confirmat decizia administrativă din 11 decembrie 1995 și la data la care a fost pronunțată hotărârea. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează procurorul orașului Sofia cu privire la o cerere de revizuire a hotărârii din 5 februarie 1997. El a invocat o încălcare a dreptului la apărare din cauza absenței sale la proces, din cauza faptului că nu a putut să se prezinte, el însuși sau avocatul său, în instanță din cauza unui citat ilegal. La 5 martie 1998, procurorul sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o propunere de revizuire a hotărârii, considerând că lipsa unei citații periodice a reclamantului și a reprezentantului acestuia în vederea luării în custodie a încălcat dreptul la apărare. Printr-o scrisoare din 10 martie 1998, reclamantul a fost informat că propunerea procurorului va fi examinată la 9 aprilie 1998 de către Tribunalul orașului Sofia care se află în camera Consiliului, fără audiere. Reclamantul a fost invitat să își prezinte obiecțiile și mijloacele de probă în scris în termen de șapte zile. Avocatul său a formulat concluzii prin care a invitat instanța să anuleze prima judecată pentru motivul menționat în propunerea procurorului. Prin hotărârea din 25 mai 1998, tribunalul a acceptat cererea de revizuire a motivelor invocate de procuror și a anulat hotărârea Tribunalului de District. Prin aceeași hotărâre, tribunalul a sesizat pe fond legalitatea sancțiunii administrative și a confirmat că aceaceasta a fost în mod regulat în forma și pe fond. Hotărârea arăta că Tribunalul a stat la 9 aprilie 1998 într-o ședință publică la care reclamantul, citat în mod regulat, nu a prezentat. Dreptul și practica internă relevantă Legea vamală din 1960 (text abrogat în februarie 1998) La art. 51 din lege se prevede că orice import sau export de mărfuri fără cunoaștere sau autorizare a vămilor sau în lipsa unei declarații în conformitate cu căile prevăzute în acest scop, în măsura în care faptele nu erau legate de o infracțiune, era pedepsită, pentru exportul prin contrabandă, cu o amendă a sumei de 20-100 În conformitate cu art. 62 și următoarele, autoritățile vamale au întocmit un proces-verbal pentru orice infracțiune vamală constatată. Pe baza acestui proces-verbal și în cazul în care încălcarea dreptului comunitar nu constituia o infracțiune, directorul vamal emitea o decizie de sancțiune administrativă (наказаталн постановление) prin care impunea o amendă. Legea privind infracțiunile și sancțiunile administrative (atléакон за адмистративните нарунения и наказания) În conformitate cu art. 12 din lege, sancțiunile administrative sunt impuse într-un obiectiv preventiv și disuasiv față de autorul infracțiunii și față de toți cetățenii. În determinarea sancțiunii, autoritatea competentă trebuie să țină seama de gravitatea încălcării în cauză, de motivele și de alte circumstanțe atenuante sau agravante (art. 27). În temeiul art. 59 și următoarele, decizia de sancțiune administrativă poate face obiectul unei acțiuni în fața instanței de district competente din punct de vedere teritorial. Tribunalul se pronunță în formațiune de judecător unic. El are dreptul de a confirma, anula sau modifica decizia administrativă. În conformitate cu art. 61 În cazul în care nu a fost găsit la adresa pe care a indicat-o tribunalul, instanța poate să examineze pe fondul căii de atac [în lipsa reclamantului] în cazul în care [acesta] nu a fost găsit la adresa pe care a indicat-o. În conformitate cu procedura aplicabilă la momentul faptei (și până la reforma din mai 1998 privind recursul în Casație), hotărârea pronunțată a fost definitivă și executorie. Cu toate acestea, legea reglementează posibilitatea ca procurorul regional, din proprie inițiativă sau la cererea persoanei vizate, să sesizeze instanța regională competentă cu privire la o propunere de revizuire (преглед по реда на надзора) a hotărârii sau a hotărârii de sancțiune administrativă, în cazul încălcării grave a legii. În conformitate cu articolele 65-68 din lege O copie a propunerii este notificată părților care au posibilitatea de a-și prezenta obiecțiile scrise în termen de șapte zile. Propunerea de revizuire este examinată în camera Consiliului, cu excepția cazurilor în care instanța consideră necesar să examineze în ședință publică cu citația părților. (...) În cazul în care Tribunalul anulează o hotărâre de sancțiune sau o hotărâre, instanța se pronunță ulterior cu privire la fondul litigiului, compilând, dacă este necesar, elementele de probă pertinente. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul consideră că procedura desfășurată în speță nu a avut un caracter echitabil. El susține în special că absența sa și absența avocatului său la proces din cauza unei citații ilegale, precum și dreptul instanței superioare de a remedia această situație, sunt privați de posibilitatea de a-i asigura apărarea și de a beneficia de asistența avocatului său în fața instanțelor interne care au examinat temeinicia acuzației aduse împotriva sa. Reclamantul se plânge că nu a putut să apară sau să-și asigure apărarea, în persoană sau prin intermediul avocatului său, în fața instanțelor care au pronunțat o hotărâre cu privire la cazul său. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele de justiție la Guvernul consideră că art. 6 nu se aplică în speță, procedura în litigiu nu se referă la o acuzație în materie penală În sensul acestei dispoziții, acesta expune că, în dreptul intern, contrabanda cu mărfuri intră sub incidența legislației administrative și că sancțiunea aplicată nu este suficient de severă pentru a fi calificată drept infracțiune; prin urmare, cererea ar fi incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Ca răspuns, reclamantul subliniază că dispoziția articolului 51 din Legea vămilor, încălcată în speță, are un caracter general și că sancțiunea este prevăzută într-un obiectiv atât punitiv, cât și disuasiv. În ceea ce privește gravitatea sancțiunii aplicate în speță, el subliniază că suma la care se face referire este de peste 200 de ori mai mare decât salariul minim al perioadei respective. În concluzie, Curtea concluzionează că procedura în litigiu intră în domeniul de drept penal în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea constată că, pentru a stabili dacă o acuzație în materie penală a fost condamnată în speță, nu făcea obiectul dreptului penal în sistemul juridic intern. În sensul autonom al articolului 6 din această noțiune, aceasta se afla în joc într-o anumită specie și trebuie să aibă în vedere și alte criterii, cum ar fi natura de lacună, precum și natura și gradul de severitate al sancțiunii pe care o poate suferi la mai mult de o anumită specie (Engel și altele) , Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A n 22, pp. 34-35, § 82 Zilibergberg c. Moldova 66821/00, § 29, 1 februarie 2005).În ceea ce privește natura încălcării dreptului comunitar, Curtea constată că dispoziția legală încălcată de reclamant avea un caracter general, Ö Õ Õ Õ adresa tuturor cetățenilor și le prescriea un comportament, prin închizătoarea unei pedepse în caz de încălcare, cu un scop atât punitiv, cât și preventiv, caracteristic materiei penale. Sancțiunea, definită ca o amendă corespunzătoare unei părți (între 20 și 100 procente) din valoarea mărfurilor, obiect de glazură, și determinată de autoritatea administrativă în funcție de gravitatea cazului din speță, nu tindea, în mod evident, să repare o pagubă, ci la pedeapsa persoanei responsabile (a se vedea Bendenoun c. Franța, Hotărârea din 24 februarie 1994, seria A n 284, p. 20, punctul 47; Hotărârea Zilibergberg menționată anterior, punctul 33), și putea atinge, după caz, sume considerabile. Importanța sancțiunii nu este dezmințită în cazul speciei, întrucât reclamantul este considerat a fi supus unei amenzi de două sute de ori salariul minim al perioadei respective. Curtea concluzionează din cele de mai sus că procedura împotriva reclamantului avea un caracter penal în sensul articolului 6, care a considerat, prin urmare, că ar trebui să se aplice. Prin urmare, ar trebui să se respingă excepția pe care guvernul o acordă. Guvernul recunoaște că absența unui citat regulat al reclamantului și al avocatului său în instanța de district din 5 februarie 1997 a constituit o neregularitate de procedură, dar consideră că anularea hotărârii în cauză în cadrul procedurii de revizuire a fost soluționată. Guvernanța subliniază că, în orice caz, reclamantul nu pare să fi suferit niciun prejudiciu din acest motiv, singurul element de probă admis de instanța judecătorească în litigiu fiind raportul de expertiză grafologică, de care avocatul reclamantului primise în prealabil notificarea. Comitetul consideră, de asemenea, că, în cadrul procedurii de revizuire, reclamantul avea posibilitatea de a-și prezenta observațiile sau noi dovezi în scris, ceea ce nu a considerat oportun să facă. În ceea ce-l privește, reclamantul menționează că, deși instanța care hotărăște cu privire la acțiunea în revizie a constatat că dreptul său de a se prezenta și de a se apăra în instanță din 5 februarie 1997, acesta nu a fost în măsură să o repare. Într-adevăr, ca urmare a anulării primei hotărâri, tribunalul din orașul Sofia a examinat fondul dosarului fără a convoca reclamantul sau avocatul său, privând din nou persoana căreia i se aplică aceleași drepturi. Contrar afirmațiilor guvernului, recurentul consideră că a fost în măsură să prezinte observații și dovezi scrise în vederea luării în custodie publică a Consiliului Tribunalului orașului Sofia, deoarece aceasta trebuia să se refere inițial numai la problema anulării primei hotărâri pentru viciul de procedură și nu la fondul cauzei. Reclamantul consideră că, în circumstanțele din speță, după anularea primei hotărâri, Tribunalul ar fi trebuit să redeschidă dezbaterile și să convoace părțile la o ședință pe fond. El subliniază că o altă formare din aceeași instanță a procedat astfel în cazul persoanei condamnate ca fiind complice în aceeași cauză. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
50479/99
présentée par Stanimir Asenov YORDANOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 octobre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et
de
M.
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Stanimir Asenov Yordanov, est un ressortissant bulgare, né en 1932 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
Y. Vandova, avocate à Sofia. Le gouvernement défendeur était représenté par son coagent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée en 1994, le requérant fut mis en examen pour contrebande douanière aggravée, faux et usage de faux. Quelque temps après, le procureur mit fin aux poursuites pénales pour contrebande. Le 9
mai 1995, le dossier fut transmis à l’administration douanière en vue de l’éventuelle constatation d’une infraction douanière.
Par procès-verbal du 10 juillet 1995, des fonctionnaires de la direction principale des douanes constatèrent que le requérant avait tenté, par le biais d’une fausse déclaration, d’exporter des produits chimiques dont l’exportation était soumise à autorisation, ce qui constituait une infraction à la loi sur les douanes.
Par une décision du 11 décembre 1995, le directeur des douanes infligea au requérant une sanction administrative sous la forme d’une amende d’un montant de 633
025 levs bulgares, équivalant à 30 pour cent de la valeur de la marchandise, objet de l’infraction.
Le requérant introduisit devant le tribunal de district de Sofia un recours contre cette décision, en élisant domicile, pour les besoins de la procédure, au cabinet de son avocate.
Une première audience sur le fond eut lieu le 12 juin 1996. Le requérant ne comparut pas mais y était représenté par son avocate. A cette occasion, l’avocate précisa de nouveau qu’il convenait de citer le requérant à son cabinet, l’intéressé ayant changé de domicile privé.
Une nouvelle audience se tint le 18 septembre 1996, à laquelle le requérant fut représenté par son avocate. Le tribunal ordonna une expertise graphologique à la demande de la défense, destinée à déterminer si la signature figurant sur la déclaration douanière était bien celle du requérant, et reporta l’audience.
L’audience du 30 octobre 1996 fut reportée à la demande de l’avocate du requérant qui était en arrêt maladie. Il en fut de même pour l’audience suivante, fixée au 3 décembre 1996.
Une nouvelle audience se tint le 5 février 1997, à laquelle ni le requérant, ni son avocate n’étaient présents. Le tribunal constata que la citation envoyée au requérant avait été retournée avec la mention qu’il n’habitait pas à l’adresse indiquée et considéra que, dans ces circonstances, l’affaire pouvait être examinée en son absence.
Par un jugement du même jour, le tribunal de district confirma la décision administrative du 11 décembre 1995 et l’amende infligée.
A une date non spécifiée, le requérant saisit le procureur de la ville de Sofia d’une demande de révision du jugement du 5 février 1997. Il alléguait une violation des droits de la défense en raison de son absence au procès, faute d’avoir pu comparaître, lui-même ou son avocat, à l’audience devant le tribunal en raison d’une citation irrégulière. Il contestait également le jugement sur le fond.
Le 5 mars 1998, le procureur saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une proposition de révision du jugement, considérant que le défaut de citation régulière du requérant et de son représentant en vue de l’audience avait porté atteinte aux droits de la défense.
Par une lettre du 10 mars 1998, le requérant fut informé que la proposition du procureur allait être examinée le 9 avril 1998 par le tribunal de la ville de Sofia siégeant en chambre du conseil, sans audience. Le requérant était invité à présenter ses objections et des moyens de preuves par écrit dans un délai de sept jours. Son avocate déposa des conclusions invitant le tribunal à annuler le premier jugement pour le motif visé dans la proposition du procureur.
Par un jugement du 25 mai 1998, le tribunal fit droit à la demande de révision pour les motifs invoqués par le procureur et annula le jugement du tribunal de district. Par le même jugement, le tribunal entreprit l’examen au fond de la légalité de la sanction administrative et, constatant qu’elle était régulière en la forme et sur le fond, la confirma. Le jugement indiquait que le tribunal avait siégé le 9 avril 1998 en audience publique à laquelle le requérant, régulièrement cité, n’avait pas comparu.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi sur les douanes de 1960 (texte abrogé en février 1998)
L’article 51 de la loi disposait que toute importation ou exportation de marchandises sans la connaissance ou l’autorisation des douanes ou en l’absence de déclaration selon les voies prévues à cette effet, dans la mesure où les faits n’étaient pas constitutifs d’une infraction pénale, était punie, pour l’exportation en contrebande, d’une amende d’un montant de 20 à 100
pour cent de la valeur de la marchandise.
En vertu des articles 62 et suivants, les autorités douanières dressaient un procès-verbal pour toute infraction douanière constatée. Sur la base de ce procès-verbal et lorsque l’infraction ne constituait pas une infraction pénale, le directeur des douanes rendait une décision de sanction administrative (наказателно постановление) par laquelle il imposait une amende. Cette décision était susceptible d’un recours en application de la loi sur les infractions et sanctions administratives.
2.
La loi sur les infractions et sanctions administratives (Закон за административните нарушения и наказания)
Selon l’article 12 de la loi, les sanctions administratives sont imposées dans un objectif préventif et dissuasif envers l’auteur de l’infraction et l’ensemble des citoyens. Dans la détermination de la sanction, l’autorité compétente doit tenir compte de la gravité de l’infraction en cause, des motifs et des autres circonstances atténuantes ou aggravantes (article 27).
En vertu des articles 59 et suivants, la décision de sanction administrative est susceptible d’un recours devant le tribunal de district territorialement compétent. Le tribunal se prononce en formation de juge unique. Il a la faculté de confirmer, annuler ou modifier la décision administrative. Selon l’article 61
:
«
1)
L’auteur de l’infraction, l’autorité auteur de l’acte et les éventuels témoins sont cités à comparaître devant le tribunal.
2)
Le tribunal peut procéder à l’examen au fond du recours [en l’absence du requérant] lorsque [celui-ci] n’a pas été trouvé à l’adresse qu’il a indiquée.
»
Selon la procédure applicable à l’époque des faits (et jusqu’à la réforme intervenue en mai 1998 instaurant un pourvoi en cassation), le jugement prononcé était définitif et exécutoire. Toutefois, la loi régissaient la possibilité pour le procureur régional, de sa propre initiative ou sur demande de la personne concernée, de saisir le tribunal régional compétent d’une proposition de révision (преглед по реда на надзора) du jugement ou de la décision de sanction administrative, en cas de violations graves de la loi.
Selon les articles 65 à 68 de la loi
:
«
Une copie de la proposition est notifiée aux parties, qui ont la faculté de présenter leurs objections écrites dans un délai de sept jours.
La proposition de révision est examinée en chambre du conseil, sauf dans les cas où le tribunal estime nécessaire de l’examiner en audience publique avec citation des parties. (...)
Lorsqu’il annule une décision de sanction ou un jugement, le tribunal se prononce ensuite également sur le fond du litige, en rassemblant, lorsque cela s’avère nécessaire, les éléments de preuves pertinents.
»
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant considère que la procédure menée en l’espèce n’a pas revêtu un caractère équitable. Il soutient en particulier que son absence et celle de son avocat au procès en raison d’une citation irrégulière, ainsi que l’incapacité du tribunal supérieur de remédier à cette situation, l’ont privé de la possibilité d’assurer sa défense et de bénéficier de l’assistance de son avocat devant les juridictions internes qui ont examiné le bien-fondé de l’accusation portée contre lui.
Le requérant se plaint de ne pas avoir pu comparaître, ni assurer sa défense, en personne ou par l’intermédiaire de son avocat, devant les juridictions qui ont statué sur son cas.
Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c), ainsi libellés en leurs parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent.
(...) »
A.
Sur l’exception soulevée par le Gouvernement
Le Gouvernement estime que l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce, la procédure litigieuse ne portant pas sur une
«
accusation en matière pénale
» au sens de cette disposition. Il expose qu’en droit interne l’infraction de contrebande douanière relève de la matière administrative et que la sanction infligée n’atteint pas un degré de sévérité suffisant pour être qualifiée de pénale. La requête serait donc incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
En réplique, le requérant met en avant que la disposition de l’article 51 de la loi sur les douanes, transgressée en l’espèce, revêt un caractère général et que la sanction est prévue dans un objectif à la fois punitif et dissuasif. Concernant la gravité de la sanction infligée en l’espèce, il souligne que le montant de l’amende équivalait à plus de deux cents fois le salaire minimum de l’époque. Il en conclut que la procédure litigieuse relevait de la matière pénale au sens de l’article 6 de la Convention.
La Cour constate que l’infraction pour laquelle le requérant a été condamné en l’espèce n’appartenait pas au droit pénal dans le système juridique interne. Elle rappelle toutefois que pour déterminer si une «
accusation en matière pénale
», au sens autonome que confère l’article 6 à cette notion, était en jeu dans une espèce donnée, elle doit avoir également égard à d’autres critères, tels que la nature de l’infraction, ainsi que la nature et le degré de sévérité de la sanction que risque de subir l’intéressé (
Engel et autres c. Pays-Bas
, arrêt du 8 juin 1976, série A n
o
22, pp. 34-35, § 82
;
Zilibergberg c. Moldova
n
o
61821/00, § 29, 1
er
février 2005).
S’agissant de la nature de l’infraction, la Cour constate que la disposition légale transgressée par le requérant revêtait un caractère général, puisqu’elle s’adressait à tous les citoyens et leur prescrivait un comportement, en l’assortissant d’une sanction en cas de manquement, dans un but à la fois punitif et préventif caractéristique de la matière pénale.
La sanction, définie comme une amende correspondant à une part (entre 20 et 100 pour cent) de la valeur des marchandises, objet de l’infraction, et déterminée par l’autorité administrative en fonction de la gravité du cas d’espèce, ne tendait visiblement pas à la réparation pécuniaire d’un préjudice, mais à la punition du responsable (voir
Bendenoun c. France
, arrêt du 24 février 1994, série A n
o
284, p. 20, § 47
; arrêt
Zilibergberg
précité, § 33), et pouvait atteindre, selon les cas, des montants considérables. L’importance de la sanction n’est pas démentie dans le cas de l’espèce, puisque le requérant s’est vu infliger une amende d’un montant équivalent à deux cent fois le salaire minimum de l’époque.
La Cour conclut de ce qui précède que la procédure à l’encontre du requérant revêtait un caractère pénal au sens de l’article 6, qui trouvait donc à s’appliquer. Il convient dès lors de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.
B.
Sur le fond du grief
Le Gouvernement admet que l’absence de citation régulière du requérant et de son avocat à l’audience du tribunal de district du 5 février 1997 était constitutive d’une irrégularité de procédure, mais considère que l’annulation du jugement litigieux dans le cadre de la procédure en révision y a remédié. Le Gouvernement souligne qu’en tout état de cause, le requérant ne semble avoir subi aucun préjudice de ce fait, le seul élément de preuve admis par le tribunal à l’audience en question étant le rapport d’expertise graphologique, dont l’avocate du requérant avait préalablement reçu notification. Il considère par ailleurs que dans le cadre de la procédure en révision, le requérant avait la possibilité de présenter ses observations ou de nouvelles preuves par écrit, ce qu’il n’a pas jugé opportun de faire.
Le requérant quant à lui maintient que même si le tribunal statuant sur le recours en révision a constaté l’atteinte à son droit de comparaître et de se défendre à l’audience du 5 février 1997, il n’a pas été en mesure de la réparer. En effet, suite à l’annulation du premier jugement, le tribunal de la ville de Sofia a examiné le fond du dossier sans convoquer le requérant ou son avocate, privant de nouveau l’intéressé de ses mêmes droits. Contrairement aux affirmations du Gouvernement, le requérant considère qu’il n’avait pas la faculté de présenter des observations et preuves écrites en vue de l’audience en chambre du conseil du tribunal de la ville de Sofia, car celle-ci devait initialement porter uniquement sur la question de l’annulation du premier jugement pour vice de procédure et non sur le fond de l’affaire.
Le requérant considère que dans les circonstances de l’espèce, après avoir annulé le premier jugement, le tribunal aurait dû rouvrir les débats et convoquer les parties à une audience sur le fond. Il souligne qu’une autre formation de la même juridiction avait procédé de cette manière dans le cas de la personne condamnée comme complice dans la même affaire.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président