SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2527/02 prezentate de Julie PANIER împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 20 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucages Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Julie Panier, este un resortisant belgian, născut în 1974 și rezident în Bousval. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Everaerts, avocat la Bruxelles.
Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul C. Debruulle, director al Serviciului Public Federal al Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1993 - 22 15, reclamanta a fost victima unui accident de circulație în timp ce circula cu bicicleta pe o pistă ciclabilă și s-a lovit de un morman de nisip și pietriș neraportat care acoperea pista ciclabilă și a fost spitalizată în urma căderii sale. La 3 mai 1994, aceasta a numit în fața Tribunalului de Comerț din Bruxelles responsabilitatea proprietarului grămezii de nisip și pietriș, care a solicitat garanția societății B. care livrase materialele. Prin hotărârea din 9 septembrie 1996, tribunalul a exclus societatea B. și a condamnat la plata către reclamantă și către organismul A. a sumelor de 17 831 de franci belgieni (BEF) (442,02 EUR) și 229 195 BEF (5 681,60 EUR).
După cum a solicitat reclamanta, aceasta desemnează, de asemenea, un expert pentru determinarea rănilor, a incapacităților, a sechelelor și a prejudiciilor suferite. Partea pârâtă a făcut apel la data de 4 februarie 1997 și cauza a fost introdusă la data de 13 februarie 1997 în fața Tribunalului de apel din Bruxelles. La 6 martie 1997, reclamanta și-a prezentat concluziile și, la 10 februarie 1998, a prezentat o cerere de fixare, cauza fiind în stare de funcționare. Ca urmare a unei scrisori din 22 iunie 1998, grefa instanței de recurs a declarat, prin scrisoarea din 22 iulie 1998, a creării de camere suplimentare create pentru a resorta instanța judecătorească și a intrat în funcțiune la sfârșitul lunii aprilie 1998. Indicând că cauza în cauză era înscrisă pe o listă de așteptare, grefa a precizat că a fost decisă să nu se stabilească imediat.
În octombrie 2001, site-ul internetului "Titlul de apel" din noiembrie 2002 ca dată previzibilă pentru a se ajunge la tribunalul cauzei în cauză. La 4 august 2003, reclamanta a fost informată că cauza fusese stabilită la tribunalul din 18 noiembrie 2003. Prin hotărârea din 18 mai 2004, Curtea de Apel a confirmat în esență hotărârea din 9 septembrie 1996 și a retrimis cauza în fața judecătorului de primă instanță. Dreptul și practica internă relevantă Codul civil art. 1382 Orice fapt de la om, care cauzează altora o pagubă, îl obligă pe cel prin care a ajuns să îl repare art. 1383 Fiecare este responsabil pentru prejudiciul pe care l-a cauzat nu numai prin fapta sa, ci și prin neglijența sa sau prin imprudența sa.
Jurisprudența referitoare la responsabilitatea statului belgian ca urmare a magistraților De la o hotărâre din 19 decembrie 1991, Curtea de Casație a consacrat principiul conform căruia răspunderea civilă a statului poate fi angajată pentru prejudiciul cauzat de greșelile comise de judecători în exercitarea funcțiilor lor (Nu, 1992, I, p. 316). Prevăzând că statul membru este supus, la fel ca cei guvernați, normelor de drept și, în special, celor care reglementează repararea daunelor cauzate de infracțiunile aduse drepturilor subiective și intereselor legitime ale persoanelor Prevăzută în mod legal, greșeala dăunătoare comisă de un organism de la … Prevăzut că principiile separării puterilor, ale independenței sistemului judiciar și ale magistraților care îl compun nu înseamnă că statul ar fi, în general, o obligație de a repara prejudiciul cauzat de vina sa sau de organele sale în administrarea serviciului public al justiției, în special în îndeplinirea actelor care constituie obiectul direct al funcției judiciare.
Într-o hotărâre din 8 decembrie 1994, Curtea de Casație a precizat vina magistratului, care, în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil, ar putea implica răspunderea pentru statul de drept, constă, în mod normal, într-un comportament care, sau într-o eroare de conduită care trebuie apreciată conform criteriului magistratului în mod normal atent și prudent, plasat în aceleași condiții, sau, sub rezerva unei erori invincibile sau a altei cauze de justificare, încalcă un standard de drept național sau un tratat internațional cu efecte directe în ordinea juridică internă, prin care magistratul să se abțină sau să acționeze în mod determinat în alt mod Jurisprudența privind răspunderea pentru statul belgian ca urmare a depășirii termenului rezonabil în materie administrativă O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 21 martie 1980 a condamnat statul belgian să plătească despăgubiri într-o cauză în care directorul contribuțiilor, organ de la l'entruit … J.D.F.
., 1980, 289). Această decizie nu a făcut obiectul niciunei acțiuni. Prin hotărârea din 8 aprilie 1992, instanța de recurs din Luxemburg a constatat existența unei abateri de la o cauză a întârzierii nejustificate a administrației vamale de a lua o decizie privind tarifele vamale aplicabile anumitor produse importate. aprilie 1985 și că decizia a fost luată numai la 3 iulie 1987, Curtea a constatat că această întârziere a adus atingere reclamantului, deoarece tarifele vamale corecte au putut fi aplicate începând cu 15 octombrie 1987. Printr-o hotărâre din 22 septembrie 1998, Curtea de Primă Instanță a constatat că există o nevinovăție din cauza faptului că nu a fost pusă în aplicare o procedură de expropriere autorizată de un decret regal din 14 mai 1973, care constituia o încălcare vădită a obligațiilor sale, compromite grav statutul juridic al cetățenilor și le nega orice certitudine juridică.
O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 18 ianuarie 2002 (R.G.C.F., 2003, p. 45) a condamnat statul belgian pentru întârzierea de cinci ani a unei plângeri în materie fiscală un astfel de imobilism, inexplicabil de mai mult de cinci ani, este o greșeală în fața pârâtului, contribuabilul avea dreptul să aștepte ca statul să se pronunțe într-un termen rezonabil, asupra plângerii sale. Un apel a fost introdus de către statul belgian, întotdeauna în timpul.
În apelul său, la t e n a t ă t ă ă ă ă , în principal să fie responsabil pentru o greșeală din cauza faptului că termenul rezonabil a fost depășit, din cauza caracterului eminent de complex al acestei cauze care se înscrie într-un context de mecanism fraudulos care, de altfel, face obiectul unei a c ț i uni judiciare Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Mai multe hotărâri judecătorești din fond au salutat principiul răspunderii civile a statului belgian ca urmare a depășirii termenului rezonabil într-o procedură cu caracter civil.
O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 10 decembrie 1998 a primit o cerere, depusă la 28 iunie 1996, privind repararea prejudiciului suferit ca urmare a constatării prescripției acțiunii publice făcute în cadrul procedurii de soluționare a unei instanțe de judecată deschise în urma unei plângeri cu constituirea unei părți civile. februarie 1989 a Camerei de punere sub acuzare a instanței judecătorești din Liège, care a constatat prescrierea, a ridicat, de asemenea, lentorii și lacunele de la liturghie.
Hotărârea din 10 decembrie 1998 se citește după cum urmează: Nu există nici o îndoială că pârâtul este obligat să repare prejudiciul pe care îl cauzează altora, printr-o greșeală pe care ar fi comis-o în organizarea administrării serviciului public al justiției; că responsabilitatea sa este, de asemenea, angajată din cauza greșelilor comise de magistrați sau grefieri în exercitarea funcției lor Cu condiția ca greșeala unui magistrat sau a grefierului să conțină o eroare de conduită pe care nu ar fi comis-o magistratul sau grefierul în mod normal atent sau prudent în aceleași condiții.
În plus, răspunderea lor, în special a magistraților, poate fi angajată în cazul încălcării unui standard juridic stabilit, dar dacă această încălcare este constatată într-un act, cererea de despăgubire a prejudiciului cauzat nu poate fi primită decât dacă actul în cauză a fost retras, reformat, anulat sau retras printr-o decizie luată în forță de lucru judecat, în caz contrar, cererea de despăgubire s-ar confrunta cu autoritatea de lucru judecat care ar fi făcut obiectul unei hotărâri vinovații. Prevăzut că, în speță, reclamantul nu invocă răspunderea pârâtului pe motiv de hotărâre judecătorească care ar fi încălcat un standard juridic stabilit; că acesta se plânge de incendiatorii din domeniul juridic care au urmat depunerii plângerii și de lacune grave care au afectat această instrucțiune Întrucât cererea este, prin urmare, admisibilă și că reclamantul are un interes cert în repararea prejudiciului său.
La apelul de la statul care a contestat aceste lentori și lacune, Curtea de Apel de la Bruxelles, printr-o hotărâre din 16 decembrie 1999 (J.L.M.B. ., 2000, 578, săptămânal din 7 aprilie 2000 în care figurează, de asemenea, extrase din hotărârea din 10 decembrie 1998), a confirmat răspunderea statului belgian și a fost condamnată să plătească părții civile în procedura în litigiu o sumă de 500 000 BEF, adică 12 394,68 EUR pentru prejudiciul material (prestații de fotocopii, cheltuieli de deplasare și onorarii ale avocaților expuse în pierdere pură a) și 200 000 BEF (4 957,87 EUR) pentru daune morale.
Instanța de apel motivează decizia sa după cum urmează Precis că în speță, vinovația imputată statului belgian și pe baza căreia P. continuă repararea prejudiciii pe care o face, constă într-o funcționare defectuoasă și o organizare deficitară a administrației justiției ;că această greșeală face, printre altele, din întârzierile și lacunele de la instanța de judecată deschisă pe baza plângerii pe care a depus-o care a condus camera de acuzare a instanței judecătorești din Liège să constate prescrierea infracțiunilor imputate inculpatului ; că defectele reproșate sunt imputate organelor și persoanelor aflate în responsabilitatea statului, și anume anumitor membri ai Parchetului, anumitor judecători ai instanței judecătorești și anumitor grefieri, pe care statul trebuie să îi răspundă (...) Așteaptă că, în speță, P. impută că o acumulare de neglijență, de lentură și de imperities entașează în mod nejustificat tratarea plângerii pe care a depus-o la data de 13 ianuarie 1978 și continuă repararea prejudiciului care este consecința acestuia; întrucât cererea, care tinde să dea în judecată de către statul belgian, că prejudiciul care trebuie reparat este cel pe care l-a suferit P. și care este în legătură cu vina astfel cum a fost definită mai sus, și anume lentorii și lacunele de la locul de muncă,
care au condus camera de punere sub acuzare a Tribunalului de apel din Liège să constate, la 9 ani de la depunerea plângerii penale, că acțiunea a fost prescrisă Această hotărâre nu a făcut obiectul unui recurs. O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 27 octombrie 2000 (T.M.R. 2000, 273) a reținut vina statului belgian într-o cauză în care Consiliul de Stat a luat 10 ani pentru a se pronunța asupra unei acțiuni în anulare a unei decizii a competenței regiunii flamande. Tribunalul a considerat că statul belgian este responsabil pentru funcționarea defectuoasă a Consiliului de … A fost introdus un apel de către partea reclamantă.
În concluziile sale, statul belgian, căruia i s-a pus sub semnul întrebării răspunderea sa pentru faptul că Consiliul de Stat a pus la îndoială faptul că a avut nevoie de zece ani de un termen pe care nu l-ar fi putut considera rezonabil, pentru a se pronunța asupra acțiunii aduse în fața sa, cu privire la existența unei abateri, care să menționeze că întârzierea nu a fost imputată Consiliului de Stat, ci în principal părții adverse, regiunea flamandă, care întârziase să depună dosarul administrativ, precum și complexitatea cauzei. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 (J.T.
., 2001, 865) care a condamnat statul belgian la plata unei sume cuvenite pentru întârzierea pronunțată asupra unei erori medicale, din cauza deficienței necorespunzătoare a legiuitorului și a competenței executive de a adopta dispozițiile legale și de reglementare necesare bunei funcționări a instanțelor sale, reamintind că acestea din urmă trebuie să adopte dispoziții indispensabile pentru respectarea principiului termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție În special, instanța nu l-a identificat pe autorul greșelii care ar fi fost comisă, asimilând prea repede puterile executive și legislative pentru a face ca statul să fie răspunzător în mod indistinct de actele sau omisiunile vinovate ale unuia dintre aceste puteri.
El susținea că, în conformitate cu principiul separării puterilor, executivul nu trebuia să răspundă eventualelor deficiențe ale legiuitorului și că acesta din urmă nu putea să-și vadă responsabilitatea căutată din moment ce nu i-a recunoscut națiunea, ci națiunea, care deține suveranitatea națională și care, ca atare, este mai presus de legi. El susținea că, potrivit acestei teze, sancțiunea unei greșeli a legiuitorului aparține alegătorilor și nu ține seama de puterea judiciară. El a adăugat că: ..nicio abținere vinovată nu poate fi, în orice caz, reprovocată legiuitorului… Întârzierile de fixare în fața instanței duc la insuficiența numărului de magistrați francofoni ai sediului în instanța de primă instanță din Bruxelles.
(...) Întrucât F. pune sub semnul întrebării pe bună dreptate responsabilitatea legiuitorului belgian din cauza întârzierii anormale considerabile pe care le-a asumat în cazul său de către instanțele din Bruxelles, reproșându-l că nu a luat măsurile adecvate, (creșterea cadrelor și a bugetelor, eventuala modificare a legii din 15 iunie 1935), care au permis Tribunalului din 1 iunie 1935 instanța și instanța de apel din Bruxelles să-și îndeplinească în mod corespunzător misiunea de serviciu public și, în special, să poată trata cauza de inițiere în mod eficient și în termenul normal prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție (...) Că ministrul Justiției nu este cel care este în cauză, nici singura putere executivă, ci statul belgian în ansamblul său, o persoană juridică unică, care este chemată să răspundă la niște fețe pe care ar fi putut să le comită organele sale, că acestea aparțin sferei executive, legislative sau judiciare (...) Pe de altă parte, s-a așteptat ca distincția făcută între pe de o parte, statul (executiv și judiciar), care ar putea vedea responsabilitatea sa față de cetățeni și remușcările sale sancționate de curțile și instanțele de ordine judiciară, și, pe de altă parte, națiunea (legislativă) care ar beneficia de o imunitate de principiu în calitate de deținător al suveranității și emanării poporului, să fie uluitoare și fără temei constituțional, legal,
judecătoresc și doctrinal Faptul că statul, singurul titular al personalității juridice, cuprinde trei competențe care, în exercitarea competențelor lor respective, pot comite păcate care subminează drepturile individuale, comisioanele sau omisiunile pe care trebuie să le răspundă în fața instanțelor de ordine judiciară prin aplicarea art. 92 din Constituție Faptul că puterea legislativă nu înseamnă că nu există imunitate de principiu pe care nici un text nu îl autorizează (...) Prevăzut că rezultă din aceste motive că statul belgian comite o greșeală care își asumă responsabilitatea față de naționalii săi, atunci când omite să ia măsuri legislative care ar putea da naștere la respectarea cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în special, în cazul în care această deficiență are ca efect privarea dreptului judiciar și, în acest caz, a instanțelor marxelloise, mijloace suficiente pentru a-i permite să soluționeze cauzele care îi sunt supuse în termenul rezonabil (de la 6 la 8) luni) care a fost definit anterior ca o încălcare gravă și caracterizată a art. 6 alin. (1) din Convenție, care conferă particularilor un drept subiectiv ca cauza lor să fie ascultată în condițiile pe care le menționează ;
că nerecunoașterea sa poate fi sancționată în fața instanțelor judecătorești în temeiul articolelor 1372 și 1383 din Codul civil În acest recurs, statul belgian își contestă responsabilitatea ca autoritate executivă, deoarece nu s-a făcut nici o greșeală în privința acestei decizii. El își contestă, de asemenea, responsabilitatea ca autoritate legislativă prin următorul motiv: Nu este de competența instanței judiciare să controleze puterea legislativă și să se pronunțe asupra conduitei legiuitorului care ar fi fost prudent sau nesăbuit, neglijent sau atent, Parlamentul nu trebuie să răspundă pentru activitatea sa legislativă decât în fața corpului electoral. Acest lucru ar fi contrar principiilor separării puterilor și, în cele din urmă, ar însemna să permită autorității judiciare să se implice în procesul politic de elaborare a legilor (...).
Acesta nu aparține judecătorului judiciar, în examinarea eventualei abateri comise de legiuitor, să aducă o judecată de urgență asupra muncii acestuia. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge că termenul rezonabil nu a fost respectat în procedura civilă urmată în speță. ÎN În decembrie 1991, Curtea de Casație belgiană și din 8 decembrie 1994 susține că principiul unei justiții adecvate într-un termen rezonabil, consacrat art. 6 din Convenție, impune instanțelor competente să acționeze în mod determinat și, prin urmare, sub rezerva unei erori invincibile sau a unei alte cauze de justificare, încălcarea acestui principiu constituie o greșeală care poate angaja răspunderea statului.
În sprijinul tezei sale, guvernul citează mai multe hotărâri judecătorești: o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 21 martie 1980, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 8 aprilie 1992, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 22 septembrie 1998, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 16 decembrie 1999, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 27 octombrie 2000, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 și o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 4 iulie 2002, precum și o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 18 ianuarie 2002. Guvernul susține că, prin urmare, recurenta ar fi trebuit să sesizeze instanțele civile interne în legătură cu faptul că a condamnat, în temeiul articolului 1382 din Codul civil, eventualul prejudiciu suferit, această procedură având șanse rezonabile de succes.
Potrivit guvernului, aceasta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție. Aceasta susține că nu există în dreptul belgian de a introduce o cale de atac internă care să permită să se prevadă în scurt timp stabilirea cauzei și că, în momentul în care se introduce o cale de atac, nu există jurisprudență care să garanteze că o justificare rezonabilă a șanselor de reușită este compensată din cauza termenelor anormale ale unei proceduri judiciare și, în special, a jurisprudenței de stabilire a despăgubirii la care se poate pretinde. Recurenta subliniază că numai deciziile din 16 septembrie 1999, 6 noiembrie 2001 și 4 iulie 2002 pronunțate în apelul precedent se referă la problematica de la culpă judiciară și că Curtea de Casație nu s-a pronunțat încă în această privință.
Aceasta indică faptul că celelalte litigii se referă la abateri comise de un departament din statul membru în care este direct parte, în timp ce, în cadrul prezentei cauze, partea pârâtă este o societate de asigurare. De asemenea, recurenta subliniază că prima cauză se referea la durata unei inculpări penale și nu la problema termenelor de fixare. În cele din urmă, aceasta arată că, în cea de-a doua cauză, statul belgian a introdus un recurs în casare, încă în curs, și că, în timp ce guvernul susține în memoriul său că justițiabilul poate să se adreseze instanțelor judiciare pentru a solicita ca statul belgian să fie recunoscut responsabil pentru întârzierile procedurii, în recursul său în casarea împotriva hotărârii din 4 iulie 2002, el susține că nu este de competența instanței judecătorești de a exercita acest tip de control.
Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, să acorde statelor contractante Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța [GC] (dec.), n 57220/00, 11 septembrie 2002). În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, o acțiune pur injustițiară, cum ar fi acțiunea în răspundere pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției despre care se vorbește în speță, este, în principiu, susceptibilă să constituie o cale de atac care să fie epuizată în sensul art. 35 alin. (1), chiar și atunci când procedura este pendinte pe plan intern în ziua sesizării Curții (a se vedea Mifsud menționat anterior Broca și Texier-Micault c. Franța 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003). Dispozițiile art. 35 alin. certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (în special ibidem . La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în principiu,
la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Stoeterij Zangersheide N.V. și altele, Belgia, n 47295/99, Decizia din 27 mai 2004, Zutter c. France, n 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, n 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve France, n 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în speță, la 8 noiembrie 2001. În primul rând, Curtea constată că nu poate, în cazul de față, să aibă în vedere hotărârile invocate de guvern, care privesc durata anormală a procedurilor administrative și nejudiciare. Aceasta constată apoi că, la data la care a fost introdusă cererea, Curtea belgiană de Casație a admis deja, în hotărârea sa din 19 decembrie 1991, principiul conform căruia răspunderea pentru Ö t Õ poate fi angajată ca urmare a remunerării comise de instanți în exercitarea funcțiilor lor.
În ceea ce privește termenele de procedură, Curtea arată că o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 10 decembrie 1998, confirmată într-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 16 decembrie 1999 care a devenit definitivă din cauza lipsei de recurs în casare, a recunoscut că statul trebuie să repare prejudiciul cauzat altora printr-o greșeală pe care ar fi comis-o în organizarea administrării serviciului public de justiie și că răspunderea sa era, de asemenea, angajată pentru vinovaiile comise de judecători sau grefieri în exercitarea funciilor lor. În urma constatării unor lentori imputabili, printre altele, unuia sau magistraților(i), Curtea de Apel de la Bruxelles a alocat, în hotărârea sa din 16 decembrie 1999, o sumă echivalentă cu 12 394,68 EUR pentru prejudiciul material și o sumă echivalentă cu 4 957,87 EUR pentru daune morale.
Această hotărâre a devenit definitivă la 16 februarie 2001, în lipsa recursului la Casație depus împotriva sa. Pe de altă parte, o hotărâre din 27 octombrie 2000 a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a confirmat jurisprudența inițiată, care nu a fost contestată de către statul membru în cadrul procedurii de recurs. Cu toate acestea, Curtea arată că prezenta cerere pune în discuție nu greșelile personale ale magistraților, ci stabilirea tardivă a cauzelor în fața instanțelor din statul membru respectiv.
Or, având în vedere hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 și hotărârea pronunțată de Tribunalul de Primă Instană din Bruxelles la 4 iulie 2002, precum și cauzele de durată a procedurilor în faa instanelor judecătorești din Bruxelles de care Curtea a trebuit să cunoască în ultimii ani, se pare că aceste fixări tardive se datorează faptului că aceste instane nu dispun de personal suficient pentru a se pronuna în termenele rezonabile. Prin hotărârea sa din 4 iulie 2002, Curtea de Apel de la Bruxelles a primit concluzii privind despăgubirile pentru prejudiciile cauzate de depășirea termenului rezonabil de depășire a termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenție din cauza deficiențelor de putere executivă și de legiuitor și a acordat reclamantului o indemnizație provizorii.
Această hotărâre aduce cu siguranță greutate guvernului. Cu toate acestea, statul a introdus un recurs împotriva sa, punând în discuție posibilitatea de a sancționa în justiție actele sau deficiențele autorității legislative. Această cauză este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație, astfel încât nici o concluzie definitivă nu poate fi trasă din aceasta.
Prin urmare, Curtea consideră că posibilitatea de a pune în discuție răspunderea pentru prejudiciul cauzat de lipsa unor măsuri suficiente pentru a se asigura că instanțele pot să se pronunțe într-un termen rezonabil nu a dobândit încă, în momentul introducerii cererii, un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizate în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis , printre multe altele, Debbasch c. Franța (dec.), n 49392/99, 18 septembrie 2001 Dumas c. Franța (dec.), n 53425/99, 30 aprilie 2002 și Berlin c. Luxemburg (dec.), n 44797/98, 7 mai 2002). Prin urmare, reclamanta nu poate fi reprovocată pentru că nu a recurs la această acțiune.
În consecință, este necesar să se respingă excepția. Cu toate acestea, Curtea consideră că litigiul ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, în plus, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 2527/02 présentée par Julie PANIER contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 octobre 2005 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , L. Loucaides , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. D. Spielmann, S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Julie Panier, est une ressortissante belge, née en 1974 et résidant à Bousval. Elle est représentée devant la Cour par M e C. Everaerts, avocat à Bruxelles.
Le gouvernement défendeur était représenté par M. C. Debrulle, Directeur du Service public fédéral de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 10 septembre 1993 à 22 h 15, la requérante fut victime d’un accident de circulation alors qu’elle circulait en vélomoteur sur une piste cyclable. Elle heurta un tas de sable et de gravier non signalé qui recouvrait la piste cyclable et fut hospitalisée suite à sa chute. Le 3 mai 1994, elle assigna devant le tribunal de commerce de Bruxelles l’assureur en responsabilité du propriétaire du tas de sable et de gravier, qui appela en garantie la société B. qui avait livré les matériaux.
L’organisme A., qui avait réglé une partie des frais médicaux de la requérante, se joignit à l’instance. Par jugement du 9 septembre 1996, le tribunal mit hors cause la société B. et condamna l’assureur à payer à la requérante et à l’organisme A. les sommes de 17 831 francs belges (BEF) (soit 442,02 euros (EUR)) et 229 195 BEF (soit 5 681,60 EUR). Comme l’avait demandé la requérante, elle désigna également un expert pour déterminer les blessures, incapacités, séquelles et préjudices subis. La partie adverse fit appel le 4 février 1997 et l’affaire fut introduite le 13 février 1997 devant la cour d’appel de Bruxelles. La requérante déposa ses conclusions le 6 mars 1997 et déposa, le 10 février 1998, une demande de fixation, l’affaire étant en état.
A la suite d’une lettre du 22 juin 1998, la greffe de la cour d’appel fit état, par lettre du 22 juillet 1998, de la création de chambres supplémentaires créées afin de résorber l’arriéré judiciaire et entrées en fonction fin avril 1998. Indiquant que l’affaire en cause était inscrite sur une liste d’attente, le greffe précisa qu’il avait été décidé de ne pas fixer immédiatement « à très long terme » les rôles des chambres. En octobre 2001, le site « Internet » de la cour d’appel indiquait novembre 2002 comme date prévisible pour l’audience de l’affaire en cause. Le 4 août 2003, la requérante fut avertie que l’affaire avait été fixée à l’audience du 18 novembre 2003. Par un arrêt du 18 mai 2004, la cour d’appel confirma pour l’essentiel le jugement du 9 septembre 1996 et renvoya l’affaire devant le juge de première instance.
B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Le code civil Article 1382 « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par lequel il est arrivé, à le réparer » Article 1383 « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé, non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence.
» 2. La jurisprudence relative quant à la responsabilité de l’Etat belge du fait des magistrats Depuis un arrêt du 19 décembre 1991, la Cour de cassation a consacré le principe selon lequel la responsabilité civile de l’Etat peut être engagée pour le dommage causé par des fautes commises par des magistrats dans l’exercice de leurs fonctions ( Pas ., 1992, I, p. 316). Aux termes de cet arrêt : « Attendu que l’Etat est, comme les gouvernés, soumis aux règles de droit et notamment à celles régissant la réparation des dommages découlant des atteintes portées par des fautes aux droits subjectifs et aux intérêts légitimes des personnes ; Attendu qu’en règle, la faute dommageable commise par un organe de l’Etat engage la responsabilité directe de celui-ci, sur la base des articles 1382 et 1383 du code civil, lorsque l’organe a agi dans les limites de ses attributions légales ou qu’il doit être tenu comme ayant agi dans ces limites par tout homme raisonnable et prudent ; Attendu que les principes de la séparation des pouvoirs, de l’indépendance du pouvoir judiciaire et des magistrats qui le composent n’impliquent pas que l’Etat serait, d’une manière générale, soustrait à l’obligation de réparer le dommage causé par sa faute ou celle de ses organes dans l’administration du service public de la justice,
notamment dans l’accomplissement des actes qui constituent l’objet direct de la fonction juridictionnelle.
» Dans un arrêt du 8 décembre 1994, la Cour de cassation a précisé : « la faute du magistrat pouvant, sur la base des articles 1382 et 1383 du code civil, entraîner la responsabilité de l’Etat consiste, en règle, en un comportement qui, ou bien s’analyse en une erreur de conduite devant être appréciée suivant le critère du magistrat normalement soigneux et prudent, placé dans les mêmes conditions, ou bien, sous réserve d’une erreur invincible ou d’une autre cause de justification, viole une norme du droit national ou d’un traité international ayant des effets directs dans l’ordre juridique interne, imposant au magistrat de s’abstenir ou d’agir de manière déterminée » 3. La jurisprudence relative à la responsabilité de l’Etat belge du fait du dépassement du délai raisonnable en matière administrative Un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 21 mars 1980 a condamné l’Etat belge à payer des dommages et intérêts dans une affaire où le directeur des contributions, organe de l’Etat n’appartenant pas à la magistrature mais exerçant à cette occasion une fonction juridictionnelle, n’avait toujours pas pris de décision quant à la réclamation du demandeur introduite plus de quatre ans auparavant ( J.D.F ., 1980, 289). Cette décision n’a fait l’objet d’aucun recours.
Par un arrêt du 8 avril 1992, la cour d’appel d’Anvers a constaté l’existence d’une faute de l’Etat du fait du retard non justifié de l’administration des douanes à prendre une décision sur les tarifs douaniers applicables à certains produits importés. Relevant que la demande avait été faite le 1 er avril 1985 et que la décision n’avait été prise que le 3 juillet 1987, la cour estima que ce retard avait porté préjudice au demandeur, les tarifs douaniers corrects n’ayant pu être appliqués qu’à partir du 15 octobre 1987. Par un arrêt du 22 septembre 1998, la cour d’appel d’Anvers a constaté l’existence d’une faute de l’Etat du fait de l’absence de mise en œuvre d’une procédure d’expropriation autorisée par un arrêté royal du 14 mai 1973, relevant qu’elle constituait une atteinte manifeste à ses obligations, compromettait gravement le statut juridique des citoyens et leur déniait toute sécurité juridique.
Un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 18 janvier 2002 ( R.G.C.F ., 2003, p. 45) a condamné l’Etat belge pour le retard de cinq ans mis à statuer sur une réclamation introduite en matière fiscale : « un tel immobilisme, inexpliqué de plus de cinq ans, est constitutif de faute dans le chef du défendeur, le contribuable était en droit d’attendre que l’Etat statue dans un délai raisonnable, sur sa réclamation. Que l’incertitude dans laquelle a ainsi été maintenue la demanderesse et sa famille, lui a incontestablement causé un préjudice moral » Un appel a été introduit par l’Etat belge, toujours pendant.
Dans son appel, l’Etat conteste principalement être responsable d’une faute du fait dépassement du délai raisonnable, du fait du « caractère éminemment complexe de cette affaire qui s’inscrivait dans un contexte de mécanisme frauduleux faisant d’ailleurs l’objet d’une action judiciaire », et subsidiairement l’existence d’un dommage et d’un lien de causalité entre la faute et le dommage allégués. 4. La jurisprudence relative à la responsabilité de l’Etat belge du fait du dépassement du délai raisonnable dans une procédure de nature civile Plusieurs décisions de juridictions du fond ont accueilli favorablement le principe de la responsabilité civile de l’Etat belge du fait du dépassement du délai raisonnable dans une procédure de caractère civil.
- Un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 10 décembre 1998 a fait droit à une demande, introduite le 28 juin 1996, tendant à la réparation du dommage subi du fait du constat de la prescription de l’action publique fait lors du règlement de la procédure d’une instruction ouverte suite à une plainte avec constitution de partie civile. L’arrêt du 2 février 1989 de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège qui avait constaté la prescription avait aussi relevé les lenteurs et lacunes de l’instruction.
Le jugement du 10 décembre 1998 se lit comme suit : « Attendu qu’il ne fait aucun doute que le défendeur est tenu de réparer le dommage qu’il cause à autrui, par une faute qu’il aurait commise dans l’organisation de l’administration du service public de la justice ; que sa responsabilité est également engagée en raison de fautes commises par les magistrats ou greffiers dans l’exercice de leur fonction ; Attendu que la faute d’un magistrat ou greffier peut consister en une erreur de conduite que n’aurait pas commise le magistrat ou greffier normalement soigneux ou prudent placé dans les mêmes conditions ; qu’en outre, leur responsabilité, et spécialement celle des magistrats, peut être engagée en cas de violation d’une norme juridique établie, mais que si cette violation est constatée dans un acte, la demande en réparation du dommage causé ne peut être reçue que si ledit acte a été retiré, réformé, annulé ou rétracté par une décision passée en force de chose jugée, faute de quoi, la demande en réparation se heurterait à l’autorité de la chose jugée que revêtirait la décision alléguée fautive ; Attendu qu’en l’espèce le demandeur n’invoque pas la responsabilité du défendeur à raison d’une décision judiciaire qui aurait violé une norme juridique établie ; qu’il se plaint des lenteurs de l’instruction ayant suivi son dépôt de plainte,
et des graves lacunes ayant affecté cette instruction ; Attendu que la demande est donc recevable et que le demandeur a un intérêt certain en réparation de son préjudice. » Sur appel de l’Etat qui contestait ces lenteurs et lacunes, la cour d’appel de Bruxelles, par un arrêt du 16 décembre 1999 ( J.L.M.B ., 2000, 578, hebdomadaire du 7 avril 2000 dans lequel figure aussi, en note, des extraits du jugement du 10 décembre 1998), a confirmé la responsabilité de l’Etat belge et l’a condamné à payer à la partie civile dans la procédure litigieuse une somme de 500 000 BEF, soit 12 394,68 EUR au titre du dommage matériel (frais de photocopies, frais de déplacement et honoraires d’avocats « exposés en pure perte ») et 200 000 BEF (4 957,87 EUR) au titre du dommage moral.
La cour d’appel motiva sa décision comme suit : « Attendu qu’en l’espèce, la faute imputée à l’Etat belge et sur la base de laquelle P. poursuit la réparation du dommage qu’il allègue, consiste en un mauvais fonctionnement et une organisation déficiente de l’administration de la justice ; que cette faute procède, notamment, de la lenteur et des lacunes de l’instruction ouverte sur la base de la plainte qu’il avait déposée qui ont conduit la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège à constater la prescription des infractions imputées au prévenu ; que les manquements reprochés sont imputables aux organes et préposés de l’Etat, à savoir certains membres du parquet, certains juges d’instruction et certains greffiers, dont l’Etat doit répondre ; (...) Attendu qu’en l’espèce, P. allègue qu’une accumulation de négligences, de lenteur et d’impérities entache fautivement le traitement de la plainte qu’il avait déposée le 13 janvier 1978 et poursuit la réparation du préjudice qui en est la conséquence ; que la demande, qui tend à l’indemnisation par l’Etat belge, — responsable de l’organisation et du fonctionnement de l’appareil judiciaire —, du dommage résultant des négligences fautives commise par ses organes et agents, est recevable ;
(...) que le dommage qui doit être réparé est celui qu’a subi P. et qui est en relation avec la faute telle qu’elle a été définie ci-avant, à savoir les lenteurs et lacunes de l’instruction qui ont conduit la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège à constater, 9 ans après le dépôt de la plainte pénale, que l’action était prescrite ». Cet arrêt n’a pas fait l’objet d’un pourvoi. - Un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 27 octobre 2000 ( T.M.R ., 2000, 273) a retenu la faute de l’Etat belge dans une affaire où le Conseil d’Etat avait mis 10 ans à statuer sur un recours en annulation d’une décision de la compétence de la Région flamande.
Le tribunal a estimé que l’Etat belge était responsable du mauvais fonctionnement du Conseil d’Etat, puisqu’il devait notamment veiller à ce que le Conseil d’Etat dispose d’un personnel suffisant pour traiter les recours et statuer dans un délai raisonnable, mais a estimé que la partie demanderesse n’avait subi aucun dommage du fait du retard à statuer. Un appel a été introduit par la partie demanderesse. Dans ses conclusions, l’Etat belge, qui relevait que sa responsabilité avait été mise en cause du fait que le Conseil d’Etat avait mis dix ans – un délai qu’on ne pouvait considérer comme raisonnable — pour statuer sur le recours porté devant lui, conteste l’existence d’une faute, relevant que le retard n’était pas imputable au Conseil d’Etat, mais essentiellement à l’attitude de la partie adverse, la Région flamande, qui avait tardé à déposer le dossier administratif, ainsi qu’à la complexité de l’affaire.
Le recours est toujours pendant. - Un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 6 novembre 2001 ( J.T ., 2001, 865) ayant condamné l’Etat belge au paiement d’un franc provisionnel pour le retard mis à statuer sur une erreur médicale, du fait de la carence fautive du législateur et du pouvoir exécutif à prendre les dispositions législatives et réglementaires nécessaires au bon fonctionnement de ses juridictions, rappelant que ceux-ci « ont à prendre des dispositions indispensables au respect du principe du délai raisonnable visé par l’article 6 § 1 de la Convention ». L’Etat a interjeté appel, alléguant notamment que le juge n’avait pas identifié l’auteur de la faute qui aurait été commise, assimilant trop rapidement les pouvoirs exécutifs et législatifs pour rendre l’Etat indistinctement responsable des actes ou omissions fautives de l’un de ces pouvoirs.
Il soutenait qu’en vertu du principe de la séparation des pouvoirs, l’exécutif n’avait pas à répondre des carences éventuelles du législateur et que ce dernier ne pouvait voir sa responsabilité recherchée dès lors qu’il ne s’identifie pas à l’Etat mais à la nation, détentrice de la souveraineté nationale et qui, comme telle, est au dessus des lois. Il soutenait que, selon cette thèse, la sanction d’une faute du législateur appartient aux électeurs et échappe au pouvoir judiciaire. Il ajoutait qu’aucune abstention fautive ne pouvait, de toute manière, être reprochée au législateur. La cour d’appel de Bruxelles a confirmé le jugement du 6 novembre 2001 par un arrêt du 4 juillet 2002. Elle s’est notamment exprimée comme suit : « Le retard de fixation devant le tribunal procède de l’insuffisance du nombre de magistrats francophones du siège au tribunal de première instance de Bruxelles.
(...) Attendu que c’est à bon droit que F. met en cause la responsabilité du législateur belge en raison du retard anormal considérable qu’a pris le traitement de son affaire par les juridictions bruxelloises, lui reprochant de ne pas avoir pris les mesures adéquates, (augmentation des cadres et des budgets, modification éventuelle de la loi du 15 juin 1935) qui eussent permis au tribunal de 1 ère instance et à la cour d’appel de Bruxelles de remplir adéquatement leur mission de service public et, en particulier, de pouvoir traiter la cause de l’intimée de manière efficace et dans le délai normal prescrit à l’article 6 § 1 de la Convention (...) ; Que ce n’est pas le ministre de la Justice qui est à la cause, ni le seul pouvoir exécutif, mais l’Etat belge dans sa globalité, personne morale unique, qui est appelé à répondre des fautes qu’auraient pu commettre ses organes, qu’ils appartiennent à la sphère exécutive, législative ou judiciaire (...) ; Attendu, par ailleurs, que la distinction opérée entre d’une part, l’Etat (exécutif et judiciaire), susceptible de voir sa responsabilité engagée à l’égard des citoyens et ses fautes sanctionnées par les cours et tribunaux de l’ordre judiciaire, et d’autre part, la Nation (le législatif) qui jouirait d’une immunité de principe en tant que détentrice de la souveraineté et émanation du peuple,
est étonnante et sans fondement constitutionnel, légal, jurisprudentiel et doctrinal ; Que l’Etat, seul titulaire de la personnalité juridique, comprend trois pouvoirs qui, dans l’exercice de leurs compétences respectives, peuvent commettre des fautes lésant des droits individuels, commissions ou omissions dont l’Etat en tant que tel doit répondre devant les tribunaux de l’ordre judiciaire par application de l’article 92 de la Constitution ; Que le pouvoir législatif ne jouit d’aucune immunité de principe qu’aucun texte n’autorise ; (...) Attendu qu’il résulte de ces motifs que l’Etat belge commet une faute qui engage sa responsabilité à l’égard de ses nationaux lorsqu’il omet de prendre les mesures législatives susceptibles d’assurer le respect des prescriptions de l’article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et, en particulier, lorsque cette carence a pour effet de priver le droit judiciaire – et en l’espèce les juridictions bruxelloises — des moyens suffisants pour lui permettre de traiter les causes qui lui sont soumises dans le délai raisonnable (de 6 à 8 mois) qui a été défini ci-avant ;
- que cette carence de l’Etat constitue une violation grave et caractérisée de l’article 6 § 1 de la Convention qui confère aux particuliers un droit subjectif à ce que leur cause soit entendue dans les conditions qu’elle énonce ; que sa méconnaissance peut être sanctionnée devant les juridictions de l’ordre judiciaire sur la base des articles 1382 et 1383 du code civil ». L’Etat belge a introduit un pourvoi en cassation contre cette décision. Celui-ci est toujours pendant. Dans ce pourvoi, l’Etat belge conteste sa responsabilité en tant que pouvoir exécutif car aucune faute n’a été relevée dans son chef.
Il conteste également sa responsabilité en tant que pouvoir législatif par le moyen suivant : « Il n’appartient pas au juge judiciaire de contrôler le pouvoir législatif et de se prononcer sur la conduite du législateur qui aurait été prudent ou imprudent, négligent ou attentif, le Parlement ne devant répondre de son travail législatif que devant le corps électoral. En décider autrement serait contraire aux principes de la séparation de pouvoirs et reviendrait, en définitive, à permettre au pouvoir judiciaire de s’immiscer dans le processus politique d’élaboration des lois (...). Il n’appartient pas au juge judiciaire, dans son examen de la faute éventuellement commise par le législateur, de porter un jugement d’opportunité sur le travail de celui-ci.
» GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint que le « délai raisonnable » n’a pas été respecté dans la procédure civile suivie en l’espèce. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure. Le Gouvernement fait valoir une exception d’irrecevabilité tirée du non ‑ épuisement des voies de recours internes. Il se prévaut des arrêts du 19 décembre 1991 de la Cour de cassation belge et du 8 décembre 1994 et fait valoir que le principe d’une justice appropriée dans un délai raisonnable, consacré à l’article 6 de la Convention, impose aux magistrats d’agir de manière déterminée et, par conséquent, sous réserve d’une erreur invincible ou d’une autre cause de justification, la violation de ce principe constitue une faute pouvant engager la responsabilité de l’Etat.
A l’appui de sa thèse, le Gouvernement cite plusieurs décisions de juridictions : un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 21 mars 1980, un arrêt de la cour d’appel d’Anvers du 8 avril 1992, un arrêt de la cour d’appel d’Anvers du 22 septembre 1998, un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 16 décembre 1999, un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 27 octobre 2000, un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 6 novembre 2001 et l’arrêt rendu en appel par la cour d’appel de Bruxelles le 4 juillet 2002 ainsi qu’un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 18 janvier 2002. Le Gouvernement soutient que la requérante aurait dès lors dû assigner l’Etat belge devant les juridictions civiles internes pour l’entendre condamner, sur la base de l’article 1382 du code civil, à indemniser le préjudice éventuel subi, cette procédure ayant des chances raisonnables de succès.
Faute de l’avoir fait, elle n’a, selon le Gouvernement, pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 de la Convention. La requérante conteste cette thèse. Elle fait valoir qu’il n’existe pas en droit belge de recours interne permettant de contraindre l’Etat à procéder à bref délai à la fixation de l’affaire et qu’au moment de l’introduction de la requête, il n’existait pas de jurisprudence assurant à un justiciable des chances raisonnables de succès d’être indemnisé du fait des délais anormaux d’une procédure judiciaire et en particulier de jurisprudence fixant le dédommagement auquel on peut prétendre. La requérante relève que seules les décisions des 16 septembre 1999, 6 novembre 2001 et 4 juillet 2002 rendues en appel de la précédente concernent la problématique de l’arriéré judiciaire et que la Cour de cassation ne s’est pas encore prononcée à ce propos.
Elle indique que les autres litiges concernent des fautes commises par un département d’Etat dans le cadre d’un contentieux dans lequel il est lui-même directement partie alors que, dans le cadre de la présente affaire, la partie adverse est une compagnie d’assurances. La requérante relève également que la première affaire concernait la durée d’une instruction pénale et non le problème des délais de fixation. Enfin, elle relève que dans la seconde affaire, l’Etat belge a introduit un pourvoi en cassation, toujours pendant, et qu’alors que le Gouvernement soutient dans son mémoire que le justiciable peut s’adresser aux juridictions judiciaires pour demander que l’Etat belge soit reconnu responsable des retards de la procédure, dans son pourvoi en cassation contre l’arrêt du 4 juillet 2002, il soutient qu’il n’appartient pas au pouvoir judiciaire d’exercer ce genre de contrôle.
A. Appréciation de la Cour La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes : tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux.
Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Mifsud c. France [GC] (déc.), n o 57220/00, 11 septembre 2002). En matière de « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, un recours purement indemnitaire – tel le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice dont il est question en l’espèce – est en principe susceptible de constituer une voie de recours à épuiser au sens de l’article 35 § 1, même lorsque la procédure est pendante au plan interne au jour de la saisine de la Cour (voir Mifsud , précitée ; Broca et Texier-Micault c. France n os 27928/02 et 31694/02, 21 octobre 2003). Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies ( ibidem , notamment). A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple, Stoeterij Zangersheide N.V.
et autre c. Belgique , n o 47295/99, décision du 27 mai 2004, Zutter c. France , n o 30197/96, décision du 27 juin 2000, Van der Kar et Lissaur van West c. France , n os 44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et Malve c. France , n o 46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l’espèce, le 8 novembre 2001. La Cour observe tout d’abord qu’elle ne saurait, dans le cas d’espèce, avoir égard aux décisions, invoquées par le Gouvernement, qui portent sur la durée anormale de procédures administratives et non judiciaires. Elle constate ensuite qu’à la date d’introduction de la requête, la Cour de cassation belge avait déjà admis, dans son arrêt du 19 décembre 1991, le principe selon lequel la responsabilité de l’Etat peut être engagée du fait de fautes commises par des magistrats dans l’exercice de leurs fonctions.
S’agissant de délais de procédure, la Cour relève qu’un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 10 décembre 1998, confirmé dans un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 16 décembre 1999 devenu définitif faute de pourvoi en cassation, a reconnu que l’Etat devait réparer le dommage causé à autrui par une faute qu’il aurait commise dans l’organisation de l’administration du service public de la justice et que sa responsabilité était aussi engagée pour les fautes commises par les magistrats ou greffiers dans l’exercice de leurs fonctions. Ayant constaté des lenteurs imputables notamment à un ou des magistrat(s), la cour d’appel de Bruxelles a alloué, dans son arrêt du 16 décembre 1999, une somme équivalente à 12 394,68 EUR au titre du dommage matériel et une somme équivalant à 4 957,87 EUR au titre du dommage moral.
Cet arrêt est devenu définitif le 16 février 2001, en l’absence de pourvoi en cassation déposé à son encontre. Par ailleurs, un jugement du 27 octobre 2000 du tribunal de première instance de Bruxelles a confirmé la jurisprudence initiée, qui n’a pas été remise en cause par l’Etat dans le cadre de la procédure d’appel. Toutefois, la Cour relève que la présente requête met en cause, non des fautes personnelles de magistrats, mais la fixation tardive des affaires devant les juridictions de l’Etat.
Or, à la lumière du jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 6 novembre 2001 et de l’arrêt rendu par la cour d’appel de Bruxelles le 4 juillet 2002, ainsi que des affaires de durées de procédure devant les juridictions de l’arrondissement judiciaire de Bruxelles dont la Cour a eu à connaître ces dernières années, il semble que ces fixations tardives soient dues au fait que ces juridictions ne disposent pas d’un personnel suffisant pour statuer dans les délais raisonnables. Par son arrêt du 4 juillet 2002, la cour d’appel de Bruxelles a fait droit à des conclusions tendant à la réparation de préjudices nés du dépassement du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 de la Convention en raison des carences fautives du pouvoir exécutif et du législateur et a alloué au demandeur une indemnité provisionnelle.
Cet arrêt apporte assurément du poids à l’argumentation du Gouvernement. Cependant, l’Etat a introduit un pourvoi en cassation à son encontre en mettant en cause la possibilité de sanctionner judiciairement des actes ou carences du pouvoir législatif. Cette affaire est toujours pendante devant la Cour de cassation de sorte qu’aucune conclusion définitive ne peut en être tirée.
La Cour estime, dès lors, que la possibilité de mettre en cause la responsabilité de l’Etat pour le dommage causé par l’absence de mesures suffisantes pour assurer que les juridictions puissent statuer dans un délai raisonnable n’avait pas encore acquis, au moment de l’introduction de la requête, un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis , parmi beaucoup d’autres, Debbasch c. France (déc.), n o 49392/99, 18 septembre 2001 ; Dumas c. France (déc.), n o 53425/99, 30 avril 2002 et Berlin c. Luxembourg (déc.), n o 44978/98, 7 mai 2002). Partant, il ne saurait être reproché à la requérante de ne pas avoir usé de ce recours.
Il y a lieu en conséquence de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement. Ceci étant, la Cour estime que le grief soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président