PANIER c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
PANIER c. BELGIQUE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2527/02 prezentate de Julie PANIER împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 20 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucages Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Julie Panier, este un resortisant belgian, născut în 1974 și rezident în Bousval. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Everaerts, avocat la Bruxelles. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul C. Debruulle, director al Serviciului Public Federal al Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1993 - 22 15, reclamanta a fost victima unui accident de circulație în timp ce circula cu bicicleta pe o pistă ciclabilă și s-a lovit de un morman de nisip și pietriș neraportat care acoperea pista ciclabilă și a fost spitalizată în urma căderii sale. La 3 mai 1994, aceasta a numit în fața Tribunalului de Comerț din Bruxelles responsabilitatea proprietarului grămezii de nisip și pietriș, care a solicitat garanția societății B. care livrase materialele. Prin hotărârea din 9 septembrie 1996, tribunalul a exclus societatea B. și a condamnat la plata către reclamantă și către organismul A. a sumelor de 17 831 de franci belgieni (BEF) (442,02 EUR) și 229 195 BEF (5 681,60 EUR). După cum a solicitat reclamanta, aceasta desemnează, de asemenea, un expert pentru determinarea rănilor, a incapacităților, a sechelelor și a prejudiciilor suferite. Partea pârâtă a făcut apel la data de 4 februarie 1997 și cauza a fost introdusă la data de 13 februarie 1997 în fața Tribunalului de apel din Bruxelles. La 6 martie 1997, reclamanta și-a prezentat concluziile și, la 10 februarie 1998, a prezentat o cerere de fixare, cauza fiind în stare de funcționare. Ca urmare a unei scrisori din 22 iunie 1998, grefa instanței de recurs a declarat, prin scrisoarea din 22 iulie 1998, a creării de camere suplimentare create pentru a resorta instanța judecătorească și a intrat în funcțiune la sfârșitul lunii aprilie 1998. Indicând că cauza în cauză era înscrisă pe o listă de așteptare, grefa a precizat că a fost decisă să nu se stabilească imediat. În octombrie 2001, site-ul internetului "Titlul de apel" din noiembrie 2002 ca dată previzibilă pentru a se ajunge la tribunalul cauzei în cauză. La 4 august 2003, reclamanta a fost informată că cauza fusese stabilită la tribunalul din 18 noiembrie 2003. Prin hotărârea din 18 mai 2004, Curtea de Apel a confirmat în esență hotărârea din 9 septembrie 1996 și a retrimis cauza în fața judecătorului de primă instanță. Dreptul și practica internă relevantă Codul civil art. 1382 Orice fapt de la om, care cauzează altora o pagubă, îl obligă pe cel prin care a ajuns să îl repare art. 1383 Fiecare este responsabil pentru prejudiciul pe care l-a cauzat nu numai prin fapta sa, ci și prin neglijența sa sau prin imprudența sa. Jurisprudența referitoare la responsabilitatea statului belgian ca urmare a magistraților De la o hotărâre din 19 decembrie 1991, Curtea de Casație a consacrat principiul conform căruia răspunderea civilă a statului poate fi angajată pentru prejudiciul cauzat de greșelile comise de judecători în exercitarea funcțiilor lor (Nu, 1992, I, p. 316). Prevăzând că statul membru este supus, la fel ca cei guvernați, normelor de drept și, în special, celor care reglementează repararea daunelor cauzate de infracțiunile aduse drepturilor subiective și intereselor legitime ale persoanelor Prevăzută în mod legal, greșeala dăunătoare comisă de un organism de la ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prevăzut că principiile separării puterilor, ale independenței sistemului judiciar și ale magistraților care îl compun nu înseamnă că statul ar fi, în general, o obligație de a repara prejudiciul cauzat de vina sa sau de organele sale în administrarea serviciului public al justiției, în special în îndeplinirea actelor care constituie obiectul direct al funcției judiciare. Într-o hotărâre din 8 decembrie 1994, Curtea de Casație a precizat vina magistratului, care, în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil, ar putea implica răspunderea pentru statul de drept, constă, în mod normal, într-un comportament care, sau într-o eroare de conduită care trebuie apreciată conform criteriului magistratului în mod normal atent și prudent, plasat în aceleași condiții, sau, sub rezerva unei erori invincibile sau a altei cauze de justificare, încalcă un standard de drept național sau un tratat internațional cu efecte directe în ordinea juridică internă, prin care magistratul să se abțină sau să acționeze în mod determinat în alt mod Jurisprudența privind răspunderea pentru statul belgian ca urmare a depășirii termenului rezonabil în materie administrativă O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 21 martie 1980 a condamnat statul belgian să plătească despăgubiri într-o cauză în care directorul contribuțiilor, organ de la l'entruit . . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... J.D.F. ., 1980, 289). Această decizie nu a făcut obiectul niciunei acțiuni. Prin hotărârea din 8 aprilie 1992, instanța de recurs din Luxemburg a constatat existența unei abateri de la o cauză a întârzierii nejustificate a administrației vamale de a lua o decizie privind tarifele vamale aplicabile anumitor produse importate. aprilie 1985 și că decizia a fost luată numai la 3 iulie 1987, Curtea a constatat că această întârziere a adus atingere reclamantului, deoarece tarifele vamale corecte au putut fi aplicate începând cu 15 octombrie 1987. Printr-o hotărâre din 22 septembrie 1998, Curtea de Primă Instanță a constatat că există o nevinovăție din cauza faptului că nu a fost pusă în aplicare o procedură de expropriere autorizată de un decret regal din 14 mai 1973, care constituia o încălcare vădită a obligațiilor sale, compromite grav statutul juridic al cetățenilor și le nega orice certitudine juridică. O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 18 ianuarie 2002 (R.G.C.F., 2003, p. 45) a condamnat statul belgian pentru întârzierea de cinci ani a unei plângeri în materie fiscală un astfel de imobilism, inexplicabil de mai mult de cinci ani, este o greșeală în fața pârâtului, contribuabilul avea dreptul să aștepte ca statul să se pronunțe într-un termen rezonabil, asupra plângerii sale. Un apel a fost introdus de către statul belgian, întotdeauna în timpul. În apelul său, la t e n a t ă t ă ă ă ă , în principal să fie responsabil pentru o greșeală din cauza faptului că termenul rezonabil a fost depășit, din cauza caracterului eminent de complex al acestei cauze care se înscrie într-un context de mecanism fraudulos care, de altfel, face obiectul unei a c ț i uni judiciare Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Mai multe hotărâri judecătorești din fond au salutat principiul răspunderii civile a statului belgian ca urmare a depășirii termenului rezonabil într-o procedură cu caracter civil. O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 10 decembrie 1998 a primit o cerere, depusă la 28 iunie 1996, privind repararea prejudiciului suferit ca urmare a constatării prescripției acțiunii publice făcute în cadrul procedurii de soluționare a unei instanțe de judecată deschise în urma unei plângeri cu constituirea unei părți civile. februarie 1989 a Camerei de punere sub acuzare a instanței judecătorești din Liège, care a constatat prescrierea, a ridicat, de asemenea, lentorii și lacunele de la liturghie. Hotărârea din 10 decembrie 1998 se citește după cum urmează: Nu există nici o îndoială că pârâtul este obligat să repare prejudiciul pe care îl cauzează altora, printr-o greșeală pe care ar fi comis-o în organizarea administrării serviciului public al justiției; că responsabilitatea sa este, de asemenea, angajată din cauza greșelilor comise de magistrați sau grefieri în exercitarea funcției lor Cu condiția ca greșeala unui magistrat sau a grefierului să conțină o eroare de conduită pe care nu ar fi comis-o magistratul sau grefierul în mod normal atent sau prudent în aceleași condiții. În plus, răspunderea lor, în special a magistraților, poate fi angajată în cazul încălcării unui standard juridic stabilit, dar dacă această încălcare este constatată într-un act, cererea de despăgubire a prejudiciului cauzat nu poate fi primită decât dacă actul în cauză a fost retras, reformat, anulat sau retras printr-o decizie luată în forță de lucru judecat, în caz contrar, cererea de despăgubire s-ar confrunta cu autoritatea de lucru judecat care ar fi făcut obiectul unei hotărâri vinovații. Prevăzut că, în speță, reclamantul nu invocă răspunderea pârâtului pe motiv de hotărâre judecătorească care ar fi încălcat un standard juridic stabilit; că acesta se plânge de incendiatorii din domeniul juridic care au urmat depunerii plângerii și de lacune grave care au afectat această instrucțiune Întrucât cererea este, prin urmare, admisibilă și că reclamantul are un interes cert în repararea prejudiciului său. La apelul de la statul care a contestat aceste lentori și lacune, Curtea de Apel de la Bruxelles, printr-o hotărâre din 16 decembrie 1999 (J.L.M.B. ., 2000, 578, săptămânal din 7 aprilie 2000 în care figurează, de asemenea, extrase din hotărârea din 10 decembrie 1998), a confirmat răspunderea statului belgian și a fost condamnată să plătească părții civile în procedura în litigiu o sumă de 500 000 BEF, adică 12 394,68 EUR pentru prejudiciul material (prestații de fotocopii, cheltuieli de deplasare și onorarii ale avocaților expuse în pierdere pură a) și 200 000 BEF (4 957,87 EUR) pentru daune morale. Instanța de apel motivează decizia sa după cum urmează Precis că în speță, vinovația imputată statului belgian și pe baza căreia P. continuă repararea prejudiciii pe care o face, constă într-o funcționare defectuoasă și o organizare deficitară a administrației justiției ;că această greșeală face, printre altele, din întârzierile și lacunele de la instanța de judecată deschisă pe baza plângerii pe care a depus-o care a condus camera de acuzare a instanței judecătorești din Liège să constate prescrierea infracțiunilor imputate inculpatului ; că defectele reproșate sunt imputate organelor și persoanelor aflate în responsabilitatea statului, și anume anumitor membri ai Parchetului, anumitor judecători ai instanței judecătorești și anumitor grefieri, pe care statul trebuie să îi răspundă (...) Așteaptă că, în speță, P. impută că o acumulare de neglijență, de lentură și de imperities entașează în mod nejustificat tratarea plângerii pe care a depus-o la data de 13 ianuarie 1978 și continuă repararea prejudiciului care este consecința acestuia; întrucât cererea, care tinde să dea în judecată de către statul belgian, că prejudiciul care trebuie reparat este cel pe care l-a suferit P. și care este în legătură cu vina astfel cum a fost definită mai sus, și anume lentorii și lacunele de la locul de muncă, care au condus camera de punere sub acuzare a Tribunalului de apel din Liège să constate, la 9 ani de la depunerea plângerii penale, că acțiunea a fost prescrisă Această hotărâre nu a făcut obiectul unui recurs. O hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 27 octombrie 2000 (T.M.R. 2000, 273) a reținut vina statului belgian într-o cauză în care Consiliul de Stat a luat 10 ani pentru a se pronunța asupra unei acțiuni în anulare a unei decizii a competenței regiunii flamande. Tribunalul a considerat că statul belgian este responsabil pentru funcționarea defectuoasă a Consiliului de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A fost introdus un apel de către partea reclamantă. În concluziile sale, statul belgian, căruia i s-a pus sub semnul întrebării răspunderea sa pentru faptul că Consiliul de Stat a pus la îndoială faptul că a avut nevoie de zece ani de un termen pe care nu l-ar fi putut considera rezonabil, pentru a se pronunța asupra acțiunii aduse în fața sa, cu privire la existența unei abateri, care să menționeze că întârzierea nu a fost imputată Consiliului de Stat, ci în principal părții adverse, regiunea flamandă, care întârziase să depună dosarul administrativ, precum și complexitatea cauzei. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 (J.T. ., 2001, 865) care a condamnat statul belgian la plata unei sume cuvenite pentru întârzierea pronunțată asupra unei erori medicale, din cauza deficienței necorespunzătoare a legiuitorului și a competenței executive de a adopta dispozițiile legale și de reglementare necesare bunei funcționări a instanțelor sale, reamintind că acestea din urmă trebuie să adopte dispoziții indispensabile pentru respectarea principiului termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție În special, instanța nu l-a identificat pe autorul greșelii care ar fi fost comisă, asimilând prea repede puterile executive și legislative pentru a face ca statul să fie răspunzător în mod indistinct de actele sau omisiunile vinovate ale unuia dintre aceste puteri. El susținea că, în conformitate cu principiul separării puterilor, executivul nu trebuia să răspundă eventualelor deficiențe ale legiuitorului și că acesta din urmă nu putea să-și vadă responsabilitatea căutată din moment ce nu i-a recunoscut națiunea, ci națiunea, care deține suveranitatea națională și care, ca atare, este mai presus de legi. El susținea că, potrivit acestei teze, sancțiunea unei greșeli a legiuitorului aparține alegătorilor și nu ține seama de puterea judiciară. El a adăugat că: ..nicio abținere vinovată nu poate fi, în orice caz, reprovocată legiuitorului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întârzierile de fixare în fața instanței duc la insuficiența numărului de magistrați francofoni ai sediului în instanța de primă instanță din Bruxelles. (...) Întrucât F. pune sub semnul întrebării pe bună dreptate responsabilitatea legiuitorului belgian din cauza întârzierii anormale considerabile pe care le-a asumat în cazul său de către instanțele din Bruxelles, reproșându-l că nu a luat măsurile adecvate, (creșterea cadrelor și a bugetelor, eventuala modificare a legii din 15 iunie 1935), care au permis Tribunalului din 1 iunie 1935 instanța și instanța de apel din Bruxelles să-și îndeplinească în mod corespunzător misiunea de serviciu public și, în special, să poată trata cauza de inițiere în mod eficient și în termenul normal prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție (...) Că ministrul Justiției nu este cel care este în cauză, nici singura putere executivă, ci statul belgian în ansamblul său, o persoană juridică unică, care este chemată să răspundă la niște fețe pe care ar fi putut să le comită organele sale, că acestea aparțin sferei executive, legislative sau judiciare (...) Pe de altă parte, s-a așteptat ca distincția făcută între pe de o parte, statul (executiv și judiciar), care ar putea vedea responsabilitatea sa față de cetățeni și remușcările sale sancționate de curțile și instanțele de ordine judiciară, și, pe de altă parte, națiunea (legislativă) care ar beneficia de o imunitate de principiu în calitate de deținător al suveranității și emanării poporului, să fie uluitoare și fără temei constituțional, legal, judecătoresc și doctrinal Faptul că statul, singurul titular al personalității juridice, cuprinde trei competențe care, în exercitarea competențelor lor respective, pot comite păcate care subminează drepturile individuale, comisioanele sau omisiunile pe care trebuie să le răspundă în fața instanțelor de ordine judiciară prin aplicarea art. 92 din Constituție Faptul că puterea legislativă nu înseamnă că nu există imunitate de principiu pe care nici un text nu îl autorizează (...) Prevăzut că rezultă din aceste motive că statul belgian comite o greșeală care își asumă responsabilitatea față de naționalii săi, atunci când omite să ia măsuri legislative care ar putea da naștere la respectarea cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în special, în cazul în care această deficiență are ca efect privarea dreptului judiciar și, în acest caz, a instanțelor marxelloise, mijloace suficiente pentru a-i permite să soluționeze cauzele care îi sunt supuse în termenul rezonabil (de la 6 la 8) luni) care a fost definit anterior ca o încălcare gravă și caracterizată a art. 6 alin. (1) din Convenție, care conferă particularilor un drept subiectiv ca cauza lor să fie ascultată în condițiile pe care le menționează ; că nerecunoașterea sa poate fi sancționată în fața instanțelor judecătorești în temeiul articolelor 1372 și 1383 din Codul civil În acest recurs, statul belgian își contestă responsabilitatea ca autoritate executivă, deoarece nu s-a făcut nici o greșeală în privința acestei decizii. El își contestă, de asemenea, responsabilitatea ca autoritate legislativă prin următorul motiv: Nu este de competența instanței judiciare să controleze puterea legislativă și să se pronunțe asupra conduitei legiuitorului care ar fi fost prudent sau nesăbuit, neglijent sau atent, Parlamentul nu trebuie să răspundă pentru activitatea sa legislativă decât în fața corpului electoral. Acest lucru ar fi contrar principiilor separării puterilor și, în cele din urmă, ar însemna să permită autorității judiciare să se implice în procesul politic de elaborare a legilor (...). Acesta nu aparține judecătorului judiciar, în examinarea eventualei abateri comise de legiuitor, să aducă o judecată de urgență asupra muncii acestuia. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge că termenul rezonabil nu a fost respectat în procedura civilă urmată în speță. ÎN În decembrie 1991, Curtea de Casație belgiană și din 8 decembrie 1994 susține că principiul unei justiții adecvate într-un termen rezonabil, consacrat art. 6 din Convenție, impune instanțelor competente să acționeze în mod determinat și, prin urmare, sub rezerva unei erori invincibile sau a unei alte cauze de justificare, încălcarea acestui principiu constituie o greșeală care poate angaja răspunderea statului. În sprijinul tezei sale, guvernul citează mai multe hotărâri judecătorești: o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 21 martie 1980, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 8 aprilie 1992, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 22 septembrie 1998, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 16 decembrie 1999, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 27 octombrie 2000, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 și o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 4 iulie 2002, precum și o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 18 ianuarie 2002. Guvernul susține că, prin urmare, recurenta ar fi trebuit să sesizeze instanțele civile interne în legătură cu faptul că a condamnat, în temeiul articolului 1382 din Codul civil, eventualul prejudiciu suferit, această procedură având șanse rezonabile de succes. Potrivit guvernului, aceasta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție. Aceasta susține că nu există în dreptul belgian de a introduce o cale de atac internă care să permită să se prevadă în scurt timp stabilirea cauzei și că, în momentul în care se introduce o cale de atac, nu există jurisprudență care să garanteze că o justificare rezonabilă a șanselor de reușită este compensată din cauza termenelor anormale ale unei proceduri judiciare și, în special, a jurisprudenței de stabilire a despăgubirii la care se poate pretinde. Recurenta subliniază că numai deciziile din 16 septembrie 1999, 6 noiembrie 2001 și 4 iulie 2002 pronunțate în apelul precedent se referă la problematica de la culpă judiciară și că Curtea de Casație nu s-a pronunțat încă în această privință. Aceasta indică faptul că celelalte litigii se referă la abateri comise de un departament din statul membru în care este direct parte, în timp ce, în cadrul prezentei cauze, partea pârâtă este o societate de asigurare. De asemenea, recurenta subliniază că prima cauză se referea la durata unei inculpări penale și nu la problema termenelor de fixare. În cele din urmă, aceasta arată că, în cea de-a doua cauză, statul belgian a introdus un recurs în casare, încă în curs, și că, în timp ce guvernul susține în memoriul său că justițiabilul poate să se adreseze instanțelor judiciare pentru a solicita ca statul belgian să fie recunoscut responsabil pentru întârzierile procedurii, în recursul său în casarea împotriva hotărârii din 4 iulie 2002, el susține că nu este de competența instanței judecătorești de a exercita acest tip de control. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, să acorde statelor contractante Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța [GC] (dec.), n 57220/00, 11 septembrie 2002). În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, o acțiune pur injustițiară, cum ar fi acțiunea în răspundere pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției despre care se vorbește în speță, este, în principiu, susceptibilă să constituie o cale de atac care să fie epuizată în sensul art. 35 alin. (1), chiar și atunci când procedura este pendinte pe plan intern în ziua sesizării Curții (a se vedea Mifsud menționat anterior Broca și Texier-Micault c. Franța 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003). Dispozițiile art. 35 alin. certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (în special ibidem . La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Stoeterij Zangersheide N.V. și altele, Belgia, n 47295/99, Decizia din 27 mai 2004, Zutter c. France, n 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, n 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve France, n 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în speță, la 8 noiembrie 2001. În primul rând, Curtea constată că nu poate, în cazul de față, să aibă în vedere hotărârile invocate de guvern, care privesc durata anormală a procedurilor administrative și nejudiciare. Aceasta constată apoi că, la data la care a fost introdusă cererea, Curtea belgiană de Casație a admis deja, în hotărârea sa din 19 decembrie 1991, principiul conform căruia răspunderea pentru Ö t Õ poate fi angajată ca urmare a remunerării comise de instanți în exercitarea funcțiilor lor. În ceea ce privește termenele de procedură, Curtea arată că o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 10 decembrie 1998, confirmată într-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 16 decembrie 1999 care a devenit definitivă din cauza lipsei de recurs în casare, a recunoscut că statul trebuie să repare prejudiciul cauzat altora printr-o greșeală pe care ar fi comis-o în organizarea administrării serviciului public de justiie și că răspunderea sa era, de asemenea, angajată pentru vinovaiile comise de judecători sau grefieri în exercitarea funciilor lor. În urma constatării unor lentori imputabili, printre altele, unuia sau magistraților(i), Curtea de Apel de la Bruxelles a alocat, în hotărârea sa din 16 decembrie 1999, o sumă echivalentă cu 12 394,68 EUR pentru prejudiciul material și o sumă echivalentă cu 4 957,87 EUR pentru daune morale. Această hotărâre a devenit definitivă la 16 februarie 2001, în lipsa recursului la Casație depus împotriva sa. Pe de altă parte, o hotărâre din 27 octombrie 2000 a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a confirmat jurisprudența inițiată, care nu a fost contestată de către statul membru în cadrul procedurii de recurs. Cu toate acestea, Curtea arată că prezenta cerere pune în discuție nu greșelile personale ale magistraților, ci stabilirea tardivă a cauzelor în fața instanțelor din statul membru respectiv. Or, având în vedere hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 și hotărârea pronunțată de Tribunalul de Primă Instană din Bruxelles la 4 iulie 2002, precum și cauzele de durată a procedurilor în faa instanelor judecătorești din Bruxelles de care Curtea a trebuit să cunoască în ultimii ani, se pare că aceste fixări tardive se datorează faptului că aceste instane nu dispun de personal suficient pentru a se pronuna în termenele rezonabile. Prin hotărârea sa din 4 iulie 2002, Curtea de Apel de la Bruxelles a primit concluzii privind despăgubirile pentru prejudiciile cauzate de depășirea termenului rezonabil de depășire a termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenție din cauza deficiențelor de putere executivă și de legiuitor și a acordat reclamantului o indemnizație provizorii. Această hotărâre aduce cu siguranță greutate guvernului. Cu toate acestea, statul a introdus un recurs împotriva sa, punând în discuție posibilitatea de a sancționa în justiție actele sau deficiențele autorității legislative. Această cauză este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație, astfel încât nici o concluzie definitivă nu poate fi trasă din aceasta. Prin urmare, Curtea consideră că posibilitatea de a pune în discuție răspunderea pentru prejudiciul cauzat de lipsa unor măsuri suficiente pentru a se asigura că instanțele pot să se pronunțe într-un termen rezonabil nu a dobândit încă, în momentul introducerii cererii, un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizate în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis , printre multe altele, Debbasch c. Franța (dec.), n 49392/99, 18 septembrie 2001 Dumas c. Franța (dec.), n 53425/99, 30 aprilie 2002 și Berlin c. Luxemburg (dec.), n 44797/98, 7 mai 2002). Prin urmare, reclamanta nu poate fi reprovocată pentru că nu a recurs la această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă excepția. Cu toate acestea, Curtea consideră că litigiul ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, în plus, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte