HAYDARIE v. THE NETHERLANDS

Reclamanții sunt o mamă și cei patru copii, toți cetățenii afgani. Primul reclamant, dna Marjam Popal Haydarie, s-a născut în 1954 și locuiește în prezent în Olanda împreună cu fiul ei Haydar, care s-a născut în 1984. Ceilalți trei copii, Fatma, Yusuf și Ali, s-au născut în 1984, 1988 și 1989 și locuiesc în prezent în Pakistan cu o soră a bunicii lor materne. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna E.L. Garnett, avocat practicant în „Hertogenbosch. Guvernul Țărilor de Jos sunt reprezentate de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1996, casa reclamanților din Kabul a fost căutată și dezgropată de talibani. O grenadă de mână aruncată în bucătăria lor a ucis mama primului solicitant și a rănit grav sora ei. Soțul primului solicitant și tatăl ceilalți solicitanți au dispărut în ianuarie 1998, probabil după ce au fost arestat de către talibani. Într-o săptămână după dispariția sa, reclamanții au fugit de la Kabul la Jalalab, unde au stat în casa tatălui primului solicitant. Cu toate acestea, de asemenea, în Jalalabad, talibanii au vizitat periodic și le-au interogat cu privire la locul în care soțul/tatălui lor. La o dată neespecificată, atunci când încercați să duceți prima soră rănită la spital, al doilea reclamant, Haydar, a fost oprit de către talibani care l-au bătut și a rupt mâna. La 4 octombrie 1998, pentru a scăpa de hărțuirea continuă a talibanilor și ca sora primului solicitant nu a putut obține un tratament medical adecvat în Afganistan, primul reclamant împreună cu sora ei și Haydar au fugit în Pakistan. Fatma, Yusuf și Ali au rămas în Afganistan în grija bunicului lor matern. La 9 octombrie 1998, cu ajutorul unui “agent de călătorie” care a fost plătit de tatăl ei, primul reclamant, sora ei și Haydar au călătorit cu aer din Karachi în Olanda, unde au solicitat azil. La 15 iunie 1999, ministrul adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea de azil depusă de primul reclamant și de fiul său Haydar, dar le-a acordat un permis de ședere condiționat (voorwaardelijke vergunning tot verblijf) valabil până la 10 octombrie 1999 ca – având în vedere situația generală din Afganistan în acel moment – expulzarea lor în Afganistan ar presupune dificultăți nejustificate. La 15 iulie 1999, primul reclamant a depus o obiecție (bezwaar) împotriva acestei decizii în fața ministrului adjunct. La 13 septembrie 1999, validitatea permisului de ședere condiționat al primului și al doilea reclamant a fost prelungită cu un an, adică până la 10 octombrie 2000. La 23 martie 2000, ministrul adjunct a respins obiecția primului solicitant din 15 iulie 1999. Primul reclamant a depus recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga la 18 aprilie 2000. La 11 septembrie 2000, validitatea permisului de ședere condiționat al primului și al doilea reclamant a fost din nou prelungit cu un an, adică până la 10 octombrie 2001. Începând cu 10 octombrie 2000, primul reclamant a avut dreptul să lucreze în Țările de Jos. În continuare, a început să participe la cursurile de limbă și de cusut în Olanda. A trecut cu succes un prim examen în ambele cursuri la 9 februarie 2001. La 1 aprilie 2001, în conformitate cu termenii și acordurile tranzitorii în temeiul Legii privind extratereștrii din 2000 (vreemdelingenwet) care au intrat în vigoare la data respectivă și au înlocuit Legea privind extratereștrii din 1965, permisul de ședere condiționat al primului și al doilea reclamant a fost transformat automat într-un permis de ședere în scopul azilului pentru o perioadă stabilită (verblijfsvergunning asiel bepaalde tijd). În aprilie 2001, prima solicitantă a aflat de la un prieten, care s-a dus în Pakistan pentru o vizită în familie, că cei trei copii ai ei – care stăteau în urmă în Afganistan în îngrijirea bunicului lor matern și cu care prima solicitantă nu avea nici un contact de când a părăsit Afganistan în 1998 – locuiau în Pakistan cu o mătușă maternă a primului solicitant. La 21 mai 2001, primul reclamant a depus o cerere la Ministrul Afacerilor Externe (Ministrul van Buitenlandse Zaken) pentru o viză de reședință provizorie (în care tot voorlopig verblijf) în scopul reuniunii familiale pentru cei trei copii ei care locuiesc în Pakistan. Primul reclamant nu a putut produce certificate de naștere a acestor copii, dar a prezentat patru fotografii ale acestora și a declarat că este dispusă să facă testarea ADN-ului. Ea a declarat în continuare că nu a fost angajată în mod câștig și a trăit pe beneficii în temeiul Legii generale privind bunăstarea (Algemene Bijstandswet). Prin scrisoarea din 28 mai 2001, ea a consiliat trei copii săi din Pakistan să se aplice cât mai curând posibil autorităților consulare Țărilor de Jos din Pakistan în scopul obținerii unei vize de reședință provizorie. La o dată neespecificată și în conformitate cu reglementarea de politică că, după trei ani, un permis de ședere temporară în scopul azilului este înlocuit cu un permis de ședere în scopul azilului pentru o perioadă nedefinită (verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd), titlurile de ședere temporară acordate în cazul instantaneu au fost schimbate în permise de ședere permanentă în scopul azilului. La 12 iulie 2001, prima solicitantă a depus un al doilea examen în limba Țărilor de Jos și cursuri de cusut participate de ea. La 21 noiembrie 2001, prima reclamantă a retras apelul pe care l-a depus la 18 aprilie 2000. La 31 ianuarie 2002, Ministrul Afacerilor Externe a respins cererea din 21 mai 2001, având în vedere, la început, că transformarea titlului de reședință al primului solicitant dintr-un permis de reședință condițional în temeiul Legii privind extraterestrii din 1965 într-un permis de reședință temporar în scopul azilului în temeiul Legii privind extraterestrii din 2000 nu implică dreptul la un permis de reședință în temeiul articolului 29 § 1 literele (e) sau (f) pentru membrii familiei care s-au alăturat persoanei care au fost acordate azil în Țările de Jos în termen de trei luni de la sosirea acesteia în Țările de Jos. Această regulă se aplică numai în cazul în care a avut ca obiect o primă eliberare a permisului de ședere în scopul azilului, care nu a fost primul caz al reclamantului. În consecință, cererea ei a scăzut să fie examinată în conformitate cu normele regulate privind imigrația privind reuniunile familiale prevăzute în capitolul B2/6 din Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingencirculaire). Ministrul a constatat, de asemenea, că legătura familiei primului solicitant cu cei trei copii nu a fost demonstrată prin intermediul documentelor oficiale, deoarece nu au fost depuse certificate de naștere ale celor trei copii. Deși această cerință ar putea fi înlocuită de testarea ADN-ului, această posibilitate a fost oferită numai dacă toate celelalte condiții pentru reuniunea familiei sunt îndeplinite. Acest lucru nu s-a aplicat la cazul instantaneu, deoarece, în plus, primul reclamant nu a respectat cerințele minime de venit în temeiul normelor privind imigrația aplicabile. Cu privire la acest punct, ministrul a remarcat că venitul său exclusiv constă în beneficii generale de bunăstare, în timp ce, în conformitate cu art. 3.73 alineatul (1) litera (c) din Decretul privind extratereștrii din 2000 (Vreemdelingenbesluit) și cu dispozițiile capitolului B1/2.2.3.1 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extratereștrii din 2000 nu sunt acceptate ca fiind mijloacele de subsistance în sensul normelor privind imigrația. În plus, Ministrul nu a constatat nicio circumstanță specială din motivele pentru care ar trebui considerat că obiectivul îndeplinit de obligația de venit în temeiul normelor privind imigrația a determinat consecințe disproporționate pentru primul reclamant. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, ministrul a recunoscut posibilitatea existenței unui obstacol obiectiv pentru viața de familie exercitat în țara de origine. Deși acest posibil obstacol a fost greu în exercitarea echilibrare a intereselor care urmează să fie efectuată în temeiul acestei dispoziții, aceasta nu a fost neapărat decisivă. Interesele personale ale primului solicitant trebuiau să fie evaluate în favoarea interesului general servit de politica restrictivă de imigrare urmărită de Țările de Jos și în care contextul a fost justificat să impună persoanelor care doresc reuniunea familială să aibă, independent și durabilă, suficiente mijloace de sustenabilitate. Ministrul a considerat – pentru a evita faptul că exercitarea vieții familiale ar deveni imposibilă în permanență – că, pentru a echilibra aceste interese, trebuie evaluat dacă este posibil ca situația personală a primului solicitant să se schimbe într-un timp rezonabil. Ministrul a fost pregătit doar să accepte existența unei obligații pozitive în temeiul articolului 8 atunci când, în ciuda eforturilor serioase făcute de primul reclamant, nu există perspective reale pentru ea să obțină, în durată, mijloace suficiente și independente de subținere și, având în vedere circumstanțele în care se găsește, nu ar fi rezonabil să mențină obligația de venit. Având în vedere faptul că nu a fost exclus faptul că primul reclamant ar putea să respecte cerințele de venit într-un termen rezonabil, ministrul a concluzionat că, deocamdată, nu s-a putut spune că a apărut o situație fără speranță în care a fost imposibil pentru primul reclamant să respecte cerințele de reuniune a familiei. Prin urmare, Ministrul a concluzionat că autoritățile Țărilor de Jos nu au fost obligate să permită celor trei copii din Pakistan să se alăture primului solicitant în Țările de Jos. La 27 februarie 2002, cei trei copii au depus o obiecție împotriva acestei decizii cu Ministrul Afacerilor Externe. La 23 septembrie 2002, după o audiere din 13 august 2002 în fața unei comisii oficiale (commissie Ambtelijke), ministrul Afacerilor Externe a respins obiecția în două decizii separate. Ministrul a remarcat că legătura dintre primul reclamant și copii nu a fost încă demonstrată prin intermediul documentelor oficiale și că, deoarece primul reclamant nu a respectat cerințele de venit, ea și copiii nu se calificau pentru posibilitatea testării ADN în loc. În plus, având în vedere că Fatma era în vârstă între timp, cererea primului solicitant trebuia, de asemenea, să fie examinată în conformitate cu normele de politică privind reuniunea de familie extinsă (verruimde gezinshereniging). Ministrul a remarcat că, în conformitate cu conținutul unei scrisori transmise, cei trei copii au părăsit Afganistanul după moartea bunicului lor matern și, începând cu 15 ianuarie 2001, stăteau în Pakistan cu o mătușă maternă a primului solicitant. Întrucât frații săi mai mici nu au fost, de asemenea, acordate intrării în Olanda, ministrul a susținut că refuzul de a acorda intrarea în Olanda nu a putut fi considerat ca fiind o dificultate disproporționată. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, Ministrul nu a constatat fapte sau circumstanțe specifice pe baza cărora Țările de Jos au fost sub obligația pozitivă de a admite cei trei copii. Ministrul a considerat că, având în vedere situația personală a primului solicitant în țara sa de origine, există în orice caz o suspiciune că în această țară se exercită un obstacol obiectiv asupra vieții familiale. Deși acest posibil obstacol a fost greu în exercitarea echilibrului, acesta nu a fost neapărat decisiv. Responsabilitatea primului solicitant să se asigure că va respecta cerințele de reuniune a familiei a jucat, de asemenea, un rol important. În acest context, se așteaptă de primul reclamant că, pentru o perioadă rezonabilă de timp, ea va face eforturi serioase pentru găsirea unui loc de muncă, astfel încât ea să dețină în mod durabil mijloace suficiente și independente de sustenabilitate. Această perioadă rezonabilă, în general de trei ani, a început să se desfășoare atunci când primul reclamant a devenit dreptul de a lucra în Țările de Jos, adică la 10 octombrie 2000. Ministrul nu a constatat nicio circumstanță specială pe baza căreia această perioadă de trei ani ar trebui să fie redusă în cazul ei. În plus, ministrul a afirmat că eforturile serioase solicitate de la primul reclamant necesită o atitudine activă de partea ei, implicând căutarea și acceptarea activă a muncii chiar atunci când un loc de muncă nu va corespunde educației sau experienței profesionale, înregistrarea la un birou de ocupare a forței de muncă (arbeidsbureau) și agențiile interioare de ocupare a forței de muncă care indică să fie dispuși să accepte orice fel de muncă, să reacționeze la anunțurile de vacante, să scrieți în mod intensiv cererile (ne) solicitate de locuri de muncă și să întreprindă studii orientate pe piața forței de muncă. În măsura în care primul reclamant a susținut că ea a trebuit să aibă grijă de sora sa legată de scaunul de roți care a refuzat ajutorul de la străini și că nu a vrut să-și lase sora în casă, temându-se că ar putea provoca un incendiu, ministrul a susținut că a fost alegerea primului solicitant să aibă grijă de sora ei și că ea ar putea apela la ajutor furnizarea corpurilor. Având în vedere faptul că nu este exclus faptul că primul reclamant ar fi în măsură să respecte cerințele de venit într-un timp rezonabil, ministrul a susținut că nu s-a putut spune că a apărut o situație fără speranță care implică o imposibilitate permanentă de reuniune a familiei în Țările de Jos și că, prin urmare, în prezent nu a apărut nicio obligație pozitivă în temeiul articolului 8 pentru a permite ca cei trei copii să intre în Țările de Jos. Ar putea fi de așteptat de la primul reclamant că va face eforturi serioase în vederea respectării cerințelor de venit și, în orice caz rezonabil, nu exista niciun motiv pentru a anticipa acest lucru, acordând mai multă importanță intereselor personale ale celor interesați decât interesul general în cauză. La 16 octombrie 2002, cei trei copii au interzis un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 23 martie 2001, reclamantul s-a înscris la biroul de la Maastricht al Centrului pentru Muncă și Revenue (Centrum voor Werk en Inkomen). În hotărârea sa din 19 iunie 2003, în urma unei audieri de la 8 mai 2003, Curtea Regională a respins recursul din 16 octombrie 2002. În măsura în care recurentele au invocat art. 8 din Convenție, Curtea regională a susținut: „În cazul în care, cum ar fi în acest caz, nu există nici o interferență [cu drepturile prevăzute la art. 8 deoarece refuzul în cauză nu se referă la retragerea unui permis de ședere], se pune întrebarea dacă există fapte și circumstanțe de o astfel de natură că dreptul la respectarea vieții familiale conferă totuși o obligație pozitivă ministrului de a acorda reclamanților reședința [în Țările de Jos]. Pentru a determina această întrebare, interesele [implicate] ... trebuie să fie echilibrate unul împotriva altuia. Pentru a găsi un „echilibru echitabil” între aceste interese este de importanță primară, în care [exerciționează] ministrul beneficiază de o anumită marjă de apreciere. În opinia instanței, ministrul ar putea concluziona în mod rezonabil că interesele recurentelor nu depășesc interesul general al statului Țărilor de Jos. În această concluzie, instanța ia în considerare faptul că, având în vedere că în prezent nu există o situație fără speranță pentru [primul reclamant] care să respecte în cele din urmă cerințele privind venitul, nu există situație care implică o imposibilitate permanentă de reuniune a familiei. Prin urmare, Ministrul a considerat pe motive bune că nu există obligație pozitivă de a admite [cei trei copii] în temeiul articolului 8 din Convenție. În acest sens, instanța ia în considerare în continuare faptul că, în acest caz, ministrul a susținut că, datorită situației personale [prima solicitantă] din țara de origine a acesteia, există suspiciuni de un obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții familiale în țara de origine, dar că acest lucru nu a fost decisiv în contextul echilibrării intereselor. În această privință, instanța constată în continuare că [reclamanții] au formulat în prezenta procedură afirmația că [primul reclamant și Haydar] sunt refugiați recunoscuți și că ministrul – altul decât suspectul – a recunoscut existența unui obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții de familie în Afganistan nu găsește niciun sprijin în documente. Remarcand acest lucru și îmbunătățirea situației drepturilor omului în Afganistan după înlăturarea regimului taliban și a cererii anterioare, aparent nefondate [de primul reclamant] de admitere ca refugiat [în temeiul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților], nu poate fi exclusă în opinia instanței că [primul reclamant] poate, de asemenea, să își exercite viața de familie în Afganistan. Acest lucru se aplică și mai mult de la [primul reclamant] a susținut că este separată de mult timp de copiii ei și că are dificultăți de integrare în societatea Țărilor de Jos, în timp ce ea și [ copiii] sunt înracinați în cultura afgană. În opinia instanței, [ministrul] a făcut în continuare, în toate condițiile rezonabile, nu trebuie să vadă motive pentru a se devia de directivă că, în termen de trei ani, totul ar trebui întreprins pentru a respecta cerințele privind veniturile, astfel cum se menționează în [capitolul] B2/13.2.3.1 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii din 2000. Punctul de plecare al politicii [ministrului] este că persoana principală cu care se sosește își asumă propriile responsabilități, în ceea ce privește cheltuielile sale de viață și cele ale membrilor familiei cu care dorește să fie alăturate. Acesta este motivul pentru care se așteaptă de la persoana principală că el sau ea a făcut totul pe parcursul unei perioade lungi pentru a găsi muncă și, astfel, durabil pentru a dispune de mijloace suficiente și independente de susținere. În acest sens se așteaptă o atitudine activă de la el sau ea. Capitolul citat anterior din Liniile directoare de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 2000 prevede, de asemenea, că, într-un caz special, poziția în care membrii familiei din afara Țărilor de Jos se găsesc, de asemenea, dacă această poziție nu este atât de strălucitoare (schrijnend) care ar trebui acordată numai pentru acest motiv rezidența, poate constitui un motiv pentru aplicarea unei perioade mai scurte de trei ani. De asemenea, circumstanțe speciale în ceea ce privește persoana principală admisă pot duce, în principiu, la aplicarea unei perioade mai scurte. Curtea este de părere că [ministrul] nu a găsit în mod corect nicio circumstanță specială în ceea ce privește [primul reclamant] care ar trebui să conducă la aplicarea unei perioade mai scurte. Curtea este de acord cu [ministrul] că nu a apărut sau cel puțin insuficient că [primul reclamant] a făcut tot posibilul pentru a găsi lucrări în sensul orientărilor privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii din 2000. Ea nu a susținut prin intermediul unor documente concrete – cum ar fi, de exemplu, mai multe răspunsuri scrise negative la cererile de locuri de muncă – că a solicitat intensiva pentru mai multe deschideri de locuri de muncă existente sau a solicitat asistență în orice mod posibil [în găsirea unui loc de muncă profitabil]. Pe de altă parte, s-a dovedit că [primul reclamant] a avut grijă de sora ei cu handicap, ceea ce se pare că decizia presupune că s-a distanțat de piața forței de muncă și, prin urmare, indirect de [trei] copiii ei din cauza nerespectării cerinței de venit. În această privință, [ministrul] a considerat, în opinia instanței, că nu există nicio situație fără speranță în care condițiile de admitere nu pot fi îndeplinite. În această [descoperire], instanța ia în considerare faptul că, în conformitate cu documentele de caz, [primul reclamant] a fost autorizat deja din 10 octombrie 2000 să caute lucrări pe piața forței de muncă și că [ministrul] ar putea ține în orice sens rezonabil că [primul reclamant] ar putea apela la ajutoarele furnizate agențiilor pentru îngrijirea surorii sale. În consecință, apelanții se bazează pe art. 8 din Convenție.” Apelul ulterior al celor trei copii la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) al Consiliului de Stat (Raad van State) a fost respins la 21 octombrie 2003. Acesta a susținut, printre altele, că Curtea Regională a concluzionat corect că nu s-a stabilit că primul reclamant a făcut eforturi pentru îndeplinirea cerinței de venit. Având în vedere, în plus, faptul că prima reclamantă nu a fost permanentă și complet inaptă pentru muncă și că nu a constatat nici o indicație că va fi permanent incapabilă să îndeplinească cerințele de venit, a concluzionat că Curtea regională a respins corect argumentele reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. La o dată neespecificată, primul reclamant și Haydar au fost acordate naționalitate Țărilor de Jos și, la 28 decembrie 2004, un pașaport Țările de Jos a fost eliberat ambele. La o dată neespecificată în 2005, primul reclamant a călătorit în Pakistan pentru a vizita fiul său mai mic Ali care a fost admis la spital în timp ce a suferit de diaree gravă. Două zile după ce a sosit în Pakistan, primul reclamant a suferit un accident vascular cerebral, provocând paralizie parțială. S-a întors în Olanda, unde stă în prezent în spital. Este încă nesigur dacă accidentul vascular cerebral pe care a suferit-o va avea efecte durabile. Fiul ei Ali a fost externat din spital în Pakistan după trei săptămâni. Guvernul Țărilor de Jos urmărește o politică restrictivă de admitere din cauza situației populației și a ocupării forței de muncă în Țările de Jos. Externii sunt eligibili pentru admitere numai pe baza obligațiilor în temeiul dreptului internațional, în cazul în care prezența acestora servește un interes național esențial sau pentru motive umanitare convingătoare, majoritatea normelor de politică pentru admitere fiind formulații mai detaliate ale acestui ultim criteriu. Până la 1 aprilie 2001, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet). Mai multe norme au fost stabilite în Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), în Regulamentul privind extratereștrii (Vreorschrift Vreemdelingen) și în Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii din 1994 (Vreemdelingencirculaire). La 1 aprilie 2001, Legea privind extraterestrii din 1965 a fost înlocuită cu Legea privind extraterestrii din 2000 („Legea”). În aceeași dată, Decretul privind extraterestrii, Regulamentul privind extraterestrii și Liniile directoare privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii din 2000 au fost înlocuite cu noi versiuni bazate pe Legea privind extraterestrii din 2000 („Decretul” și „Directele privind punerea în aplicare”). În conformitate cu sistemul în vigoare până la 1 aprilie 2001, o persoană care a fost acordată azil în Țările de Jos din motive de a fi un „refugiat” în sensul articolului 1 din Convenția privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 a avut în principiu dreptul la reuniunea familiei în cazul în care membrii familiei sale s-au alăturat la el într-o perioadă de șase luni de la admiterea sa în Țările de Jos. Pentru această categorie specifică, nu s-a aplicat nicio cerință de venit. Cu toate acestea, a trebuit să se îndeplinească o cerință de venit limitat dacă se referă la reuniunea familiei cu membrii familiei care s-au alăturat la el în Țările de Jos mai mult de șase luni după admiterea sa în Țările de Jos. Pentru persoanele care au fost acordate un permis de ședere pe orice alt motiv, s-a aplicat o cerință de venit mai mare la reuniunea familiei. Persoanele care au fost acordate un permis de ședere condiționat nu au dreptul la reuniunea familiei în temeiul dreptului intern, deoarece titlul de ședere a acestora era doar de natură provizorie. În conformitate cu sistemul în vigoare după 1 aprilie 2001, cerința de venit pentru toate categoriile de persoane care au fost acordate un permis de ședere „asilu” (adică pe baza faptelor și circumstanțelor personale sau a situației generale din țara de origine) care solicită reuniune în familie în Țările de Jos este identică. Pentru o persoană care deține un permis de ședere „relativ la asilumul”, nu se aplică nicio cerință de venit în cazul în care membrii familiei sale s-au alăturat la el în termen de trei luni de la admiterea ei în Țările de Jos. După această dată, trebuie îndeplinită o cerință de venit în cazul în care se solicită reuniunea familiei. În cadrul noului sistem, persoanele care au fost acordate un permis de reședință temporar în scopul azilului au dreptul la reuniunea familiei. În general, oricine dorește să solicite un permis de reședință în Țările de Jos trebuie să aplice în primul rând din țara sa de origine Ministrul Țărilor de Externe pentru o viză de reședință provizorie. O astfel de viză este, în mod normal, o condiție pentru acordarea unui permis de ședere care conferă drepturi de ședere mai permanente. O cerere de viză de ședere provizorie este evaluată pe baza aceleași criterii cu privire la permisul de ședere. În conformitate cu art. 14 din lege, un permis de reședință temporar (verblijfsvergunning voor bepaalde tijd) în scopul reuniunii familiale poate fi emis de Ministrul Imigrației și integrării în cazul în care s-au îndeplinit un număr de cerințe de eligibilitate prevăzute la articolele 3.13-3.22 din decret. Aceste cerințe includ, printre altele, deținerea unei vize de reședință provizorie valabile, cohabitarea efectivă în țara de origine („feitelijk behoren tot het gezin in het teren van herkomst”), deținerea unui document de călătorie internațional valabil și persoana cu care se solicită reuniunea în familie să aibă suficiente mijloace de sustenabilitate, astfel cum se definește la art. 3.74 litera (a) din Act, respectiv. are un venit net din partea muncii de cel puțin suma egală cu beneficiile în temeiul Legii generale de bunăstare pentru categoria corespunzătoare (de exemplu un singur părinte). Centrul de Muncă și Revenue (Centrum voor Werk en Inkomen) este un organism administrativ independent care lucrează la atribuirea de către Ministerul Afacerilor Sociale și Ocuparea forței de muncă (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid). Acesta este gestionat central și are aproximativ 130 de birouri în Țările de Jos. Acesta invită angajatorii să ofere locuri vacante și ajute și activează reclamanții de locuri de muncă să găsească locul de muncă în orice mod posibil. Acesta poate ajuta în continuare reclamanții de locuri de muncă să solicite pentru șomaj sau beneficii suplimentare. Dacă încercările de a găsi muncă nu au succes, serviciile sociale municipale împreună cu Centrul de Muncă și Venituri vor face tot posibilul pentru a oferi persoanei implicate de lucru sau de formare. Dacă este necesar, se va elabora un plan de rută. Acest lucru conține toate acordurile concrete care au fost făcute pentru cursurile de cerere de locuri de muncă, de exemplu, achiziționarea experienței de muncă și participarea la o asimilare socială.

The applicants are a mother and her four children. They are all Afghan nationals. The first applicant, Mrs Marjam Popal Haydarie, was born in 1954 and is currently residing in the Netherlands together with her son Haydar, who was born in 1984. The other three children, Fatma, Yusuf and Ali, were born in, respectively, 1984, 1988 and 1989 and are currently residing in Pakistan with a sister of their maternal grandmother. They are represented before the Court by Mrs E.L. Garnett, a lawyer practising in ‘sHertogenbosch. The Netherlands Government are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In October 1996, the applicants’ home in Kabul was searched and ransacked by the Taliban. A hand grenade thrown in their kitchen killed the first applicant’s mother and seriously injured her sister. The first applicants’ husband and the other applicants’ father disappeared in January 1998, likely after having been arrested by the Taliban. One week after his disappearance, the applicants fled from Kabul to Jalalabad where they stayed in the home of the first applicant’s father. However, also in Jalalabad, the Taliban regularly visited and questioned them about the whereabouts of their husband/father. At an unspecified date, when trying to take the first applicant’s injured sister to hospital, the second applicant, Haydar, was stopped by the Taliban who beat him and broke his hand. On 4 October 1998, in order to escape from the continuous Taliban harassment and as the first applicant’s sister could not obtain adequate medical treatment in Afghanistan, the first applicant together with her sister and Haydar fled to Pakistan. Fatma, Yusuf and Ali remained in Afghanistan in the care of their maternal grandfather. They were to join the first and second applicants in Pakistan as soon as possible. On 9 October 1998, with the assistance of a “travel agent” who had been paid by her father, the first applicant, her sister and Haydar travelled by air from Karachi to the Netherlands, where they applied for asylum. On 15 June 1999, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the asylum request filed by the first applicant and her son Haydar, but did grant them a conditional residence permit (voorwaardelijke vergunning tot verblijf) valid until 10 October 1999 as – in light of the general situation in Afghanistan at that time – their expulsion to Afghanistan would entail undue hardship. On 15 July 1999, the first applicant filed an objection (bezwaar) against this decision with the Deputy Minister. On 13 September 1999, the validity of the first and second applicants’ conditional residence permit was prolonged by one year, i.e. until 10 October 2000. On 23 March 2000, the Deputy Minister rejected the first applicant’s objection of 15 July 1999. The first applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court of The Hague on 18 April 2000. On 11 September 2000, the validity of the first and second applicants’ conditional residence permit was again prolonged by one year, i.e. until 10 October 2001. As from 10 October 2000, the first applicant became entitled to work in the Netherlands. She further started attending Netherlands language and sewing courses. She successfully passed a first exam in both courses on 9 February 2001. On 1 April 2001, pursuant to the terms and the transitory arrangements under the 2000 Aliens Act (vreemdelingenwet) which entered into force on that date and replaced the 1965 Aliens Act, the first and second applicants’ conditional residence permit was automatically transformed into a residence permit for the purposes of asylum for a fixed period (verblijfsvergunning asiel bepaalde tijd). In April 2001, the first applicant learned from a friend, who had gone to Pakistan for a family visit, that her three children – who had stayed behind in Afghanistan in the care of their maternal grandfather and with whom the first applicant had not had any contacts since she had left Afghanistan in 1998 – were living in Pakistan with a maternal aunt of the first applicant. On 21 May 2001, the first applicant filed a request with the Minister of Foreign Affairs (Minister van Buitenlandse Zaken) for a provisional residence visa (machtiging tot voorlopig verblijf) for the purposes of family reunion for her three children living in Pakistan. The first applicant was not able to produce these children’s birth certificates but submitted four photographs of them, and declared to be willing to undergo DNA testing. She further declared that she had never been gainfully employed and was livinglived on benefits under the General Welfare Act (Algemene Bijstandswet). By letter of 28 May 2001, she advised her three children in Pakistan to apply as soon as possible to the Netherlands consular authorities in Pakistan for the purposes of obtaining a provisional residence visa. On an unspecified date and in accordance with the policy rule that after three years a temporary residence permit for the purposes of asylum is replaced by a residence permit for the purposes of asylum for an indefinite period (verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd), the temporary residence titles granted in the instant case were changed into permanent residence permits for the purposes of asylum. On 12 July 2001, the first applicant passed a second exam in the Netherlands language and sewing courses attended by her. On 21 November 2001, the first applicant withdrew the appeal that she had filed on 18 April 2000. On 31 January 2002, the Minister of Foreign Affairs rejected the request of 21 May 2001, considering at the outset that the transformation of the first applicant’s residence title from a conditional residence permit under the 1965 Aliens Act to a temporary residence permit for the purposes of asylum under the 2000 Aliens Act did not entail entitlement to a residence permit under Article 29 § 1 (e) or (f) for family members having joined the person who has been granted asylum in the Netherlands within three months after the latter’s arrival in the Netherlands. This rule applied only where it concerned a first issuance of a residence permit for the purposes of asylum, which was not the first applicant’s case. Consequently, her request fell to be examined under the regular immigration rules on family reunion set out in Chapter B2/6 of the 2000 Aliens Act Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire). The Minister further found that the first applicant’s family tie with the three children had not been demonstrated by means of official documents as no birth certificates of the three children had been submitted. Although this requirement could be replaced by DNA testing, this possibility was only offered if all other conditions for family reunion were met. This did not apply to the instant case, as in addition the first applicant did not comply with the minimum income requirements under the applicable immigration rules. On this point, the Minister noted that her sole income consisted of general welfare benefits whereas, pursuant to Article 3.73 § 1 (c) of the 2000 Aliens Decree (Vreemdelingenbesluit) and the provisions of Chapter B1/2.2.3.1 of the 2000 Aliens Act Implementation Guidelines, benefits under the General Welfare Act are not accepted as constituting (a part of the) means of subsistence within the meaning of the immigration rules. The Minister further found no special circumstances on the grounds of which it should be held that the aim served by the income requirement under the immigration rules entailed disproportionate consequences for the first applicant. As regards Article 8 of the Convention, the Minister acknowledged the possibility of the existence of an objective obstacle to family life being exercised in the country of origin. Although this possible obstacle weighed heavily in the balancing-of-interests exercise to be carried out under this provision, it was not necessarily decisive. The first applicant’s personal interests were to be weighed against the general interest served by the restrictive immigration policy pursued by the Netherlands and in which context it was justified to require persons seeking family reunion to have, independently and lastingly, sufficient means of subsistence. The Minister considered – in order to avoid that the exercise of family life would become permanently impossible – that in balancing these interests it had to be assessed whether it was possible that the first applicant’s personal situation would change within a reasonable time. The Minister was only prepared to accept the existence of a positive obligation under Article 8 when, despite serious efforts made by the first applicant, there were no real prospects for her to obtain, lastingly, sufficient and independent means of subsistence and, given the circumstances in which she was finding herself, it would be unreasonable to maintain the income requirement. Finding that it was not excluded that the first applicant would be able to comply with the income requirement within a reasonable time, the Minister concluded that, for the time being, it could not be said that a hopeless situation had arisen in which it was impossible for the first applicant ever to comply with the requirements for family reunion. Consequently, the Minister concluded that the Netherlands authorities were not under a positive obligation to allow the three children in Pakistan to join the first applicant in the Netherlands. On 27 February 2002, the three children filed an objection against this decision with the Minister of Foreign Affairs. On 23 September 2002, after a hearing held on 13 August 2002 before an official committee (ambtelijke commissie), the Minister of Foreign Affairs rejected the objection in two separate decisions. The Minister noted that the family tie between the first applicant and the children had still not been demonstrated by means of official documents and that, as the first applicant did not comply with the income requirement, she and the children did not qualify for the possibility of DNA testing in lieu. Furthermore, as Fatma had come of age in the meantime, the first applicant’s request was also to be examined under the policy rules on extended family reunion (verruimde gezinshereniging). The Minister noted that, according to the contents of a letter submitted, the three children had left Afghanistan after the death of their maternal grandfather and, since 15 January 2001, were staying in Pakistan with a maternal aunt of the first applicant. As her younger brothers were also not granted entry to the Netherlands, the Minister held that the refusal to grant Fatma entry to the Netherlands could not be regarded as entailing disproportionate hardship. As regards Article 8 of the Convention, the Minister found no particular facts or circumstances on the basis of which the Netherlands were under a positive obligation to admit the three children. The Minister considered that, in view of the first applicant’s personal situation in her country of origin, there was in any event a suspicion of an objective obstacle to family life being exercised in that country. Although this possible obstacle weighed heavily in the balancing exercise to be carried out, it was not necessarily decisive. The responsibility of the first applicant to ensure that she would comply with the requirements for family reunion also played an important role. In this context it was expected of the first applicant that, for a reasonable period of time, she would make serious efforts to find employment so that she would lastingly possess sufficient and independent means of subsistence. This reasonable period, of generally three years, had begun to run when the first applicant had become entitled to work in the Netherlands, i.e. on 10 October 2000. The Minister found no special circumstances on the basis of which this three-year period should be shortened in her case. The Minister further stated that the serious efforts asked from the first applicant required an active attitude on her part, implying actively looking for and accepting work even where a job would not correspond to her education or professional experience, registering at an employment office (arbeidsbureau) and interim employment agencies indicating to be willing to accept any kind of work, reacting to vacancy announcements, intensive writing of (un)solicited job applications, and undertaking labour-market oriented studies. In so far as the first applicant had argued that she had to care for her wheel-chair bound sister who refused aid from strangers and that she did not wish to leave her sister alone in the house fearing that she might cause a fire, the Minister held that it was the first applicant’s own choice to care for her sister and that she could appeal to aid providing bodies. Finding it not excluded that the first applicant would be able to comply with the income requirement within a reasonable time, the Minister held that it could not be said that a hopeless situation had arisen entailing a permanent impossibility for family reunion in the Netherlands and that, therefore, at present no positive obligation arose under Article 8 to allow the three children entry to the Netherlands. It could be expected from the first applicant that she would make serious efforts aimed at complying with the income requirement and, in all reasonableness, there was no reason in the present case to anticipate this by giving more weight to the personal interests of those concerned than to the general interest at issue. On 16 October 2002, the three children filed an appeal with the Regional Court of The Hague. On 23 March 2001, the applicant registered at the Maastricht office of the Centre for Work and Income (Centrum voor Werk en Inkomen). In its judgment of 19 June 2003, following a hearing held on 8 May 2003, the Regional Court rejected the appeal of 16 October 2002. In so far as the appellants relied on Article 8 of the Convention, the Regional Court held: “Where, such as in this case, there is no interference [with the rights under Article 8 as the refusal at issue does not concern a withdrawal of a residence permit] the question arises whether there are facts and circumstances of such a nature that the right to respect for family life nevertheless gives rise to a positive obligation for the Minister to grant the appellants residence [in the Netherlands]. In order to determine that question, the interests [involved] ... must be balanced against each other. To strike a ‘fair balance’ between those interests is of primary importance, in which [exercise] the Minister enjoys a certain margin of appreciation. In the court’s opinion, the Minister could in all reasonableness conclude that the appellants’ interests did not outweigh the general interest of the Netherlands State. In this finding, the court takes into account that, given that at the present time there is no hopeless situation for the [first applicant] to comply eventually with the income requirement, there is no situation entailing a permanent impossibility of family reunion. The Minister has therefore considered on good grounds that there is no positive obligation to admit [the three children] under Article 8 of the Convention. In this, the court further takes into consideration that, in the present case, the Minister has held that, due to the [first applicant’s] personal situation in her country of origin, there is a suspicion of an objective obstacle to the exercise of family life in the country of origin, but that this was not decisive in the context of the balancing of interests. In this connection the court further notes that [the appellants’] submission made in the present proceedings that [the first applicant and Haydar] are recognised refugees and that the Minister – other than suspecting – has acknowledged the existence of an objective obstacle to the exercise of family life in Afghanistan finds no support in the documents. Noting this and the improving human rights situation in Afghanistan after the removal of the Taliban regime and the prior, apparently ill-founded request [of the first applicant] for admission as refugee [under the Geneva Convention relating to the Status of Refugees], it cannot be excluded in the court’s opinion that the [first applicant] can also exercise her family life in Afghanistan. This applies even more since the [first applicant] has submitted that she has been separated for a long time from her children and that she has difficulties integrating into the Netherlands society whereas she and [the children] are rooted in the Afghan culture. In the court’s opinion, the [Minister] did further in all reasonableness not have to see grounds to deviate from the guideline that within a reasonable period of three years everything should be undertaken to comply with the income requirement as meant in [Chapter] B2/13.2.3.1 of the 2000 Aliens Act Implementation Guidelines. The point of departure for the [Minister’s] policy is that the main person with whom stay is sought bears his or her own responsibilities, also as regards his or her living expenses and those of the family members by whom he or she wishes to be joined. That is why it is expected from the main person that he or she has done everything during a lengthy period to find work and thus lastingly to dispose of sufficient and independent means of subsistence. In this an active attitude is expected from him or her. The above-cited Chapter of the 2000 Aliens Act Implementation Guidelines also provides that in a special case the position in which the family members outside of the Netherlands find themselves, also if that position is not so harrowing (schrijnend) that already for that reason alone residency should be granted, may form a ground for applying a shorter period than three years. Also special circumstances in respect of the admitted main person can in principle lead to applying a shorter period. The court is of the opinion that the [Minister] has correctly found no special circumstances as regards the [first applicant] which should lead to applying a shorter period. The court agrees with the [Minister] that it has not or at least insufficiently appeared that the [first applicant] has done the utmost to find work as meant in the 2000 Aliens Act Implementation Guidelines. She has not substantiated by means of concrete documents – such as for instance several negative written replies to job applications – that she has intensively applied for several existing job openings or has sought assistance in every feasible manner [in finding gainful employment]. On the other hand it has appeared that the [first applicant] has taken on the care for her disabled sister, which choice apparently entailed that she distanced herself from the labour market and thereby indirectly from her [three] children on account of failing to comply with the income requirement. In this connection the [Minister] has, in the court’s opinion, justly considered that there is no hopeless situation in which the conditions for admission can never be met. In this [finding] the court takes into account that according to the case file documents the [first applicant] was allowed already since 10 October 2000 to look for work on the labour market and that the [Minister] could hold in all reasonableness that the [first applicant] could appeal to aid providing agencies for the care of her sister. Consequently, the appellants’ reliance on Article 8 of the Convention fails.” The three children’s subsequent appeal to the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State) was rejected on 21 October 2003. It upheld the impugned ruling of 19 June 2003. It held, inter alia, that the Regional Court had correctly concluded that it had not been established that the first applicant had made any effort to meet the income requirement. Further noting that the first applicant was not permanently and completely unfit for work and having found no indication that she would be permanently unable to meet the income requirement, it concluded that the Regional Court had correctly rejected the applicants’ arguments under Article 8 of the Convention. On an unspecified date, the first applicant and Haydar were granted Netherlands nationality and, on 28 December 2004, a Netherlands passport was issued to both of them. On an unspecified date in 2005, the first applicant travelled to Pakistan in order to visit her youngest son Ali who had been admitted to hospital as he was suffering from serious diarrhoea. Two days after having arrived in Pakistan, the first applicant suffered a stroke, causing partial paralysis. She returned to the Netherlands, where she is currently staying in hospital. It is still uncertain whether the stroke she suffered will have any lasting effects. Her son Ali was discharged from hospital in Pakistan after three weeks. The Netherlands Government pursue a restrictive admissions policy due to the population and employment situation in the Netherlands. Aliens are eligible for admission only on the basis of obligations under international law, if their presence serves an essential national interest, or for compelling humanitarian reasons, with most policy rules for admission being more detailed formulations of this last criterion. Until 1 April 2001, the admission, residence and expulsion of aliens were regulated by the 1965 Aliens Act (Vreemdelingenwet). Further rules were laid down in the Aliens Decree (Vreemdelingenbesluit), the Regulation on Aliens (Voorschrift Vreemdelingen) and the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines (Vreemdelingencirculaire). On 1 April 2001, the 1965 Aliens Act was replaced by the 2000 Aliens Act (“the Act”). On the same date, the Aliens Decree, the Regulation on Aliens and the Aliens Act Implementation Guidelines were replaced by new versions based on the 2000 Aliens Act (“the Decree” and “the Implementation Guidelines”). Under the system in force until 1 April 2001, a person having been granted asylum in the Netherlands on grounds of being a “refugee” within the meaning of Article 1 of the Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951 was in principle entitled to family reunion if his or her family members had joined him or her within a period of six months after his or her admission to the Netherlands. For this specific category, no income requirement applied. However, a limited income requirement had to be met if it concerned family reunion with family members having joined him or her in the Netherlands more than six months after his or her admission to the Netherlands. For persons having been granted a residence permit on any other ground, a higher income requirement applied when family reunion was sought. Persons having been granted a conditional residence permit were not entitled to family reunion under domestic law, as their residence title was only of a provisional nature. Under the system in force after 1 April 2001, the income requirement for all categories of persons having been granted an “asylum-related” (i.e. on the basis of personal facts and circumstances, or the general situation in the country of origin) residence permit who seek family reunion in the Netherlands is identical. For a person holding an “asylum-related” residence permit, no income requirement applies if his or her family members have joined him or her within three months after his or her admission to the Netherlands. After this date, an income requirement must be met where family reunion is sought. Under the new system, also persons having been granted a temporary residence permit for the purposes of asylum are entitled to family reunion. As a rule, anyone wishing to apply for a residence permit in the Netherlands must first apply from his or her country of origin to the Netherlands Minister of Foreign Affairs for a provisional residence visa. Such a visa is normally a prerequisite for the grant of a residence permit which confers more permanent residence rights. An application for a provisional residence visa is assessed on the basis of the same criteria as a residence permit. Pursuant to Article 14 of the Act, a temporary residence permit (verblijfsvergunning voor bepaalde tijd) for the purpose of family reunion may be issued by the Minister for Immigration and Integration if a number of eligibility requirements – set out in Articles 3.13 to 3.22 of the Decree – have been satisfied. These requirements include, inter alia, the possession of a valid provisional residence visa, actual cohabitation in the country of origin (“feitelijk behoren tot het gezin in het land van herkomst”), possession of a valid international travel document, and the person in the Netherlands with whom family reunion is sought having sufficient means of subsistence as defined in Article 3.74 (a) of the Act, i.e. having a net income from work of at least the amount equal to benefits under the General Welfare Act for the corresponding category (such as for instance a single parent). The Centre for Work and Income (Centrum voor Werk en Inkomen) is an independent administrative body that works on assignment from the Ministry of Social Affairs and Employment (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid). It is centrally managed and has about 130 offices throughout the Netherlands. It invites employers to offer vacancies and helps and activates job seekers to find work in every possible way. It can further help job seekers to apply for unemployment or supplementary benefits. If attempts to find work are unsuccessful, the municipal social services together with the Centre for Work and Income will do everything possible to provide the person concerned with work or training. If necessary, a route plan will be drawn up. This contains all concrete arrangements that have been made for job application courses, for example, acquiring work experience and participation in a social assimilation.