Özata împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Ankara. Reclamantul a fost arestat la Antalya la 21 noiembrie 1995 de către ofițerii de poliție din Departamentul de Prevenție a Terrorismului din Hotărârea de Securitate Antalya, cu suspiciune de a fi membru al PKK. Ea a fost păstrată în custodie de poliție până la 29 noiembrie 1995. În seara 29 noiembrie 1995, imediat după ce a fost eliberată din custodia poliției, reclamantul s-a dus la un spital privat pentru a fi tratat. Potrivit rapoartelor medicale din 30 noiembrie 1995 și 1 decembrie 1995, redactate de medicii care au fost implicați în tratamentul ei, reclamantul a stat în spital timp de trei zile în timp ce suferia de hipertensiune. În plus, s-a remarcat că a fost diagnosticată cu anxietate neurotică.

S-a sugerat ca ea să se odihnească pentru încă trei zile. La 25 decembrie 1995, procurorul public Izmir la Curtea de Securitate de Stat a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului, din cauza lipsei de dovezi. La 13 februarie 1996, invocând articolele 1 § 6 și 2 § 1 din Legea nr. 466, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Antalya Assize împotriva Trezoreriei, solicitând compensații pentru arestarea și detenția ei ilegale care au durat opt zile. A solicitat 500 000 000 de lira turcă (TRL) pentru a compensa daunele sale morale și 11,820 000 TRL pentru cheltuielile sale de spital. 10. La 19 iulie 1996, după consultarea avizului scris al Procurorului public, Curtea Antalya Assize a declarat că reclamantul primește compensații pentru cheltuielile sale de spital și 30 000 000 de TRL pentru daunele sale morale, calculate pe baza statutului ei personal, financiar și social.

11. Reclamantul și tesoreria au apelat atât împotriva atribuirii. Reclamantul a susținut că suma compensației este insuficientă pentru arestarea și detenția ei injustificate. Trezoreria a considerat că suma acordată a fost excesivă. 12. La 19 martie 1997, Procurorul public principal și-a prezentat opinia cu privire la fondul apelurilor ambelor părți. El a recomandat instanței să anuleze hotărârea de primă instanță. El a susținut că cheltuielile suportate într-un spital privat nu ar trebui rambursate. În plus, având în vedere jurisprudența relevantă, el a considerat că compensația acordată pentru prejudiciu moral este excesivă. 13. La 27 mai 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza faptului că Curtea Assize și-a pronunțat hotărârea fără să stabilească în primul rând dacă hipertensiunea reclamantului a fost cauzată de detenția ei în custodie de poliție.

14. La 4 iulie 1997, Curtea a hotărât să obțină opinie medicală privind cauza bolii reclamantului. În plus, procurorul public a fost solicitat observațiile sale scrise cu privire la cererea reclamantului. 15. Două rapoarte medicale, din data de 27 octombrie 1997 și 3 decembrie 1997 și redactate de medicii care au tratat reclamantul, au fost depuse cu Curtea Antalya Assize. Ei au confirmat faptul că reclamantul a fost spitalizat în noiembrie 1995 timp de trei zile și că a fost diagnosticată cu hipertensiune și anxietate neurotică care au fost agravate din cauza condițiilor de detenție. 16. La 13 ianuarie 1998, instanța a interogat cei doi medici care au fost responsabili pentru tratamentul reclamantului.

Medicii au confirmat că atât hipertensiunea cât și anxietatea neurotică au fost probleme de sănătate ale căror reclamantul trebuie să fi suferit mult înaintea perioadei de detenție. Cu toate acestea, ei au confirmat și efectul agravant al condițiilor de detenție asupra acestor boli. Curtea a solicitat Departamentului Forensic la Ministerul Justiției să examineze dosarul și să-și prezinte observațiile. 17. La 27 aprilie 1998, al treilea comitet de specializare al Departamentului Forensic a concluzionat că nu au putut determina sigur dacă hipertensiunea și anxietatea neurotică sunt problemele de sănătate existente ale reclamantului înainte de detenția ei în custodie de poliție. Prin urmare, acesta a trimis dosarul unui comitet diferit al Departamentului Forensic.

18. Potrivit raportului al patrulea comitet de specializare din 20 decembrie 1999, care a fost prezentat Curtea la 27 martie 2000, atât hipertensiunea, cât și anxietatea neurotică nu au fost cauzate de condițiile de detenție. 19. La 8 iunie 2000, având în vedere raportul din 20 decembrie 1999, Curtea Antalya Assize a susținut că reclamantul primește numai compensații pentru prejudiciu moral. Având în vedere faptele cazului și având în vedere statutul financiar și social al reclamantului, precum și intensitatea suferinței emoționale, instanța a acordat reclamantului 30 000 000 de TRL prin intermediul compensației pentru daunele sale morale 20. La 28 iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că trebuie să fi fost acordată atât prejudiciu material, cât și morale, împreună cu interesul.

În argumentele scrise din 30 noiembrie 2000, procurorul public principal de la Curtea de Casație a recomandat instanței să respingă cererile reclamantului, precum și cererea de audiere a acesteia, susținând că cazul reclamantului nu se referă la o chestiune penală care ar necesita o audiere la nivelul recursului. Procurorul public, totuși, a recomandat instanței să anuleze decizia Curții Assize din motive procedurale. 22. La 12 decembrie 2000, Curtea de Cassie a urmat avizul procurorului public principal și a anulat decizia Curții Antalya Assize. 23. La 2 ianuarie 2001, cazul a fost reluat în fața Curții Antalya Assize. Procurorul public a informat instanța de a respinge cererea reclamantului de prejudiciu material și de a acorda compensarea pentru daunele sale morale.

24. La 30 mai 2001, Curtea Assize a acordat reclamantului 30 000 000 de TRL de prejudiciu moral, împreună cu dobânda. 25. La 30 iulie 2001, reiterând motivele sale anterioare, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 28 noiembrie 2001, procurorul public principal de la Curtea de Casație a recomandat instanței să susțină hotărârea instanței penale. 26. La 24 decembrie 2001, Curtea de Casație, având în vedere, printre altele, avizul procurorului public principal, a susținut hotărârea din 30 mai 2001. 27. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, reclamantul nu a solicitat niciodata pentru obtinerea compensației acordate de Curtea Antalya Assize.28, o descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, §§ 27-34, ECHR 2002V).

5. The applicant was born in 1948 and lives in Ankara. 6. The applicant was arrested in Antalya on 21 November 1995 by the police officers from the Prevention of Terrorism Department of the Antalya Security Directorate, on suspicion of being a member of the PKK. She was kept in police custody until 29 November 1995. 7. In the evening of 29 November 1995, right after her release from police custody, the applicant went to a private hospital to be treated. According to the medical reports dated 30 November 1995 and 1 December 1995, drafted by the doctors who were involved in her treatment, the applicant stayed in the hospital for three days as she was suffering from hyper-tension. Moreover, it was also noted that she was diagnosed with neurotic anxiety.

It was suggested for her to rest for three more days. 8. On 25 December 1995 the İzmir Public Prosecutor at the State Security Court dropped the charges against the applicant, on the ground of lack of evidence. 9. On 13 February 1996, invoking Articles 1 § 6 and 2 § 1 of the Law No. 466, the applicant brought an action before the Antalya Assize Court against the Treasury, requesting compensation for her unlawful arrest and detention which lasted eight days. She claimed 500,000,000 Turkish Liras (TRL) to compensate for her non-pecuniary damages and 11.820,000 TRL for her hospital expenses. 10. On 19 July 1996, after consulting the written opinion of the Public Prosecutor, the Antalya Assize Court held that the applicant be awarded compensation for her hospital expenses and 30,000,000 TRL for her non-pecuniary damages, calculated on the basis of her personal, financial and social status.

11. The applicant and the treasury both appealed against the award. The applicant contended on appeal that the amount of compensation was insufficient for her wrongful arrest and detention. The Treasury considered that the amount awarded was excessive. 12. On 19 March 1997 the Principal Public Prosecutor submitted his opinion on the merits of both parties' appeals. He advised the court to quash the first-instance judgment. He held that the expenses incurred in a private hospital should not be reimbursed. Moreover, in view of the relevant case law, he considered the compensation awarded for non-pecuniary damages to be excessive. 13. On 27 May 1997 the Court of Cassation quashed the judgment on the ground that the Assize Court rendered its decision without first establishing whether the applicant's hyper-tension was caused by her detention in police custody.

14. On 4 July 1997 the court decided to obtain medical opinion concerning the cause of applicant's illness. Moreover, the Public Prosecutor was asked for his written observations on the applicant's claim. 15. Two medical reports, dated 27 October 1997 and 3 December 1997 and drafted by the doctors who treated the applicant, were submitted with the Antalya Assize Court. They confirmed the fact that the applicant was hospitalised in November 1995 for three days and that she was diagnosed with hyper-tension and neurotic anxiety which were aggravated due to the detention conditions. 16. On 13 January 1998 the court questioned the two doctors who were responsible for the applicant's treatment. The doctors confirmed that both the hyper-tension and the neurotic anxiety were health problems of which the applicant must have suffered well before her detention period.

However, they also confirmed the aggravating effect of the detention conditions on these illnesses. The court requested the Forensic Department at the Ministry of Justice to examine the case file and submit its comments. 17. On 27 April 1998 the third specialization committee of the Forensic Department concluded that they were unable to determine for certain whether the hyper-tension and the neurotic anxiety were the applicant's existing health problems prior to her detention in police custody. It therefore referred the case file to a different committee of the Forensic Department. 18. According to the fourth specialization committee's report of 20 December 1999, which was submitted to the court on 27 March 2000, both the hyper-tension and the neurotic anxiety were not caused by detention conditions.

19. On 8 June 2000, in view of the report dated 20 December 1999, the Antalya Assize Court held that the applicant be awarded only compensation for non-pecuniary damages. In light of the facts of the case and having considered the applicant's financial and social status, as well as the intensity of her emotional suffering, the court awarded the applicant 30,000,000 TRL by way of compensation for her non-pecuniary damages 20. On 28 June 2000 the applicant appealed against the judgment, claiming that she must have been awarded both pecuniary and non-pecuniary damages together with the interest. She further requested the Court of Cassation to hold a hearing. 21. In his written submissions of 30 November 2000 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation recommended to the court to dismiss the applicant's claims as well as her request for a hearing.

It argued that the applicant's case did not concern a criminal issue which would require holding a hearing at the appeal level. The public prosecutor, nevertheless, advised the court to quash the decision of the Assize Court for procedural reasons. 22. On 12 December 2000 the Court of Cassation followed the opinion of the Principal Public Prosecutor and quashed the decision of the Antalya Assize Court. 23. On 2 January 2001 the case was resumed before the Antalya Assize Court. The Public Prosecutor advised the court to reject the applicant's claim for pecuniary damages and grant her compensation for her nonpecuniary damages. 24. On 30 May 2001 the Assize Court awarded the applicant 30,000,000 TRL of non-pecuniary damages together with interest.

25. On 30 July 2001, reiterating her previous reasons, the applicant appealed against the judgment. On 28 November 2001 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation recommended to the court to uphold the decision of the criminal court. 26. On 24 December 2001 the Court of Cassation, having regard, inter alia, to the opinion of the Principal Public Prosecutor, upheld the judgment of 30 May 2001. 27. According to information submitted by the Government, the applicant never applied to obtain the compensation awarded to her by the Antalya Assize Court. 28. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Göç v. Turkey ([GC], no. 36590/97, §§ 27-34, ECHR 2002V).