DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ Nr. 52514/99, de către Irfan GÜR ȘI ALȚII împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 octombrie 2005 ca cameră compusă din: B.M. Președintele Hedigan, Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky Jaeger, judecători și V. Berger Secțiune grefier Având în vedere cererea depusă la 17 iunie 1999, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, İrfan Gür, Seyit Pelitli, Mehmet Danacı, Levent Kepenek, Nuri Uğur și Mustafa Șala, sunt resortisanți turci născuți în 1970, 1975, 1965, 1960, 1974 și, respectiv, 1973 și care își îndeplineau condamnările de închisoare în diferite închisori din Turcia la momentul cererii. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către doamna I.Gül Kireçkaya, avocat practicant în Izmir. La 11 noiembrie 1994 İrfan Gür și Mustafa Șala au fost arestați și luati în custodie de poliție de către sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate de la İzmir cu privire la suspiciunile de aderare la o organizație ilegală, și anume TKP/ML (Partitul Comunist Turc/Marxist-Leninist). Mehmet Danacı, Seyit Pelitli, Nuri Uğur și Levent Kepenek au fost arestați și arestați din același motiv la 14, 15 și 16 noiembrie 1994, respectiv. La 24 noiembrie 1994, reclamanții au fost arestați în fața procurorului public și a Curții de Securitate de Stat Izmir. Curtea a ordonat reținerea în custodie. La 15 decembrie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat de la İzmir a depus un proiect de pronunțare împotriva acesteia, acuzând reclamanții de aderare la o organizație ilegală. El a solicitat că İrfan Gür, Mehmet Danacı și Mustafa Șala sunt condamnați și condamnați în conformitate cu art. 168 § 1 din Codul Penal și ceilalți reclamanți sunt condamnați și condamnați în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal. La 8 februarie 1995, Curtea de Securitate de Stat Izmir a început procesul reclamanților împreună cu celelalte nouă douăzeci și nouă co-accusate. Între 8 februarie 1995 și 3 octombrie 1995, instanța a organizat cinci audieri. Este de remarcat că reclamanții nu au prezentat procesul-verbal al audierilor desfășurate după această dată. La 21 august 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat Curtea de Securitate Mehmet Danacı, Mustafa Șala și İrfan Gür în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și le-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Acesta a condamnat ceilalți solicitanți în temeiul art. 169 din Codul Penal și le-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. La 18 noiembrie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea Curții de Casație a fost depusă în Registrul Curții de Securitate de Stat la 18 decembrie 1998. Prin scrisoarea din 8 martie 2005, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că İrfan Gür și Seyit Pelitli trăiau în prezent în İzmir și că Nuri Uğur și Levent Kepenek locuiau în Grecia și respectiv în Germania. COMPLAINTE Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. Aceștia susțin că judecătorii care stau pe banca Curții de Securitate de Stat nu pot fi considerați independenți și imparțiali, deoarece judecătorul militar este atașat de Serviciul Militar și de judecătorii civili atașați de Consiliul Suprem al Judecătorilor și Procurorilor Publici. În plus, reclamanții se plâng că echitatea procedurii a fost, de asemenea, afectată de alte deficiențe. În special, susțin că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor în arestul poliției luate sub presiune și că hotărârea motivată a instanței interne nu a luat în considerare argumentele lor. Acestea susțin, de asemenea, că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată acordată, privand-le astfel de posibilitatea de a-și prezenta argumentele contrare. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata detenției lor în reținere și la durata procedurii penale. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminate de când procedurile penale și condamnările pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat au fost diferite de infracțiunile judecate în alte instanțe. HOTĂRÂREA În ceea ce privește reclamanții Mustafa Șala și Mehmet Danacı La 8 martie 2005, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că Mustafa Șala și Mehmet Danacı nu au vrut să continue cazul. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de Mustafa Șala și Mehmet Danacı (a se vedea articolul) În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general , astfel cum este definit la art. 37 § în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul acestui articol . Prin urmare, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care a fost depusă de Mustafa Șala și Mehmet Danacı . În ceea ce privește reclamantul Nuri Uğur Prin scrisoarea din 18 aprilie 2005, Registrul a trimis o scrisoare reprezentantului reclamanților și a solicitat, subliniind că reclamantul Nuri Uğur a fost unul dintre reclamanții în cazul Metin Polat și alții c. Turcia (depunerea nr. 48065/98, 15 ianuarie 2004), dacă reclamantul a dorit să își urmeze plângerea. Având în vedere că această scrisoare a rămas fără răspuns, Registrul a trimis un avertisment prin corespondență înregistrată. Atenția a fost atrasă la art. 37 § 1(a) din Convenție și în cazul în care Curtea să poată elimina situația din lista sa, în măsura în care se referă la Nuri Uğur, deoarece el nu mai intenționează să-l urmărească. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 24 iulie 2004, dar nu a prezentat niciun răspuns Curții. Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv, hotărând, prin urmare, să scoată cererea din lista de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de Nuri Uğur. În ceea ce privește reclamanții Irfan Gür, Levent Kepenek și Seyit Pelitli Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat İzmir. În plus, reclamanții se plâng că echitatea procedurii a fost împiedicată de alte deficiențe. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial, având în vedere faptul că judecătorii civili care stau pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir sunt atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici. Curtea reamintește că a respins deja plângeri similare privind independența și imparțialitatea judecătorilor civili din cauza atașamentului lor la Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, Imrek c. Turcia) (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez, care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata detenției lor în reținere și la durata procedurii penale. (a) Curtea consideră că plângerea reclamanților în legătură cu durata detenției lor în reținere în reținere ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În acest caz, reclamanții au fost reținuți în reținere în reținere la 24 Noiembrie 1994 și au fost condamnate prin hotărârea Curții de Securitate de Stat din 21 august 1997. La 18 noiembrie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Izmir. După 21 august 1997, reclamanții au fost reținuți „după condamnarea unei instanțe competente” și nu mai „din scopul de a o aduce în fața autorității juridice competente” (a se vedea Turan c. Turcia) (dec.), nr. 879/02, 27 ianuarie 2005). În consecință, perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 3 din Convenție a început la 24 noiembrie 1994 și s-a încheiat la 21 august 1997. În timp ce reclamanții au depus cererea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 17 iunie 1999, această plângere a fost introdusă în timp util. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii penale, Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, care, în acest caz, solicită o evaluare globală (a se vedea, printre multe alte autorități, Cesarini v. Italia , hotărâre din 12 octombrie 1992 , Serie A nr. 245-B , p. 26 § 17). Curtea constată că procedurile penale împotriva reclamanților au început în noiembrie 1994, atunci când reclamanții au fost arestați și arestati și s-au încheiat la 18 noiembrie 1998, atunci când Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat İzmir. Prin urmare, au durat patru ani înainte de două cazuri. Curtea consideră că subiectul cauzei în fața instanțelor interne poate fi considerat complex, ținând cont de faptul că cazul a avut în vedere diverse acte comise de organizația TKP/ML pe o anumită perioadă de timp, și că reclamanții au fost judecați cu douăzeci și nouă de persoane co-acusate. În ceea ce privește desfășurarea părților, reclamanții nu au semnat nici o perioadă specifică de inactivitate atribuibilă autorităților și nu au furnizat Curții procesul-verbal al tuturor ședințelor. Dosarul-cazul nu dezvăluie întârzieri necorespunzătoare în prelucrarea cazului în fața Curții de Securitate de Stat de Izmir, care a durat aproximativ doi ani și nouă luni. Curtea nu constată nici că au existat întârzieri excesive în fața Curții de Casație. În acest sens, Curtea reamintește că, deși art. 6 necesită să se desfășoare în mod rapid procedurile judiciare, aceasta pune accentul, de asemenea, pe principiul mai general al administrării corecte a justiției (a se vedea, de exemplu, Gast și Popp v. Germania, nr. 29357/95, p. 487, § 75, ECHR 2000-II). Evaluarea circumstanțelor cauzei în ansamblu și având în vedere durata generală a procedurii înainte de două cazuri, Curtea consideră că drepturile reclamanților în temeiul articolelor 1 nu au fost încălcate. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminate, deoarece procedurile penale și condamnările pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate a statului au fost diferite de infracțiunile judecate în alte instanțe. Curtea reamintește că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la cele bazate pe o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, § 56). În caz instantan, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor (a se vedea, mutatis mutandis Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și Kömürcü v. Turcia (dec.), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Curtea nu consideră niciun motiv pentru concluzia că această practică constituie o formă de „discriminare” contrară Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate în ceea ce privește reclamanții Mustafa Șala, Mehmet Danacı și Nuri Uğur; hotărăște să suspende examinarea plângerilor introduse de İrfan Gür, Levent Kepenek și Seyit Pelitli cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Președintele grefierului Zupančič
Application no. 52514/99
by İrfan GÜR AND OTHERS
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Ms
R.
Jaeger,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 June 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, İrfan Gür, Seyit Pelitli, Mehmet Danacı, Levent Kepenek, Nuri Uğur and Mustafa Șala, are Turkish nationals who were born in 1970, 1975, 1965, 1960, 1974 and 1973 respectively and who were serving their prison sentences at various prisons in Turkey at the time of the application. They are represented before the Court by Mrs I.Gül Kireçkaya, a lawyer practising in İzmir.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 11 November 1994 İrfan Gür and Mustafa Șala were arrested and taken into police custody by the anti-terror branch of the İzmir Security Directorate on suspicion of membership in an illegal organisation, namely, the TKP/ML (Turkish Communist Party/Marxist-Leninist).
Mehmet Danacı, Seyit Pelitli, Nuri Uğur and Levent Kepenek were arrested and taken into custody for the same reason on 14, 15 and 16
November 1994 respectively.
On 24 November 1994 the applicants were brought before the public prosecutor and the İzmir State Security Court. The court ordered their remand in custody.
On 15 December 1994 the public prosecutor at the İzmir State Security Court filed a bill of indictment with the latter, accusing the applicants of membership in an illegal organisation. He requested that İrfan Gür, Mehmet
Danacı and Mustafa Șala be convicted and sentenced under Article 168 § 1 of the Criminal Code and the other applicants be convicted and sentenced under Article 168 § 2 of the Criminal Code.
On 8 February 1995 the İzmir State Security Court commenced the trial of the applicants together with twenty-nine other co-accused.
Between 8 February 1995 and 3 October 1995 the court held five hearings. It is to be noted that the applicants did not submit the minutes of the hearings held after this date.
On 21 August 1997 the İzmir State Security Court convicted
Mehmet Danacı, Mustafa Șala and İrfan Gür under Article 168 § 2 of the Criminal Code and sentenced them to twelve years and six months’ imprisonment. It convicted the other applicants under Article 169 of the Criminal Code and sentenced them to three years and nine months’ imprisonment.
On 18 November 1998 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. The judgment of the Court of Cassation was deposited with the Registry of the İzmir State Security Court on 18 December 1998.
By a letter dated 8 March 2005 the applicants’ representative informed the Court that İrfan Gür and Seyit Pelitli were currently living in İzmir and that Nuri Uğur and Levent Kepenek were living in Greece and in Germany, respectively.
The applicants submit under Article 6 of the Convention that they did not receive a fair trial by an independent and impartial tribunal. They contend that the judges sitting on the bench of the State Security Court cannot be considered as independent and impartial as the military judge is attached to the Military Service and the civil judges attached to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors. In addition, the applicants complain that the fairness of the proceedings was also undermined by other shortcomings. In particular, they allege that they were convicted on the basis of their statements in police custody taken under duress and that the domestic court’s reasoned judgment did not take into account their arguments. They further submit that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter
‑
arguments.
The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of their detention on remand and the length of the criminal proceedings.
The applicants complain under Article 14 of the Convention that they were discriminated against since the criminal procedures and the sentences for the offences tried before the State Security Court were different from the offences tried in other courts.
A.
As regards the applicants Mustafa Șala and Mehmet Danacı
On 8 March 2005 the applicants’ representative informed the Court that Mustafa Șala and Mehmet Danacı did not wish to pursue the case. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as it was brought by Mustafa Șala and Mehmet Danacı (see Article
37 § 1 (c) of the Convention). Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 §
1
in fine
, which would require the examination of this part of the application by virtue of that Article. It therefore decides to strike the application out of its list of cases insofar as it was submitted by Mustafa Șala and Mehmet Danacı.
B.
As regards the applicant Nuri Uğur
By a letter of 18 April 2005 the Registry sent a letter to the applicants’ representative and asked, pointing out that the applicant Nuri Uğur was one of the applicants in the case
Metin
Polat and Others v. Turkey
(application no. 48065/98, 15 January 2004), whether the applicant wished to pursue his complaint. As this letter remained without any reply, the Registry sent a reminder by registered mail. Attention was drawn to Article 37 §
1(a) of the Convention, and to the possibility that the Court might strike the case out of its list, in so far as it concerned Nuri Uğur, because he no longer intended to pursue it. The applicant’s representative received this letter on 24 July 2004 but did not submit any reply to the Court.
The Court considers that in the circumstances the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the examination of this part of the application by virtue of that Article. It therefore decides to strike the application out of its list of cases insofar as it was brought by Nuri Uğur.
C.
As regards the applicants Irfan Gür, Levent Kepenek and Seyit
Pelitli
1.
The applicants complain under Article 6 of the Convention about the presence of a military judge on the bench of the İzmir State Security Court. In addition, the applicants complain that the fairness of the proceedings was undermined by other shortcomings.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.
2.
The applicants contend under Article 6 of the Convention that they were not tried by an independent and impartial tribunal, having regard to the fact that the civil judges sitting on the bench of the İzmir State Security Court are attached to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors.
The Court recalls that it has already rejected similar complaints concerning the independence and impartiality of the civil judges on account of their attachment to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors (see, among many others,
Imrek v. Turkey
(dec.), no. 57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above
‑
mentioned cases.
Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
3.
The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of their detention on remand and the length of the criminal proceedings.
(a)
The Court considers that the applicants’ complaint pertaining to the length of their detention on remand should be examined under Article 5 § 3 of the Convention.
In the present case the applicants were detained on remand on 24
November 1994 and were convicted by the judgment of the İzmir State Security Court of 21 August 1997. On 18 November 1998 the Court of Cassation upheld the judgment of the İzmir State Security Court. Following 21 August 1997, the applicants were detained “after conviction by a competent court” and no longer “for the purpose of bringing her before the competent legal authority” (see
Turan v. Turkey
(dec.), no. 879/02, 27
January 2005). Accordingly, the period that has to be taken into consideration under Article
5
§
3 of the Convention started on 24 November 1994 and ended on 21 August 1997. As the applicants lodged their application with the European Court of Human Rights on 17 June 1999, this complaint has been introduced out of time.
Accordingly, this part of the application should be rejected for non
‑
compliance with the six-month time-limit pursuant to Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention.
(b)
As to the applicants’ complaint pertaining to the length of the criminal proceedings, the Court recalls that the reasonableness of the length of the proceedings has to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities, which in this instance call for an overall assessment (see, among many other authorities,
Cesarini v. Italy
, judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-B, p. 26, § 17).
The Court notes that the criminal proceedings against the applicants began in November 1994, when the applicants’ were arrested and taken into custody, and ended on 18 November 1998, when the Court of Cassation upheld the judgment of the İzmir State Security Court. They therefore lasted for four years before two instances.
The Court considers that the subject-matter of the case before the domestic courts can be considered as complex, taking into account that the case concerned various acts committed by the organisation TKP/ML during a certain period of time, and that the applicants were tried with twenty-nine co-accused.
As for the conduct of the parties, the applicants did not point to any specific periods of inactivity attributable to the authorities and did not provide the Court with the minutes of all the hearings. The case-file does not disclose any unreasonable delays in the processing of the case before the İzmir State Security Court which lasted approximately two years and nine months. Nor does the Court find that there were any excessive delays before the Court of Cassation. In this connection the Court recalls that while Article 6 requires that judicial proceedings be conducted expeditiously, it also lays emphasis on the more general principle of the proper administration of justice (see, for example,
Gast and Popp v.
Germany
, no.
29357/95, p. 487,
Assessing the circumstances of the case as a whole and having regard to the overall length of the proceedings before two instances, the Court considers that the applicants’ rights under Articles
6
§
1 were not breached. Accordingly, this part of the application is manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
4.
The applicants complain under Article 14 of the Convention that they were discriminated against since the criminal procedures and the sentences for the offences tried before the State Security Court were different from the offences tried in other courts.
The Court recalls that Article 14 is not concerned with all differences of treatment but only with those based on a personal characteristic (“status”) by which persons or group of persons are distinguishable from each other (see
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark,
judgment of 7
December 1976, Series A no. 23, p.
29,
In the instant case, the distinction was made not between different groups of people, but between different types of offence, according to the legislature’s view on their gravity (see,
mutatis mutandis
,
Gerger v. Turkey
[GC], no. 24919/94, § 69, 8 July 1999, and
Kömürcü v. Turkey
(dec.), no.
77432/01, 28 November 2002). The Court sees no ground for concluding that this practice amounts to a form of “discrimination” contrary to the Convention.
Consequently, this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the case out of the list in so far as it concerns the applicants Mustafa Șala, Mehmet Danacı and Nuri Uğur;
Decides
to adjourn
the examination of the complaints introduced by İrfan
Gür, Levent Kepenek and Seyit Pelitli concerning their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President