Hüseyin Yildiz împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA HÜSEY J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 4 octombrie 2005, se retrage la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 58400/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Hüseyin Y În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și cu art. 3 din convenție, reclamantul se plângea de lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate din statul membru în care a fost judecat și condamnat, precum și de lipsa procedurii în fața acestei instanțe.

Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul Curții].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 7 iunie 2001, aceasta a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și celei de-a treia secțiuni. Prin scrisoarea din 29 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii.

La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 16 octombrie 1995, suspectat de a fi membru al organizației ilegale TKP/ML-TIKKO, reclamantul a fost arestat și reținut în spațiile din secțiunea antiterorism d În timpul arestării sale, declarând că vrea doar să depună mărturie în fața unui procuror, reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările polițiștilor și a refuzat să semneze procesul verbal de interogare. 10. La 27 octombrie 1995, reclamantul a fost dus la institutul medico-legal pentru examinare. Medicii au ajuns la concluzia că o consultare la serviciul neurologic al unui spital civil s Ulterior, reclamantul a fost mai întâi adus în fața procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului de Acesta a dispus arestarea sa provizorie.

În fața acestor magistrați, reclamantul a contestat acuzațiile aduse împotriva sa și a susținut că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul arestării sale. 12. La 2 noiembrie 1995, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenență la o bandă armată și a solicitat aplicarea articolelor 168 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 13. printr-o hotărâre din 11 noiembrie 1998, instanța de securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. În hotărârea sa, Comisia a considerat că, în pofida dezmințirilor reclamantului, vinovația acestuia era stabilită prin declarațiile altor inculpați, membri ai TKP/ML-TIKKO, procesele de identificare și de confruntare depuse la dosar, precum și rapoartele de experienă.

14. Reclamantul a luat măsuri în casare. Prin hotărârea din 23 septembrie 1999, recursul său a fost respins. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 16. În iunie 2004, cursurile de securitate au fost abrogate definitiv. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care ar putea să-i garanteze un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.

De asemenea, reclamantul denunță că procedura în fața acestei instanțe, în măsura în care condamnarea sa ar fi fost întemeiată pe declarațiile inculpaților, pe care nu l-a putut aduce niciodată în fața instanței pentru a pune la îndoială credibilitatea lor. El se plânge în cele din urmă că nu a fost împiedicat să beneficieze de asistența unui avocat în cadrul procedurii preliminare.

În aceste privințe, reclamantul: art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b), (c) litera (d) din convenție care, în părțile lor relevante, își citesc astfel orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie audiată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să (...) dispună de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale sau să aibă dreptul de a se apăra pe sine însuși sau de a avea la dispoziție un reprezentant ales și, în cazul în care nu are mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină rejudecarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește admisibilitatea Epuizarea căilor de atac interne 18. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, în sensul că, în nici un stadiu al procedurii,

reclamantul a exprimat o oarecare neîncredere în ceea ce privește independența și imparțialitatea judecătorilor din fond, inclusiv judecătorul militar. 19. Întrucât recurentul retorcă faptul că și-a declarat nevinovăția în cadrul fiecărei ședințe, acesta ar trebui să treacă pentru că a epuizat căile de atac interne. 20. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește presupusa încălcare. Cu toate acestea, Comisia constată că prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a statului a fost inclusă în legislația în vigoare la momentul faptelor și nu există nicio acțiune internă eficientă pentru a remedia această situație; prin urmare, această excepție trebuie respinsă.

Respectarea termenului de șase luni 21. În plus, guvernul afirmă că decizia internă definitivă privind această cauză este cea pronunțată chiar de Curtea de Securitate a statului, prin urmare recursul în Casație nu constituie o cale de atac eficientă pentru remedierea situației denunțate în ceea ce privește constituirea acestei instanțe. Invocând anumite precedente ale Curții (printre altele, . rfan Kalan c. Turcia (dec), … 73561/01, 2 octombrie 2001), guvernul concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la 11 noiembrie 1998, data hotărârii de primă instanță. 22. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia ((dec.), 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la această concluzie și, prin urmare, în afara excepiei guvernului.

Concluzie 23. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special mai ales . . . Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări de fond; într-adevăr, aceasta constată că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de nevinovăție. Pe fond 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 1 din Convenție (a se vedea, Özel §§ 33-34 și Özdemir § 35-36 de mai sus). 25. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale.

Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului membru în cauză nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește respectarea dreptului la apărare al reclamantului, consacrat prin art. 6 alineatul (3) litera (b), (c) și (d) 27. Guvernul, de asemenea, excită de la neobosirea căilor de atac interne, deoarece reclamantul ar fi omis să ridice aceste obiecțiuni în fața instanțelor interne.

Pe de altă parte, el susține că faptul că persoana care a fost trasă din lipsa unui avocat în timpul procedurii preliminare se confruntă cu regula celor șase luni, decizia care a pus capăt detenției În acest sens, Curtea reamintește, în ceea ce privește aceste obiecții, că trebuie să se ia în considerare întreaga procedură penală inițiată împotriva reclamantului pentru a se pronunța asupra conformității cu dispozițiile art. 6 din Convenție (a se vedea în special John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 54-55, § 63. Prin urmare, statutul de victimă pe teren al acestui articol nu poate fi, în principiu, stabilit că din momentul în care hotărârea de condamnare devine definitivă.

În speță această dată fiind 23 septembrie 1999, cererea depusă la 22 martie 2000 nu se confruntă cu motive de intarziere. Pe de altă parte, Curtea constată că, pe parcursul întregului său proces, recurentul a contestat fără încetare în fața judecătorilor din fond mărturiile în sarcina co-preveniților. Astfel, acesta trebuie să treacă pentru că a epuizat căile de atac interne. Prin urmare, Curtea respinge excepțiile preliminare ale guvernului și consideră că obiecțiunile de care se ocupă trebuie să facă obiectul unei examinări în fond. 29. Cu toate acestea, Comisia reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.

30. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 26 litera (c) Mai sus), Curtea consideră, prin urmare, că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile reieșite dintr-o încălcare a dreptului la apărare (a se vedea, printre altele, așa-numitul "cetățean," citată anterior, p. 3074, § 44-45). II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la aceasta, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Rău material și moral 32. Reclamantul declară că a suferit un prejudiciu material pe care îl afectează 35 000 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) pornind de la un calcul bazat pe baremele minime ale salariilor aplicabile în Turcia; din cauza unui prejudiciu moral, guvernul consideră că cererea este excesivă și nejustificată. 34. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene s-ar fi încheiat dacă nu ar fi avut loc încălcarea convenției.

Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85). 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, § 49). 36. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l … În fine, CEDO 2005 ...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 7 490 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor naționale și a Curții.

În această privință, acesta susține baremul onorariilor pentru baroul din Istanbul. 38. Guvernul contestă atât aceste pretenții, cât și valoarea probatorie a baremelor prezentate în sprijinul acestora. 39. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în materie și procedura care se află în fața sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție, din cauza lipsei de independență și de t ă ț ii a Cu r ț ii de securitate a t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii . Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale suportate în momentul plății; că aceste sume vor fi convertite în noi lira turcească la rata aplicabilă la data decontării și de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestora, ele vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

În limba franceză, apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2005 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE HÜSEYİN

YILDIZ c. TURQUIE (Requête n o 58400/00) ARRÊT STRASBOURG 25 octobre 2005 DÉFINITIF 25/01/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Hüseyin Yıldız c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , R. Türmen , V. Butkevych , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 octobre 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9. Le 16 octobre 1995, soupçonné d’être membre de l’organisation illégale, TKP/ML-TIKKO, le requérant fût arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terrorisme d’Istanbul. Il y fut interrogé jusqu’au 26 octobre 1995. Lors de sa garde à vue, déclarant ne vouloir déposer que devant un procureur, le requérant refusa de répondre aux questions des policiers et refusa de signer le procès-verbal d’interrogatoire.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15. Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002), et Gençel c. Turquie (n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

17. Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Le requérant dénonce également l’iniquité de la procédure devant cette juridiction, dans la mesure où sa condamnation aurait été fondée sur les dépositions des prévenus, qu’il n’a jamais pu faire comparaître pour remettre leur crédibilité en cause. Il se plaint enfin d’avoir été empêché de bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire.

A ces égards, le requérant invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b), c), d) de la Convention qui, en leurs parties pertinentes, se lisent ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...) » A. Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention 1. Quant à la recevabilité a. Épuisement des voies de recours internes

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel et moral