AFFAIRE KOPP CONTRE LA SUISSE

Rezoluția Finală ResDH(2005)96 privind Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 25 martie 1998 în cauza Kopp împotriva Elveției (adoptată de Comitetul de Miniștri la 26 octombrie 2005, în cadrul celei de-a 940-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul fostului articol 54 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare "Convenția") reamintind că la originea acestei cauze se află o cerere (n 23224/94) îndreptată împotriva Elveției, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 decembrie 1993 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către M. Hans W. Kopp, resortisant elvețian, și că cauza a fost prezentată în fața Curții de către reclamant în temeiul Protocolului nr. 9, la 20 ianuarie 1997, de către Comisie, la 22 ianuarie 1997 și de către Guvernul Elveției la 27 februarie 1997 Având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 25 martie 1998, în care Curtea a declarat în special că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza lipsei de previzibilitate a dreptului elvețian privind interceptările telefonice efectuate asupra reclamantului, un avocat, în cadrul procedurilor penale la care a fost terț Având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, norme care se aplică prin decizia Comitetului miniștrilor în cauzele care intră sub incidența fostului articol 54, invitând guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 25 martie 1998, având în vedere obligația Elveției de a se conforma acesteia în conformitate cu fostul articol 53 din convenție Având în vedere Rezoluția interimară DH(99)677 adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 1999, în cadrul celei de-a 680-a ședințe a delegaților miniștrilor, în care a declarat că și-a îndeplinit provizoriu funcțiile în temeiul art. 54 din Convenție, ținând seama de informațiile prezentate de statul pârât cu privire la măsurile cu caracter general deja adoptate sau în curs de adoptare, pentru a evita noi încălcări similare celor constatate, și a luat act de plata, în termenul stabilit, a sumei prevăzute în Hotărârea din 25 martie 1998 privind satisfacția echitabilă Considerând că, ulterior, guvernul statului pârât a furnizat Comitetului miniștrilor informații suplimentare cu privire la măsurile luate pentru a da un efect deplin hotărârii Curții (aceste informații sunt rezumate în anexa la prezenta rezoluție) Întrucât guvernul statului pârât a furnizat, de asemenea, informații cu privire la măsurile individuale luate pentru a elimina, în măsura posibilului, consecințele încălcării pentru reclamant (aceste informații sunt rezumate în anexa la prezenta rezoluție) Se declară, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul Elveției, că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul fostului articol 54 din convenție în prezenta cauză. Anexă la Rezoluția Finală ResDH(2005)96 Informații furnizate de guvernul Elveției în cadrul examinării cazului Kopp de către Comitetul miniștrilor Măsuri cu caracter individual În primul rând, se reamintește că toate înregistrările în litigiu au fost distruse în scurt timp după faptele în litigiu (punctul 25 din Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului). În plus, reclamantul și-a exercitat dreptul de a solicita redeschiderea procedurii naționale, după ce Oficiul Federal pentru Justiție i-a transmis hotărârea Curții în temeiul articolului 66 alineatul (1) litera (b) din Legea federală privind procedura administrativă (revizuirea unei decizii a Consiliului Federal ca urmare a unei constatări a încălcării convenției de către Curtea Europeană). Într-o decizie din 19 martie 1999, Consiliul Federal și-a respins cererea, considerând că condițiile legale pentru o astfel de reexaminare nu erau îndeplinite în cazul de față. Într-adevăr, pe de o parte, interceptările telefonice incriminate constituiau o măsură limitată în timp și, pe de altă parte, Curtea Europeană constatase deja ilegalitatea acestor interceptări și tăiase problema pretențiilor pecuniare ale reclamantului, în cadrul examinării aplicării fostului articol 50 din convenție. Măsuri cu caracter general Se reamintește faptul că, pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 8, Curtea a subliniat în special o contradicție între un text legislativ clar, protector al secretului profesional al avocatului, atunci când acesta este supravegheat ca terț, și practica urmată în acest caz. Deși jurisprudența consacră principiul, de altfel general admis, că secretul profesional al avocatului nu acoperă decât relația avocat-client, legea nu explică cum, în ce condiții și prin cine trebuie să se efectueze sortarea între ceea ce ține în mod specific de mandatul avocatului și ceea ce are legătură cu o activitate care nu este cea de consiliere. În special, în practică, este cel puțin surprinzător să se încredințeze această sarcină unui funcționar al Serviciului juridic al PTT, care aparține administrației, fără control de către un magistrat independent (punctele 73 și 74 din hotărâre). 1. Măsuri de publicare și difuzare Hotărârea Kopp a fost publicată rapid și a fost adresată autorităților federale și cantonale competente în materie de supraveghere a corespondenței prin poștă și telecomunicații, astfel încât acestea din urmă să poată lua toate măsurile necesare pentru a evita noi încălcări similare în viitor. Jurisprudența autorităților administrative ale Confederației JAAC 1998 n 114; Raportul Consiliului Federal către Parlament privind activitățile Elveției în Consiliul Europei a menționat și această hotărâre (Foaia Federală) În plus, hotărârea a fost distribuită la Tribunalul Federal, la Departamentele cantonale de Justiție și la tribunalele cantonale, precum și la Ministerul Public al Confederației Europene și al Statului Major BASIS al Departamentului Federal de Justiție și Poliție (competent pentru revizuirea dispozițiilor legale privind ascultarea telefonică). 2. Măsuri legislative Elveția a adoptat noi standarde legislative privind interceptările telefonice, iar Consiliul Federal a luat în considerare hotărârea, referindu-se în mod expres la aceasta, în contextul adoptării legii federale din 6 ianuarie 2000, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002, privind supravegherea corespondenței poștale și a telecomunicațiilor. Această lege dispune în mod precis în ce condiții se poate efectua acum interceptarea unui apel telefonic și a unei măsuri de supraveghere a unei persoane, în general. Ea detaliază domeniul de aplicare și organizarea supravegherii, precum și procedura care trebuie respectată (în special: : condițiile pentru ca o supraveghere să poată fi ordonată împotriva unei persoane, a formelor speciale de supraveghere, a autorităților abilitate să dispună de supraveghere, a autorităților abilitate să autorizeze o astfel de supraveghere, a utilizării informațiilor, a descoperirilor accidentale în cursul supravegherii etc.). Principalele modificări introduse de această nouă lege în scopul de a rezolva problemele subliniate de Curte în Hotărârea Kopp sunt următoarele: a. Înscrierea în legea cazurilor de excepții în care este posibil să se procedeze la supravegherea persoanelor aflate sub confidențialitate profesională, inclusiv a avocaților, în special atunci când nu sunt ele însele suspectate sau acuzate. Legea federală din 6 ianuarie 2000 prevede că, în principiu, persoanele care sunt obligate să păstreze secretul profesional și care, în conformitate cu procedura penală aplicabilă, pot refuza să depună mărturie (din care avocații) nu pot face obiectul unei măsuri de supraveghere [art. 4 alineatul (3) din lege]. Cu toate acestea, prin excepție, supravegherea unei astfel de persoane poate fi ordonată nu numai dacă face obiectul unor suspiciuni grave, ci și în cazul în care fapte specifice sugerează că autorul utilizează adresa poștală sau conectarea telecomunicațiilor persoanei respective [art. 4 alineatul (3) din lege]. b. garanții juridice consolidate, în cazul în care avocatul aflat sub supraveghere nu este el însuși suspect sau acuzat, în ceea ce privește sortarea informațiilor care intră sub incidența mandatului de avocat și a celor care se referă la o activitate diferită. Legea federală din 6 ianuarie 2000 prevede [art. 4 alineatul (5) din lege] că este necesar să se asigure că autoritățile care efectuează ancheta nu pot lua cunoștință de informații străine care fac obiectul anchetei. În ceea ce privește, în special, supravegherea unei persoane care are obligația de a păstra secretul profesional, sortarea informațiilor care țin de secretul profesional și a celor care nu intră sub incidența acestuia trebuie să fie efectuată sub supravegherea unei autorități judiciare care nu este sesizată cu dosarul de anchetă. În plus, trebuie să se asigure faptul că autoritățile responsabile de anchetă nu au cunoștință de niciun secret profesional [art. 4 alineatul (6) din lege]. În cazul în care supravegherea furnizează informații de care se pare că țin de secretul profesional, documentele aferente trebuie retrase imediat din dosar și nu pot fi utilizate în cadrul procedurilor penale și trebuie distruse imediat [art. 8 alineatul (3) din lege]. În lumina celor de mai sus, guvernul Elveției consideră că și-a îndeplinit obligațiile în temeiul fostului articol 54 din convenție.

Résolution Finale ResDH(2005)96

relative à l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme

du 25 mars 1998

dans l'affaire Kopp contre la Suisse

(adoptée par le Comité des Ministres le 26 octobre 2005,

lors de la 940e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l'ancien article

54 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (ci-après dénommée «la Convention»),

Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouve une requête (n

o

23224/94) dirigée contre la Suisse, introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 15 décembre 1993 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M.

Hans W. Kopp, ressortissant suisse, et que l'affaire a été portée devant la Cour par le requérant en vertu du protocole n

o

9, le 20 janvier 1997, par la Commission, le 22

janvier 1997 et par le Gouvernement de la Suisse le 27 février 1997

;

Vu l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme rendu le 25 mars 1998, dans lequel la Cour a dit notamment qu'il y avait eu violation de l'article 8 de la Convention en raison de l'absence de prévisibilité du droit suisse concernant les écoutes téléphoniques effectuées sur le requérant, un avocat, dans le cadre de procédures pénales auxquelles il était tiers

;

Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention règles qui s'appliquent par décision du Comité des Ministres aux affaires relevant de l'ancien article 54

;

Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises à la suite de l'arrêt du 25

mars 1998, eu égard à l'obligation qu'a la Suisse de s'y conformer selon l'ancien article 53 de la Convention

;

Vu la Résolution intérimaire DH(99)677 adoptée par le Comité des Ministres le 8 octobre 1999, lors de la 680e réunion des Délégués des Ministres, dans laquelle il a indiqué avoir provisoirement rempli ses fonctions en vertu de l'article 54 de la Convention, à la lumière des informations présentées par l'Etat défendeur sur les mesures de caractère général déjà prises ou en cours d'adoption afin d'éviter de nouvelles violations semblables à celle constatée, et a pris note du paiement, dans le délai imparti, de la somme prévue dans l'arrêt du 25 mars 1998 au titre de la satisfaction équitable

;

Considérant que par la suite le gouvernement de l'Etat défendeur a fourni au Comité des Ministres des informations complémentaires sur les mesures prises afin de donner plein effet à l'arrêt de la Cour (ces informations sont résumées dans l'annexe à la présente résolution)

;

Considérant que le gouvernement de l'Etat défendeur a également fourni des informations sur les mesures de caractère individuel prises afin d'effacer, dans la mesure du possible, les conséquences de la violation pour le requérant

(ces informations sont résumées dans l'annexe à la présente résolution)

;

Déclare, après avoir examiné les informations fournies par le Gouvernement de la Suisse, qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'ancien article 54 de la Convention dans la présente affaire.

Annexe à la Résolution Finale ResDH(2005)96

Informations fournies par le Gouvernement de la Suisse

lors de l'examen de l'affaire Kopp

par le Comité des Ministres

Mesures de caractère individuel

:

Tout d'abord, il est rappelé que tous les enregistrements litigieux ont été détruits à bref délai après les faits litigieux (paragraphe 25 de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme).

De plus, le requérant a fait usage de son droit de demander la réouverture de la procédure nationale, après que l'Office fédéral de la justice lui avait transmis l'arrêt de la Cour en vertu de l'article 66, alinéa 1 lettre b, de la loi fédérale sur la procédure administrative (révision d'une décision du Conseil fédéral suite à un constat de violation de la Convention par la Cour européenne).

Dans une décision du 19 mars 1999, le Conseil fédéral a rejeté sa demande, estimant que les conditions légales pour un tel réexamen n'étaient pas réunies en l'espèce. En effet, d'une part, les écoutes téléphoniques incriminées constituaient une mesure limitée dans le temps et, d'autre part, la Cour européenne avait déjà constaté l'illégalité desdites écoutes et tranché la question des prétentions pécuniaires du requérant, dans le cadre de son examen de l'application de l'ancien article 50 de la Convention.

Mesures de caractère général

:

Il est rappelé que, pour conclure à la violation de l'article 8, la Cour a en particulier souligné

«

une contradiction entre un texte législatif clair, protecteur du secret professionnel de l'avocat lorsque celui-ci est surveillé en tant que tiers, et la pratique suivie en l'espèce. Même si la jurisprudence consacre le principe, d'ailleurs généralement admis, que le secret professionnel de l'avocat ne couvre que la relation avocat-clients, la loi n'explicite pas comment, à quelles conditions et par qui doit s'opérer le tri entre ce qui relève spécifiquement du mandat d'avocat et ce qui a trait à une activité qui n'est pas celle de conseil.

Surtout, en pratique, il est pour le moins étonnant de confier cette tâche à un fonctionnaire du service juridique des PTT, appartenant à l'administration, sans contrôle par un magistrat indépendant

» (paragraphes 73 et 74 de l'arrêt).

L'arrêt Kopp a rapidement été publié et adressé aux autorités fédérales et cantonales compétentes en matière de surveillance de la correspondance par poste et télécommunication, afin que ces dernières puissent prendre toutes les mesures requises pour éviter de nouvelles violations similaires à l'avenir. Ainsi, l'arrêt a été publié dans la revue

Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération

(

JAAC

1998 n

o

114)

; le rapport du Conseil fédéral au Parlement sur les activités de la Suisse au Conseil de l'Europe a lui aussi fait état de cet arrêt (

Feuille Fédérale

1998, p.8). Par ailleurs, l'arrêt a été distribué auprès du Tribunal fédéral, des Départements cantonaux de justice et des tribunaux cantonaux, ainsi qu'auprès du Ministère public de la Confédération et de l'Etat-Major BASIS du Département fédéral de justice et police (compétent pour la révision des dispositions légales relatives aux écoutes téléphoniques).

La Suisse s'est dotée de nouvelles normes législatives concernant les écoutes téléphoniques. Le Conseil fédéral a tenu compte de l'arrêt, en s'y référant expressément, dans le contexte de l'adoption de la loi fédérale du 6 janvier 2000, entrée en vigueur le 1er janvier 2002, relative à la surveillance de la correspondance postale et des télécommunications.

Cette loi dispose de façon précise dans quelle conditions il peut désormais être procédé à l'interception d'un appel téléphonique, et à une mesure de « surveillance » de façon générale.

Elle détaille le champ d'application et l'organisation de la «

surveillance

», ainsi que la procédure à respecter (notamment

: les conditions pour qu'une surveillance puisse être ordonnée à l'encontre d'une personne, les formes particulières de surveillance, les autorités habilitées à ordonner une surveillance, les autorités habilitées à autoriser cette surveillance, l'utilisation des informations, les découvertes fortuites au cours de la surveillance etc.).

Les principaux changements introduits par cette nouvelle loi aux fins de résoudre les problèmes soulignés par la Cour dans l'arrêt Kopp sont les suivants

:

a. Inscription dans la loi de cas d'exceptions dans lesquels il est possible de procéder à la surveillance de personnes tenues au secret professionnel, y compris les avocats, notamment lorsqu'elles ne sont pas elles-mêmes suspectes ou inculpées.

La loi fédérale du 6 janvier 2000 dispose qu'en principe, les personnes qui sont tenues au secret professionnel et qui, selon la procédure pénale applicable, peuvent refuser de témoigner (au nombre desquelles les avocats), ne peuvent pas faire l'objet d'une mesure de surveillance (article 4, alinéa 3, de la loi).

Toutefois, par exception, la surveillance d'une telle personne peut être ordonnée, non seulement si elle fait l'objet de graves soupçons, mais également si des faits déterminés font présumer que le suspect utilise l'adresse postale ou le raccordement de la télécommunication de cette personne (article 4, alinéa 3, de la loi).

b. Garanties légales renforcées, lorsque l'avocat mis sous surveillance n'est pas lui-même suspect ou inculpé, concernant le tri entre les informations qui relèvent spécifiquement du mandat d'avocat et celles qui ont trait à une activité différente.

La loi fédérale du 6 janvier 2000 dispose (article 4, alinéa 5, de la loi) qu'il y a lieu de veiller à ce que les autorités qui mènent l'enquête ne puissent pas prendre connaissance d'informations étrangères à l'objet de l'enquête.

Concernant plus spécifiquement la surveillance d'une personne tenue au secret professionnel, le tri entre les informations qui relèvent du secret professionnel et celles qui n'en relèvent pas doit être exécuté sous la surveillance d'une autorité judiciaire qui n'est pas saisie du dossier d'enquête. Par ailleurs, il y a lieu de veiller à ce que les autorités chargées de l'enquête n'aient connaissance d'aucun secret professionnel (article 4, alinéa 6, de la loi).

Si la surveillance fournit des informations dont il s'avère qu'elles relèvent du secret professionnel, les documents y relatifs doivent être immédiatement retirés du dossier. Ils ne peuvent être utilisés dans le cadre de la procédure pénale et doivent être détruits immédiatement (article 8, paragraphe 3, de la loi).

A la lumière de ce qui précède, le Gouvernement de la Suisse estime qu'il a satisfait à ses obligations en vertu de l'ancien article 54 de la Convention.