CASE OF MANOUSSAKIS AND OTHERS AGAINST GREECE

Rezoluția ResDH(2005)87 privind condamnarea Martorilor lui Iehova pentru crearea unui loc de cult fără autorizație administrativă anterioară (Manoussakis și alții împotriva Greciei, hotărârea din 26 septembrie 1996) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 26 octombrie 2005 la a 940-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Manoussakis și în alte cazuri pronunțate la 26 septembrie 1996 și transmise în aceeași zi Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 54 anterior; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 18748/91) împotriva Greciei, depusă la 7 august 1991 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Titos Manoussakis, dl Constantinos Makridakis, dl Kyriakos Baxevanis și dl Vassilios Hadjakis, cetățenii greci, și că Comisia a declarat admisibilă plângerea că condamnarea penală a reclamanților care sunt Martorii lui Iehova, asigurată în ultima instanță în 1991 în temeiul dispozițiilor legislației grece (Legea nr. 1363/1938 și decretul regal din 20 mai/2 iunie 1939) cerința că o autoritate eclesiastică recunoscută și Ministrul Educației și Afacerilor Religioase trebuie să își acorde în primul rând autorizația de a folosi un loc privat pentru reuniuni, rugăciuni și alte ceremonii religioase, au încălcat dreptul la libertatea religiei; Amintind că cauza a fost prezentată de către Comisie la 5 iulie 1995; întrucât în hotărârea sa din 26 septembrie 1996 Curtea a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție; a considerat că prezenta hotărâre în sine constituie satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale presupuse; a susținut că Guvernul Statului pârât trebuia să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 4 030 100 dracme grecești în ceea ce privește costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 6% vor fi plătite pe această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificat de Protocolul nr. 11, prezentul regulament se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri cazurilor prevăzute în art. 54; având în vedere obligația Greciei în temeiul articolului 53 din Convenție de a respecta aceasta, după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 26 septembrie 1996, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comitetului informații privind măsurile luate pentru acordarea unei soluții depline pentru încălcarea constatată (restitutio in integrum ) și pentru a preveni noi încălcări ale aceleiași tipuri ca cele constatate în prezenta hotărâre; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; constatând cu satisfacție efectele directe acordate imediat de guvernul grec la hotărârea Curții Europene și îmbunătățirea ulterioară a remediilor interne disponibile, precum și angajamentul guvernului de a avea o nouă situație juridică și practică mai bine reflectată în legislația relevantă (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că, la 23 decembrie 1996, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților suma prevăzută în hotărârea din 26 septembrie 1996, Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Greciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 54 anterior (art. 46 alineatul (2) actual al convenției în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2005)87 Informații furnizate de Guvernul Greciei în cursul examinării Manoussakis și a altor cazuri de către Comitetul de Miniștri Măsuri individuale destinate restabilirii în integritate pentru reclamanții Reclamanții au primit permisul de a crea un loc de cultură la 13/01/1997. În plus, Legea 2865/2000 (noul articol 525 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală) a permis reclamanților să solicite redeschiderea procedurii penale în urma hotărârii Curții Europene. Prin urmare, cauza a fost redeschisă și condamnarea din 1990 a fost anulată prin decizia 297/2002 a Curții de Apel din Creta. Prin aceeași decizie, acuzarea reclamanților a fost încheiată în mod definitiv. Consiliul de Stat a susținut deja în 1991 că „autorizarea” autorității ecclesiastice impuse prin Legea nr. 1363/1938, astfel cum a fost pusă în aplicare prin Decretul regal din 20 mai/2 iunie 1939 privind construcția și funcționarea locurilor de cultură, este un simplu aviz, nu obligatoriu pentru ministru (a se vedea punctul 26 din hotărârea Curții Europene). În urma hotărârii Curții Europene, practica guvernului în exercitarea discreției sale în temeiul legislației menționate mai sus a fost introdusă imediat în conformitate cu jurisprudența Curții Europene, atestando efectul direct acordat Convenției Europene pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții Europene în legislația greacă. În urma hotărârii Curții, controlul Ministerului Educației și Afacerilor Religioase a avut astfel în vedere numai condițiile formale prevăzute de decretul menționat anterior (cf. punctul 47 din hotărârea Curții Europene). În consecință, după această hotărâre, administrația a acordat, în toate cazurile similare, permisiunea, cu excepția unuia în ceea ce privește scientologii în care cererea a fost respinsă din motive puramente procedurale și nu a contestat niciodată în fața Consiliului de stat. Deputații miniștri și-au exprimat satisfacția față de practica administrativă stabilă urmată de hotărârea Curții Europene, care a prevenit în mod eficient noi încălcări. Situația de mai sus a fost confirmată și de instanțe grece. Astfel, Curtea de Casație, care se bazează în special pe hotărârea Curții Europene în cazul Manoussakis și alții, deținută în unanimitate la 6 Decembrie 2001 (decizia nr. 20/2001), în contextul unei cazuri penale privind deschiderea ilegală a unui loc de cultură în 1994, „credința absolută” acordată administrației în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (c) și al articolului 3 din Decretul regal din 20 mai/2 iunie 1939 constituie „o limitare inacceptabilă a libertății de cultură religioasă contravenind atât art. 13, alineatele (1) și (2) din Constituție, cât și art. 9, alineatele (1) și (2) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului”. Eficacitatea supravegherii Consiliului de Stat cu privire la respectarea acestei noi situații, inclusiv aplicarea corectă a cerințelor strict formale care trebuie încă respectate atunci când se solicită construcția sau funcționarea unui loc de închinare, a fost foarte îmbunătățită astăzi. întrucât este adevărat că Curtea Europeană a reținut în momentul evenimentelor că această supraveghere era insuficientă în sensul Convenției Europene, guvernul subliniază faptul că procedurile relevante au fost accelerate în mod considerabil (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2005)65 privind pafitei și altele împotriva Greciei și a altor cazuri) și că administrația respectă pe deplin deciziile Consiliului de stat garantate (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2004)81 privind Hornsby împotriva Greciei și a altor cazuri), eliminând, de asemenea, posibilitatea de amânare a deciziilor administrative, inclusiv revizuirea judiciară a acestora, pentru perioade excesive de lungi de timp. Atenția publicului și a comunității juridice a fost atrasă rapid de cerințele Convenției Europene pentru Drepturile Omului, astfel cum este definită în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește funcționarea locurilor de cultură, în timp ce hotărârea Curții Europene a fost publicată cu comentarii largi în jurnalele de drept greacă întemeiate: pentru Syntagma 4/1997, 1013-1027 și Iperaspisi 4/1997, 910-952. Concluzie Având în vedere cele de mai sus, Guvernul grec este de părere că toate consecințele încălcării pentru reclamanții în acest caz au fost șterse și subliniază faptul că nicio încălcare similară nu a fost niciodată reușită și nu va reuși în viitor. Guvernul consideră, în consecință, că Grecia a respectat hotărârea Curții în acest caz. Într-un context mai larg, Grecia ia în considerare în prezent, în special în funcție de recomandarea Comitetului miniștrilor (2004), modul în care noua situație juridică și practică ar trebui reflectate în textele juridice relevante, în special în Legea 1363/1938 și în Decretul regal din 20 mai/2 iunie 1939. În acest proces, se acordă o atenție deosebită jurisprudenței Curții Europene, recomandărilor comisarului Consiliului Europei pentru drepturile omului și, în general, standardelor Consiliului Europei în acest domeniu.

Resolution ResDH(2005)87

concerning the conviction of Jehovah's Witnesses for establishing a place of worship without prior administrative authorisation

(Manoussakis and others against Greece, judgment of 26 September 1996)

(Adopted by the Committee of Ministers on 26 October 2005

at the 940th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Manoussakis and others case delivered on 26 September 1996 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under former Article 54;

Recalling that the case originated in an application (No. 18748/91) against Greece, lodged with the European Commission of Human Rights on 7 August 1991 under former Article 25 of the Convention by Mr Titos Manoussakis, Mr Constantinos Makridakis, Mr Kyriakos Baxevanis and Mr Vassilios Hadjakis, Greek nationals, and that the Commission declared admissible the complaint that the criminal conviction of the applicants who are Jehovah's Witnesses, secured in 1991 in final instance under the provisions of Greek law (Law no. 1363/1938 and Royal Decree of 20 May/2 June 1939) requiring that a recognised ecclesiastical authority and the Minister of Education and Religious Affairs must first give their authorisation for the use of a private place for meetings, prayers and other religious ceremonies, had infringed their right to freedom of religion;

Recalling that the case was brought before the Court by the Commission on 5 July 1995;

Whereas in its judgment of 26 September 1996 the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article 9 of the Convention;

-

held that the present judgment in itself constituted just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged;

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicants, within three months, 4

030

100 Greek drachmas in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention as amended by Protocol No. 11, these Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 26 September 1996, having regard to Greece's obligation under former Article

53 of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken to grant the applicants full redress for the violation found (

restitutio in integrum

) and to prevent new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;

Noting with satisfaction the direct effect immediately given by the Greek government to the European Court's judgment and the subsequent improvement in available domestic remedies, as well as the government's commitment to have the new legal situation and practice better reflected in relevant legislation (see appendix);

Having satisfied itself that on 23 December 1996, within the time-limit set, the government of the respondent state paid the applicants the sum provided for in the judgment of 26 September 1996,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Greece, that it has exercised its functions under former Article 54 (current Article 46, paragraph 2) of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2005)87

Information provided by the Government of Greece

during the examination of the Manoussakis and others case

by the Committee of Ministers

Individual measures aimed at restitutio in integrum for the applicants

The applicants were granted a permit to establish a place of worship on 13/01/1997. In addition, Law 2865/2000 (new Article 525, paragraph 1(5) of Code of Criminal Procedure) allowed the applicants to request reopening the criminal proceeding following the judgment of the European Court. The case was thus reopened and the 1990 conviction was quashed by decision 297/2002 of the Crete Court of Appeal Chamber. By the same decision, the applicants' prosecution was definitively terminated.

General measures

The Council of State had already held in 1991 that the “authorisation” of the ecclesiastical authority required by Law no. 1363/1938, as implemented through Royal Decree of 20 May/2 June 1939 regarding the construction and operation of places of worship, was a mere opinion, not binding on the Minister (see paragraph 26 of the judgment of the European Court).

Following the judgment of the European Court, the government's practice in the exercise of its discretion under the above-mentioned laws was immediately brought into conformity with the case-law of the European Court, attesting to the direct effect accorded to the European Convention on Human Rights and the European Court's case-law in Greek law. Following the Court's judgment, the control by the Ministry of Education and Religious Affairs has thus regarded only the formal conditions laid down by the aforementioned Decree (cf paragraph 47 of the European Court's judgment). As a consequence, following this judgment, the administration has, in all similar cases, granted permission, except in one concerning scientologists where the application was rejected on purely procedural grounds and never challenged before the Council of State.

The Ministers' Deputies have expressed their satisfaction at the stable administrative practice followed after the European Court's judgment, which has effectively prevented new violations.

The above state of affairs has also been confirmed by the Greek courts. Thus, the Court of Cassation, relying in particular on the European Court's judgment in the case of Manoussakis and others, held unanimously on 6

December 2001 (judgment no 20/2001), in the context of a criminal case regarding the unlawful opening of a place of worship in 1994, that the “absolute discretion” granted to the administration by Article 1, paragraph 1(c) and paragraph 3 of Royal Decree of 20 May/2 June 1939 constituted “an unacceptable limitation of the freedom of religious worship contravening both Article 13, paragraphs 1and 2 of the Constitution and Article 9, paragraphs 1and 2 of the European Convention on Human Rights”.

The effectiveness of the Council of State's supervision of the respect of this new state of affairs, including the correct application of the purely formal requirements still to be respected when applying for the construction or operation of a place of worship has today been greatly improved. Whereas it is true that the European Court held at the time of the events that this supervision was insufficient for the purposes of the European Convention, the government stresses that the relevant proceedings have today been considerably speeded up (see Final Resolution ResDH(2005)65 on Pafitis and others against Greece and other cases) and the administration's full compliance with the Council of State's decisions ensured (see Final Resolution ResDH(2004)81 on Hornsby against Greece and other cases), thus also eliminating the possibility of postponement of administrative decisions, including judicial review thereof, for excessively long periods of time.

The attention of the public and the legal community was rapidly drawn to the requirements of the European Convention on Human Rights, as defined in the judgment of the European Court of Human Rights, as regards the functioning of places of worship, as the judgment of the European Court was published with extensive commentaries in widely-read Greek law journals:

To Syntagma

4/1997, 1013-1027 and

Yperaspisi

4/1997, 910-952.

Conclusion

In view of the foregoing, the Greek Government is of the opinion that all consequences of the violation for the applicants in the present case have been erased and stresses that no similar violation has ever reoccurred nor will reoccur in the future. The government accordingly believes that Greece has complied with the Court's judgment in the present case.

In a broader context, Greece is currently considering, notably in the light of Committee of Ministers' Recommendation (2004)5, how the new legal situation and practice should be reflected in relevant legal texts, and in particular in Law 1363/1938 and in Royal Decree of 20 May/2 June 1939. In this process, close attention is paid to the case-law of the European Court, the recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights and, more generally, to the Council of Europe's standards in this field.