Dika împotriva Macedoniei de Nord

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13270/02 de către Islam DIKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Jaeger David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Islam Dika, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1966 și locuiește în satul Livadi, Struga, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Merdzanoski, un avocat practicant în Struga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 1993, un avion Fokker, operat de compania macedoneană PALAIR („primul inculpat”), s-a prăbușit la aeroportul Skopie în timpul decolării. Reclamantul a fost unul dintre cei puțini pasageri care au supraviețuit accidentului. El a suferit leziuni fizice grave. În 17 februarie 1995, reclamantul a adus o acțiune civilă în fața Curții de bază a Skopie ( Основен суд ско solicitându-i instanței să-i acorde compensația pentru prejudiciu material și moral pe care le-a susținut ca urmare a accidentului. În special, el solicită instanței să ordone inculpaților (PALAIR, Fokker Airkraft B.V.

și Airkraft Financing & Trading B.V.) pentru a compensa pierderea bunurilor sale personale, cheltuielile de tratament medical și pierderea veniturilor sale, și pentru a primi o compensare justă pentru suferințele sale mentale și o pensie de viață din cauza presupusei pierderi permanente a abilității sale de lucru. Prima audiere a avut loc la 27 octombrie 1995 și a fost participată de toate părțile. A fost suspendată la cererea avocatului reclamantului de prezentare a probelor în sprijinul procesului. Audierea stabilită pentru 8 decembrie 1995 a fost suspendată din cauza bolii reclamantului. În ședința din 6 februarie 1996, instanța a furnizat inculpaților dovezile prezentate anterior de reclamant și a stabilit următoarea ședință pentru 26 martie 1996. Întrucât toate părțile au fost prezente, au avut loc audierea, dar a fost reprogramată în timp ce acuzații au nevoie de timp pentru a examina argumentele reclamantului.

Între timp, reclamantul a numit un alt avocat pentru a-l reprezenta. În audierea din 14 mai 1996, unul dintre inculpați a fost solicitat să furnizeze unele dovezi. În audierea din 27 iunie 1996, instanța a ordonat efectuarea unei expertiză legistică pentru a stabili pierderea veniturilor reclamantului pe baza permisului său de muncă în Elveția. Audierile programate pentru 21 noiembrie 1996 și 11 februarie 1997 au fost suspendate în timp ce părțile nu au fost convocate în mod corespunzător. La 25 martie 1997, instanța a desfășurat o audiere la care avocatul reclamantului a solicitat o amânare pentru a clarifica declarațiile de cerere în scris. La ședința din 9 mai 1997, unul dintre inculpați a solicitat amânarea pentru a examina argumentele reclamantului.

La 26 iunie 1997, Curtea a suspendat audierea din cauza lipsei de dovezi că expertul legist și primul inculpat au fost convocate în mod corespunzător. La 24 octombrie 1997, Curtea a organizat o audiere la care a fost auzit expertul. Curtea a ordonat reclamantului să-și precizeze cererile și să furnizeze informații despre suma de bani primite de la primul inculpat. La 17 noiembrie 1997, reclamantul a cerut ministrului justiției să intervină în fața instanței competente pentru o rezoluție rapidă a cazului său. La 24 ianuarie 1998, reclamantul s-a plâns în fața președintelui Curții de bază Skopje că nu a fost încă luată nicio decizie, deși toate dovezile relevante și avizele de experți au fost colectate.

La 14 mai 1998, el și-a repetat plângerile în fața președintelui Curții de apel Skopje. Intervențiile au fost ordonate pentru ședințele stabilite pentru 18 decembrie 1997 și 17 februarie 1998, deoarece nu existau dovezi că primul inculpat a fost convocat în mod corespunzător. Părțile au solicitat instanței să amâne audierea desfășurată la 21 aprilie 1998 în timp ce au avut în vedere atingerea unei soluții extrajudiciare. Audierea din 22 mai 1998 a fost amânată pe măsură ce avocații primului acuzat au anulat competența de procuror și s-au retras din caz. Audierea din 11 septembrie 1998, 19 noiembrie 1998 și 16 februarie 1999 au fost suspendate datorită lipsei de dovezi că unele dintre părți au fost convocate în mod corespunzător.

Procesul-verbal a afirmat că pachetul primitului de poștă are doar semnătura, dar nu timbru al primului inculpat. La 19 februarie 1999, reclamantul a cerut să fie scutit de a plăti taxele de judecată. Curtea a suspendat audierea din 13 aprilie 1999 deoarece reclamantul nu a furnizat dovezi justificative pentru cererea de scutire a taxelor judiciare. Următoarea audiere fixată pentru 8 iunie 1999 a fost suspendată datorită livrarii necorespunzătoare a convocarii instanței (așa cum a fost cazul cu următoarele două audieri fixate pentru 5 octombrie și 7 decembrie 1999). La 8 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de bază Skopje să se declare incompetentă ratione loci și să conferă mai multă manipulare a cauzei sale la Curtea de bază Struga.

El a susținut că, din cauza situației sale financiare dificile, nu a putut susține cheltuielile de călătorie de la locul său de reședință la Skopje pentru a participa la ședințe ale instanței. La 11 februarie 2000, Curtea de bază Skopje a respins cererea reclamantului în termen de timp. Prin decizia din 21 septembrie 2000, Curtea de apel Skopje a respins recursul reclamantului. La 25 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a-și transfera cazul către o altă instanță competentă ratione materiae Acesta a susținut că argumentele reclamantului potrivit căreia procedurile au durat de aproape cinci ani și că el și familia sa sunt beneficiari de o bunăstare socială și nu au mijloace de substanță reduse nu au putut fi considerate drept motive juridice suficiente pentru a justifica o astfel de măsură.

La 20 octombrie 2000, reclamantul s-a plâns în legătură cu amânarea audierilor și întârzierile procedurii referitoare la reclamația sa în fața Consiliului Judiciar al Republicii (un organism responsabil cu numirea alegerilor, disciplinarii și propune concedierea judecătorilor către Parlament). La 6 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de bază Skopje să-i furnizeze copii ale procesului-verbal al tuturor audierilor care au avut loc înainte de aceasta. Se pare că el nu a fost furnizat cu ei. Audierea stabilită pentru 22 decembrie 2000 a fost suspendată pe măsură ce nici una dintre părți nu a apărut. Următoarea audiere din 20 martie 2001 a fost suspendată din nou datorită convocării necorespunzătoare a unei părți.

La 17 aprilie 2001, avocatul reclamantului a solicitat o livrare specială a convocărilor instanței la primul inculpat. La 3 iulie 2001, toate părțile au participat la ședință. Cu toate acestea, instanța a suspendat-o, deoarece consideră relevantă pentru a verifica statutul de societate al primului inculpat și validitatea scrisorii de autoritate a avocatului său. Curtea s-a angajat să asigure informații privind dacă acuzatul în cauză a fost încheiat. La 30 octombrie 2001, instanța a fost informată că procedurile preliminare de încheiere au fost inițiate împotriva primului inculpat. Întrucât aceste informații nu au ajuns la instanță la timp, a suspendat audierea stabilită pentru 8 noiembrie 2001. Curtea a solicitat ca receptorul să fie convocat pentru următoarea audiere.

Audierile din 27 decembrie 2001, 14 martie și 16 mai 2002 au fost suspendate datorită transmiterii necorespunzătoare a convocărilor instanței la primul inculpat sau la primii receptori. Reclamantul a propus noi convocare pentru ca primul inculpat să fie anunțat la consiliul de notificare al instanței. La 4 iulie 2002, instanța a fost informată că procedura preliminară de anulare împotriva primului inculpat a fost suspendată. Pentru a confirma validitatea competenței avocatului său, instanța a suspendat audierea stabilită pentru 10 septembrie 2002. Curtea a suspendat audierea din 8 noiembrie 2002, deoarece primul acuzat nu a fost convocat în mod corespunzător și, la cererea reclamantului, a stabilit următoarea audiere pentru 11 martie 2003. Curtea nu a ajuns încă la nici o decizie cu privire la fondul acțiunii reclamantului.

Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii privind reclamația sa de compensare, care sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. HOTĂRÂREA Se referă la prelungirea procedurii, care a început la 17 februarie 1995 și a fost încă în așteptare fără a fi luată o decizie de judecată. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare.

Ei au considerat că există circumstanțe extrem de complexe care au participat la examinarea cazului de către instanța de primă instanță, cum ar fi: examinarea statutului juridic al primului inculpat; una dintre părți era o societate străină; reclamanta a prezentat volume de probe, clarificate și modificate cererile sale într-o etapă târziu; și a fost necesară o expertiză financiară pentru anumite elemente ale cererii reclamantului. Acestea au declarat că procedurile civile se bazează pe principiul autonomiei părților și că instanța depinde de cursul lor de acțiune. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că instanța de judecată a demonstrat diligence în ceea ce privește desfășurarea procedurii; în special, au subliniat că Curtea de bază Skopje a desfășurat audieri la intervale regulate, cu excepția pauzei de vară și că nu a întârziat procedura fără o justificare specială.

Guvernul a susținut în schimb că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile, deoarece aproximativ 10 audieri din 34 au fost suspendate din cauza vinei sale și nu a depus moțiuni care să precizeze cererile sale la timp. În plus, el a depus o cerere de transfer al cauzei către o altă instanță, care a provocat cea mai lungă întârziere în cursul procedurii (11 februarie 2000 – 21 Decembrie 2000). În plus, reclamantul și-a schimbat avocatul de șase ori în timpul procedurii. Reclamantul a susținut că cazul nu era de natură complexă; că instanța avea la dispoziție toate elementele pentru a ajunge la o decizie, în loc să decidă în fonduri că a amânat în mod nejustificat procedura. Cazul era de mare importanță pentru reclamant, deoarece și-a pierdut capacitatea de muncă și familia sa era într-o situație economică slabă.

El a afirmat că a acționat corect pe parcursul procedurii; a urmat decizia judecătorească și a depus în timp dovezile, așa cum era în interesul său. El a susținut că este dreptul său de a alege propriile sale reprezentante și înlocuirea lor frecventă nu a influența durata procedurii. El a afirmat că nu a participat la o singură audiere din cauza bolii sale. În timp ce reclamantul a acceptat că instanța a condus procesul în mod diligent până la 26 iunie 1996, atunci când judecătorul judecător a fost înlocuit, el a susținut că procedura a fost întârziată fără justificare juridică după ce noul judecător a preluat cazul. El a susținut că instanța națională este responsabilă pentru întârzierile necorespunzătoare ale procedurii privind cererea de compensare a acesteia.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Vincent Berger Boštjan Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13270/02 by Islam DIKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 November 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mrs R. Jaeger , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 September 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Islam Dika, is a Macedonian national who was born in 1966 and lives in the village Livadi, Struga, the former Yugoslav Republic of Macedonia.

He was represented before the Court by Mr N. Merdzanoski, a lawyer practising in Struga. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 March 1993 a Fokker airplane, which was operated by the Macedonian company PALAIR (“the first defendant”), crashed at Skopje airport during taking off. The applicant was one of the few passengers who survived the accident. He sustained serious physical injuries. The attempt of a friendly settlement between the applicant and the PALAIR, Fokker Airkraft B.V. and Airkraft Financing & Trading B.V. from the Netherlands and Lloyds of London was unsuccessful. On 17 February 1995 the applicant brought a civil action before the Skopje Basic Court ( Основен суд Скопје I Скопје) requesting the court to award him compensation of pecuniary and non-pecuniary damages he had sustained as a result of the accident.

In particular, he asked the court to order the defendants (PALAIR, Fokker Airkraft B.V. and Airkraft Financing & Trading B.V.) to compensate the loss of his personal belongings, the expenses of his medical treatment and loss of income, and to be awarded a just compensation for his mental sufferings and a life-time alimony due to alleged permanent loss of his working ability. The first hearing was held on 27 October 1995 and was attended by all parties. It was adjourned upon the applicant’s lawyer’s request for submission of the evidence in support to the lawsuit. The hearing fixed for 8 December 1995 was adjourned due to the applicant’s illness. At the hearing held on 6 February 1996, the court provided the defendants with the evidence previously submitted by the applicant and fixed the next hearing for 26 March 1996. As all the parties were present, the hearing was held, but it was rescheduled as the defendants required time to examine the applicant’s submissions.

Meanwhile, the applicant had appointed another lawyer to represent him. At the hearing held on 14 May 1996, one of the defendants was asked to provide some evidence. At the hearing held on 27 June 1996, the court ordered a forensic expertise to be carried out in order to establish the applicant’s loss of income on the basis of his work permit in Switzerland. The hearings scheduled for 21 November 1996 and 11 February 1997 were adjourned as the parties were not properly summoned. On 25 March 1997 the court held a hearing at which the applicant’s lawyer asked for an adjournment to clarify the statements of claim in writing. At the hearing held on 9 May 1997, one of the defendants asked for postponement to examine the applicant’s submissions.

On 26 June 1997 the court adjourned the hearing due to lack of evidence that the forensic expert and the first defendant were properly summoned. On 24 October 1997 the court held a hearing at which the expert was heard. The court ordered the applicant to specify his claim and to provide information about the sum of money he had received from the first defendant. On 17 November 1997 the applicant asked the Minister of Justice to intervene before the competent court for a speedy resolution of his case. On 24 January 1998 the applicant complained before the President of the Skopje Basic Court that no decision has yet been taken although all relevant evidence and expert opinions had been gathered.

On 14 May 1998 he repeated his grievances before the President of the Skopje Appellate Court. Adjournments were ordered for the hearings fixed for 18 December 1997 and 17 February 1998, as there was no evidence that the first defendant had been properly summoned. The parties asked the court to postpone the hearing held on 21 April 1998 as they contemplated reaching an out-of-court settlement. The hearing held on 22 May 1998 was postponed as the first defendant’s lawyers terminated the power of attorney and withdrew from the case. The hearing of 11 September 1998, 19 November 1998 and 16 February 1999 were adjourned due to lack of evidence that some of the parties were properly summoned. The minutes stated that the slip of the mail receipt bore only the signature but not the stamp of the first defendant.

On 19 February 1999 the applicant asked to be exempted from paying the court fees. The court adjourned the hearing of 13 April 1999 as the applicant failed to provide supporting evidence to his request for exemption of the court fees. The next hearing fixed for 8 June 1999 was adjourned due to improper delivery of the court summon (as was the case with the next two hearings fixed for 5 October and 7 December 1999). On 8 November 1999 the applicant asked the Skopje Basic Court to declare itself incompetent ratione loci and to confer the further handling of his case on the Struga Basic Court. He maintained that because of his difficult financial situation he could not sustain the expenses of travelling from his place of residence to Skopje in order to attend the court hearings.

On 11 February 2000 the Skopje Basic Court dismissed the applicant’s request as out of time. By a decision of 21 September 2000 the Skopje Appellate Court dismissed the applicant’s appeal. On 25 October 2000 the Supreme Court dismissed the applicant’s request to transfer his case to another court competent ratione materiae . It held that the applicant’s arguments that the proceedings had lasted for almost five years, and that he and his family were beneficiaries of a social welfare and had scarce means of subsistence could not be regarded as sufficient legal grounds to justify such a measure. On 20 October 2000 the applicant complained about the postponement of hearings and delays in the proceedings concerning his claim before the Judicial Council of the Republic (a body responsible to nominate for election, discipline and propose dismissal of judges to the Parliament).

On 6 December 2000 the applicant requested the Skopje Basic Court to provide him with copies of the minutes of all the hearings held before it. It appears that he was not furnished with them. The hearing fixed for 22 December 2000 was adjourned as neither of the parties showed up. The next hearing of 20 March 2001 was adjourned again due to improper summon of one of the parties. On 17 April 2001 the applicant’s lawyer requested a special delivery of the court summons to the first defendant. On 3 July 2001 all the parties attended the hearing. However, the court adjourned it as it considered as relevant to check the first defendant’s company status and the validity of its lawyer’s letter of authority.

The court undertook to secure information as to whether the defendant in question had been wound up. On 30 October 2001 the court was informed that preliminary winding up proceedings were instituted against the first defendant. As that information did not reach the court in time, it adjourned the hearing fixed for 8 November 2001. The court asked for the receiver to be summoned for the next hearing. The hearings of 27 December 2001, 14 March and 16 May 2002 were adjourned due to improper delivery of the court summons to the first defendant or the receiver. The applicant proposed further summons for the first defendant to be announced at the court’s notice board. On 4 July 2002 the court was notified that the preliminary winding up proceedings against the first defendant were suspended.

In order to confirm the validity of the power of attorney of its lawyer, the court adjourned the hearing fixed for 10 September 2002. The court adjourned the hearing of 8 November 2002 as the first defendant was not properly summoned and, upon the applicant’s request, fixed the next hearing for 11 March 2003. The court has not yet reached any decision as to the merits of the applicant’s action. COMPLAINT The applicant complained about the excessive length of the proceedings concerning his compensation claim, which are still pending before the first instance court. THE LAW The applicant’s complaint related to the length of the proceedings, which began on 17 February 1995 and were still pending without a decision being reached by the trial court.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government submitted that the period which elapsed before the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia should not be taken into consideration. They considered that there were exceptionally complex circumstances attending the examination of the case by the first instance court, such as: the examination of the legal status of the first defendant; one of the parties was a foreign company; the applicant submitted volumes of evidence, clarified and amended his claims at a late stage; and a financial expertise was required for certain items of the applicant’s claim.

They stated that the civil proceedings were based on the principle of the autonomy of parties and that the court was dependent on their course of action. With respect to the behaviour of domestic authorities, the Government claimed that the trial court has shown diligence in the conduct of the proceedings. In particular, they pointed out that the Basic Court Skopje had held hearings at regular intervals with the exception of the summer recess and that it did not delay the proceedings without particular justification. The Government contended instead that the behaviour of the applicant contributed to the delays, as about 10 hearings out of 34 were adjourned due to his fault nor did he file motions specifying his claims on time.

Moreover, he filed a motion for a transfer of the case to another court, which caused the longest delay in the course of the proceedings (11 February 2000 – 21 December 2000). In addition, the applicant changed his lawyer six times during the proceedings. The applicant submitted that the case was not of a complex nature; that the court had on its disposal all the elements for reaching a decision but instead of deciding the merits it unreasonably delayed the proceedings. The case was of utmost importance for the applicant, as he lost his working capacity and his family was in a poor economic situation. He claimed that he had acted correctly throughout the proceedings; he had followed the court orders and filed the evidence in time, as it was in his interest.

He submitted that it was his right to choose his own representatives and their frequent replacement did not influence the length of the proceedings. He stated that he failed to attend only one hearing due to his illness. While the applicant accepted that the court conducted the proceedings in a diligent manner until 26 June 1996 when the trial judge was replaced, he contended that the proceedings had been delayed without legal justification after the new trial judge took over the case. The applicant also contested the accuracy of some of the court minutes. He submitted that the national courts were responsible for the unreasonable delays in the proceedings concerning his request for compensation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President