DIKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DIKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13270/02 de către Islam DIKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Jaeger David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Islam Dika, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1966 și locuiește în satul Livadi, Struga, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Merdzanoski, un avocat practicant în Struga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 1993, un avion Fokker, operat de compania macedoneană PALAIR („primul inculpat”), s-a prăbușit la aeroportul Skopie în timpul decolării. Reclamantul a fost unul dintre cei puțini pasageri care au supraviețuit accidentului. El a suferit leziuni fizice grave. În 17 februarie 1995, reclamantul a adus o acțiune civilă în fața Curții de bază a Skopie ( Основен суд ско solicitându-i instanței să-i acorde compensația pentru prejudiciu material și moral pe care le-a susținut ca urmare a accidentului. În special, el solicită instanței să ordone inculpaților (PALAIR, Fokker Airkraft B.V. și Airkraft Financing & Trading B.V.) pentru a compensa pierderea bunurilor sale personale, cheltuielile de tratament medical și pierderea veniturilor sale, și pentru a primi o compensare justă pentru suferințele sale mentale și o pensie de viață din cauza presupusei pierderi permanente a abilității sale de lucru. Prima audiere a avut loc la 27 octombrie 1995 și a fost participată de toate părțile. A fost suspendată la cererea avocatului reclamantului de prezentare a probelor în sprijinul procesului. Audierea stabilită pentru 8 decembrie 1995 a fost suspendată din cauza bolii reclamantului. În ședința din 6 februarie 1996, instanța a furnizat inculpaților dovezile prezentate anterior de reclamant și a stabilit următoarea ședință pentru 26 martie 1996. Întrucât toate părțile au fost prezente, au avut loc audierea, dar a fost reprogramată în timp ce acuzații au nevoie de timp pentru a examina argumentele reclamantului. Între timp, reclamantul a numit un alt avocat pentru a-l reprezenta. În audierea din 14 mai 1996, unul dintre inculpați a fost solicitat să furnizeze unele dovezi. În audierea din 27 iunie 1996, instanța a ordonat efectuarea unei expertiză legistică pentru a stabili pierderea veniturilor reclamantului pe baza permisului său de muncă în Elveția. Audierile programate pentru 21 noiembrie 1996 și 11 februarie 1997 au fost suspendate în timp ce părțile nu au fost convocate în mod corespunzător. La 25 martie 1997, instanța a desfășurat o audiere la care avocatul reclamantului a solicitat o amânare pentru a clarifica declarațiile de cerere în scris. La ședința din 9 mai 1997, unul dintre inculpați a solicitat amânarea pentru a examina argumentele reclamantului. La 26 iunie 1997, Curtea a suspendat audierea din cauza lipsei de dovezi că expertul legist și primul inculpat au fost convocate în mod corespunzător. La 24 octombrie 1997, Curtea a organizat o audiere la care a fost auzit expertul. Curtea a ordonat reclamantului să-și precizeze cererile și să furnizeze informații despre suma de bani primite de la primul inculpat. La 17 noiembrie 1997, reclamantul a cerut ministrului justiției să intervină în fața instanței competente pentru o rezoluție rapidă a cazului său. La 24 ianuarie 1998, reclamantul s-a plâns în fața președintelui Curții de bază Skopje că nu a fost încă luată nicio decizie, deși toate dovezile relevante și avizele de experți au fost colectate. La 14 mai 1998, el și-a repetat plângerile în fața președintelui Curții de apel Skopje. Intervențiile au fost ordonate pentru ședințele stabilite pentru 18 decembrie 1997 și 17 februarie 1998, deoarece nu existau dovezi că primul inculpat a fost convocat în mod corespunzător. Părțile au solicitat instanței să amâne audierea desfășurată la 21 aprilie 1998 în timp ce au avut în vedere atingerea unei soluții extrajudiciare. Audierea din 22 mai 1998 a fost amânată pe măsură ce avocații primului acuzat au anulat competența de procuror și s-au retras din caz. Audierea din 11 septembrie 1998, 19 noiembrie 1998 și 16 februarie 1999 au fost suspendate datorită lipsei de dovezi că unele dintre părți au fost convocate în mod corespunzător. Procesul-verbal a afirmat că pachetul primitului de poștă are doar semnătura, dar nu timbru al primului inculpat. La 19 februarie 1999, reclamantul a cerut să fie scutit de a plăti taxele de judecată. Curtea a suspendat audierea din 13 aprilie 1999 deoarece reclamantul nu a furnizat dovezi justificative pentru cererea de scutire a taxelor judiciare. Următoarea audiere fixată pentru 8 iunie 1999 a fost suspendată datorită livrarii necorespunzătoare a convocarii instanței (așa cum a fost cazul cu următoarele două audieri fixate pentru 5 octombrie și 7 decembrie 1999). La 8 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de bază Skopje să se declare incompetentă ratione loci și să conferă mai multă manipulare a cauzei sale la Curtea de bază Struga. El a susținut că, din cauza situației sale financiare dificile, nu a putut susține cheltuielile de călătorie de la locul său de reședință la Skopje pentru a participa la ședințe ale instanței. La 11 februarie 2000, Curtea de bază Skopje a respins cererea reclamantului în termen de timp. Prin decizia din 21 septembrie 2000, Curtea de apel Skopje a respins recursul reclamantului. La 25 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a-și transfera cazul către o altă instanță competentă ratione materiae Acesta a susținut că argumentele reclamantului potrivit căreia procedurile au durat de aproape cinci ani și că el și familia sa sunt beneficiari de o bunăstare socială și nu au mijloace de substanță reduse nu au putut fi considerate drept motive juridice suficiente pentru a justifica o astfel de măsură. La 20 octombrie 2000, reclamantul s-a plâns în legătură cu amânarea audierilor și întârzierile procedurii referitoare la reclamația sa în fața Consiliului Judiciar al Republicii (un organism responsabil cu numirea alegerilor, disciplinarii și propune concedierea judecătorilor către Parlament). La 6 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de bază Skopje să-i furnizeze copii ale procesului-verbal al tuturor audierilor care au avut loc înainte de aceasta. Se pare că el nu a fost furnizat cu ei. Audierea stabilită pentru 22 decembrie 2000 a fost suspendată pe măsură ce nici una dintre părți nu a apărut. Următoarea audiere din 20 martie 2001 a fost suspendată din nou datorită convocării necorespunzătoare a unei părți. La 17 aprilie 2001, avocatul reclamantului a solicitat o livrare specială a convocărilor instanței la primul inculpat. La 3 iulie 2001, toate părțile au participat la ședință. Cu toate acestea, instanța a suspendat-o, deoarece consideră relevantă pentru a verifica statutul de societate al primului inculpat și validitatea scrisorii de autoritate a avocatului său. Curtea s-a angajat să asigure informații privind dacă acuzatul în cauză a fost încheiat. La 30 octombrie 2001, instanța a fost informată că procedurile preliminare de încheiere au fost inițiate împotriva primului inculpat. Întrucât aceste informații nu au ajuns la instanță la timp, a suspendat audierea stabilită pentru 8 noiembrie 2001. Curtea a solicitat ca receptorul să fie convocat pentru următoarea audiere. Audierile din 27 decembrie 2001, 14 martie și 16 mai 2002 au fost suspendate datorită transmiterii necorespunzătoare a convocărilor instanței la primul inculpat sau la primii receptori. Reclamantul a propus noi convocare pentru ca primul inculpat să fie anunțat la consiliul de notificare al instanței. La 4 iulie 2002, instanța a fost informată că procedura preliminară de anulare împotriva primului inculpat a fost suspendată. Pentru a confirma validitatea competenței avocatului său, instanța a suspendat audierea stabilită pentru 10 septembrie 2002. Curtea a suspendat audierea din 8 noiembrie 2002, deoarece primul acuzat nu a fost convocat în mod corespunzător și, la cererea reclamantului, a stabilit următoarea audiere pentru 11 martie 2003. Curtea nu a ajuns încă la nici o decizie cu privire la fondul acțiunii reclamantului. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii privind reclamația sa de compensare, care sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. HOTĂRÂREA Se referă la prelungirea procedurii, care a început la 17 februarie 1995 și a fost încă în așteptare fără a fi luată o decizie de judecată. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Ei au considerat că există circumstanțe extrem de complexe care au participat la examinarea cazului de către instanța de primă instanță, cum ar fi: examinarea statutului juridic al primului inculpat; una dintre părți era o societate străină; reclamanta a prezentat volume de probe, clarificate și modificate cererile sale într-o etapă târziu; și a fost necesară o expertiză financiară pentru anumite elemente ale cererii reclamantului. Acestea au declarat că procedurile civile se bazează pe principiul autonomiei părților și că instanța depinde de cursul lor de acțiune. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că instanța de judecată a demonstrat diligence în ceea ce privește desfășurarea procedurii; în special, au subliniat că Curtea de bază Skopje a desfășurat audieri la intervale regulate, cu excepția pauzei de vară și că nu a întârziat procedura fără o justificare specială. Guvernul a susținut în schimb că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile, deoarece aproximativ 10 audieri din 34 au fost suspendate din cauza vinei sale și nu a depus moțiuni care să precizeze cererile sale la timp. În plus, el a depus o cerere de transfer al cauzei către o altă instanță, care a provocat cea mai lungă întârziere în cursul procedurii (11 februarie 2000 – 21 Decembrie 2000). În plus, reclamantul și-a schimbat avocatul de șase ori în timpul procedurii. Reclamantul a susținut că cazul nu era de natură complexă; că instanța avea la dispoziție toate elementele pentru a ajunge la o decizie, în loc să decidă în fonduri că a amânat în mod nejustificat procedura. Cazul era de mare importanță pentru reclamant, deoarece și-a pierdut capacitatea de muncă și familia sa era într-o situație economică slabă. El a afirmat că a acționat corect pe parcursul procedurii; a urmat decizia judecătorească și a depus în timp dovezile, așa cum era în interesul său. El a susținut că este dreptul său de a alege propriile sale reprezentante și înlocuirea lor frecventă nu a influența durata procedurii. El a afirmat că nu a participat la o singură audiere din cauza bolii sale. În timp ce reclamantul a acceptat că instanța a condus procesul în mod diligent până la 26 iunie 1996, atunci când judecătorul judecător a fost înlocuit, el a susținut că procedura a fost întârziată fără justificare juridică după ce noul judecător a preluat cazul. El a susținut că instanța națională este responsabilă pentru întârzierile necorespunzătoare ale procedurii privind cererea de compensare a acesteia. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Vincent Berger Boštjan Zupančič Președintele grefierului