Baglioni împotriva Italiei

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 67896/01, de către Mauro și Antonella BAGLIONI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 15 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mauro Baglioni și dna Antonella Baglioni, sunt doi resortisanți italiani care s-au născut în 1966 și 1963 și trăiesc în Florența.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Strammiello, un avocat practicant la Florența. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor succesivi, respectiv dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de co-agenții lor succesivi, respectiv dl V. Esposito și dl F. Crisafulli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. G.B., tatăl reclamanților, a fost proprietarul unui apartament din Florența, pe care l-a lăsat lui R.B. într-o scrisoare înregistrată din 26 iunie 1987, tatăl reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul la 31 decembrie 1987, la expirarea termenului, și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă.

Într-o scrisoare servită la chiriaș la 27 iunie 1988, tatăl reclamantului a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului Florenței. Prin decizia din 20 septembrie 1988, care a fost pus în aplicare la 10 octombrie 1988, Magistratul Florenței a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 20 septembrie 1989. La 4 martie 1993, tatăl reclamantului a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. La 12 martie 1993, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 1 iunie 1993. Între 1 iunie 1993 și 11 octombrie 1994, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece tatăl reclamantului nu avea dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 16 octombrie 1994, tatăl reclamantului a murit. Reclamanții au moștenit apartamentul și au devenit parte la procedura. Între 7 februarie 1995 și 23 mai 2000, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a proprietății apartamentului. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordate asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. Între timp, la 29 mai 1995, al doilea reclamant a făcut o declarație legală că ea a solicitat cu urgență sediul pentru ea. La 21 septembrie 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului.

Reclamația din 23 mai 2002 a Legii Pinto, reclamanții au solicitat Curtea de Apel Genova, cerând o compensație în temeiul Legii Pinto pentru durata procedurii de evacuare. Ei au solicitat o compensație pentru daune și au lăsat hotărârea compensației să fie evaluată în mod echitabil de Curtea de Apel Genova. Într-o hotărâre din 7 iunie 2002, depusă în registr la 17 iulie 2002, Curtea de Apel Genova a considerat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. A acordat 7.230,40 euro (EUR) fiecărui reclamant pentru prejudiciu moral și o sumă totală de 1 100 EUR pentru prejudiciu material ca costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii de expulzare. Prin o scrisoare din 5 septembrie 2005, avocatul care acționează în numele reclamanților a informat Curtea că au primit plata sumelor autorizate, prin hotărârea din 5 august 2004. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare.

Curtea a examinat, de asemenea, această plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 5 septembrie 2005, avocatul care acționează în numele reclamanților a informat Registrul că reclamanții au primit plata sumelor autorizate de Curtea de Apel a Genoa și că nu au avut interes în menținerea cererii în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 § 1 c) din Convenție, că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu articolul amenzii , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 67896/01 by Mauro and Antonella BAGLIONI against Italy The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 November 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Ms I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 March 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Mauro Baglioni and Mrs Antonella Baglioni, are two Italian nationals who were respectively born in 1966 and 1963 and live in Florence.

They are represented before the Court by Mr M. Strammiello, a lawyer practising in Florence. The respondent Government were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr V. Esposito and Mr F. Crisafulli. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The eviction proceedings G.B., the applicants’ father, was the owner of a flat in Florence, which he had let to R.B. In a registered letter of 26 June 1987, the applicants’ father informed the tenant that he intended to terminate the lease on 31 December 1987, on expiry of the term, and asked him to vacate the premises by that date.

In a writ served on the tenant on 27 June 1988, the applicants’ father reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Florence Magistrate. By a decision of 20 September 1988, which was made enforceable on 10 October 1988, the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 20 September 1989. On 4 March 1993, the applicants’ father served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 12 March 1993, he informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 1 June 1993. Between 1 June 1993 and 11 October 1994, the bailiff made four attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as the applicants’ father was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 16 October 1994, the applicants’ father died. The applicants inherited the flat and became party to the proceedings. Between 7 February 1995 and 23 May 2000, the bailiff made thirteen attempts to recover possession of the flat. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. In the meanwhile, on 29 May 1995, the second applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises for herself. On 21 September 2000, the applicants recovered possession of the flat.

2. The Pinto Act Claim On 23 May 2002, the applicants applied to the Genoa Court of Appeal, claiming compensation under the Pinto Act for the length of the eviction proceedings. They sought redress for damages and left the determination of the compensation to be assessed by the Genoa Court of Appeal in an equitable manner. In a judgment of 7 June 2002, filed with the registry on 17 July 2002, the Genoa Court of Appeal held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It granted 7,230.40 euros (EUR) to each applicant for non-pecuniary damage and a total sum of EUR 1 100 for pecuniary damage as costs and expenses incurred in the eviction proceedings. The Ministry of Justice appealed to the Court of Cassation, which, by a judgment of 5 August 2004, upheld the Genoa Court of Appeal’s decision.

By a letter of 5 September 2005, the lawyer acting on behalf of the applicants informed the Court that they had received payment of the sums allowed. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the eviction proceedings. The Court has also examined this complaint under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW By a letter of 5 September 2005, the lawyer acting on behalf of the applicants informed the Registry that the applicants had received the payment of the sums allowed by the Court of Appeal of Genoa and that they had not interest in maintaining the application before the Court. In the light of the above, the Court considers, in accordance with Article 37 § 1 c) of the Convention, that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President