BAGLIONI v. ITALY**
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BAGLIONI v. ITALY** (CtEDO, 2005)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 67896/01, de către Mauro și Antonella BAGLIONI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 15 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mauro Baglioni și dna Antonella Baglioni, sunt doi resortisanți italiani care s-au născut în 1966 și 1963 și trăiesc în Florența. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Strammiello, un avocat practicant la Florența. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor succesivi, respectiv dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de co-agenții lor succesivi, respectiv dl V. Esposito și dl F. Crisafulli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. G.B., tatăl reclamanților, a fost proprietarul unui apartament din Florența, pe care l-a lăsat lui R.B. într-o scrisoare înregistrată din 26 iunie 1987, tatăl reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul la 31 decembrie 1987, la expirarea termenului, și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 27 iunie 1988, tatăl reclamantului a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului Florenței. Prin decizia din 20 septembrie 1988, care a fost pus în aplicare la 10 octombrie 1988, Magistratul Florenței a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 20 septembrie 1989. La 4 martie 1993, tatăl reclamantului a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. La 12 martie 1993, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 1 iunie 1993. Între 1 iunie 1993 și 11 octombrie 1994, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece tatăl reclamantului nu avea dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 16 octombrie 1994, tatăl reclamantului a murit. Reclamanții au moștenit apartamentul și au devenit parte la procedura. Între 7 februarie 1995 și 23 mai 2000, judecătorul a făcut treisprezece încercări de recuperare a proprietății apartamentului. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordate asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. Între timp, la 29 mai 1995, al doilea reclamant a făcut o declarație legală că ea a solicitat cu urgență sediul pentru ea. La 21 septembrie 2000, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. Reclamația din 23 mai 2002 a Legii Pinto, reclamanții au solicitat Curtea de Apel Genova, cerând o compensație în temeiul Legii Pinto pentru durata procedurii de evacuare. Ei au solicitat o compensație pentru daune și au lăsat hotărârea compensației să fie evaluată în mod echitabil de Curtea de Apel Genova. Într-o hotărâre din 7 iunie 2002, depusă în registr la 17 iulie 2002, Curtea de Apel Genova a considerat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. A acordat 7.230,40 euro (EUR) fiecărui reclamant pentru prejudiciu moral și o sumă totală de 1 100 EUR pentru prejudiciu material ca costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii de expulzare. Prin o scrisoare din 5 septembrie 2005, avocatul care acționează în numele reclamanților a informat Curtea că au primit plata sumelor autorizate, prin hotărârea din 5 august 2004. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Curtea a examinat, de asemenea, această plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 5 septembrie 2005, avocatul care acționează în numele reclamanților a informat Registrul că reclamanții au primit plata sumelor autorizate de Curtea de Apel a Genoa și că nu au avut interes în menținerea cererii în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 § 1 c) din Convenție, că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu articolul amenzii , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului