BAGIR-ZADE c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22993/03 prezentate de Ilgar BAGIR-ZADE împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători doamna S. Dolle, graffière; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Ilgar Bagir-Zade, este un resortisant azerbaidjanez, născut în 1969 și are reședința în Baku (Azerbaijan). În prezent se află în închisoarea Stráž pod Ralskem (Republica Cehă). În fața Curții, acesta este reprezentat de F. Nesvadba, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își are reședința în Republica Cehă din 1995. Potrivit acestuia din urmă, evenimentele din 14 aprilie 2000 au fost următoarele. Reclamantul a primit acasă prietenul său E.R. cu tovarășa sa V.M. În timp ce V.M. stătea în baie, a izbucnit o ceartă între E.R. și M. și s-a transformat într-o bătaie. În timpul acestui conflict, E.R. i-a dat un cuțit dlui M. după ce l-a trezit pe solicitant și i-a spus ce s-a întâmplat. În cele din urmă, conștientul l-a dus pe M.M. la un medic, dar domnul M. a murit înainte ca acesta să-l poată ajuta. Apoi, reclamantul a rămas acasă și E.R. a plecat să ia cadavrul. ; s-a întors o oră mai târziu și i-a spus reclamantului că a ascuns cadavrul într-o pădure. La o săptămână după aceea, a aflat că E.R. părăsise teritoriul Republicii Cehe. Mai târziu, cadavrul a fost descoperit. La 4 mai 2000, reclamantul a fost acuzat de bătăi și răniri care au dus la deces și a fost acuzat de comiterea unui avocat, în prezența căruia a fost interogat la 4 mai și 27 iunie 2000; la 5 mai 2000, acesta a fost reținut. În cursul anchetei, au fost audiați mulți martori în prezența avocatului reclamantului, o percheziție a avut loc la domiciliul reclamantului și au fost întocmite mai multe rapoarte de competență. Pe 4 august 2000, avocatul a informat la mai multe informații că V.M. și-a schimbat declarația. ; după ce a declarat anterior că acesta era reclamantul care l-a rănit pe M.M., ea a pus apoi la îndoială faptul că bătaia a avut loc între E.R. și M.M. și nu știa cine a fost cel care a fost înjunghiat. La 21 septembrie 2000, reclamantul a luat cunoștință de dosar și, la 11 octombrie 2000, a fost acuzat în mod oficial de lovituri și răniri care au dus la deces. La începutul lunii noiembrie 2000, reclamantul și avocatul său au primit citația în instanță prevăzută la [41] decembrie 2000 în cadrul acesteia, tribunalul l-a interogat pe reclamant, pe martori și landul autorului procedurii. La 13 decembrie 2000, Tribunalul Regional (Krajský soud) Dad Labem l-a recunoscut pe reclamant vinovat de acuzația respectivă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, precum și la expulzarea țării. E.R. a fost găsit vinovat de represalii (nadržování) Tribunalul a considerat că, după o încăierare între E.R. și M.M., aceștia îl treziseră pe reclamant care, în timpul unei dispute, îl înjunghiase pe M.M. După aceea, E.R. l-ar fi ajutat pe cel rănit să ducă la medic și să ascundă cadavrul. Întrucât a fost în baie) și că E.R. nu a fost niciodată interogat deoarece a reușit să fugă din țară înainte ca victima să fi fost identificată, tribunalul a admis că nu a avut la dispoziție nicio dovadă directă. Prin urmare, verdictul său s-a bazat pe depozițiile reclamantului, ale V.M. și ale martorilor indirecți, precum și pe rapoartele de expertiză și ale documentelor scrise. Tribunalul a respins apărarea acuzatului, considerând că nu era în conformitate cu declarația V.M. care putea, cel puțin parțial, să știe ce s-a întâmplat. În plus, majoritatea afirmațiilor sale ar corespunde concluziilor experților și procesului-verbal întocmit în timpul coborârii la fața locului. În schimb, apărarea reclamantului era izolată și nu putea, potrivit instanței, să fie mai mult decât orice altă dovadă. În cele din urmă, s-a constatat că nu a vrut să-l omoare pe dl. M. și pe care l-a menționat vreodată. Reclamantul a răspuns la apel, susținând că mărturia V.M. nu putea fi considerată adevărată deoarece aceasta încerca să-l ajute pe iubitul său. Procurorul a făcut apel, de asemenea, având în vedere că aceasta trebuia să fie pedepsită mai aspru. La 29 iunie 2001, Curtea Supremă (Vrchní soud) din Praga, cu ușile închise, a anulat hotărârea atacată și a retrimis cauza Tribunalului de Primă Instanță, reproșând mai multe vicii de procedură, o lipsă de probe, precum și caracterul prematur al unor constatări de fapt, și a invitat Comisia să acorde o atenție deosebită dovezilor care ar putea verifica afirmațiile reclamantului și ale V.M. În această privință, întrucât nu exclude natura a priori justificată a obiecțiilor reclamantului, Curtea a subliniat că, prin respectarea principiului in dubio pro reo, nu se poate fundamenta verdictul de vinovăție pe depoziția V.M., cu condiția ca diferențele dintre afirmațiile lor să nu ridice îndoieli întemeiate. Prin urmare, Curtea a invitat instanța să completeze dovezile și să-și clarifice concluziile. Curtea și-a exprimat, în sfârșit, îndoielile cu privire la calificarea juridică și a menționat că completarea probelor ar trebui să ofere răspunsul la întrebarea dacă autorul nu ar fi acționat cu o intenție indirectă de a ucide. Prin urmare, Comisia informează inculpații, în conformitate cu art. 225 alin. (2) și 190 alin. (2) din Codul de procedură penală, că faptele descrise în actul de acuzare din 3 octombrie 2000 ar putea fi considerate crimă. Reclamantului i s-a comunicat această decizie la 10 august 2001, avocatul său la 21 august 2001. La 4 septembrie 2001, reclamantul a fost citat să se prezinte la tribunalul din 20 noiembrie 2001, când au fost audiați doi experți și un martor. La sfârșitul acestei audieri, procurorul a considerat că concluziile expertului din statul membru în cauză au considerat că reclamantul intenționase să provoace moartea domnului M. și că, prin urmare, a comis o crimă. În această privință, avocatul reclamantului a declarat că: Cu atât mai mult cu cât este posibil să se califice faptele de crimă, trebuie să se analizeze în mod corespunzător toate (...) îndoielile ridicate cu privire la clientul meu prin dovezile examinate la 20 noiembrie 2001, instanța regională și-a dat a doua sentință în care a declarat din nou pe reclamant vinovat de lovituri și răniri care au dus la moarte și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În opinia sa, declarația V.M., care a fost decisivă și a respins mărturia acuzatului, nu suferea de contradicții esențiale și corespundea majorității celorlalte dovezi, inclusiv un proces verbal pe marginea discuțiilor telefonice dintre V.M. și E.R. efectuate după scurgerea acestuia. În cele din urmă, instanța a considerat că nu s-a dovedit că acuzatul a comis o crimă (cu intenție directă sau indirectă). Acuzații, precum și procurorul au răspuns la apel. La apelul procurorului, în care solicita instanței de apel să recunoască reclamantul vinovat de crimă, acesta din urmă a fost notificat la 3 ianuarie 2002. 23 ianuarie 2002, el a fost chemat la următoarea ședință publică din 13 februarie 2002, Curtea Supremă a anulat partea din sentința cu privire la reclamant și l-a declarat vinovat de crimă, aducându-i o sentință de zece ani de închisoare. Constatând că tribunalul regional adunase dovezile necesare și subscriea la concluziile sale de fapt, instanța a dat dreptate procurorului care susținea că a avut competență medicală cu privire la modul în care rana mortală a fost cauzată de faptul că reclamantul a acționat cu intenția indirectă de a-l ucide pe dl M. Ulterior, reclamantul s-a ocupat de casare, în care contesta verdictul și susținea că Tribunalul Suprem nu dispunea de suficiente dovezi pentru a recalifica faptele în defavoarea sa și pentru a deduce intenția sa de a ucide. La 18 septembrie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) l-a acuzat pe reclamant de recursul său, susținând că acesta se referea în special la concluziile de fapt (inclusiv la avizul Curții potrivit cărora acesta a acționat cu intenție indirectă de a ucide), care nu pot fi reexaminate în casare. La 27 decembrie 2002, reclamantul a atacat deciziile menționate anterior printr-o acțiune constituțională, s-a plâns de încălcarea dreptului său de apărare și de un proces echitabil, susținând că vinovăția sa nu a fost stabilită în mod corespunzător și că instanțele nu ar fi trebuit să respingă ofertele sale de probe. De asemenea, Tribunalul a criticat Curtea Supremă că nu a examinat concluziile diferite ale instanțelor inferioare și recalificarea juridică a faptelor. La 25 mai 2004, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea pentru neatenție vădită de temei, din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat vreo încălcare a drepturilor sale fundamentale. Comisia a considerat că concluziile instanțelor inferioare se bazau pe o analiză detaliată și logică a probelor și pe o contestație succesorială a apărării reclamantului. Dacă Curtea Supremă ar fi considerat că ar fi trebuit să prevadă consecințele fatale ale faptelor sale, aceasta ar fi trebuit să facă acest lucru în cadrul sferei sale de acțiune. Recunoscând că conduita Curții Supreme care evitase recalificarea faptelor era contrară Codului de procedură penală, Curtea Constituțională a considerat că hotărârile instanțelor inferioare nu aduceau atingere drepturilor reclamantului și că, prin urmare, ar fi foarte formal să se anuleze decizia Curții Supreme, cu atât mai mult cu cât securitatea juridică existentă ar fi astfel afectată. B. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală în conformitate cu art. 190 alineatul (1), în cazul în care instanța consideră că aplicarea corectă a legii impune ca faptele descrise în actul de judecată să primească o altă calificare juridică și dacă este necesară o clarificare pentru a putea proceda astfel, el retrimite cauza procurorului pentru o suplimentară investigație. La art. 190 alineatul (2) prevede că, în cazul în care o astfel de examinare suplimentară nu este indispensabilă, președintele camerei informează persoanele care au primit o copie a actului de punere sub acuzare cu privire la posibilitatea unei calificări juridice diferite. art. 225 alineatul (2) permite instanței să declare că persoana acuzată este vinovată de o infracțiune comisă într-o pedeapsă mai severă decât cea prevăzută de actul de acuzare, cu condiția ca pârâtul să fi fost informat cu privire la această posibilitate în conformitate cu art. 190 alineatul (2) din codul menționat anterior. În cazul în care nu a fost cazul, pârâtul trebuie să fie informat înainte de pronunțarea hotărârii și, în cazul în care solicită acest lucru, trebuie să beneficieze de un nou termen pentru a-și pregăti apărarea. În temeiul articolului 259 alineatul (3), instanța de judecată nu poate reforma verdictul Tribunalului de Primă Instanță decât dacă noua sa hotărâre poate fi pronunțată pe baza faptelor care au fost stabilite în mod corespunzător în hotărârea atacată și, dacă este cazul, completate cu dovezile examinate în apel. Alineatul (4) din această dispoziție permite reformarea hotărârii atacate în defavoarea reclamantului numai pe baza cererii procurorului prezentat în favoarea pârâtului. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (d) din convenție, recurentul se plânge de cauzarea procedurii penale împotriva sa; acesta consideră, în special, că vinovăția sa nu a fost stabilită în conformitate cu legea și contestă refuzul de către instanțele judecătorești ale instanțelor de apărare. 2. Pe terenul art. 7 alin. (1) din Convenție, se afirmă că, în timp ce a fost înculpat mai întâi cu lovituri și răni care au dus la moarte, el a fost condamnat la o pedeapsă mai severă decât cea prevăzută pentru această infracțiune. Curtea amintește în primul rând că cerințele de la alineatul (3) din art. 6 din convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat pe plan general prin alineatul (1). 44659/98, § 57, CEDO 2001-X. De asemenea, Comisia reamintește că întrebarea dacă o procedură s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea apreciază, în speță, că este util să se examineze obiecțiunile reclamantului numai pe teren de la art. 6 1, 3 litera (a) și (b). Într-adevăr, art. 6 alin. (3) lit. (a) recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care îi sunt puse în sarcina sa, ci și, într-un mod detaliat, cu privire la calificarea dată acestor fapte. Calificarea juridică pe care instanța o poate reține împotriva pârâtului este, prin urmare, o condiție esențială pentru echitatea procedurii. Acest drept trebuie luat în considerare și în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea, consacrat de art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție (Sadak și alții c. Turcia, nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 49-50, CEDH 2001 VIII). Pasajul relevant al articolului 6 este formulat după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (a) să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (b) să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...). Guvernul exclude în primul rând neobosirea căilor de atac interne. Admitându-se că reclamantul a invocat, în acțiunea sa constituțională, dreptul la echitatea procedurii și dreptul la apărare, el susține că nu se plângea de încălcarea drepturilor prevăzute la alineatul (3) litera (a) și (b) de la art. 6 din convenție. Recurentul consideră că Curtea este competentă să analizeze toate elementele unei proceduri care ar putea compromite echitatea sa. Curtea constată, pe de o parte, că, în acțiunea sa constituțională, recurentul reproșa, printre altele, Curții Supreme de a nu fi examinat concluziile diferite ale instanțelor inferioare și recalificarea juridică a căii de atac. Aceasta reiterează, pe de altă parte, că respectarea obligației de legalitate trebuie apreciată în cadrul procedurii luate în considerare în ansamblul său și că drepturile de apărare garantate prin lit. (a) și (b) de la art. 6 alin. (3) sunt condiții esențiale ale acestei echități; prin urmare, este necesar să se respingă excepția reținută de guvernul de neechilibrare a căilor de atac interne. În ceea ce privește temeinicia cererii, guvernul observă că, în actul de acuză care i-a fost notificat în propriile mâini, recurentului i s-a reproșat că a comis lovituri și răni care au dus la moartea unei persoane, a cărei infracțiune a fost declarată vinovată la 13 decembrie 2000. 2001, notificat reclamantului la 10 august 2001 și avocatului său la 21 august 2001, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea recalificării juridice a faptelor în litigiu în materie de crimă, în conformitate cu art. 225 2 din Codul de procedură penală. Astfel, reclamantul și avocatul său au fost suficient informați cu privire la natura acuzației și au avut posibilitatea adecvată de a pregăti apărarea. În plus, ambele infracțiuni în cauză, și anume loviturile și rănile care au dus la moarte și crimă, se bazează pe o bază de fapt similară și necesită intenție. Guvernul amintește, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat începând cu 4 mai 2000 și prezintă Curții tabelul cu vizitele efectuate de acesta în închisoarea în care se afla la mai puțin de trei luni, din care rezultă că au avut loc de șaisprezece ori și că au avut loc trei vizite între hotărârea Curții Supreme din 29 iunie 2001 și hotărârea Tribunalului Regional din 20 noiembrie 2001. Apoi, recursul procurorului împotriva noii hotărâri din 20 noiembrie 2001, în care acesta cerea în mod superior să recunoască reclamantul vinovat de crimă, a fost notificat acestuia din urmă la 3 noiembrie 2001. În ianuarie 2002 Lacul final al Curții Supreme a fost pronunțat la 13 februarie 2002, la sfârșitul unei audiențe publice și după ce a primit două vizite de la avocatul său la 20 decembrie 2001 și 7 februarie 2002 El nu a solicitat, de asemenea, o amânare a instanței pentru a putea pregăti apărarea sa. În cele din urmă, guvernul nu menționează în cererea sa nicio aparență de încălcare a echității procedurii, procedură în care reclamantul a fost asistat de un avocat, care a respectat principiile egalității părților și ale contradictoriei și a dat naștere unor decizii temeinic motivate. În acest caz, reclamantul continuă să se plângă de respingerea ofertelor sale de probe și se plânge că V.M., care nu a fost prezentă la fața locului în momentul faptelor și care și-a schimbat declarația, este considerat martor principal. În ceea ce privește art. 7 alin. (1) din Convenție, Curtea ia notă de faptul că a reieșit din procesele-închisori prezentate de guvern, precum și din observațiile sale cu privire la acest aspect, nerefuzate de reclamantă, că a fost informat cu privire la posibila modificare a acuzației începând cu 10 august 2001, data la care a fost informat cu privire la decizia Curții Supreme din 29 iunie 2001. Declarația pe care avocatul său a făcut-o în cadrul procedurii din 20 noiembrie 2001, la care reclamantul a fost, de asemenea, prezent, demonstrează că apărarea nu ignora riscul unei astfel de recalificări. În plus, posibilitatea încă actuală de recalificare a faptelor a fost, de asemenea, legată de cererea interjudiciată de procuror împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2001 noiembrie 2001, care a fost notificat în mod corespunzător reclamantului. În aceste împrejurări, Curtea apreciază că, spre deosebire de cauzele Sadak și de alte cauze c. Turcia (citată la punctul 52 și 58) și Peliosier și Sassi c. Franța (citată la punctul 56) a fost suficient de previzibil pentru solicitant ca .. ..să fie reținută inițial de loviturile și rănile care au dus la deces să poată fi recalificată drept crimă. Această cauză se apropie, mutatis mutandis, de cea care a avut loc în lacul Dallos c. Ungaria 29082/95, CEDH 2001 II). Pentru restul, Curtea amintește că nu este competentă să înlocuiască propria apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne și nici să se pronunțe asupra vinovăției reclamantului ( Khan c. Regatul Unit, n 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să garanteze un proces echitabil. În speță, Curtea constată că instanțele cehe l-au declarat vinovat pe reclamant, bazându-se pe un set de elemente de probă pe care le-au estimat suficiente, colectate în cursul procedurii și discutate în mod public și contradictoriu în cadrul ședințelor publice. În aceste condiții, Curtea nu poate contesta puterea discreționară a instanțelor naționale pentru a decide dacă administrarea unei anumite dovezi este adecvată pentru a contribui la manifestarea adevărului, precum și principiul liberei aprecieri a probelor în materie penală. Întradevăr, nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Având în vedere considerațiile menționate anterior, Curtea concluzionează că procedura în litigiu era regulată în raport cu dreptul intern și că respectă drepturile de apărare protejate prin convenție. În special, aceasta arată că reclamantul a beneficiat de asistență juridică de-a lungul întregului proces, că a fost în măsură să prezinte argumentele pe care dorește să le prezinte în fața instanțelor din fond și că acestea s-au pronunțat în cauza prin decizii suficient de motivate. Considerată în ansamblul său, procedura din speță nu poate, prin urmare, să fie considerată inechitabilă. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă din lipsă vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

22993/03

présentée par Ilgar BAGIR-ZADE

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 novembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et

de

Mme

S. Dollé,

greffière,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 2003,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ilgar Bagir-Zade, est un ressortissant azerbaïdjanais, né en 1969 et domicilié à Bakou (Azerbaïdjan). Il se trouve actuellement dans la prison de Stráž pod Ralskem (République tchèque). Devant la Cour, il est représenté par M

e

F. Nesvadba, avocat au barreau tchèque.

Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M.

V.A.

Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant réside en République tchèque depuis 1995.

Selon les dires de ce dernier, les événements du 14 avril 2000 furent les suivants. Le requérant accueillait chez lui son ami E.R. avec sa compagne V.M.

; lorsqu’il s’était couché, ceux-ci étaient restés dans le salon où les avait rejoint une de leurs connaissances, M.M. (venant de Daguestan). Tandis que V.M. se trouvait dans la salle de bains, une dispute éclata entre E.R. et M.M. et se transforma en bagarre

; lors de ce conflit, E.R. donna un coup de couteau à M.M. Après il réveilla le requérant et lui rapporta ce qui s’était passé. L’intéressé le convainquit d’amener M.M. chez un médecin mais M.M. décéda avant que le celui-ci ne pût lui venir en aide. Ensuite, le requérant resta chez lui et E.R. partit emmener le cadavre

; il revint une heure plus tard et dit au requérant qu’il avait caché le corps dans une forêt. Une semaine après, l’intéressé apprit que E.R. avait quitté le territoire de la République tchèque.

Par la suite, le cadavre fut découvert.

Le 4 mai 2000, le requérant fut inculpé de coups et blessures ayant entraîné la mort et se vit commettre un avocat, en présence duquel il fut interrogé les 4 mai et 27 juin 2000

; le 5 mai 2000, il fut placé en détention. E.R. fut poursuivi en tant qu’évadé.

Au cours de l’enquête, de nombreux témoins furent entendus en présence de l’avocat du requérant, une perquisition eut lieu au domicile du requérant et plusieurs rapports d’expertise furent établis. Le 4 août 2000, l’avocat fit savoir à l’intéressé que V.M. avait changé sa déposition

; ayant auparavant déclaré que c’était le requérant qui avait blessé M.M., elle déposa ensuite que la bagarre avait eu lieu entre E.R. et M.M. et qu’elle ne savait pas qui était l’auteur du coup de couteau.

Le 21 septembre 2000, le requérant prit connaissance du dossier et, le 11

octobre 2000, il fut formellement accusé de coups et blessures ayant entraîné la mort.

En début novembre 2000, le requérant et son avocat reçurent la citation à

comparaître à l’audience prévue aux 11-13 décembre 2000. Lors de celle-ci, le tribunal interrogea le requérant, les témoins et l’auteur de l’expertise.

Le 13 décembre 2000, le tribunal régional

(Krajský soud)

d’Ústí nad Labem reconnut le requérant coupable dudit chef d’accusation et le condamna à cinq ans de prison ainsi qu’à l’expulsion du pays. E.R. fut déclaré coupable de recel de malfaiteur

(nadržování)

et se vit infliger une peine de deux ans de prison. Le tribunal considéra qu’après une bagarre entre E.R. et M.M., ceux-ci avaient réveillé le requérant qui, lors d’une dispute, avait donné un coup de couteau à M.M. Après, E.R. l’aurait aidé à

transporter le blessé chez un médecin et à cacher le cadavre. Relevant que n’avaient été présents sur les lieux que les deux accusés et la victime (V.M.

ayant été dans la salle de bains) et que E.R. n’avait jamais été interrogé car il avait réussi à fuir le pays avant que la victime n’eût été identifiée, le tribunal admit qu’il n’avait à sa disposition aucune preuve directe. Son verdict se basait donc sur les dépositions du requérant, de V.M. et des témoins indirects, ainsi que sur les rapports d’expertise et des pièces écrites. Le tribunal écarta la défense de l’accusé, considérant qu’elle n’était pas conforme à la déposition de V.M. qui pouvait savoir, du moins en partie, ce qui s’était passé

; de plus, la plupart de ses allégations à elle correspondraient aux conclusions des experts et au procès-verbal dressé lors de la descente sur les lieux. En revanche, la défense du requérant était isolée et ne pouvait selon le tribunal être rapprochée d’aucune autre preuve. Il fut constaté enfin que l’intéressé n’avait pas voulu tuer M.M. et qu’il n’en avait jamais exprimé l’intention.

Le requérant interjeta appel, alléguant que la déposition de V.M. ne pouvait pas être considérée comme véridique car celle-ci essayait d’aider son amant. Le procureur fit également appel, considérant que l’intéressé devait être puni plus sévèrement.

Le 29 juin 2001, la haute cour

(Vrchní soud)

de Prague, siégeant à huis clos, annula le jugement attaqué et renvoya l’affaire au tribunal de première instance. Elle lui reprocha plusieurs vices de procédure, une insuffisance de preuves ainsi que le caractère prématuré de certaines constatations de fait, et l’invita à prêter une attention particulière aux preuves susceptibles de vérifier les propos du requérant et de V.M. A cet égard, n’excluant pas la nature

a priori

justifiée des objections du requérant,

la cour souligna que, par respect du principe

in dubio pro reo

, l’on ne saurait fonder le verdict de culpabilité sur la déposition de V.M. qu’à condition que les différences entre leurs allégations ne soulèvent pas de doutes fondés. C’est pourquoi elle invita le tribunal à compléter les preuves et à expliciter ses conclusions. La cour exprima enfin ses doutes sur la qualification juridique et nota que le complément de preuves devrait apporter la réponse à la question de savoir si l’auteur n’avait pas agi avec une intention indirecte de tuer. C’est pourquoi elle avertit les accusés, conformément aux articles 225 § 2 et 190 § 2 du code de procédure pénale, que les faits décrits dans l’acte d’accusation du 3

octobre 2000 pourraient être qualifiés de meurtre. Le requérant se vit notifier cette décision le 10 août 2001, son avocat le 21 août 2001.

Le 4 septembre 2001, le requérant fut cité à comparaître à l’audience du 20 novembre 2001, lors de laquelle deux experts et un témoin furent entendus. A l’issue de cette audience, le procureur estima que les conclusions de l’expert permettaient de considérer que le requérant avait voulu causer la mort de M.M. et qu’il avait donc commis un meurtre. A cet égard, l’avocat du requérant déclara

que «

d’autant plus qu’il est possible de qualifier les faits de meurtre, il faut dûment analyser tous (...) les doutes soulevés au regard de mon client par les preuves examinées

».

Le 20 novembre 2001, le tribunal régional rendit son deuxième jugement dans lequel de nouveau il déclara le requérant coupable de coups et blessures ayant entraîné la mort et le condamna à cinq ans de prison. Selon lui, la déposition de V.M., déterminante et réfutant celle de l’accusé, ne souffrait pas de contradictions essentielles et correspondait à la plupart des autres preuves, dont notamment un procès-verbal sur l’écoute des conversations téléphoniques entre V.M. et E.R. effectuées après la fuite de celui-ci. Le tribunal considéra enfin qu’il ne fut pas démontré que l’accusé avait commis un meurtre (avec une intention directe ou indirecte).

Les accusés ainsi que le procureur interjetèrent appel. L’appel du procureur, dans lequel il demandait à la juridiction d’appel de reconnaître le requérant coupable de meurtre, fut notifié à ce dernier le 3 janvier 2002. Le

23 janvier 2002, il fut convoqué à l’audience suivante.

A la séance publique du 13 février 2002, la haute cour annula la partie du jugement concernant le requérant et déclara celui-ci coupable de meurtre, lui infligeant une peine de dix ans de prison. Constatant que le tribunal régional avait rassemblé les preuves nécessaires et souscrivant à ses conclusions de fait, la cour donna raison au procureur alléguant qu’il résultait de l’expertise médicale concernant la manière dont la blessure mortelle avait été causée que le requérant avait agi avec une intention indirecte de tuer M.M.

Par la suite, le requérant se pourvut en cassation, dans lequel il contestait le verdict et alléguait que la haute cour d’appel n’avait pas disposé de preuves suffisantes pour requalifier les faits en sa défaveur et pour en déduire son intention de tuer.

Le 18 septembre 2002, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

débouta le requérant de son pourvoi, relevant que l’intéressé contestait notamment les conclusions de fait (dont l’avis de la cour selon lequel il avait agi avec une intention indirecte de tuer) qui ne sauraient être réexaminées en cassation.

Le 27 décembre 2002, le requérant attaqua les décisions susmentionnées par un recours constitutionnel, se plaignant de la violation de ses droits de défense et à un procès équitable. Il soutenait que sa culpabilité n’avait pas été dûment établie et que les tribunaux n’auraient pas dû rejeter ses offres de preuves. Il reprochait également à la Cour suprême de ne pas avoir examiné les conclusions différentes des tribunaux inférieurs et la requalification juridique des faits.

Le 25 mai 2004, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, faute pour le requérant d’avoir démontré une quelconque violation de ses droits fondamentaux. Elle considéra que les conclusions des tribunaux inférieurs se basaient sur une analyse détaillée et logique des preuves et sur une réfutation successive de la défense du requérant. Si la haute cour avait estimé qu’il aurait dû prévoir les conséquences mortelles de ses faits, elle l’avait fait dans le cadre de sa marge d’appréciation. Tout en admettant que la conduite de la Cour suprême qui avait évité de s’exprimer sur la requalification des faits était contraire au code de procédure pénale, la Cour constitutionnelle considéra que les décisions des tribunaux inférieurs ne portaient pas atteinte aux droits du requérant et qu’il serait donc très formaliste d’annuler la décision de la Cour suprême, d’autant plus que la sécurité juridique existante serait ainsi ébranlée.

B. Le droit interne pertinent

Code de procédure pénale

Aux termes de l’article 190 § 1, si le tribunal estime que la bonne application de la loi commande que les faits décrits dans l’acte d’accusation reçoivent une autre qualification juridique, et si un éclaircissement est nécessaire pour pouvoir procéder ainsi, il renvoie l’affaire au procureur pour un complément d’enquête. L’article 190 § 2 dispose que si un tel complément d’enquête n’est pas indispensable, le président de la chambre avertit les personnes ayant reçu une copie de l’acte d’accusation de la possibilité d’une qualification juridique différente.

L’article 225 § 2 permet au tribunal de déclarer l’accusé coupable d’une infraction passible d’une peine plus sévère que celle prévue par l’acte d’accusation, à condition que l’accusé ait été averti de cette possibilité conformément à l’article 190 § 2 dudit code. Si tel n’a pas été le cas, l’accusé doit en être averti avant le prononcé du jugement et, s’il le demande, il doit bénéficier d’un nouveau délai pour préparer sa défense.

En vertu de l’article 259 § 3, la juridiction d’appel ne peut réformer le verdict du tribunal de première instance que si sa nouvelle décision peut être rendue sur la base des faits qui ont été correctement établis dans le jugement attaqué et, le cas échéant, complétés par les preuves examinées en appel. Le paragraphe 4 de cette disposition permet de réformer le jugement attaqué en défaveur du requérant uniquement sur l’appel du procureur introduit en défaveur de l’accusé.

GRIEFS

§§ 1, 2 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale menée à son encontre

; il considère notamment que sa culpabilité n’a pas été établie conformément à

la loi et conteste le refus par les tribunaux d’administrer des preuves proposées par la défense.

EN DROIT

La Cour rappelle d’abord que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti au plan général par le paragraphe 1. C’est pourquoi elle estime approprié d’examiner les griefs du requérant sous l’angle des deux textes combinés (

G.B.

c.

France

, n

o

44069/98, § 57, CEDH 2001-X). Elle rappelle en outre que la question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure considérée dans sa globalité (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 46, CEDH 1999-II).

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime en l’espèce utile d’examiner les griefs du requérant uniquement sur le terrain de l’article 6

§§

1, 3 a) et b). En effet, l’article 6 § 3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire sur les faits matériels qui sont mis à sa charge, mais aussi, d’une manière détaillée, de la qualification donnée à ces faits. La qualification juridique que le tribunal peut retenir à l’encontre de l’accusé est donc une condition essentielle de l’équité de la procédure. Ce droit doit également être envisagé à la lumière du droit de l’accusé de préparer sa défense, consacré par l’article 6 § 3 b) de la Convention (

Sadak et autres c. Turquie

, n

os

29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, §§ 49-50, CEDH 2001

‑

VIII).

Le passage pertinent de l’article 6 est libellé comme suit

:

«

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

(...).

»

Le Gouvernement excipe d’abord du non-épuisement des voies de recours internes. Admettant que le requérant a soulevé dans son recours constitutionnel le grief tiré de l’équité de la procédure et les droits de défense, il soutient qu’il ne s’y plaignait pas de la violation des droits énoncés par le paragraphe

3 a) et b) de l’article 6 la Convention.

Le requérant estime que la Cour est compétente pour analyser tous les éléments d’une procédure susceptibles de compromettre son équité.

La Cour observe, d’une part, que dans son recours constitutionnel, le requérant reprochait entre autres à la Cour suprême de ne pas avoir examiné les conclusions différentes des tribunaux inférieurs et la requalification juridique de l’infraction. Elle réitère, d’autre part, que le respect de l’exigence de l’équité doit être apprécié dans le cadre de la procédure considérée dans sa globalité et que les droits de défense garantis par les lettres a) et b) de l’article 6 § 3 sont des conditions essentielles de cette équité.

Il convient donc de rejeter l’exception tirée par le Gouvernement du non-épuisement des voies de recours internes.

Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement observe que dans l’acte d’accusation qui lui a été notifié en mains propres, le requérant se voyait reprocher d’avoir commis des coups et blessures ayant entraîné la mort d’une personne, infraction dont le tribunal l’a déclaré coupable le 13

décembre 2000. Cependant, dès la décision de la haute cour du 29

juin

2001, notifiée au requérant le 10 août 2001 et à son avocat le 21

août

2001, le requérant a été averti de la possibilité de la requalification juridique des faits litigieux en meurtre, et ce conformément à l’article 225

§

2 du code de procédure pénale. Ainsi, le requérant et son avocat ont été suffisamment informés de la nature de l’accusation et ils ont eu une possibilité adéquate de préparer la défense. De plus, les deux infractions en cause, à savoir les coups et blessures ayant entraîné la mort et le meurtre, se fondent sur une base factuelle semblable et requièrent une intention.

Le Gouvernement rappelle également que le requérant a bénéficié de l’assistance d’un avocat dès le 4 mai 2000 et soumet à la Cour le tableau des visites effectuées par celui-ci dans la prison où se trouvait l’intéressé, d’où il résulte qu’ils se sont entretenus à seize reprises et que trois visites ont eu lieu entre la décision de la haute cour du 29 juin 2001 et l’audience tenue par le tribunal régional le 20 novembre 2001.

Puis, l’appel du procureur contre le nouveau jugement du 20

novembre

2001, dans lequel celui-ci demandait à l’instance supérieure de reconnaître le requérant coupable de meurtre, fut notifié à ce dernier le 3

janvier 2002. L’arrêt final de la haute cour a été rendu le 13 février 2002, à l’issue d’une audience publique et après que l’intéressé a reçu deux visites de son avocat les 20 décembre 2001 et 7 février 2002. Il n’a par ailleurs pas demandé l’ajournement de l’audience en vue de pouvoir préparer sa défense.

Enfin, le Gouvernement ne relève dans la requête aucune apparence de violation de l’équité de la procédure, procédure lors de laquelle le requérant a été assisté par un avocat, laquelle a respecté les principes de l’égalité des parties et du contradictoire et a donné lieu à des décisions amplement motivées.

Le requérant continue à affirmer qu’il n’existait en l’espèce aucune preuve démontrant sa culpabilité et que celle-ci n’a donc pas été légalement établie. Il se plaint du rejet de ses offres de preuves et s’oppose à ce que V.M., qui n’a pas été présente sur les lieux au moment des faits et qui en plus a changé de déposition, soit considérée comme témoin principal à

charge.

En ce qui concerne l’article 7 § 1 de la Convention, la Cour note qu’il ressort des procès-verbaux d’audiences présentés par le Gouvernement ainsi que de ses observations sur ce point, non réfutées par la partie requérante, que l’intéressé a été averti de la modification possible de l’accusation dès le 10 août 2001, date à laquelle il s’est vu notifier la décision de la haute cour du 29 juin 2001. La déclaration que son avocat a faite lors de l’audience du 20 novembre 2001, à laquelle le requérant a également été présent, démontre que la défense n’ignorait pas le risque d’une telle requalification. De surcroît, la possibilité toujours actuelle de requalification des faits résultait aussi de l’appel interjeté par le procureur contre le jugement du 20

novembre 2001, lequel a été dûment notifié au requérant.

Dans ces circonstances, la Cour estime que, contrairement aux affaires

Sadak et autres c. Turquie

(précité, §§ 52 et 58) et

Pélissier et Sassi c.

France

(précité, § 56), il était suffisamment prévisible pour le requérant que l’infraction initialement retenue de coups et blessures ayant entraîné la mort pouvait être requalifiée en meurtre. La présente affaire se rapproche à

cet égard,

mutatis mutandis

, de celle qui a donné lieu à l’arrêt

Dallos c.

Hongrie

(n

o

29082/95, CEDH 2001

‑

II).

Pour le reste, la Cour rappelle qu’elle n’est pas compétente pour substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes ni pour se prononcer sur la culpabilité du requérant (

Khan c.

Royaume-Uni

, n

o

35394/97, §

34, CEDH 2000-V), sa tâche étant uniquement de s’assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable.

En l’occurrence, la Cour note que les juridictions tchèques ont déclaré le requérant coupable en se basant sur un ensemble d’éléments de preuve qu’ils ont estimés suffisants, recueillis au cours de l’instruction et discutés publiquement et contradictoirement lors des audiences publiques. Dans ces conditions, la Cour ne saurait remettre en cause le pouvoir discrétionnaire des juridictions nationales pour décider si l’administration d’une certaine preuve est propre à contribuer à la manifestation de la vérité, ainsi que le principe de la libre appréciation des preuves en matière pénale. En effet, il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.

Eu égard aux considérations susmentionnées, la Cour conclut que la procédure litigieuse était régulière au regard du droit interne et respectueuse des droits de défense protégés par la Convention. Elle relève en particulier que le requérant a bénéficié de l’assistance d’un avocat tout au long de la procédure, qu’il a été en mesure de présenter les arguments qu’il souhaitait faire valoir devant les juridictions du fond et que celles-ci se sont prononcées dans l’affaire par des décisions suffisamment motivées. Considérée dans son ensemble, la procédure de l’espèce ne saurait donc passer pour inéquitable.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président