KLEIN v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KLEIN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 72208/01 de Martin KLEIN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović Šikuta, judecători și dna Elens-Passos grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Martin Klein, este un național slovac născut în 1947 și trăiește în Bratislava. Reclamantul este un jurnalist și critic de film. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Z. Dlugošová, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 1997 filmul lui Miloš Forman “The People vs. Larry Flynt” a fost lansat la cinematografii din Slovacia. Înainte de aceasta, filmul a fost promovat, printre altele , prin intermediul unui poster plasat pe stradă. În poster personajul principal avea steagul SUA în jurul șoldurilor sale și el a fost crucificat pe zona pubică a unei femei îmbrăcat în bikini. La 26 februarie 1997 a fost publicată „Declarația comună a Consiliului Ecumenic al Bisericilor și a Conferinței Episcopilor Slovaci”. În aceasta a fost susținută protesta împotriva posterului ca fiind o profanare a lui Dumnezeu. Mișcarea Asociațiilor Creștine a Copiilor ulterior asociată la declarație. La 11 martie 1997, arhiepiscop Mons. Ján Sokol a făcut următoarea declarație în știrile televiziunilor slovace: „În aceste zile, mărturisim „umilierea crucifixului”. În ciuda tuturor protestelor Conferinței Episcopilor Slovaci și a Consiliului Ecumenic al Bisericilor, care vizează oprirea producției și distribuției posterului care promovează filmul lui Miloš Forman: „Oamenii versus Larry Flynt” acest poster este prezent pe străzile capitalei noastre Bratislava. Este o difamare a simbolului religiei creștine. Asociația Americană de Film nu a permis această blasfemie. Nu a fost permisă nici în Franța și Belgia. Cum este posibil ca aceasta să fie permisă în Slovacia care profesează tradiția Cyril și Metodist, care este religia creștină, chiar și în Constituție? ... Prin urmare, solicităm Guvernului, Parlamentului, funcționarii noștri publici din cadrul legislației și al justiției să examineze întreaga chestiune și să ia măsurile adecvate pentru retragerea a afișelor și a filmului și să țină răspunderea celor care au încălcat legile... Sperăm că protestul nostru va fi perceput bine de către oficialii responsabili și că se va face reparație. Pentru toți cei care vor încerca să facă acest lucru, ne exprimăm mulțumirile noastre sincere în avans.” La 28 martie 1997, domino Efekt săptămânal a publicat un articol scris de solicitant. Săptămâna a fost apoi publicată în 8.000 de exemplare și se concentrează în principal pe comentarii politice și articole specializate pe economie, filozofie, științe naturale și cultură. A fost destinată cititorilor orientați intelectual cu cereri mai mari. ; Larry Flynt și șapte palme la ipocrit.” În el, reclamantul a criticat arhiepiscop Ján Sokol [2] . Nu a menționat că a fost scris în reacție la difuzarea de mai sus TV a arhiepiscopului. Articolul citește după cum urmează: "Eu. După cum este cunoscut în general, Pământul este un bord plat. Chiar dacă nu este un bord plat, Soarele se întoarce în jurul ei. Chiar dacă nu se întoarce, dignitarul bisericii făcut dragoste cu mama sa [3] II. Textul poate merge după cum urmează: "Chiar dacă el nu a făcut dragoste ..." El a făcut. Dovedește: (a) Larry Flynt a câștigat un proces Curtea Supremă în SUA. (b) Dignitarul bisericii este un trtko " [4] Toate acestea vor recunoaște cine l-a văzut cel puțin pe ecranul TV. III. Urăsc profund folosirea cuvântului „trtka ”. Excepțiile indispensabile pot fi numărate pe degetele mâinii stângi ale lui Eltsin: 1. „Trtkaj” este porecla unui fost profesor la Președintele Jurnalismului la Facultatea Filosofică a Universității Comenius în perioada de „normalizare”. 2. ’ este o aclamație rar folosită pentru [negarea ceva] sau echivalentul termenului de negație „shit” utilizat în regiunea Haná. 3. „Trtko ” este – de la o anumită vârstă – la fel ca și cel mai colorat și eufemist „ trotkoš ”. O astfel de persoană nu face dragoste, și nici el ... la maxim – oh – [se utilizează verbul „ trtka ”]; săracă mamă. IV. Slovacia nu este un Statul creștin. (Când dignitarii bisericii franceze au cerut interdicția posterului Flynt, ei nici măcar nu au crezut, cei înspăimântați, de a cere interdicția filmului. De asemenea, au susținut că Franța este un stat creștin. Priviți la primele articole ale constituției arată că poporul francez trăiește în libertate, democrație și că este afacerea lor privată dacă nu cred. Nici un singur cuvânt despre un stat creștin.) Un stat creștin ar fi la fel de intolerabil ca un stat islamic, de exemplu Iran. Acesta indirecționează că niciuna dintre statele occidentale este creștin. Separarea lungă a bisericii de la stat este considerată o victorie majoră a spiritului asupra materiii. (Acum ignor faptul că vecinii tăi dintr-un sat austriac sau bavarian vă vor face viața dificilă dacă veți părăsi bisericii). Continuarea anumitor cerimonii nu este o dovadă că un stat este „creștin”. De exemplu, Președintele american încheie jurământul cu cuvintele rituale: „Așa că ajută-mă Dumnezeu”. Cu toate acestea, Larry Flynt a refuzat să jure pe Biblie cu explicația că nu credea în Dumnezeu. Desigur, judecătorul a fost mulțumit cu declarația sa că va spune adevărul. Președintele american ar putea acționa la fel, dar ar complica viața sa politică. Numărul luptelor politice pe care le putem lupta în viața noastră este limitat. Prin urmare, este mai important ca Bill Clinton să trimită soldați în Bosnia decât faptul că în cele din urmă nu a trimis acolo soldați care au fost deschis homosexuali. V. Având în vedere că arhiepiscopul aparent lipsește orice sex-appeal este în întregime irelevant dacă în interiorul corpului său el este homosexual sau bisexual (ca Courtney Love in film) sau orice altceva. Totuși, ceea ce contează este găsirea sa pozitivă lubrifiantă [5]. Acest reprezentant principal al primei biserici creștine nu are nici măcar atât de mult de onoare ca liderul ultimei trupe gipsie în arcul său! Nu înțeleg deloc de ce catolicii decenti nu părăsesc organizația care este condusă de un astfel de ogre. Așteaptă până la moartea lui? Asta este prea slab. Niciun membru al Partidului Comunist din Cehoslovacia nu menține în apărarea sa: „Am așteptat până când Husák și Jakeš au murit. Apoi aș face un efort pentru a asigura remedierea”. Altfel am trăi în copaci. VI. Așa cum facem – în sensul figurativ. Succesul „Kolja” (nu există un jot de pedofilie, nu un singur felatio din acel film) arată cât de palidă a devenit lumea. Salman Rushdie este cel vânat. Este adevărat că președintele francez l-a primit, dar este impensabil ca Președintele slovac să facă la fel. Cel de alăturat arhiepiscopului în efuziile sale. Care „–ko” [6] l-a sfătuit să facă acest lucru: Štefko, Zemko? VII. Realul Larry Flynt a publicat și continuă publicarea materialelor care sunt scuriloase. Gradul lor de depășește pragul acceptat până atunci. Și ce? Realul Larry Flynt a acționat în film ca judecător și în rolul său el a făcut declarații inacceptabile. Cu toate acestea, a fost prevăzut în scenariu. Arhiepiscopul slovac face declarații inacceptabile fără a fi ordonat de nimeni să facă acest lucru. Și nimic?! Vanity, totul este vanitate. La cererea biroului editorial, îl las la buniii cititori să pronunțe o judecată cu privire la gradul de scurilitate al arhiepiscopului slovac.” După aceea, două asociații se plângeau că sentimentele religioase ale membrilor lor au fost ofensate de articolul. Procedura penală a fost interzisă împotriva reclamantului. Arhiepiscop J. Sokol s-a alăturat în primul rând procedurii ca persoană agravă. Apoi, el a retras din caz și a renunțat la dreptul de a solicita compensare. La 15 iunie 2000, Curtea de district Košice I a condamnat reclamantul pentru o infracțiune în temeiul articolului 198 alineatul (1) litera (b) din Codul Penal. Partea operațională relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „... ca autor al articolului „Falconul stă în arborele de armă; Larry Flynt și șapte palme la ipocritul” ... menționând printre altele : „Acest reprezentant principal al primei biserici creștine nu are nici măcar o mare onoare ca liderul ultimei trupe gitane în arcul său! Nu înțeleg deloc de ce catolicii decenti nu părăsesc organizația care este condusă de un astfel de ogre ...”, la care asocierea locală a Comunității Cyril-Metode din Prievidza și Societatea Bernolák din Bratislava a reacționat independent de celelalte ca ofensând sentimentele lor religioase, reclamantul a difamat public un grup de cetățeni pentru credința lor.” Reclamantul a fost condamnat să plătească 15.000 de coroane slovace [7] . Această condamnare a fost transformată în o lună de închisoare în cazul în care a încercat în mod deliberat să evite plata sumei . În acțiunea dinainte de Curtea de District, reclamantul a explicat că articolul său a fost o reacție la declarațiile arhiepiscopului J. Sokol a difuzat în principalul ziar al televiziunii slovace în martie 1997. Sokol a considerat propunerea Arhiepiscopului de a interzice distribuția afișului și a filmului să fie contrar principiilor unei societăți democratice și, în special, libertatea de exprimare. Reclamantul a considerat oportun să își exprime în mod deschis punctul de vedere ca în transmisia de televiziune nimeni nu a primit posibilitatea de a exprima o viziune diferită de arhiepiscop. El nu a considerat arhiepiscopul ca fiind moral nepotrivit, deoarece a aflat că a fost înregistrat în dosarele fostului polițist secret comunist. Reclamantul a subliniat că nu a avut intenția de a ofensa sentimentele membrilor Bisericii Catolice. În ceea ce privește articolul său, reclamantul a afirmat că nu este un comentariu, ci o glumă literară cu idei și asociații care, desigur, ar putea fi apreciate doar de un cuplu de intelectuali. Reclamantul a subliniat că nu a fost intenția sa de a acuza arhiepiscopul de incest, deoarece trecerea relevantă a filmului în cauză în care un predicator a comis incest cu mama sa. Declarația sa cu privire la presupusa scurilitate a arhiepiscopului slovac nu a avut conotații erotice, reclamantul a avut în vedere exclusiv eșecurile morale ale persoanei criticate. Reclamantul a explicat, de asemenea, că nu a putut publica niciun articol timp de trei ani și că Radio Free Europe a încetat să coopereze cu el după publicarea articolului de mai sus. În cursul procedurii penale, arhiepiscopul a declarat că el nu a înțeles scopul atacului reclamantului împotriva persoanei sale, a mamei sale și a bisericii pe care le-a reprezentat. De asemenea, el a declarat că a iertat reclamantul. Curtea a auzit reprezentanții celor două asociații care au depus o plângere penală împotriva reclamantului. Ei au declarat că reclamantul a ofensat și scandalizat adoratorii catolici romani în cazul în care, printre altele , i-a invitat să părăsească biserica lor dacă se considerau decent și susțin că reprezentantul bisericii este un ogre. Pe baza dovezilor luate Curtea de District a constatat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 198 alineatul (1) din Codul penal în ceea ce privește articolul său în ansamblu, și prin frazele prezentate în partea operativă a hotărârii în special, el a difamat cel mai înalt reprezentant al Bisericii Catolice Romane din Slovacia și a ofensat astfel membrii acestei biserici. În special, declarația reclamantului prin care se întreabă de ce membrii decenti ai bisericii nu l-au părăsit, în mod flagrant, a descreditat și a defavorizat un grup de cetățeni pentru credința lor catolica. În acest sens, reclamantul a plasat Biserica Catolica la nivelul unei organizații la care catolicii decenti nu ar trebui să aparțină și care ar trebui să plece. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient că articolul său a fost susceptibil de a fi contrar intereselor protejate de lege. Având în vedere că o mare proporție de cetățeni din Slovacia sunt catolici, reclamantul prin articolul său a prejudiciat sentimentele religioase ale unui număr considerabil de persoane. Atât reclamantul, cât și asociațiile care au depus plângere penală împotriva acestuia. Reclamantul susține că nu a comis nicio infracțiune și că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. El se referă la dispozițiile constituționale, instrumentele internaționale și la practica Curții Europene a Drepturilor Omului în temeiul articolului 10 din Convenție. Reprezentanții asociațiilor reclamante au exprimat opinia că sentința impusă reclamantului era prea lentă. La 10 ianuarie 2001, Curtea Regională Košice a respins ambele recursuri, susținând că instanța de primă instanță a stabilit faptele relevante cu suficientă certitudine și că a aplicat corect legea relevantă. În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la dreptul său la libertate de exprimare, Curtea Regională a hotărât: „Este adevărat că art. 26 alineatele (1) și (2) din Constituția Republicii Slovace, precum și art. 10 din Convenția europeană privind drepturile omului și art. 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, garantează libertatea de exprimare și dreptul la informații. Astfel, nu se contează faptul că, în conformitate cu Constituția Republicii Slovace, fiecare cetățean are dreptul de a primi, căuta și difuza informații, însă numai în măsura în care drepturile și libertățile constituționale ale altora nu sunt încălcate. Această concluzie poate fi dedusă indirect din constatarea Curții Constituționale PL 7/96, în care Curtea Constituțională a susținut că „toate drepturile și libertățile fundamentale sunt protejate numai în măsura în care utilizarea unui drept sau a unei libertăți nu restricționează sau chiar negată în mod disproporționat un drept sau o libertate diferită”. Articolul „Falconul stă în arborele de armă; Larry Flynt și șapte palme la ipocrită” nu este de un standard jurnalistic comun; acuzatul a admis acest lucru la audierea principală și Curtea Regională consideră că aceasta depășește principiile eticii jurnaliștilor. [Curtea regională] este, de asemenea, conștientă că art. 10 din Convenție protejează libertatea de exprimare nu numai în cazul „informații și idei care sunt primite favorabil sau considerate ca infracționale sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă sau îngrijorează statul sau orice parte a populației”. Membrii instanței de apel consideră că chiar și în astfel de cazuri există anumite limite care nu ar trebui depășite. Articolul în cauză este vulgar și ridiculizează și ofensează. Prin urmare, având în vedere Curtea Regională nu se bucură de protecție. În caz contrar, media ar putea deveni ușor distribuitori, printre altele , diverse expresii malevole care scade demnitatea umană, care nu ar corespunde cu siguranță spiritului și principiilor democrației. Prin conținutul articolului publicat acuzatul a încălcat drepturile, garantate de Constituția Republicii Slovace, de alte persoane, și anume un grup de locuitori cu credință creștină. El a ofensat astfel sentimentele lor religioase.” În ceea ce privește calificarea acțiunii reclamantului în temeiul dreptului penal slovac și a penalității impuse, Curtea regională a susținut raționarea instanței de primă instanță. În cele din urmă, Curtea regională a subliniat faptul că asociațiile în cauză nu au avut dreptul la contestare prin intermediul unui recurs sentința impusă reclamantului. art. 198 din Codul Penal se intitulează „Difamarea națiunii, rasei și convingerii”. Punctul 1 din art. 198 se citește după cum urmează: „O persoană care difamă public a) o națiune, limba sau o rasă sau b) un grup de locuitori ai republicii pentru credința lor politică, credința sau pentru că nu au religie, este pedepsită cu închisoarea de până la un an sau cu o penalitate pecuniară.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că libertatea sa de exprimare a fost încălcată ca urmare a condamnării sale pentru publicarea articolului de mai sus. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că libertatea de exprimare a fost încălcată. El s-a bazat pe art. 10 din Convenția, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Argumentele părților Guvernului Guvernul a recunoscut că a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului ca urmare a condamnării sale de mai sus, care avea o bază juridică, și anume art. 198 alineatul (1) din Codul penal. Având în vedere practica instanțelor interne, dispoziția relevantă a fost suficient de accesibilă și previzibilă pentru a permite reclamantului să își reglementeze comportamentul. În special, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient că declarația arhiepiscopului a prezentat punctul de vedere al mai multor instituții creștine din Slovacia. În plus, a fost imposibil ca un cititor actual să distingă ce parte din declarații se referă la personajul din filmul lui M. Forman și care se referă la persoana arhiepiscopului J. Sokol. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul ar fi trebuit să prevadă că prin articolul său ar fi cel mai probabil afectat sentimentele religioase ale credincioșilor și credinței lor. Guvernul susține, de asemenea, că interferența în chestiune a urmărit obiectivul legitim de protecție a drepturilor și libertăților altor persoane, și anume a arhiepiscopului Mons. Ján Sokol și a altor persoane de credință catolica. În acest context a fost relevant ca articolul să fi fost publicat înainte de Paște, adică într-o perioadă în care credincioșii catolici erau pe cale să - i reamintească crucifixia și învierea lui Isus Cristos. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”, Guvernul a subliniat că prin articolul său reclamantul a atacat nu numai supremul reprezentant al Bisericii Catolice Romane din Slovacia, ci și sentimentele religioase ale credincioșilor. Aproximativ 69% din populația Slovaciei a profesat Slovacia romană Religia catolica și aproximativ 4% au aparținut Bisericii Ortodoxe Grece. Prin urmare, a existat o necesitate socială pressante de a proteja sentimentele persoanelor în cauză. Având în vedere că articolul nu a indicat în care context ar trebui citit, deoarece nu conține practic niciun argument și având în vedere că forma sa depășește în mod clar limitele criticilor și toleranței acceptabile, interesul de a proteja drepturile persoanelor în cauză depășește dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Declarațiile extrem de ofensive în ceea ce privește arhiepiscopul J. Sokol nu aveau nicio bază de fapt și erau clar exagerate. Astfel, acestea nu erau acceptabile chiar dacă ar trebui considerate drept judecători de valoare. Cantitatea penalității pecuniare impuse a fost relativ scăzută, iar reclamantul a avut dreptul de a cere eliminarea condamnării sale. În consecință, interferența se plângea a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Guvernul a concluzionat că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată. Reclamantul a susținut în primul rând că nu a încălcat limitele stabilite în dreptul penal al Republicii Slovace, deoarece niciunul dintre elementele obligatorii ale articolului 198 alineatul (1) litera (b) din Codul penal nu a fost prezent în acțiunile pentru care a fost condamnat. Nu a existat nimic în criticile sale care ar putea fi interpretate ca fiind adevărați ai credinței catolice și nu avea nici o relație cu religia catolica ca atare. În ceea ce privește persoana arhiepiscopului J. Sokol, reclamantul a dorit să atragă atenția cititorilor asupra aspectului integrității morale a unei persoane publice și, în special, să arate inacceptabilitatea activităților sale care implică (i) un apel de interzicere a filmului și de eliminare afișele și (ii) cooperarea sa cu poliția secretă a regimului comunist. Hotărârea sa de valoare cu privire la persoana arhiepiscopului a fost bazată pe dosarul relevant în dosarele secrete de poliție care nu s-a dovedit a fi fals. În articolul său, reclamantul a folosit imaginile care nu au fost acceptate în mod comun de societate, în special referindu-se la incest de către dignitarul bisericii din filmul „Poporul vs. Larry Flynt” cu propria sa mamă. Cu toate acestea, aceste imagini nu au reprezentat o declarație cu privire la arhiepiscopul slovac. Reclamantul l-a folosit pentru a indica limitele libertății de exprimare care au fost, de asemenea, obiectul polemicii ridicate de arhiepiscop când a cerut să interzică proiecția filmului de mai sus. Deși articolul ar fi putut fi șocat și jignit credincioșii printre care arhiepiscopul avea apreciere, acesta nu a interferat cu dreptul credincioșilor de a exprima și exercita religia lor și nu a denigrat conținutul credinței lor religioase. Având în vedere subiectul articolului și având în vedere atmosfera și contextul politic în societate, aceasta nu a depășit limitele stabilite atât de sistemul juridic intern, cât și de Convenția. Forma articolului său reflectă gradul de indignare în ceea ce privește Arhiepiscop. În opinia reclamantului, interferența cu libertatea sa de exprimare bazată numai pe faptul că anumite persoane au luat infracțiuni la atacul împotriva arhiepiscopului nu a putut fi considerată legitim într-o societate democratică. Articolul a fost publicat într-o citire săptămânală de către o citire mai exigentă și mai orientată intelectual. În plus, săptămâna a fost publicată cu o circulație de 8.000 de persoane, în timp ce declarația arhiepiscopului a fost făcută în cadrul principalului program de știri privind televizorul de serviciu public, care avea o rating de aproximativ 80% de telespectatori în acel moment. Reclamantul a contestat în continuare analiza guvernului cu privire la pasajele individuale ale articolului său. Ancheta și condamnarea reclamantului au contribuit considerabil la reducerea perspectivelor sale de a găsi ocuparea forței de muncă pe piața jurnalistică. Eliminarea condamnării sale nu ar șterge daunele cauzate reputației sale în ochii publicului și în cadrul comunității media. În plus, a existat o serie de situații în care a fost necesară o copie și nu un extras al unui dosar penal de condamnare, care include toate condamnările, inclusiv cele care au fost excluse din dosar. Reclamantul a concluzionat că interferența a fost grav disproporționată în raport cu obiectivul urmărit și, ca atare, nu poate fi considerată „necesar într-o societate democratică”. Evaluarea Curții consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Această frază este, de asemenea, titlul unui cântec popular. [2] Substanțul „sokol ” înseamnă falcon în limba slovacă. [3] Verbul „trka “ a fost folosită care este un termen neoficial și slang pentru, printre altele , a avea relații sexuale (Dictionarul Slovac al Slangului de B. Hochel, HEVI 1993, p. 164) [4] Substanțul „trtko ” înseamnă o persoană stupidă sau nedecisă conform Dictionarului Slovac al Slang citat mai sus (p. 164). [5] A fost adoptată în fosta Cehoslovacie în 1991, astfel numită „Legea de lustruire”; a avut ca scop prevenirea reprezentanților de rang înalt al regimului comunist și a colaboratorilor poliției sale secrete de a deține anumite posturi publice. [6] „-ko” poate reprezenta numele unei persoane ale căror nume se încheie cu aceste scrisori, dar poate implica, de asemenea, un substantiu slang pentru o persoană, posibil cu conotație negativă. [7] 15.000 de coruna slovaci este echivalentul de aproximativ 375 euro.