AFFAIRE GEZICI ET IPEK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GEZICI ET IPEK c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GEZprecum ȘI PEK c. TURCIA (solicitarea nr. 71517/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska Jaeger, Myjer, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 octombrie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 71517/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii. Abdulcelil Gezici și Kutbettin La 21 octombrie 2003, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice obiecțiile care decurg din durata detenției provizorii (numai primul reclamant) și a procedurii penale (ambele reclamante) către guvern și să declare surplusul inadmisibil. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită secțiunii a treia, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 25 iulie 1994, reclamanții au fost arestați și, la 16 august 1994, au fost aduși în fața judecătorului în apropierea instanței judecătorești din Gevaș, care a dispus arestarea lor provizorie. La 5 octombrie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr i-a acuzat pe reclamanți și pe alte 17 persoane ale liderilor din statul de origine și din statul de drept. El a solicitat condamnarea acestora în conformitate cu articolele 168 și 169 din Codul Penal. La 8 decembrie 1994, Curtea de Securitate a statului ( A cerut procurorului Republicii să caute adresa unui inculpat, a constatat decesul unui inculpat, a solicitat tribunalului corecțional din Gevaș să comunice un dosar și a dispus o expertiză balistică a armelor care aparțin reclamanților. Cu ocazia audierilor din 7 februarie și 23 martie 1995, instanța a solicitat tribunalului corecțional din Gevaș să colecteze declarațiile mai multor martori, la tribunalul din Mercin declarațiile unui inculpat și la tribunalul din Van, ale celor doi martori. 10. La 13 iunie 1995, instanța a declarat că adresa pârâtului, a cărui audiere fusese solicitată la curtea de judecată din Mercin, nu fusese stabilită și inițiată o cercetare în acest sens. Ea își va reiniția cererea la curtea de judecată a lui Van. 11. La 31 august 1995, instanța a decis că prezenta cauză are legătură cu o altă cauză pendinte în fața ei. Ea a comunicat în instanță instanței din Van la adresa unui martor, a solicitat instanței de judecată să obțină depoziția unui inculpat și să își repete cererea de căutare a adresei. 12. La 24 octombrie 1995, Curtea și-a reiterat cererea de căutare a adresei și a audierii martorilor în fața tribunalului din Van. 13. La 19 decembrie 1995, instanța a acceptat cererea de completare a anchetei procurorului Republicii. În această privință, ea a eliberat un mandat de arestare a unui martor și a solicitat comunicarea dosarului cauzei cu privire la acesta. 14. Cu ocazia a șapte audieri care au avut loc între 8 decembrie 1994 și 19 decembrie 1995, Curtea a respins cererile de extindere ale reclamanților și le-a pronunțat în detenție, ținând cont de natura de la Öché și de starea de probă. În timpul Õ ședința din 13 iunie 1995, Curtea a invocat în plus durata detenției lor provizorii. La 12 ianuarie 1996, procurorul Republicii a emis un act de acuză suplimentară și a solicitat condamnarea reclamanților în temeiul articolului 125 din Codul penal. 16. La 23 ianuarie 1996, instanța a reînnoit mandatul de a aduce în fața unui martor și a solicitat prezentarea depozițiilor sale colectate în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa. Comisia a decis să notifice pârâtului actul de acuzare suplimentară și să le dea în custodie, având în vedere natura și calificarea de a fi acuzată, conținutul dosarului și starea probelor. 17. La 12 martie 1996, Curtea a acuzat primirea proceselor-verbale de depoziție ale martorului, care au fost depuse la dosar. Ea își va reiniția cererea privind căutarea adresei unui martor și va elibera un mandat de a aduce împotriva unui alt martor. La sfârșitul instanței, ea a pronunțat în detenție pe reclamanți fără a indica un motiv. 18. În perioada 7 mai - 14 august 1996, instanța a ținut trei audieri în cursul cărora a constatat de două ori refuzul primului solicitant de a se prezenta și a solicitat instanței judecătorești a lui Van să obțină declarația martorului a cărui adresă fusese stabilită, să își repete cererea de căutare a adresei și să elibereze mandate de a aduce împotriva mai multor martori. La sfârșitul acestor audieri, Curtea a pronunțat menținerea în detenție a reclamanților, ținând cont de natura infracțiunii reprobabile și starea probelor. 19. La 17 octombrie 1996, instanța a sesizat primirea documentelor prezentate de 1 instanță de securitate a statului Diyarbakr, își va reiniția cererile de căutare a adresei, de expertiză balistică și de documente la 2 Curtea de Securitate din Diyarbakr și va elibera un mandat de a aduce împotriva a doi martori. 20. În timpul audierilor care au avut loc la 17 decembrie 1996 și la 25 februarie și 1 aprilie 1997, Curtea a primit un martor, își va reiniția cererea de căutare a adresei și mandatul de a aduce în fața unui martor. 21. La 3 iunie 1997, instanța a solicitat tribunalului corecțional din Hizan să adune declarația celui de-al doilea martor a cărui adresă fusese stabilită și a eliberat un mandat de a aduce împotriva unui acuzat. 22. La 30 iulie 1996, Curtea și-a reînnoit cererea de căutare a adresei unui martor. 23. În cursul acestor cinci audieri, Curtea a respins cererile de extindere a reclamanților și le-a reținut în detenție ținând cont de natura delincvenței și de starea probelor. 24. De la 16 septembrie 1997 la 1 Septembrie 1998, instanța a ținut opt audieri la sfârșitul cărora a pronunțat menținerea în detenție a reclamanților pe baza naturii și a calificării de delincvență și a stării de probă. La tribunalul din 23 martie 1998, a primit un martor în declarațiile sale și, la 1 martie 1998, September 1998, la cererea reprezentantului reclamanților, aceasta va reiniția cererea de competență balistică. 25. În cadrul audierilor din 13 octombrie și 24 noiembrie 1998, Curtea a arătat că cererea de competență balistică nu a fost formulată în mod corespunzător și a făcut o nouă cerere în acest sens. La cererea procurorului districtual al Republicii, aceasta a solicitat prezentarea dosarului cauzei privind faptele denunțate în actul de acuzare complementar, precum și a informațiilor referitoare la aceasta. Curtea de Securitate a statului Diyarbakr și audierea a zece martori. La încheierea acestor audieri, aceasta a pronunțat menținerea în detenție a reclamanților fără a formula un motiv și a solicitat să fie informată cu privire la motivele absenței reclamanților la audieri. 26. La 26 ianuarie, 2 martie și 13 aprilie 1999, Curtea l-a auzit pe cel de-al doilea reclamant în apărarea sa, acuzând primirea documentelor trimise de Parchetul Van și 1 Curtea de Securitate a Uniunii Europene a constatat că declarațiile martorilor fuseseră colectate și au solicitat în mod repetat procurorului Republicii să se apropie de curtea de securitate a lui Van informații suplimentare privind faptele la locul de origine a actului de acuzare suplimentară. Aceasta va reiniția cererea de competență balistică, căutarea adresei unui inculpat și dispune o nouă expertiză balistică asupra a trei arme înregistrate. La sfârșitul acestor audieri, ea a pronunțat menținerea în detenție a reclamanților ținând cont de natura încălcării dreptului comunitar și de starea dovezilor. În timpul luării în custodie din 13 aprilie 1999, ea nu a indicat niciun motiv. 27. La 11 mai 1999, instanța a solicitat Curții de Securitate a statului Van să obțină depoziția pârâtului a cărui adresă fusese stabilită. Ea a primit raportul de expertiză balistică, și-a reinițiat cererea cu privire la competența balistică a armelor înregistrate și a decis să informeze autoritățile care nu au dat curs cererilor sale. La sfârșitul acestei audieri, Comisia a dispus menținerea în detenție a reclamanților, având în vedere natura infracțiunii și starea probelor. 28. La 15 iunie 1999, Curtea a dispus eliberarea provizorie a celui de-al doilea reclamant și a dispus menținerea în detenție a primului, ținând cont de natura încălcării și de starea probelor. La 4 august 1999, Curtea a acordat procurorului Republicii un termen suplimentar pentru a-și redacta rechizițiile pe fond. 29. La 4 august 1999, Curtea l-a ascultat pe primul reclamant în apărarea sa. A acuzat primirea de informații despre armele înregistrate și răspunsul Curții de Securitate a statului Van. A dispus o nouă căutare în legătură cu un inculpat și a transferat din nou cazul procurorului general al Republicii pentru pregătirea rechizițiilor pe fond. La sfârșitul acestei audieri, Comisia a respins cererea de extindere a reclamantului și și-a pronunțat reținerea în detenție, din cauza naturii infracțiunii și a stării probelor. 30. La 28 septembrie 1999, procurorul Republicii și-a prezentat rechizițiile pe fond. Curtea a acordat un termen reprezentantului acuzaților pentru pregătirea pledoariei lor și a ordonat menținerea în detenție a primului reclamant, ținând cont de natura infracțiunii cu privire la încălcarea dreptului comunitar și de starea probelor. 31. În octombrie 1999, reprezentantul reclamanților a formulat o acțiune împotriva deciziei Curții din 28 septembrie 1999 privind menținerea în detenție a clientului său. La 5 octombrie 1999, Curtea a respins această acțiune. 33. La 9 noiembrie 1999, Curtea a pronunțat eliberarea provizorie a primului reclamant. 34. La 30 noiembrie 1999, Curtea l-a condamnat pe primul reclamant la 12 ani și 6 luni de închisoare și pe al doilea la trei ani și nouă luni de închisoare, în conformitate cu art. 168 alin. (2) și 169 din Codul penal. 35. Printr-o hotărâre din 6 noiembrie 2000, notificată reprezentantului reclamanților la 19 iulie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIA 36. Primul reclamant se plânge de durata detenției sale provizorii și invocă în această privință art. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea în instanță a persoanei în cauză. 37. Guvernul susține că instanțele interne și-au motivat decizia de menținere în detenție provizorie a reclamantului. Astfel, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a ajuns la concluzia că continuarea investigațiilor, pericolul de evadare și necesitatea de a păstra ordinea publică erau elemente suficient de importante pentru a respinge cererile de extindere și că menținerea în detenție a reclamantului era necesară, iar instanța era întemeiată să respingă cererile formulate în acest sens. 38. Recurentul contestă argumentele guvernului. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că acest .n . este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de imputare. Pe fond 40. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. A se vedea hotărârea din 28 octombrie 1998, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Rec., 1998, Rec., 1998-VIII, § 154). 41. În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității reținerii în detenție, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi 61446/00, § 26, 5 aprilie 2005). 42. În acest caz, detenția primului solicitant a început la 25 iulie 1994 și s-a încheiat la 9 noiembrie 1999 cu eliberarea sa provizorie. Astfel, a durat mai mult de cinci ani și trei luni. 43. Din elementele dosarului reiese că instanța de securitate a statului a respins cererile de extindere repetate ale reclamantului și și-a pronunțat menținerea în detenție pe baza unor formule aproape identice sau chiar stereotipate, cum ar fi natura sau/și calificarea de la culpă reprovocată, statul de probe sau conținutul dosarului De patru ori, a pronunțat menținerea reclamantului în detenție, fără a indica vreun motiv (punctele 16, 24 și 25 de mai sus). 44. Or, în ochii Curții, dacă În cazul în care, în mod normal, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în speță acestea nu pot justifica, singure, menținerea în detenție a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă de timp (Ali H. Hl.r. Polat , citată anterior, § 28). 45. În sfârșit, Curtea observă că argumentele guvernului referitoare la riscul de fugă și la necesitatea de a păstra ordinea publică nu par să fie luate în considerare de către autoritățile judiciare interne (a se vedea Acunbay c. Turcia, nr 61442/00 și 61445/00, § 62. 31 mai 2005). 46. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenția II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 47. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În observațiile lor privind admisibilitatea și temeinicia cererii din 13 ianuarie 2004, reclamanții susțin că instanța de securitate din statul care i-a judecat și condamnat nu constituie un Instanță independentă și imparțială care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Ei văd o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 48. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată nerațională. El subliniază complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îi împovărau pe reclamanți. Procedura penală contestată implica 19 inculpați și necesitase investigații lungi și laborioase. În plus, au fost necesare investigații suplimentare ca urmare a actului de acuzare suplimentară. În cele din urmă, nicio perioadă de inactivitate sau de neglijență nu ar fi imputată autorităților interne. 49. Reclamanții contestă aceste afirmații. Cu privire la admisibilitatea 50. Curtea ia notă de faptul că nu este chemată să se pronunțe cu privire la temeinicia t ă ț ii întemeiate pe lipsa de in s t i t e n ț i e și de t ă ț ii a Cu r ț ii de securitate a la . Decizia internă definitivă cu privire la aceasta este pronunțată de Curtea de Casa ț i e la 6 noiembrie 2000 și notificată reprezentantului reclamanților la 19 iulie 2002. Or, acest motiv a fost prezentat pentru prima dată în observațiile privind admisibilitatea și temeinicia din 13 ianuarie 2004. În consecință, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 51. În plus, nu există niciun alt motiv pentru care să se facă referire la fondul 52. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamanților la 25 iulie 1994 și se încheie la 6 noiembrie 2000, data la care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea și, prin urmare, a durat aproximativ șase ani și trei luni, pentru două instanțe. 53. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999 II) 54. Curtea constată că, pe parcursul întregii proceduri, reclamanții au fost reținuți în detenție, care impune tribunalelor cărora li s-a adresat cauza o diligență specială pentru a administra justiția în cel mai scurt timp (a se vedea Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDH 2002 VI și, mai recent, Temel și Tașkan c. Turcia, nr 40559/98, § 75, 30 iunie 2005). 55. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 56. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 57. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă mai mult de Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 59. Guvernul contestă aceste pretenții. 60. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde primului solicitant 8 000 EUR și celui de-al doilea reclamant 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. În acest scop, guvernul contestă această sumă. 63. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR, indiferent de costuri, și este de acord cu reclamanții. Interese moratorii 64. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata detenției provizorii a primului solicitant, precum și pe durata procedurilor penale și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție în ceea ce privește primul reclamant declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data plății 000 EUR (88 000 EUR) la Abdulcelil Gezici și 4 000 EUR (patru mii EUR) la Kutbettin 2 000 EUR (două mii de euro) reclamanților în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele