AFFAIRE DOĞRU c. TURQUIE

AFFAIRE DOĞRU c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

TURCIA (solicitarea nr. 62017/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Doru c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska, Gyulumyan, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 octombrie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 62017/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ali Do reclamantul a sesizat Curtea la 19 martie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( Recurentul a invocat o încălcare a articolului 6 din Convenție din mai multe unghiuri, demuncând în special lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării de Jos, care l-a judecat și condamnat și a pronunțat procedura în fața acestei instanțe. Acesta susținea, de asemenea, că normele de procedură la care a fost supus aveau un caracter discriminatoriu, în sensul articolului 14 din Regulamentul de procedură, cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 13 martie 2003, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 § 1 și 3 (b) A declarat inadmisibilă restul plângerilor. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale. Această cerere a fost atribuită secțiunii a treia, astfel modificată. La 13 decembrie 1997, acuzatul a fost arestat și reținut în sediul Direcției pentru Siguranță d .Izmir. A fost interogat până la 15 p.m. Decembrie 1997, data la care a semnat o depoziție prin care a recunoscut că cunoaște membri ai DHKP-C, precum și data la care a luat un cocktail molotov de la un anumit mai.Ö., în scopul unui atentat asupra unei bănci. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului d A fost adus în fața unui judecător din această instanță, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața acestor magistrați, reclamantul și-a confirmat în mare măsură declarația făcută poliției, negând în același timp participarea sa la atentatul cu bombă. La 17 decembrie 1997, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenență la o bandă armată și de incitare la utilizarea de explozivi și-a revendicat condamnarea în temeiul articolelor 168 și 264 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind terorismul. În fața Curții a Uniunii Europene, reclamantul și-a confirmat parțial declarațiile făcute în cursul investigațiilor preliminare, cu excepția celor colectate de poliție, pe motiv că acestea au fost șantajate sub constrângere. 12. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat că reclamantul a fost vinovat de trimiterea unei benzi armate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal. În plus, aceasta a considerat că reclamantul nu a participat activ la atentatul incriminat și, prin urmare, la acesta. 13. La 21 septembrie 1998, după organizarea unei ședințe, Curtea Supremă a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 14. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 15. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, cursurile de securitate de la . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. care i-ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamantul denunță, de asemenea, procesul său, deoarece condamnarea sa ar fi fost întemeiată pe mărturisiri șantajate sub constrângere în timpul custodiei sale, precum și pe cei ai lui.Ö., care a declarat, de asemenea, într-un proces separat În cele din urmă, reclamantul se plânge de faptul că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. În aceste privințe, reclamantul Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să (...) dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) asupra admisibilității sale (...) 17. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., din hotărârile și Deciziile 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări la fond. Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de imputare. Pe fond În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții a Uniunii Europene de Justiție a Uniunii Europene18, Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 36, 6 februarie 2003). 19. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant la Curtea de Securitate a statului Izmir nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor supuse jurisdicției sale. 22. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 20 mai) (c) Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecții ale recurentului reținute în urma procesului său (a se vedea, printre altele, acest aspect, citată anterior, §§ 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă morală 24. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu moral pe care îl ridică la 6 000 EUR (EUR 25). 26. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (așa-numitul §raklar, citată anterior, p. 3074, § 49). În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencepel, citată anterior, alineatul 27). Reclamantul solicită, de asemenea, 5 000 EUR pentru taxa pe avocat și echivalentul a 819 550 000 de cărți turcești vechi (TRL) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În această privință, acesta produce baremul de la Onorarie pentru barou d a lui Izmir, precum și o declarație conform căreia cheltuielile de traducere pentru procedura în fața Curții se ridică la 390 000 000 TRL 29. Guvernul nu se pronunță. 30. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în materie și procedura care se află în fața sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării de Jos a lui Izmir Déitque .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de taxe exigibile în momentul plății, sumele respective fiind convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIEME SECTION

AFFAIRE

DOĞRU c. TURQUIE

(Requête n

o

62017/00)

ARRÊT

STRASBOURG

10 novembre 2005

DÉFINITIF

10/02/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Doğru c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska,

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

62017/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ali

Doğru («

le requérant

»), a saisi la Cour le 19 mars 1999, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

Halil Çağlar Akbulut, avocat à Izmir. Dans la présente affaire, le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le requérant alléguait une violation de l’article 6 de la Convention sous plusieurs angles. Il dénonçait notamment le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui l’a jugé et condamné et l’iniquité de la procédure devant cette juridiction. Il soutenait aussi que les règles de procédure auxquelles il a été soumis avaient un caractère discriminatoire, au sens de l’article 14.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement de la Cour).

5.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Le 13 mars 2003, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3

b). Elle a déclaré irrecevable le restant des doléances. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a aussi décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a de nouveau modifié la composition de ses sections. La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Le 13 décembre 1997, soupçonné d’appartenance à l’organisation illégale DHKP-C, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’Izmir. Il y fut interrogé jusqu’au 15

décembre 1997, date à la quelle il signa une déposition par laquelle il reconnut connaître des membres du DHKP-C ainsi qu’avoir procuré un cocktail molotov à un certain İ.Ö., aux fins d’un attentat visant une banque.

9.

Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir («

le procureur

» - «

la cour de sûreté de l’Etat

») puis traduit devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant ces magistrats, le requérant confirma en grande partie sa déposition faite à la police tout en niant sa participation à l’attentat susmentionné.

10.

Le 17 décembre 1997, le procureur mit le requérant en accusation pour appartenance à une bande armée et pour incitation à l’usage d’explosifs. Il requit sa condamnation en application des articles 168 et 264 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur le terrorisme.

11.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant confirma, en partie, ses déclarations faites lors des investigations préliminaires, sauf celles recueillies par la police, au motif qu’elles lui avaient été extorquées sous la contrainte.

12.

Par un arrêt du 14 janvier 1998, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable d’assistance à une bande armée et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois, en application de l’article 169 du code pénal. Elle jugea par ailleurs que le requérant n’avait pas activement participé à l’attentat incriminé et l’acquitta donc de ce chef.

13.

Le requérant se pourvut en cassation, en demandant la tenue d’une audience. Le 21 septembre 1998, après avoir tenue une audience, la haute juridiction confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

14.

Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

15.

Par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004, publiée au Journal officiel le 30

juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat ont été définitivement abolies.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial

qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

Le requérant dénonce également l’iniquité de son procès parce que sa condamnation aurait été fondée sur des aveux extorqués sous la contrainte lors de sa garde à vue ainsi que sur ceux d’İ.Ö., lequel déclara également –dans un procès distinct – les avoir faits sous la contrainte.

Le requérant se plaint enfin de ce que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié.

A ces égards, le requérant invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lis ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

18.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

c. Turquie

,

n

o

59659/00, §§

35

‑

36, 6 février 2003).

19.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

20.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant la cour de sûreté de l’État d’Izmir

n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

21.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

22.

Eu égard à son constat de violation sur ce point (paragraphe 20 ci

‑

dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les autres griefs du requérant tirés de l’iniquité de son procès (voir, entre autres,

Çıraklar

, précité, §§ 44-45).

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage moral

24.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice moral qu’il évalue à 6

000 euros (EUR).

25.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

26.

La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

27.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

28.

Le requérant demande également 5 000 EUR pour honoraires d’avocat et l’équivalent de 819 550 000 anciennes livres turques (TRL) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes ainsi que la Cour. A cet égard, il produit le barème des

honoraires du barreau d’Izmir ainsi qu’une attestation selon laquelle les dépenses de traduction pour la procédure devant la Cour s’élèvent à 390 000 000 TRL.

29.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

30.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière et de la procédure qui s’est déroulée devant elle, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 1 500 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

31.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre des taxes exigibles au moment du versement, ces sommes étant à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président