K.S. AND M.S. v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
K.S. AND M.S. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2005)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26128/03 de către K.S. și M.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 5 august 2003, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, K.S. și M.S., sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1953 și, respectiv, 1958 și trăiesc în North York (Canada). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 29 iulie 1991, reclamanții au primit o alocație de stat de 65.000 CZK (2 241) pentru a construi o casă de familie. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1993, primul reclamant a informat Biroul de Sănătate a districtului Karviná (okresní hygienik ) despre intenția sa de a construi o stație de benzină pe terenul său. La 18 noiembrie 1993 a fost spus că proiectul său a conflictat cu construcția unei stații de autobuz. La 25 martie 1994 Ministerul Educației, Tineretului și Sportului (Misterstvo školství, mládeže a tělovýchovy ) a inclus o școală privată specială direcționată de al doilea reclamant în lista instituțiilor de prescolară de stat. Școala de grădiniță a fost condusă de la casa de familie a reclamanților. La 7 decembrie 1994, Biroul de District Karviná (okresní úřad ) a înregistrat o instituție privată de sănătate și reabilitare condusă de al doilea reclamant la aceeași adresă. La 12 februarie 1996, Oficiul de District a întrerupt procedurile de planificare referitoare la construcția unei benzi de stație (aparent conectat cu construcția stației de autobuz). Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii, fără succes. În martie sau aprilie 1996 reclamanții au divulgat problemele lor prin intermediul canalului TV ceh (Česká televize În plus, un articol a fost publicat în presă locală. La 17 mai 1996, Oficiul de District a informat reclamanții că nu era posibil ca Asigurarea Generală a Sănătății (Všeobecná zdravotnická pojišδovna ) să colaboreze cu instituția specială de sănătate administrată de al doilea reclamant. La 12 decembrie 1997, al doilea reclamant a depus o plângere penală împotriva dlui K. Ea a afirmat că a amenințat să o omoare. La 23 februarie 1998, Biroul de Poliție din districtul Karviná ( obvodní strangeleni policy ) a respins plângerea, declarând că infracțiunea penală a violenței împotriva unui grup de cetățeni sau a unui individ (násilí proti skupině obyvatelð nebo jednotlivci ) a căzut sub amnistia președintelui Republicii Cehe din 3 februarie 1998. În hotărârea din 12 martie 1998, Curtea de district Karviná (kresní soud ) a ordonat reclamanților să ramburseze CZK 65 000, cu interese punitive de 19% în ceea ce privește perioada de 13 mai 1996 la Biroul de District. Curtea a întrerupt procedura privind reclamația rămasă a Oficiului de District în ceea ce privește perioada de 6 mai până la 12 mai 1996. Prin scrisoarea din 16 iulie 1998, Oficiul de District a informat reclamanții că cererea lor de a plăti atribuirea menționată în tranșe lunare a fost respinsă. La 17 ianuarie 1995, reclamanții au divorțat. La 23 octombrie 1998, reclamanții au plătit CZK 59.000 (2034 EUR) în contul bancar al Oficiului de District. La o dată neespecificată în 1999, reclamanții și cei doi copii ai lor au părăsit țara, rudele lor care au avut grijă de casă. La 20 martie 2000, au primit statutul de refugiat în Canada. La 16 octombrie 2003, Banca Cehă de Economii (Česká Spořitelna ) a aprobat un împrumut la al doilea reclamant pentru CZK 600.000, care va fi rambursat cu dobândă până la 15 iulie 1998. La 30 august 1996, acest termen a fost prelungit până la 15 iulie 2002. Banca a declarat că al doilea reclamant a plătit cu totul CZK 983.475.65 (33.913) EUR. Procedură civilă La 6 septembrie 1994, dl K. a introdus o acțiune în fața Curții de district Karviná (okresní soud ) împotriva reclamanților, apoi încă căsătoriți, căutând plata CZK 229.798.20 (7.924) în ceea ce privește lucrările de construcții pe care le-a efectuat pentru ei. Potrivit reclamanților, în 1994 au depus o contrare care nu a fost luată în considerare de către instanță. La 19 septembrie 2000, un expert a efectuat o inspecție a site-ului. Potrivit reclamanților, Curtea de District și-a publicat adresa în Canada. Dl K. ar putea, prin urmare, continua să le „persecute” în Republica Cehă. La 7 decembrie 2000, reclamanții s-au plâns la Procurorul de District Karviná (okresní státní zástopce ) care la 19 Septembrie 2000 Dl K., împreună cu unii alți oameni, a intrat în casa lor, se presupune că a inspectat site-ul, chiar dacă reclamanții nu au fost anunțați anterior de această intervenție și au instruit rudele lor să nu-l dea domnului K. accesul la sediul. Reclamanții au susținut că dl K. s-a comportat în mod vulgar și că a forțat pe mama de 84 de ani a celui de-al doilea reclamant să-l lase în casă. Cu toate acestea, poliția a rămas inactivă, spunând că aceaceasta a fost o litigiu civil. La 2 februarie 2001, Poliția districtului Český Těšín a respins plângerea reclamanților. La 6 martie 2002, expertul a efectuat o inspecție suplimentară a site-ului. La 22 aprilie 2002, reclamanții au vândut clădirea pe care au fost efectuate lucrările de construcție. La 4 decembrie 2002, instanța a auzit expertul. La 13 martie 2003, reclamanții au depus o contrapunere pentru plata CZK 193.000 (6.655). La o audiere din 24 aprilie 2003, Curtea de District a hotărât să excludă reclama de contrapunere pentru o examinare separată. O decizie scrisă în acest sens a fost adoptată la 9 decembrie 2003. Într-o hotărâre din 1 aprilie 2004, Curtea de District, după ce a auzit părțile în cadrul procedurii, expertul și șapte martori, și după evaluarea unei sumă substanțială de probe documentare, a acordat în parte acțiunea dlui K. și a ordonat reclamanților să-i plătească CZK 202.838.60 cu dobânzi la plata întârzieră. La 23 aprilie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamanților din 16 aprilie 2004 de a fi scutită de taxele de judecată în cadrul procedurii privind reclamația lor de contrare. De asemenea, a refuzat să numească un avocat ex officio pentru ei. La 10 mai 2004, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Tribunalului de District din 1 aprilie 2004. La 14 și 23 mai 2004, au completat apelul lor. La 4 octombrie 2004, reclamanții s-au plâns de întârzierea procedurii. La 19 ianuarie 2005, Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a desfășurat o ședință, pe care a suspendat-o și a ordonat avocatului reclamanților să informeze instanța până la 13 februarie 2005, despre punctul de vedere al clienților ei cu privire la o posibilă soluționare prietenoasă a cauzei. La 27 ianuarie 2005, reclamanții s-au plâns de lungimea necorespunzătoare a procedurii de apel contestată, în același timp, imparțialitatea camerei care se ocupă de cazul lor. La 2 februarie 2005, reclamanții și-au prezentat avizul cu privire la o soluționare prietenoasă a cazului, referindu-se, printre altele, la reclamația lor din 13 martie 2003. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată și că dl K. continuă să-i persecute. De asemenea, se plâng că Curtea de District nu a examinat niciodată reclamația lor, pe care le-a depus-o în 1994. 2. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că unicul judecător de la Curtea de District care se ocupă de acțiunea dlui K. a încălcat drepturile procedurale reclamanților, precum și dreptul lor de a respecta viața privată și de familie și domiciliul lor, atunci când ordonează inspecția la fața locului, susțin că poliția și procurorul nu și-au reușit să-și protejeze drepturile. În baza aceleiași dispoziții, reclamanții susțin în continuare că autoritățile cehe – primarul și ofițerii săi – au încălcat drepturile lor și le-au pressionat pe acestea și pe afacerile lor private. Potrivit reclamanților, autoritățile cehe au publicat informații false despre familia reclamanților, perjudicând astfel activitatea reclamanților în sectorul utilității publice. 3. Reclamanții se plâng în cele din urmă în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile naționale au început să construiască o stație de autobuz pe terenul lor fără acordul reclamanților. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. În plus, se plâng în conformitate cu aceeași dispoziție că Curtea de District nu și-a examinat niciodată reclamația pe care le-a depus-o în 1994. Întrucât mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, §§ 65-66), Curtea nu este obligată să speculeze asupra rezultatului procedurii civile care sunt în prezent în curs de desfășurare, precum și a diferitelor modalități juridice care pot fi deschise reclamanților după terminarea acestora, prin urmare, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recourslor interne. În baza articolului 8 din Convenție (dreptul de a respecta viața privată și a familiei și a domiciliului), reclamanții se plâng că judecătorul unic de la Curtea de District care se ocupă de acțiunile dlui K. a încălcat drepturile lor procedurale, susținând că judecătorul și-a încălcat, de asemenea, dreptul de a respecta viața privată și de familie și domiciliul lor atunci când a ordonat inspecția de pe loc. Ei susțin că poliția și procurorul nu au reușit să-și protejeze drepturile. În baza aceleiași dispoziții, reclamanții susțin, în continuare, că autoritățile cehe – primarul și ofițerii săi – au încălcat drepturile lor și le-au pus sub presiune pe acestea și pe afacerile lor private. Autoritățile cehe au publicat în mod afirmativ informații false despre familia reclamanților, perjudicând astfel activitatea reclamanților în sectorul serviciilor publice. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (dreptul la proprietate) că autoritățile naționale au început să construiască o stație de autobuz pe terenurile lor fără acordul reclamanților. În primul rând, Curtea consideră că plângerea reclamanților că dl K. a continuat să-i persecute în timpul procedurii civile ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenția Aceasta reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângeri în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost prezentate în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”. În cazul în care se face o plângere cu privire la absența unui remediu adecvat împotriva unui act specific care se presupune că este încălcat în convenție, perioada de șase luni de la data în care a avut loc acest act (a se vedea Slivenko c. Letonia [GC] (dec.), nr. 48321/99, 23.1.2002, CEDO 2002). Curtea observă că reclamanții au depus prezenta cerere la 5 august 2003, care este mai mult decât atât de mult decât În plus, reclamanții nu au susținut aceste chestiuni în fața autorităților judiciare competente, inclusiv a Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că au luat măsuri rezonabile pentru a-și aduce plângeri la atenția autorităților judiciare sau pentru a obține soluții disponibile. În aceste circumstanțe, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a recursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele