K.S. și M.S. împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26128/03 de către K.S. și M.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 5 august 2003, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, K.S. și M.S., sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1953 și, respectiv, 1958 și trăiesc în North York (Canada).

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 29 iulie 1991, reclamanții au primit o alocație de stat de 65.000 CZK (2 241) pentru a construi o casă de familie. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1993, primul reclamant a informat Biroul de Sănătate a districtului Karviná (okresní hygienik ) despre intenția sa de a construi o stație de benzină pe terenul său. La 18 noiembrie 1993 a fost spus că proiectul său a conflictat cu construcția unei stații de autobuz. La 25 martie 1994 Ministerul Educației, Tineretului și Sportului (Misterstvo školství, mládeže a tělovýchovy ) a inclus o școală privată specială direcționată de al doilea reclamant în lista instituțiilor de prescolară de stat.

Școala de grădiniță a fost condusă de la casa de familie a reclamanților. La 7 decembrie 1994, Biroul de District Karviná (okresní úřad ) a înregistrat o instituție privată de sănătate și reabilitare condusă de al doilea reclamant la aceeași adresă. La 12 februarie 1996, Oficiul de District a întrerupt procedurile de planificare referitoare la construcția unei benzi de stație (aparent conectat cu construcția stației de autobuz). Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii, fără succes. În martie sau aprilie 1996 reclamanții au divulgat problemele lor prin intermediul canalului TV ceh (Česká televize În plus, un articol a fost publicat în presă locală. La 17 mai 1996, Oficiul de District a informat reclamanții că nu era posibil ca Asigurarea Generală a Sănătății (Všeobecná zdravotnická pojišδovna ) să colaboreze cu instituția specială de sănătate administrată de al doilea reclamant.

La 12 decembrie 1997, al doilea reclamant a depus o plângere penală împotriva dlui K. Ea a afirmat că a amenințat să o omoare. La 23 februarie 1998, Biroul de Poliție din districtul Karviná ( obvodní strangeleni policy ) a respins plângerea, declarând că infracțiunea penală a violenței împotriva unui grup de cetățeni sau a unui individ (násilí proti skupině obyvatelð nebo jednotlivci ) a căzut sub amnistia președintelui Republicii Cehe din 3 februarie 1998. În hotărârea din 12 martie 1998, Curtea de district Karviná (kresní soud ) a ordonat reclamanților să ramburseze CZK 65 000, cu interese punitive de 19% în ceea ce privește perioada de 13 mai 1996 la Biroul de District. Curtea a întrerupt procedura privind reclamația rămasă a Oficiului de District în ceea ce privește perioada de 6 mai până la 12 mai 1996. Prin scrisoarea din 16 iulie 1998, Oficiul de District a informat reclamanții că cererea lor de a plăti atribuirea menționată în tranșe lunare a fost respinsă.

La 17 ianuarie 1995, reclamanții au divorțat. La 23 octombrie 1998, reclamanții au plătit CZK 59.000 (2034 EUR) în contul bancar al Oficiului de District. La o dată neespecificată în 1999, reclamanții și cei doi copii ai lor au părăsit țara, rudele lor care au avut grijă de casă. La 20 martie 2000, au primit statutul de refugiat în Canada. La 16 octombrie 2003, Banca Cehă de Economii (Česká Spořitelna ) a aprobat un împrumut la al doilea reclamant pentru CZK 600.000, care va fi rambursat cu dobândă până la 15 iulie 1998. La 30 august 1996, acest termen a fost prelungit până la 15 iulie 2002. Banca a declarat că al doilea reclamant a plătit cu totul CZK 983.475.65 (33.913) EUR. Procedură civilă La 6 septembrie 1994, dl K. a introdus o acțiune în fața Curții de district Karviná (okresní soud ) împotriva reclamanților, apoi încă căsătoriți, căutând plata CZK 229.798.20 (7.924) în ceea ce privește lucrările de construcții pe care le-a efectuat pentru ei.

Potrivit reclamanților, în 1994 au depus o contrare care nu a fost luată în considerare de către instanță. La 19 septembrie 2000, un expert a efectuat o inspecție a site-ului. Potrivit reclamanților, Curtea de District și-a publicat adresa în Canada. Dl K. ar putea, prin urmare, continua să le „persecute” în Republica Cehă. La 7 decembrie 2000, reclamanții s-au plâns la Procurorul de District Karviná (okresní státní zástopce ) care la 19 Septembrie 2000 Dl K., împreună cu unii alți oameni, a intrat în casa lor, se presupune că a inspectat site-ul, chiar dacă reclamanții nu au fost anunțați anterior de această intervenție și au instruit rudele lor să nu-l dea domnului K. accesul la sediul. Reclamanții au susținut că dl K. s-a comportat în mod vulgar și că a forțat pe mama de 84 de ani a celui de-al doilea reclamant să-l lase în casă.

Cu toate acestea, poliția a rămas inactivă, spunând că aceaceasta a fost o litigiu civil. La 2 februarie 2001, Poliția districtului Český Těšín a respins plângerea reclamanților. La 6 martie 2002, expertul a efectuat o inspecție suplimentară a site-ului. La 22 aprilie 2002, reclamanții au vândut clădirea pe care au fost efectuate lucrările de construcție. La 4 decembrie 2002, instanța a auzit expertul. La 13 martie 2003, reclamanții au depus o contrapunere pentru plata CZK 193.000 (6.655). La o audiere din 24 aprilie 2003, Curtea de District a hotărât să excludă reclama de contrapunere pentru o examinare separată.

O decizie scrisă în acest sens a fost adoptată la 9 decembrie 2003. Într-o hotărâre din 1 aprilie 2004, Curtea de District, după ce a auzit părțile în cadrul procedurii, expertul și șapte martori, și după evaluarea unei sumă substanțială de probe documentare, a acordat în parte acțiunea dlui K. și a ordonat reclamanților să-i plătească CZK 202.838.60 cu dobânzi la plata întârzieră. La 23 aprilie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamanților din 16 aprilie 2004 de a fi scutită de taxele de judecată în cadrul procedurii privind reclamația lor de contrare. De asemenea, a refuzat să numească un avocat ex officio pentru ei. La 10 mai 2004, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Tribunalului de District din 1 aprilie 2004. La 14 și 23 mai 2004, au completat apelul lor.

La 4 octombrie 2004, reclamanții s-au plâns de întârzierea procedurii. La 19 ianuarie 2005, Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a desfășurat o ședință, pe care a suspendat-o și a ordonat avocatului reclamanților să informeze instanța până la 13 februarie 2005, despre punctul de vedere al clienților ei cu privire la o posibilă soluționare prietenoasă a cauzei. La 27 ianuarie 2005, reclamanții s-au plâns de lungimea necorespunzătoare a procedurii de apel contestată, în același timp, imparțialitatea camerei care se ocupă de cazul lor. La 2 februarie 2005, reclamanții și-au prezentat avizul cu privire la o soluționare prietenoasă a cazului, referindu-se, printre altele, la reclamația lor din 13 martie 2003. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată și că dl K. continuă să-i persecute.

De asemenea, se plâng că Curtea de District nu a examinat niciodată reclamația lor, pe care le-a depus-o în 1994. 2. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că unicul judecător de la Curtea de District care se ocupă de acțiunea dlui K. a încălcat drepturile procedurale reclamanților, precum și dreptul lor de a respecta viața privată și de familie și domiciliul lor, atunci când ordonează inspecția la fața locului, susțin că poliția și procurorul nu și-au reușit să-și protejeze drepturile. În baza aceleiași dispoziții, reclamanții susțin în continuare că autoritățile cehe – primarul și ofițerii săi – au încălcat drepturile lor și le-au pressionat pe acestea și pe afacerile lor private.

Potrivit reclamanților, autoritățile cehe au publicat informații false despre familia reclamanților, perjudicând astfel activitatea reclamanților în sectorul utilității publice. 3. Reclamanții se plâng în cele din urmă în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile naționale au început să construiască o stație de autobuz pe terenul lor fără acordul reclamanților. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. În plus, se plâng în conformitate cu aceeași dispoziție că Curtea de District nu și-a examinat niciodată reclamația pe care le-a depus-o în 1994. Întrucât mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, §§ 65-66), Curtea nu este obligată să speculeze asupra rezultatului procedurii civile care sunt în prezent în curs de desfășurare, precum și a diferitelor modalități juridice care pot fi deschise reclamanților după terminarea acestora, prin urmare, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recourslor interne.

În baza articolului 8 din Convenție (dreptul de a respecta viața privată și a familiei și a domiciliului), reclamanții se plâng că judecătorul unic de la Curtea de District care se ocupă de acțiunile dlui K. a încălcat drepturile lor procedurale, susținând că judecătorul și-a încălcat, de asemenea, dreptul de a respecta viața privată și de familie și domiciliul lor atunci când a ordonat inspecția de pe loc. Ei susțin că poliția și procurorul nu au reușit să-și protejeze drepturile. În baza aceleiași dispoziții, reclamanții susțin, în continuare, că autoritățile cehe – primarul și ofițerii săi – au încălcat drepturile lor și le-au pus sub presiune pe acestea și pe afacerile lor private. Autoritățile cehe au publicat în mod afirmativ informații false despre familia reclamanților, perjudicând astfel activitatea reclamanților în sectorul serviciilor publice.

Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (dreptul la proprietate) că autoritățile naționale au început să construiască o stație de autobuz pe terenurile lor fără acordul reclamanților. În primul rând, Curtea consideră că plângerea reclamanților că dl K. a continuat să-i persecute în timpul procedurii civile ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenția Aceasta reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângeri în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost prezentate în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”.

În cazul în care se face o plângere cu privire la absența unui remediu adecvat împotriva unui act specific care se presupune că este încălcat în convenție, perioada de șase luni de la data în care a avut loc acest act (a se vedea Slivenko c. Letonia [GC] (dec.), nr. 48321/99, 23.1.2002, CEDO 2002). Curtea observă că reclamanții au depus prezenta cerere la 5 august 2003, care este mai mult decât atât de mult decât În plus, reclamanții nu au susținut aceste chestiuni în fața autorităților judiciare competente, inclusiv a Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că au luat măsuri rezonabile pentru a-și aduce plângeri la atenția autorităților judiciare sau pentru a obține soluții disponibile.

În aceste circumstanțe, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a recursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26128/03 by K.S. AND M.S. against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 November 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 August 2003, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, K.S. and M.S., are Czech nationals who were born in 1953 and 1958 respectively and live in North York (Canada).

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background of the case On 29 July 1991 the applicants were granted a State allowance of CZK 65,000 (EUR 2,241) to construct a family house. By a letter of 10 November 1993, the first applicant informed the Karviná District Health Office ( okresní hygienik ) about his intention to construct a petrol station on his land. On 18 November 1993 he was told that his project conflicted with the construction of a bus station. On 25 March 1994 the Ministry of Education, Youth and Sport ( Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ) included a special private nursery school directed by the second applicant in the list of State pre-school institutions.

The nursery school was run from the applicants’ family house. On 7 December 1994 the Karviná District Office ( okresní úřad ) registered a private health and rehabilitative institution run by the second applicant at the same address. On 12 February 1996 the District Office discontinued planning proceedings concerning the construction of a station band (apparently connected with the construction of the bus station). The applicants filed a complaint against this decision, without success. In March or April 1996 the applicants publicised their problems through the Czech TV Channel ( Česká televize ). Moreover, an article was published in the local press. On 17 May 1996 the District Office informed the applicants that it was not possible for the General Health Insurance ( Všeobecná zdravotnická pojišťovna ) to collaborate with the special health institution run by the second applicant.

On 12 December 1997 the second applicant filed a criminal complaint against Mr K. She alleged that he had threatened to kill her. On 23 February 1998 the Karviná District Police Office ( obvodní oddělení policie ) dismissed the complaint, finding that the criminal offence of violence against a group of citizens or an individual ( násilí proti skupině obyvatelů nebo jednotlivci ) fell under the amnesty of the President of the Czech Republic of 3 February 1998. In a judgment of 12 March 1998, the Karviná District Court ( okresní soud ) ordered the applicants to reimburse CZK 65,000, with punitive interests of 19% in respect of the period from 13 May 1996, to the District Office.

The court discontinued the proceedings in respect of the remaining claim of the District Office concerning the period from 6 May to 12 May 1996. By a letter of 16 July 1998, the District Office informed the applicants that their request to pay the aforesaid award in monthly instalments had been rejected. On 17 January 1995 the applicants divorced. On 23 October 1998 the applicants paid CZK 59,000 (EUR 2,034) into the District Office’s bank account. On an unspecified date in 1999, the applicants and their two children left the country, their relatives taking care of the house. On 20 March 2000 they were granted refugee status in Canada. On 16 October 2003 the Czech Savings Bank ( Česká spořitelna ) approved a loan to the second applicant for CZK 600,000, to be reimbursed with interest by 15 July 1998. On 30 August 1996 this time-limit was extended until 15 July 2002. The Bank said that the second applicant had paid altogether CZK 983,475.65 (EUR 33,913).

Civil proceedings On 6 September 1994 Mr K. brought an action before the Karviná District Court ( okresní soud ) against the applicants, then still married, seeking the payment of CZK 229,798.20 (EUR 7,924) regarding construction works he had carried out for them. According to the applicants, in 1994 they filed a counterclaim which has never been considered by the court. On 19 September 2000 an expert carried out an inspection of the site. According to the applicants, the District Court published their address in Canada. Mr K. could therefore continue “to persecute” them in the Czech Republic.

On 7 December 2000 the applicants complained to the Karviná District Prosecutor ( okresní státní zástupce ) that on 19 September 2000 Mr K., together with some other people, had entered their house, allegedly to inspect the site, even though the applicants had not previously been given notice of this intervention and had instructed their relatives not to give Mr K. access to the premises. The applicants alleged that Mr K. had behaved in a vulgar manner, and that he had forced the second applicant’s 84 year old mother to let him into the house. However, the police remained inactive, saying that this was a civil dispute. On 2 February 2001 the Český Těšín District Police dismissed the applicants’ complaint.

On 6 March 2002 the expert carried out a further inspection of the site. On 22 April 2002 the applicants sold the building on which the construction works had been carried out. On 4 December 2002 the court heard the expert. On 13 March 2003 the applicants filed a counterclaim for the payment of CZK 193,000 (EUR 6,655). At a hearing of 24 April 2003, the District Court decided to exclude the counterclaim for a separate examination. A written decision in this respect was adopted on 9 December 2003. In a judgment of 1 April 2004 the District Court, having heard the parties to the proceedings, the expert and seven witnesses, and having assessed a substantial amount of documentary evidence, partly granted Mr K.’s action and ordered the applicants to pay him CZK 202,838.60 with interest on late payment.

On 23 April 2004 the District Court dismissed the applicants’ request of 16 April 2004 to be exempted from the court fees in the proceedings concerning their counterclaim. It also refused to appoint an ex officio lawyer for them. On 10 May 2004 the applicants appealed against the District Court’s judgment of 1 April 2004. On 14 and 23 May 2004 they supplemented their appeal. On 4 October 2004 the applicants complained about the delays in the proceedings. On 19 January 2005 the Ostrava Regional Court ( krajský soud ) held a hearing, which it then adjourned, ordering the applicants’ lawyer to inform the court, by 13 February 2005, about her clients’ standpoint on a possible friendly settlement of the case.

On 27 January 2005 the applicants complained of the unreasonable length of the appellate proceedings challenging, at the same time, the impartiality of the chamber dealing with their case. On 2 February 2005 the applicants submitted their opinion on a friendly settlement of the case, referring, inter alia , to their counterclaim of 13 March 2003. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings have lasted an unreasonably long time and that Mr K. continues to persecute them. They further complain that the District Court never examined their counterclaim, which they had filed in 1994. 2. Invoking Article 8 of the Convention, the applicants complain that the single judge at the District Court dealing with Mr K.’s action violated the applicants’ procedural rights, as well as their right to respect for their private and family life and domicile, when ordering the on-site inspection.

They submit that the police and prosecutor failed to protect their rights. Relying on the same provision, the applicants further allege that the Czech authorities – the Mayor and his officers – infringed their rights, and pressured them and their private business. According to the applicants, the Czech authorities published untrue information about the applicants’ family, thereby damaging the applicants’ business in the public utility sector. 3. The applicants finally complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the national authorities started to build a bus station on their land without the applicants’ consent. THE LAW 1. The applicants complain that the proceedings have lasted an unreasonably long time.

They rely on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. They further complain under the same provision that the District Court never examined their counterclaim which they had filed in 1994. Since the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Akdivar and others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 65-66), it is not for the Court to speculate on the outcome of the civil proceedings which are currently pending, and the various legal avenues which may become open to the applicants after their termination. It follows that this complaint must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.

3. Relying on Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life and the home), the applicants complain that the single judge at the District Court dealing with Mr K.’s action violated their procedural rights. They allege that the judge also breached their right to respect for their private and family life and domicile when ordering the on-site inspection. They submit that the police and prosecutor failed to protect their rights. Relying on the same provision, the applicants further allege that the Czech authorities – the Mayor and his officers – infringed their rights, and pressured them and their private business. The Czech authorities allegedly published untrue information about the applicants’ family, thereby damaging the applicants’ business in the public utility sector.

The applicants finally complain under Article 1 of Protocol No. 1 (the right to property) that the national authorities started to build a bus station on their land without the applicants’ consent. The Court first considers that the applicants’ complaint that Mr K. continued to persecute them during civil proceedings, should be also examined under Article 8 of the Convention It recalls that, under the terms of Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six months from the date of the “final” domestic decision.

Where a complaint is made about the absence of an adequate remedy against a particular act which is alleged to be in breach of the Convention, the six-month period runs from the date when that act took place (see, Slivenko v. Latvia [GC] (dec.), no. 48321/99, 23.1.2002, ECHR 2002). The Court observes that the applicants lodged the present application on 5 August 2003, which is more than six months after the events of which complaint is made. Moreover, the applicants did not raise these matters before the competent judicial authorities, including the Constitutional Court. Accordingly, the Court is not convinced that they took reasonable steps to bring their complaints to the attention of the judicial authorities or to obtain available redress.

In the circumstances, this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the civil proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President