De fapt, reclamantul, Karl-Emich zu Leiningen, este un resortisant german născut în 1952, cu reședința în Amorbach (Germania). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Umbach, profesor de drept la Universitatea din Potsdam. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul A. Wittling-Vogel, Ministerialrätin, de la Ministerul Federal al Justiției. Reclamantul face parte din familia zu Leiningen, o veche familie de l'aristocrație. Contextul statutului familiei din 1897 În 1897 În 1897, familia zu Leiningen își definește statutul de familie oficial (Fürstlich Leiningisches Haus Conform acestui statut, membrii familiei nu puteau să se căsătorească decât cu acordul scris prealabil al prințului. În cazul în care se căsătoreau fără să respecte această regulă, soțiile lor și ei înșiși erau decăzuți de drepturile și privilegiile conferite de statutul familiei. În 1919, Germania a devenit o republică și editurile emise de familiile de la aristocrație referitoare la administrarea patrimoniului lor familial (Fideikommisse) au fost abolite. Contractul de succesiune din 1925 14 aprilie 1925, al cincilea prinț zu Leiningen, în calitate de șef oficial al familiei, încheie un contract de succesiune (Erbavertrag În acest contract, ordinul de moștenire urma regulile succesiunii definite în statutul familial din 1897, precum și articolele 2100-2146 din Codul civil german, care reglementează drepturile moștenitorilor Criteriile pe care trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi ales ca viitor moștenitor, adică să se fi născut dintr-o căsătorie potrivită și să fie o mărturisire protestantă au fost definite în mod expres în contractul de succesiune. Contractul familial din 1974, al șaptelea prinț zu Leiningen, tatăl reclamantului, încheie cu soția și copiii săi un contract de familie (adică contractul de familie din 1974) Acest contract prevedea, printre altele, că succesiunea patrimoniului familial ar fi reglementată de normele prevăzute în contractul de succesiune din 1925. Membrii familiei nu aveau dreptul la succesiune decât în cazul în care erau protestanți și au avut o căsătorie corespunzătoare. La 23 decembrie 1974, reclamantul și cel de-al șaptelea prinț zu Leiningen au încheiat în fața notarului un contract de familie separat (□ contractul privat din 1974 În conformitate cu acest contract, cel de-al șaptelea prinț l-a numit pe cel de-al șaptelea moștenitor numit al patrimoniului familial, substituția trebuind să producă efecte morții celui de-al șaptelea prinț. Reclamantul își desemnează fiul cel mare (înnăscut) drept unic moștenitor al bunurilor sale prezente și viitoare. Un membru al familiei nu putea fi desemnat ca moștenitor al patrimoniului familial decât dacă s-a născut dintr-o căsătorie adecvată în sensul dispozițiilor relevante ale statutului familial din 1897 și dacă nu a fost nici adoptat, nici recunoscut drept legitim. Cele două părți contractante și-au asumat angajamentul de a respecta contractul de familie din 1974, care înlocuia și modifica statutul familial din 1897, cu scopul de a păstra tradiția familială. Contractul familial, anexat la contractul privat cu un compromis de arbitraj, a fost desemnat în mod expres ca parte obligatorie a contractului privat. La 8 iunie 1984, reclamantul s-a căsătorit cu acordul scris expres al celui de-al șaptelea prinț. În 1989, soția reclamantului a murit. Un an mai târziu, reclamantul s-a întâlnit cu G., care era de religie catolică și nu făcea parte din aristocrație. La 22 mai 1991, în urma logodnei reclamantului cu G., prințul și-a modificat testamentul din 19 decembrie 1984 pentru a indica faptul că, întrucât căsătoria reclamantului la G.n. nu respectă principiile contractului de familie, copiii care se nasc din căsătorie ar fi excluși din ordinea succesiunii. La 24 mai 1991, reclamantul s-a căsătorit cu G. Noul testament al celui de-al șaptelea prinț. La 9 octombrie 1991, prințul a scris un nou testament în care anula toate dispozițiile testamentare prealabile în favoarea reclamantului. El și-a desemnat al doilea fiu, A., ca unic moștenitor, și fiul cel mare al lui A. ca moștenitor substituit. El a declarat, de asemenea, că căsătoria lui A. era conformă cu statutul familiei și a avut loc cu consimțământul său. La 21 octombrie 1991, cel de-al șaptelea prinț l-a informat pe reclamant că a informat Asociația Germană a Caselor Princiare (Verein der deutschen Standesherren) că căsătoria de lamaie era contrară dispozițiilor statutului familiei din 1897 și, prin urmare, a decis să numească A. ca succesor al acestuia în calitate de al optulea prinț zu Leiningen, și, prin aceasta, șeful Casei Leiningen. El a informat, de asemenea, pe reclamant că a redactat un nou testament și a solicitat anularea contractului de succesiune din 1925. Proceduri judiciare ca urmare a decesului celui de-al șaptelea prinț La 30 octombrie 1991, cel de-al șaptelea prinț a murit. La 17 decembrie 1991, reclamantul a solicitat un certificat de moștenire care să confirme că a fost acum singurul moștenitor al patrimoniului familiei. A. a formulat aceeași cerere la tribunalul de district din Obernburg. La 17 decembrie 1991, reclamantul a contestat ultimul testament al celui de-al șaptelea prinț, datat 9 octombrie 1991. La 31 iulie 1992, tribunalul de district din Obernburg a respins cererea lui A. și a emis un certificat de moștenire în favoarea reclamantului. La 15 martie 1995, A. a introdus o acțiune în fața Tribunalului Regional din Aschaffenburg a confirmat decizia atacată. La 3 septembrie 1996, tribunalul din Bavaria a primit o acțiune în fața Tribunalului Regional din Bavaria și a trimis cauza în fața Tribunalului Regional pentru a stabili dacă cel de-al șaptelea prinț ar fi consimțit la căsătoria reclamantului cu G. La 17 septembrie 1997, tribunalul regional din Aschaffenburg a anulat decizia Tribunalului de District din 31 iulie 1992 și a emis un certificat de moștenire în beneficiul lui A. în care acesta ar fi numit unicul moștenitor al patrimoniului familiei. În lumina documentelor de care dispunea, el a considerat că, spre deosebire de afirmațiile reclamantului, al șaptelea prinț nu a consimțit niciodată la căsătoria acestuia cu G. Reclamantul nu a fost căsătorit în conformitate cu dispozițiile relevante ale statutului familial din 1897. În martie 1998, reclamantul și G. au divorțat. La 4 august 1999, pe baza unei acțiuni a reclamantului, instanța de apel din Bavaria a confirmat decizia instanței regionale din Aschaffenburg. Curtea a reînceput raționamentul Tribunalului Regional și a hotărât că faptul că al șaptelea prinț nu a consimțit la căsătoria reclamantului cu G. nu a fost contrar nici bunelor maniere, nici principiului bunei-credințe (Treu und Glauben) În cele din urmă, Curtea de apel a declarat că depindea numai de solicitant, indiferent dacă acesta moștenea sau nu, deoarece desemnarea sa ca moștenitor era în funcție de propriul său comportament. La 21 februarie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte acțiunea reclamantului și a considerat că hotărârile incriminate nu erau contrare dispozițiilor relevante ale Legii fundamentale. Curtea Constituțională a considerat că libertatea de dispoziție testamentară a beneficiat de o protecție specială, întrucât aceasta constituia un element al libertății individuale protejate de legea fundamentală. Această libertate îi împuternicea pe testatori să dispună de bunurile lor în conformitate cu propriile dorințe și idei. În special, nu erau obligați să-și trateze copiii în mod echitabil, dar erau liberi să decidă ordinea succesiunii fără a fi nevoiți să se adapteze la valorile societății sau la opinia majorității. Curtea Constituțională Federală a recunoscut că normele privind căsătoria conținute implicit în contractul de succesiune din 1925 puteau limita indirect libertatea unui moștenitor de a se căsători cu persoana aleasă de acesta. Amenințarea unei excluderi a ordinii succesiunii asupra moștenitorilor o presiune considerabilă care îi determină să nu se căsătorească dacă acest lucru se dovedește a fi contrar normelor relevante. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că un moștenitor nu era exclus din ordinea succesiunii pur și simplu pentru că el era de partea unei femei care nu era de rang egal. sau care nu a îndeplinit din alte motive criteriile de statut social; el a fost doar atunci când prințul dominant refuza să consimtă la căsătoria respectivă. Curtea Constituțională Federală a aprobat raționamentul detaliat al instanței de judecată din Bavaria cu privire la motivele pentru care cel de-al șaptelea prinț a refuzat să consimtă la căsătorie nu era împotriva bunelor maniere și era rezonabil să se aștepte ca reclamantul să accepte condițiile stabilite de prinț pentru a deveni moștenitorul său. Curtea Constituțională Federală a declarat că refuzul de a consimți la căsătoria reclamantului cu G. și pierderea care a dus la statutul de moștenitor nu au adus atingere dreptului de proprietate al reclamantului, protejat de legea fundamentală. Chiar daca reclamantul ar fi fost ridicat in perspectiva ca el ar fi moștenitor, posibilitatea pe care el a trebuit să moștenească patrimoniul familial nu a constituit niciodata un drept irevocabil, dar a fost întotdeauna subordonat respectării anumitor condiii la momentul decesului celui de-al șaptelea print. Prin urmare, perspectiva moștenirii nu era protejată de dreptul de proprietate prevăzut la art. 14 din Legea fundamentală. La 5 martie 2000, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o cale de atac. În cursul unei proceduri ulterioare, reclamantul și A. au încheiat la 17 septembrie 2002 un acord amiabil în fața instanței regionale d Pârâtul [reclamantul] se angajează să retragă cererea pendinte în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului [sic] (CURAREA EUROPEANĂ A DREPTURILOR DE LA Õ] (solicitarea nr. PM 7058) introdusă împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul procedurii privind eliberarea certificatului de moștenire. Această clauză a fost redactată de avocatul reclamantului și a fost inclusă în regulament de către reprezentanții A. Cu toate acestea, aceasta a indicat un număr de dosar greșit; într-adevăr, prezenta cerere avea numărul provizoriu PN 7056 și nu PM 7058. La momentul decontării pe cale amiabilă, reclamantul a sesizat Curtea numai cu o singură hotărâre pendinte în fața Curții. C În plus, reclamantului i s-a permis să rămână în conacul în care locuia și să utilizeze mobilierul din Canada, precum și proprietatea asupra unei exploatații agricole din Namibia. În cele din urmă, reclamantului i s-a permis să rămână în conacul în care trăia și să utilizeze mobilierul. În plus, reclamantul a renunțat la orice altă cerere (Ansprüche) împotriva A. Procedura în fața Curții Europene a Drepturilor Omului La 27 februarie 2003, avocatul lui A. a înaintat Curții o copie a regulamentului. Prin scrisoarea din 7 martie 2003, grefa a solicitat avocatului reclamantului să verifice dacă un astfel de regulament fusese încheiat efectiv. Prin scrisoarea din 11 martie 2003, colaboratorul avocatului reclamantului însărcinat cu cercetarea a informat Curtea că, din cunoștințele sale, acest lucru nu era cazul. Printr-o scrisoare din 13 martie 2003, grefa i-a solicitat avocatului reclamantului să spună Curții dacă acesta din urmă dorește să-și mențină pledoaria. iulie 2003, să prezinte Curții o copie a regulamentului înainte de 28 iulie 2003. După alte scrisori și stabilirea unui nou termen, avocatul reclamantului a depus în cele din urmă o copie a regulamentului amiabil Curții, într-o scrisoare din 1 iulie 2003 Noiembrie 2003. Reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că nu și-ar retrage cererea, deoarece clauza menționată anterior fusese introdusă din greșeală în regulament. Procedura de executare A., care dorea să obțină de la reclamant que queil și . să-și îndeplinească obligațiile care decurg din Regulamentul de procedură amiabil din 17 septembrie 2002, a solicitat instanței regionale din Aschaffenburg să ia o ordonanță de executare ( Vollstreckungsklausel ) împotriva reclamantului. La 7 decembrie 2004, instanța a emis o astfel de ordonanță, precizând că reclamantul, în conformitate cu regulamentul amiabil din 17 septembrie 2002, trebuia să informeze Curtea că nu își menținea cererea (n 59624/00), pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul a făcut apel la această decizie. Cu toate acestea, la 14 iulie 2005, cu ocazia înaintării în fața instanței judecătorești din Bamberg, el și-a retras acțiunea așa cum îi recomanda această instanță. La 10 august 2005, reclamantul a emis următoarea declarație subsemnată, Karl-Emich zu Leiningen, (...) declară prin prezenta (...) pentru a evita cererile de despăgubiri iminente și amenințarea de a vedea alocația lunară la care am dreptul în temeiul regulamentului amiabil din 17 septembrie 2002 suspendat, (...) că sunt obligat (...), pentru a menține un nivel de trai decent, să declar ceea ce urmează Eu nu mențin cererea (n 59624/00) pe care am înaintat-o Curții Europene a Drepturilor Omului. La 16 august 2005, avocatul reclamantului a adresat-o Curții prin fax declarația acestuia. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat Curții să nu ia în considerare această declarație și să continue examinarea prezentei cereri. Reclamantul se plânge pe teren de la articolele 12 și 8 din convenție că prin refuzul de a exclude aplicarea legii succesorale și prin recunoașterea validității contractelor care reglementează ordinea de moștenire în familia sa, tribunalele germane nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja dreptul la respectarea vieții de familie și de a se căsători cu femeia aleasă de el. De asemenea, el denunță, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, faptul că instanțele germane au confirmat excluderea sa din ordinea succesiunii; el susține că, având în vedere statutul său de prinț ereditar și munca pe care a furnizat-o pentru patrimoniul familiei, a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui patrimoniu. El susține că a fost victima unei discriminări contrare articolelor menționate anterior, combinate cu art. 14, în comparație cu persoanele care nu sunt supuse restricțiilor privind alegerea partenerului lor și consideră, de asemenea, că a fost victima unei discriminări față de aristocrații care s-au căsătorit cu persoane de origine aristocratică. În cele din urmă, reclamantul se plânge pe teren la art. 6 din Convenție că procedura care îl privește nu a fost echitabilă. ÎN Observațiile părților Guvernul este de părere că reclamantul a fost obligat prin Regulamentul de procedură amiabil din 17 septembrie 2002 să își retragă cererea și susține că orice refuz de a face acest lucru ar fi contrar culpei pe care l-a adoptat în fața instanțelor interne. În special, acesta susține că angajamentul asumat de solicitant de a-și retrage cererea în temeiul regulamentului amiabil era fără echivoc, chiar dacă era menționat un număr de cerere eronată. El susține că reclamantul nu a introdus decât o singură cerere și că părțile la regulament erau conștiente de faptul că acordul nu putea viza decât această cerere. Guvernul observă, de asemenea, că angajamentul în cauză, inclusiv eroarea de număr, a fost redactat de avocatul reclamantului. De asemenea, atrage atenția Curții asupra faptului că reclamantul nu a revocat regulamentul din cauza erorii în cauză. În general, reclamantul consideră că este imposibil să renunțe la dreptul de a introduce și de a menține o cerere în temeiul convenției. În ceea ce privește această specie, acesta susține că conținutul regulamentului amiabil nu putea avea niciun efect asupra cererii sale pendinte, deoarece A., deși parte la regulament, nu era parte la procedura în fața Curții. În orice caz, consideră că angajamentul pe care l-a asumat în regulamentul amiabil din 17 septembrie 2002 nu era lipsit de echivoc și subliniază că numărul cererii era greșit și că situația sa financiară dificilă l-a obligat să accepte înțelegerea amiabilă. În ceea ce privește declarația sa din 10 august 2005, reclamantul susține că nu l-a lăsat în urmă decât cu scopul de a-și păstra alocația lunară și de a evita cererile de despăgubire. El adaugă că această declarație se referă exclusiv la procedura în desfășurare în fața instanțelor interne și că, prin urmare, aceasta nu poate avea niciun efect asupra cererii sale pendinte în fața Curții. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu hotărârea Tribunalului Regional d.'Aschaffenburg, care a dobândit forță de lucru judecat, reclamantul este obligat, în temeiul Regulamentului amiabil din 17 septembrie 2002, să își retragă cererea. Declaraia de la l'affenburg din 10 august 2005 este, prin urmare, conformă cu obligaiile sale în dreptul intern. Cu toate acestea, în ciuda acestor obligații, reclamantul a solicitat ulterior Curții să continue examinarea cererii sale. Astfel, comportamentul său în fața Curții este contrar culpei pe care a adoptat-o în fața instanțelor germane și contravine obligațiilor sale în temeiul dreptului intern. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia declarația sa nu a avut niciun efect asupra cererii pendinte, întrucât Õ nu putea renunța la dreptul său de a introduce și de a menține o cale de atac, Curtea indică următoarele: Curtea a examinat deja un caz în care guvernul și reclamantul au convenit că acesta din urmă va renunța la drepturile pe care le avea la art. 6 din Convenție într-o anumită procedură. Curtea a considerat că o astfel de renunțare, pentru a fi valabilă, ar trebui să fie lipsită de culpă și să fie înconjurată de un minim de garanții corespunzător gravității sale (Pfeifer și Plankl c. Austria , Hotărârea din 25 februarie 1992, seria A n 227, p. 16, § 37. Comisia a considerat ulterior că aceste criterii pot fi aplicate și într-o cauză în care reclamantul a fost de acord să nu introducă cereri viitoare, în temeiul căreia orice altă cerere ar fi considerată inadmisibilă (Mlynek c. Austria, 22634/93, Decizia Comisiei din 31 august 1994, Deciziile și rapoartele 79-B, p. 106). Curtea arată că, în ceea ce privește angajamentul asumat de reclamant în temeiul Regulamentului amiabil din 17 septembrie 2002 de a-și retrage cererea, a fost luat nu față de guvern, ci față de partea pârâtă într-o procedură civilă. Cu toate acestea, Curtea consideră că principiile enunțate în cauza Pfeifer și Plankl pot fi aplicate mutatis mutandis. la prezenta specie, în măsura în care reclamanții, astfel cum este indicat în cauza menționată, sunt, în principiu, liberi să renunțe la dreptul lor de a introduce și de a menține o cerere. Deși cererea a fost desemnată printr-un număr greșit în regulament, Curtea consideră că clauza în cauză a fost suficient de clară și, prin urmare, nu a fost revocată din cauza acestei erori. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia a trebuit să semneze regulamentul amiabil din 17 septembrie 2002 din cauza dificultăților financiare, trebuie să se constate că Mai presus de toate, reclamantul, dacă a fost constrâns sau indus în eroare de partea contractantă sau dacă a interpretat greșit sensul angajamentului său, avea dreptul de a revoca regulamentul. În cele din urmă, nu a făcut nimic care să indice că guvernul a exercitat vreo presiune asupra celui din urmă. Prin urmare, Curtea apreciază că angajamentul asumat de solicitant de a-și retrage cererea din Regulamentul din 17 septembrie 2002 este valabil nu numai în dreptul intern, ci și în ceea ce privește prezenta cerere. În ceea ce privește declaraia sa din 10 septembrie 2002 În august 2005, Curtea constată că nici A. și nici Ö Õ nu au exercitat presiune asupra sa, ci că Õ a trebuit să formuleze această declarație în conformitate cu hotărârea instanței regionale d aschaffenburg din 7 decembrie 2004. Prin urmare, din motivele menționate anterior, declarația din 10 august 2005 prin care reclamantul și-a retras cererea este, de asemenea, valabilă. Curtea concluzionează, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, în special angajamentul, valabil, luat de solicitant de a nu-și menține cererea și comportamentul contradictoriu al societății, că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alin. (1) din Convenție. Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să examineze petiția. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.
(...)
Le requérant, M. Karl-Emich zu Leiningen, est un ressortissant allemand né en 1952 et résidant à Amorbach (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M. Umbach, professeur de droit à l’université de Potsdam. Le gouvernement défendeur est représenté par son agente, M
me
Ministerialrätin
, du ministère fédéral de la Justice.
Le requérant fait partie de la famille zu Leiningen, une vieille famille de l’aristocratie.
1.
Contexte
a)
Le statut familial de 1897
En 1897, la famille zu Leiningen définit son statut familial officiel (
Fürstlich Leiningisches Hausgesetz
– «
le statut familial de 1897
») destiné à régir le patrimoine familial (
Stammgut
) dans son ensemble et l’ordre de succession.
Selon ce statut, les membres de la famille ne pouvaient se marier qu’avec l’accord écrit préalable du prince régnant. S’ils se mariaient sans respecter cette règle, leurs conjoints et eux-mêmes étaient déchus des droits et privilèges conférés par le statut familial.
En 1919, l’Allemagne devint une république et les édits émis par les familles de l’aristocratie concernant l’administration de leur patrimoine familial (
Fideikommisse
) furent abolis.
b)
Le contrat de succession de 1925
Le 14 avril 1925, le cinquième prince zu Leiningen, en tant que chef officiel de la famille, conclut un contrat de succession (
Erbvertrag
– «
le contrat de succession de 1925
») avec son épouse et ses quatre enfants. Dans ce contrat, l’ordre d’héritage suivait les règles de succession définies dans le statut familial de 1897 ainsi que les articles 2100 à 2146 du code civil allemand, qui régit les droits des héritiers grevés et appelés (
Vor- und Nacherbschaft
).
Les critères à respecter pour pouvoir être choisi comme futur héritier – à savoir être né d’un mariage convenable et être de confession protestante – étaient expressément définis dans le contrat de succession.
c)
Le contrat familial
En 1974, le septième prince zu Leiningen, père du requérant, conclut avec sa femme et ses enfants un contrat familial («
le contrat familial de 1974
»). Ce contrat stipulait notamment que la succession au patrimoine familial serait régie par les règles énoncées dans le contrat de succession de 1925. Les membres de la famille ne pouvaient prétendre à la succession que s’ils étaient protestants et nés d’un mariage convenable.
d)
Le contrat privé
Le 23 décembre 1974, le requérant et le septième prince zu Leiningen conclurent devant notaire un contrat familial séparé («
le contrat privé de 1974
»), qui définissait l’ordre de succession pour la génération suivante. Selon ce contrat, le septième prince nommait le requérant héritier appelé du patrimoine familial, la substitution devant prendre effet au décès du septième prince. Le requérant désigna son fils aîné (à naître) comme seul héritier de ses biens présents et futurs.
Un membre de la famille ne pouvait être désigné comme héritier du patrimoine familial que s’il était né d’un mariage convenable au sens des dispositions pertinentes du statut familial de 1897 et s’il n’avait été ni adopté ni reconnu comme légitime.
Les deux parties contractantes s’engagèrent à respecter le contrat familial de 1974, qui remplaçait et modifiait le statut familial de 1897, dans le but de préserver la tradition familiale. Le contrat familial, annexé au contrat privé avec un compromis d’arbitrage, était expressément désigné comme une partie contraignante du contrat privé.
Le 8 juin 1984, le requérant se maria avec l’accord écrit exprès du septième prince.
En 1989, l’épouse du requérant décéda. Un an plus tard, le requérant rencontra G., qui était de religion catholique et n’appartenait pas à l’aristocratie.
Le 22 mai 1991, à la suite des fiançailles du requérant avec G., le prince modifia son testament du 19 décembre 1984 pour indiquer que, le mariage du requérant à G. n’étant pas conforme aux principes du contrat familial, les enfants qui naîtraient du mariage seraient exclus de l’ordre de succession.
Le 24 mai 1991, le requérant épousa G.
e)
Le nouveau testament du septième prince
Le 9 octobre 1991, le prince rédigea un nouveau testament dans lequel il révoquait toutes les dispositions testamentaires préalables en faveur du requérant. Il désigna son second fils, A., comme seul héritier, et le fils aîné de A. comme héritier substitué. Il déclara également que le mariage de A. était conforme au statut familial et avait eu lieu avec son consentement.
Le 21 octobre 1991, le septième prince apprit au requérant qu’il avait informé l’Association allemande des maisons princières (
Verein der deutschen Standesherren
) que le mariage de l’intéressé était contraire aux dispositions du statut familial de 1897 et qu’il avait par conséquent décidé de désigner A. comme son successeur au titre de huitième prince zu
Leiningen,
et, par là même, chef de la Maison de Leiningen. Il informa également le requérant qu’il avait rédigé un nouveau testament et demandé l’annulation du contrat de succession de 1925.
2.
Procédures judiciaires consécutives au décès du septième prince
Le 30 octobre 1991, le septième prince décéda. Le requérant demanda un certificat d’héritage confirmant qu’il était désormais le seul héritier du patrimoine familial. A. formula la même demande auprès du tribunal de district d’Obernburg.
Le 17 décembre 1991, le requérant contesta en justice le dernier testament du septième prince, daté du 9 octobre 1991.
Le 31 juillet 1992, le tribunal de district d’Obernburg rejeta la demande de A. et annonça qu’il émettrait un certificat d’héritage en faveur du requérant.
Le 15 mars 1995, A. ayant interjeté appel, le tribunal régional d’Aschaffenburg confirma la décision attaquée. Le 3 septembre 1996, la cour d’appel de Bavière accueillit un recours de A. et renvoya l’affaire devant le tribunal régional afin que celui-ci établisse si le septième prince avait consenti au mariage du requérant avec G.
Le 17 septembre 1997, le tribunal régional d’Aschaffenburg annula la décision du tribunal de district du 31 juillet 1992 et ordonna l’émission d’un certificat d’héritage au bénéfice de A. dans lequel celui-ci serait désigné comme le seul héritier du patrimoine familial. A la lumière des documents dont il disposait, il jugea que, contrairement aux allégations du requérant, le septième prince n’avait jamais consenti au mariage de celui-ci avec G. Le requérant ne s’étant donc pas marié conformément aux dispositions pertinentes du statut familial de 1897, il devait être exclu de l’ordre de succession.
En mars 1998, le requérant et G. divorcèrent.
Le 4 août 1999, sur un recours du requérant, la cour d’appel de Bavière confirma la décision du tribunal régional d’Aschaffenburg. La cour reprit le raisonnement du tribunal régional et jugea que le fait que le septième prince n’avait pas consenti au mariage du requérant avec G. n’était contraire ni aux bonnes mœurs ni au principe de bonne foi (
Treu und Glauben
). La cour d’appel nota que, en fin de compte, il ne dépendait que du requérant que celui-ci héritât ou non puisque sa désignation en tant qu’héritier était fonction de son propre comportement.
Le 21 février 2000, la Cour constitutionnelle fédérale refusa d’accueillir le recours du requérant. Elle jugea que les décisions judiciaires incriminées n’étaient pas contraires aux dispositions pertinentes de la Loi fondamentale.
La Cour constitutionnelle considéra que la liberté de disposition testamentaire bénéficiait d’une protection spéciale car elle constituait un élément de la liberté individuelle protégée par la Loi fondamentale. Cette liberté autorisait les testateurs à disposer de leurs biens conformément – dans une large mesure – à leurs propres souhaits et idées. En particulier, les testateurs n’étaient pas tenus de traiter leurs enfants de manière équitable, mais étaient libres de décider de l’ordre de succession sans avoir à l’adapter aux valeurs de la société ou à l’opinion de la majorité.
La Cour constitutionnelle fédérale reconnut que les règles relatives au mariage implicitement contenues dans le contrat de succession de 1925 pouvaient indirectement limiter la liberté d’un héritier d’épouser la personne de son choix. La menace d’une exclusion de l’ordre de succession exerçait sur les héritiers une pression considérable les poussant à ne pas se marier si cela devait se révéler contraire aux règles pertinentes.
La Cour constitutionnelle releva par ailleurs qu’un héritier n’était pas exclu de l’ordre de succession simplement parce qu’il épousait une femme qui n’était pas de «
rang égal
» ou qui ne remplissait pas pour d’autres raisons les critères de statut social
; il l’était seulement lorsque le prince régnant refusait de consentir au mariage en question.
La Cour constitutionnelle fédérale approuva le raisonnement détaillé de la cour d’appel de Bavière quant aux raisons pour lesquelles le refus du septième prince de consentir au mariage n’était pas contraire aux bonnes mœurs et il était raisonnable de s’attendre à ce que le requérant acceptât les conditions fixées par le prince pour devenir son héritier. Elle jugea que les arguments de la cour d’appel n’étaient pas arbitraires et étaient conformes aux principes de la Loi fondamentale.
La Cour constitutionnelle fédérale dit que le refus de consentir au mariage du requérant avec G. et la perte qui s’ensuivit pour l’intéressé du statut d’héritier n’avaient pas porté atteinte au droit de propriété du requérant tel que protégé par la Loi fondamentale. Même si le requérant avait été élevé dans la perspective qu’il serait l’héritier, la possibilité qu’il avait d’hériter du patrimoine familial n’avait jamais constitué un droit irrévocable, mais avait toujours été subordonnée au respect de certaines conditions au moment du décès du septième prince. La perspective d’hériter n’était par conséquent pas protégée par le droit de propriété énoncé à l’article 14 de la Loi fondamentale.
Le 5 mars 2000, le requérant saisit la Cour d’une requête.
3.
Le règlement amiable conclu le 17 septembre 2002 entre le requérant et A. devant le tribunal régional d’Aschaffenburg
Au cours d’une procédure subséquente, le requérant et A. conclurent le 17 septembre 2002 un règlement amiable devant le tribunal régional d’Aschaffenburg. Ce règlement disposait notamment que A. était le seul héritier du septième prince zu Leiningen et qu’il était devenu le huitième prince zu Leiningen au décès du septième prince.
En outre, le règlement comprenait la clause suivante
:
«
Le défendeur [le requérant] s’engage à retirer la requête pendante devant la Commission européenne des Droits de l’Homme [
sic
] (COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME) (requête n
o
PM 7058) introduite à l’encontre des décisions judiciaires rendues dans la procédure concernant la délivrance du certificat d’héritage.
»
Cette clause avait été rédigée par l’avocat du requérant et fut intégrée au règlement par les représentants de A. Toutefois, elle indiquait un numéro de dossier erroné
; en effet, la présente requête portait le numéro provisoire PN
7056 et non pas PM 7058. A l’époque du règlement amiable, le requérant n’avait saisi la Cour que d’une seule requête pendante devant la Cour. C’est toujours le cas aujourd’hui.
En contrepartie, A. s’engageait à indemniser le requérant notamment en lui versant une somme forfaitaire de 2
607
588,60 euros (EUR) ainsi qu’un montant de 3
374
064,80
EUR en versements mensuels d’environ 11
000
EUR du 1
er
juillet 2000 au 1
er
juin 2025. En outre, le requérant devait recevoir des parts d’une société sylvicole au Canada ainsi que la propriété d’une exploitation agricole en Namibie. Enfin, le requérant était autorisé à demeurer dans le manoir où il vivait et à en utiliser le mobilier.
Par ailleurs, le requérant renonçait à toute autre demande (
Ansprüche
) à l’encontre de A.
4.
La procédure devant la Cour européenne des Droits de l’Homme
Le 27 février 2003, l’avocat de A. soumit une copie du règlement à la Cour. Par une lettre datée du 7 mars 2003, le greffe pria l’avocat du requérant de vérifier si un tel règlement avait effectivement été conclu. Par une lettre du 11 mars 2003, le collaborateur de l’avocat du requérant chargé des recherches informa la Cour que, à sa connaissance, ce n’était pas le cas.
Par une lettre du 13 mars 2003, le greffe demanda à l’avocat du requérant de dire à la Cour si ce dernier souhaitait maintenir sa requête. L’avocat n’ayant pas répondu, le greffe le pria, par une lettre du 1
er
juillet 2003, de soumettre une copie du règlement à la Cour avant le 28 juillet 2003. Après d’autres courriers et la fixation d’un nouveau délai, l’avocat du requérant soumit finalement une copie du règlement amiable à la Cour, dans une lettre du 1
er
novembre 2003. Le requérant informa la Cour qu’il ne retirerait pas sa requête car la clause susmentionnée avait été insérée par erreur dans le règlement.
5.
La procédure d’exécution
A., voulant obtenir du requérant qu’il s’acquitte de ses obligations découlant du règlement amiable du 17 septembre 2002, pria le tribunal régional d’Aschaffenburg de prendre une ordonnance d’exécution (
Vollstreckungsklausel
) à l’encontre du requérant. Le 7 décembre 2004, le tribunal émit une telle ordonnance, précisant que le requérant, conformément au règlement amiable du 17 septembre 2002, devait informer la Cour qu’il ne maintenait pas sa requête (n
o
59624/00), pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Le requérant fit appel de cette décision. Toutefois, le 14 juillet 2005, lors de l’audience devant la cour d’appel de Bamberg, il retira son recours comme cette juridiction le lui recommandait. Le 10 août 2005, le requérant émit la déclaration suivante
:
«
Je soussigné, Karl-Emich zu Leiningen, (...) déclare par la présente (...)
–
afin d’éviter des demandes de dommages et intérêts imminentes et la menace de voir l’allocation mensuelle à laquelle j’ai droit en vertu du règlement amiable du 17
septembre 2002 suspendue, (...)
(...) que je suis contraint (...), afin de conserver un niveau de vie décent, de déclarer ce qui suit
:
Je ne maintiens pas la requête (n
o
59624/00) que j’ai introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
»
Le 16 août 2005, l’avocat du requérant adressa à la Cour par télécopie la déclaration de celui-ci. Toutefois, le requérant demanda à la Cour de ne pas prendre cette déclaration en compte et de poursuivre l’examen de la présente requête.
Le requérant se plaint sur le terrain des articles 12 et 8 de la Convention qu’en refusant d’écarter l’application de la loi successorale et en reconnaissant la validité des contrats régissant l’ordre d’héritage dans sa famille, les tribunaux allemands ont manqué à l’obligation positive qui était la leur de protéger son droit au respect de la vie familiale et d’épouser la femme de son choix.
Il dénonce également, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, le fait que les juridictions allemandes ont confirmé son exclusion de l’ordre de succession
; il fait valoir que, étant donné son statut de prince héréditaire et le travail qu’il a fourni pour le patrimoine familial, il a acquis un droit de propriété sur ce patrimoine.
Il soutient qu’il a été victime d’une discrimination contraire aux articles susmentionnés, combinés avec l’article 14, par rapport à des personnes qui ne sont pas sujettes à des restrictions quant au choix de leur conjoint. Il considère également qu’il a été victime d’une discrimination par rapport aux aristocrates ayant épousé des personnes d’origine aristocratique.
Enfin, le requérant se plaint sur le terrain de l’article 6 de la Convention que la procédure le concernant n’a pas été équitable.
La Cour prend note du règlement amiable du 17 septembre 2002, de la déclaration du requérant du 10 août 2005 selon laquelle il ne maintenait pas sa requête, et de sa demande simultanée visant à ce que l’examen de celle-ci se poursuive.
A.
Les observations des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement est d’avis que le requérant était tenu de par le règlement amiable du 17 septembre 2002 de retirer sa requête, et soutient que tout refus de le faire serait contraire à l’attitude que l’intéressé avait adoptée devant les juridictions internes. Il arguë en particulier que l’engagement pris par le requérant de retirer sa requête en vertu du règlement amiable était sans équivoque, même si un numéro de requête erroné y était mentionné. Il avance que le requérant n’a introduit qu’une seule requête et que les parties au règlement avaient conscience que l’accord ne pouvait viser que cette requête. Le Gouvernement observe en outre que l’engagement en question, y compris l’erreur de numéro, avait été rédigé par l’avocat du requérant. Il attire également l’attention de la Cour sur le fait que le requérant n’a pas révoqué le règlement en raison de l’erreur en cause. Par ailleurs, le Gouvernement n’a pas formulé de commentaires sur la déclaration du requérant du 10 août 2005.
2.
Le requérant
De manière générale, le requérant estime qu’il est impossible de renoncer au droit d’introduire et de maintenir une requête au titre de la Convention. En ce qui concerne la présente espèce, il soutient que la teneur du règlement amiable ne pouvait avoir aucun effet sur sa requête pendante parce que A., bien que partie au règlement, n’était pas partie à la procédure devant la Cour.
Il estime en tout état de cause que l’engagement qu’il a pris dans le règlement amiable du 17 septembre 2002 n’était pas sans équivoque, et souligne que le numéro de requête était erroné. En outre, il allègue que sa situation financière difficile l’a contraint à accepter le règlement amiable.
Pour ce qui est de sa déclaration du 10 août 2005, le requérant soutient qu’il ne l’a formulée que dans le but de conserver son allocation mensuelle et d’éviter des demandes de dommages et intérêts. Il ajoute que cette déclaration concerne exclusivement la procédure en cours devant les juridictions internes et que, par conséquent, elle ne saurait avoir aucun effet sur sa requête pendante devant la Cour.
B.
L’appréciation de la Cour
La Cour note que, selon l’arrêt du tribunal régional d’Aschaffenburg, qui a acquis force de chose jugée, le requérant est tenu, en vertu du règlement amiable du 17 septembre 2002, de retirer sa requête. La déclaration de l’intéressé du 10 août 2005 est par conséquent conforme à ses obligations en droit interne. Toutefois, au mépris de ces obligations, le requérant a par la suite prié la Cour de poursuivre l’examen de sa requête. Ainsi, son comportement devant la Cour est contraire à l’attitude qu’il a adoptée devant les juridictions allemandes et contrevient à ses obligations au titre du droit interne.
En ce qui concerne l’allégation du requérant selon laquelle sa déclaration n’avait pas d’effet sur la requête pendante parce qu’il ne pouvait pas renoncer à son droit d’introduire et de maintenir une requête, la Cour indique ce qui suit.
Elle a déjà examiné une affaire dans laquelle le Gouvernement et le requérant étaient convenus que ce dernier renoncerait aux droits qu’il tirait de l’article 6 de la Convention dans une procédure donnée. La Cour a estimé qu’une telle renonciation, pour être valable, devait être sans équivoque et s’entourer d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité (
Pfeifer et Plankl c. Autriche
, arrêt du 25 février 1992, série A n
o
227, p. 16, § 37). La Commission a jugé ultérieurement que ces critères pouvaient également s’appliquer à une affaire où le requérant avait accepté de ne pas introduire de requêtes futures, en vertu de quoi toute autre requête serait considérée comme irrecevable (
Mlynek c. Autriche
, n
o
22634/93, décision de la Commission du 31 août 1994, Décisions et rapports 79-B, p. 106).
La Cour relève qu’en l’occurrence l’engagement pris par le requérant en vertu du règlement amiable du 17 septembre 2002 de retirer sa requête avait été pris non pas envers le Gouvernement mais envers la partie adverse dans une procédure civile. La Cour considère toutefois que les principes énoncés dans l’affaire
Pfeifer et Plankl
peuvent être appliqués
mutatis mutandis
à la présente espèce, dans la mesure où les requérants, comme il est indiqué dans l’affaire précitée, sont en principe libres de renoncer à leur droit d’introduire et de maintenir une requête. Bien que la requête ait été désignée par un mauvais numéro dans le règlement, la Cour estime que la clause en question était suffisamment claire, et donc dénuée d’équivoque, puisque le requérant n’a introduit qu’une seule requête devant elle. De surcroît, il n’a pas révoqué le règlement en raison de cette erreur.
En ce qui concerne l’allégation du requérant selon laquelle il a dû signer le règlement amiable du 17 septembre 2002 en raison de ses difficultés financières, force est de constater que l’intéressé a reçu une indemnisation financière considérable en contrepartie et que, par ailleurs, il était représenté par un avocat au cours des négociations. Mais surtout, le requérant, s’il avait été contraint ou induit en erreur par la partie contractante, ou s’il avait mal interprété le sens de son engagement, avait le droit de révoquer le règlement. Or il ne l’a pas fait. Enfin, rien n’indique que le Gouvernement ait exercé quelque pression que ce soit sur l’intéressé.
La Cour juge dès lors que l’engagement pris par le requérant de retirer sa requête dans le règlement du 17 septembre 2002 est valable non seulement en droit interne mais également pour ce qui est de la présente requête. En ce qui concerne l’affirmation de l’intéressé, figurant dans sa déclaration du 10
août 2005, selon laquelle il avait été contraint d’émettre cette dernière, la Cour note que ni A. ni le Gouvernement n’ont fait pression sur lui mais qu’il a dû formuler cette déclaration en application du jugement du tribunal régional d’Aschaffenburg du 7 décembre 2004. Il s’ensuit que, pour les raisons qui précèdent, la déclaration du 10 août 2005 par laquelle le requérant a retiré sa requête est également valable.
La Cour conclut, au vu des circonstances susmentionnées, en particulier de l’engagement, valable, pris par le requérant de ne pas maintenir sa requête et du comportement contradictoire de l’intéressé par la suite, qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article
37 § 1 de la Convention. La Cour est convaincue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.