Zu Leiningen împotriva Germaniei

Decizia nr. 59624/00 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către Karl-Emich ZU LEININGEN împotriva Germaniei, care a stat la 17 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan dna Tsatsa Nikolovska dna Gyulumyan, dna Jaeger, judecătorii Myjer și dna M. Villiger grefier de secțiune adjunctă Având în vedere cererea depusă la 5 martie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karl-Emich zu Leiningen, este un național german care s-a născut în 1952 și trăiește în Amorbach (Germania). El a fost reprezentat în fața Curții de profesorul Umbach, care prelege în drept la Universitatea Potsdam. Guvernul respondent a fost reprezentat de agentul lor, dna. A. Wittling-Vogel, Ministerialrätin , al Ministerului Federal al Justiției.

Reclamantul este membru al familiei zu Leiningen, o familie vechi aristocratică. Contextul general (a) Statutul de familie din 1897, familia zu Leiningen a eliberat un statut de familie oficial (Fürstlich Leiningisches Hausgesetz, „legislația de familie din 1897”) care reglementează conservarea proprietății familiale (Stammgutt) ) în întregime și linie de succesiune. Conform statutului de familie, membrii familiei se pot căsători numai cu consimțământul scris prealabil al prințului de conducere. Dacă s-au căsătorit fără a respecta principiile de mai sus, ei și soții și copiii lor ar fi excluși din drepturile și privilegiile conferite de statutul de familie. În 1919 Germania a devenit o republică și edicții promulgați de familii aristocratice cu privire la conservarea proprietăților lor de familie ( Fideikommisse ) au fost aboliți.

(b) Contractul de succesiune din 1925 Pe 14 aprilie 1925, al cincilea Prinț zu Leiningen, ca șef oficial al familiei, a intrat într-un contract de succesiune ( Erbvertrag În contractul de succesiune, ordinul de succesiune a urmat regulile de succesiune prevăzute în statutul de familie din 1897 și în secțiunile 2100-2146 ale Codului Civil german, care reglementează drepturile moștenitorilor imediat și reversori (Vor- und Nacherbschaft Criteriile eligibile pentru eligibilitate ca viitor moștenitor, și anume că s-a născut într-o căsătorie adecvată și aparținând credinței protestante, au fost definite în mod expres în contractul de succesiune. (c) Contractul de familie În 1974, cel de-al șaptelea Prinț zu Leiningen, tatăl reclamantului, a încheiat un contract de familie (“contract de familie din 1974”) cu soția și copiii săi.

, ca succesiunea la proprietatea familiei să fie reglementată de regulile stabilite în contractul de succesiune din 1925. Membrii familiei au fost eligibile să moștenească numai dacă sunt protestanti și s-au născut într-o căsătorie adecvată. (d) Contractul privat La 23 decembrie 1974, reclamantul și cel de-al șaptelea Prinț zu Leiningen au încheiat un contract de familie separat („contractul privat din 1974”) în fața unui public notar, care reglementează ordinea de succesiune a generației de urmat. În temeiul acestui contract, cel de-al șaptelea Prinț a desemnat reclamantul ca moștenitor reversitar al proprietății familiale, reversia care intră în vigoare asupra decesului celui de-al șaptelea Prinț.

Reclamantul și-a desemnat fiul mai mare (înca născut) ca moștenitor al proprietății sale existente și viitoare. Un membru al familiei ar putea fi desemnat moștenitor al proprietății familiale numai dacă s-ar fi născut într-o căsătorie adecvată în conformitate cu dispozițiile relevante ale statutului de familie din 1897 și nu ar fi fost adoptat sau declarat legitim. Ambele părți contractante s-au angajat să urmărească și să respecte contractul de familie din 1974, care a înlocuit și modificat statutul de familie din 1897, pentru a păstra tradiția de familie. Contractul de familie a fost anexat la contractul privat împreună cu un acord de arbitraj și a fost declarat în mod expres ca fiind o parte obligatorie a contractului privat.

La 8 iunie 1984, cu consimțământul expres al șaptelea Prinț, reclamantul s-a căsătorit. În 1989 soția reclamantului a murit. Un an mai târziu, reclamantul s-a întâlnit cu G., care a fost un catolic roman și nu un membru al aristocrației. La 22 mai 1991, în urma angajamentului reclamantului cu G., Prințul și-a modificat testamentul din 19 decembrie 1984 în sensul că, pe măsură ce căsătoria reclamantului cu G. nu s-a conformat cu principiile inerente contractului de familie, orice descendent care rezultă din căsătorie ar fi exclus din ordinea succesiunii. La 24 mai 1991, reclamantul s-a căsătorit cu G. (e) Noua voință a celui de-al șaptelea Prinț La 9 octombrie 1991, Prințul a făcut un nou testament, în care a revocat toate dispozițiile testamentare făcute anterior în favoarea reclamantului.

El a numit al doilea fiu A. ca moștenitor al său și fiul cel mare al lui A. ca moștenitor înlocuitor. El a declarat, de asemenea, explicit că căsătoria lui A. este în conformitate cu statutul de familie și a avut loc cu consimțământul său. La 21 octombrie 1991, al șaptelea Prince a informat reclamantul că a notificat Asociația Germană a Caselor Princely (Verein der deutschen Standesherren ) că căsătoria reclamantului a încălcat dispozițiile statutului de familie din 1897 și că a decis, prin urmare, să numească A. ca succesor al celui de-al optulea Prinț zu Leiningen și, prin urmare, șeful Casei Leiningen. El l-a informat în continuare cu privire la noua voință și cererea sa de a se anula contractul de succesiune din 1925. La 30 octombrie 1991 a murit cel de-al șaptelea Prince.

Reclamantul a solicitat un certificat de moștenire pentru a confirma că el a fost acum unic moștenitor al proprietății familiale. A. a făcut aceeași cerere la Curtea de District Obernburg. La 17 decembrie 1991, reclamantul a adus o acțiune care a contestat ultima voință a celui de-al șaptelea Prinț din 9 octombrie 1991. La 31 iulie 1992, Curtea de district Obernburg a respins cererea A. și a anunțat că va emite un certificat de moștenire în favoarea reclamantului. La 15 martie 1995, în urma apelului de către A., Curtea Regională Aschaffenburg a susținut această decizie.

La 3 septembrie 1996, Curtea Bavariană de Apel a permis un recurs de către A. și a remis chestiunea la Curtea Regională pentru a determina dacă cel de-al șaptelea Prinț a acceptat căsătoria reclamantului cu G. La 17 septembrie 1997, Curtea Regională Aschaffenburg a anulat hotărârea Curții de District din 31 iulie 1992 și a ordonat eliberarea unui certificat de moștenire către A., în care el ar fi numit singur moștenitor al proprietății familiale. Având în vedere documentele de la care a fost dispusă, a constatat că, spre deosebire de acuzațiile reclamantului, cel de-al șaptelea Prinț nu a fost niciodată de acord cu căsătoria reclamantului cu G. Întrucât reclamantul nu s-a căsătorit astfel în conformitate cu dispozițiile relevante ale statutului de familie din 1897, el a fost exclus din ordinea succesiunii.

În martie 1998, reclamantul și G. au divorțat. La 4 august 1999, după apelul reclamantului, Curtea de Apel din Bavaria a susținut hotărârea Curții Regionale de Aschaffenburg. Reiterând raționarea Curții Regionale, a constatat că neconsimțământul celui de-al șaptelea Prinț la căsătoria reclamantului cu G. nu a fost nici contra bonos mai mult, nici contra principiile bunei credințe și a abordării echitabile (Treu und Glauben ). Curtea de Apel a remarcat că, în cele din urmă, a fost în fața reclamantului însuși dacă a moștenit sau nu, deoarece numirea sa ca moștenitor depinde de propriul său comportament. La 21 februarie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatand că hotărârile judecătorești încurcate nu sunt contrare dispozițiilor relevante ale Legii Fundamentale.

Acesta a considerat că libertatea de dispoziție testamentară beneficiază de o protecție specială, deoarece constituia un element de libertate personală protejat de Legea de bază. Acesta a permis testatorilor să dispună de proprietatea lor în mare parte în conformitate cu dorințele și ideile lor proprii. În special, testatorii nu au fost obligați să-și trateze copiii în mod egal, ci au fost liberi să decidă în ordinea succesiunii fără să fie obligați să-l adapteze la convingerile societății sau la opinia majorității. Curtea Constituțională Federală a acceptat că dispozițiile de căsătorie implicite în contractul de succesiune din 1925 ar putea limita indirect libertatea moștenitorului să se căsătorească cu oricine a ales.

Amenințarea excluziunii de la ordinea succesiunei a pus moștenitorii sub o cantitate considerabilă de presiune de a nu se căsători dacă ar trebui să dovedească contrar dispozițiilor relevante. În același timp, el a remarcat că un moștenitor nu a fost exclus din ordinea succesiunii doar în virtutea căsătoririi unei femei care nu erau „de aceeași naștere” sau care nu îndeplineau în alt mod criteriile de statut social, dar numai dacă Prințul de guvernare a refuzat să consimtă căsătoria în cauză. Curtea Constituțională Federală a fost de acord cu Raportul detaliat al Curții de Apel din Bavaria cu privire la motivul pentru care refuzul celui de-al șaptelea Prinț de a consimți căsătoria nu a fost contra bonos more și de ce a fost rezonabil să se aștepte reclamantului să accepte condițiile șaptea Prințului pentru a deveni moștenitorul său.

Acesta a constatat că argumentele Curții de Apel nu au fost arbitrare și au fost în conformitate cu principiile Legii de bază. Curtea Constituțională Federală a constatat că refuzul de consimțământ la căsătoria reclamantului cu G. și pierderea ulterioră a poziției sale de moștenitor nu a încălcat dreptul reclamantului la proprietate, astfel cum este protejat de Legea de bază. Deși reclamantul a fost ridicat ca un moștenitor prospectiv pe parcursul vieții sale, perspectivele sale de a moșteni proprietatea familiei nu au constituit niciodată un drept juridic irevocabil, dar au fost întotdeauna supuse îndeplinirii anumitor condiții la momentul morții celui de-al șaptelea Prinț. Prospectul de moștenire viitoare nu a fost astfel protejat de dreptul la proprietate prevăzut la art. 14 din Legea de bază.

La 5 martie 2000, reclamantul a depus o cerere la Curte. Resoluția prietenoasă încheiată între reclamant și A. în fața Curții Regionale de Aschaffenburg la 17 septembrie 2002 În cursul unui proces ulterior conexe, reclamantul și A. au încheiat o așezare prietenoasă în fața Curții Regionale de Aschaffenburg la 17 septembrie 2002. Acesta a stipulat, printre altele , că A. a fost singurul moștenitor al celui de-al șaptelea Prinț zu Leiningen și că A. a devenit al optulea Prinț zu Leiningen după moartea celui de-al șaptelea Prinț zu Leiningen.

În plus, soluționarea includea următoarea dispoziție: „Acuzatul [reclamantul] se angajează să retragă cererea pe care o solicită Comisia Europeană a Drepturilor Omului [sic ] (COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME) (depunerea nr. 7058 pm) împotriva hotărârilor judecătorești în cadrul procedurii privind eliberarea certificatului de moștenire.” Această dispoziție a fost redactată de avocatul reclamantului și a fost introdusă în decontarea de către reprezentanții A.. Cu toate acestea, a indicat numărul de dosar greșit, deoarece prezenta cerere avea numărul provizoriu PN 7056, nu PM 7058. La momentul decontarii prietenoase a existat, și există încă, o singură cerere depusă de reclamant în așteptare în fața Curții.

În schimb, A. s-a angajat să compenseze reclamantul prin, printre altele, a plătit o sumă forfetară de 2.607.588.60 EUR și o sumă de 3.374.604,80 EUR în tranșe lunare de aproximativ 11.000 EUR între 1 iulie 2000 și 1 iunie 2025. În plus, reclamantul a primit acțiuni într-o societate din lemn din Canada și a achiziționat proprietatea unei ferme din Namibia. În cele din urmă, reclamantul a fost autorizat să continue să locuiască în consiliul în care locuia și să folosească mobila. Decontarea a încheiat cu renunțarea reclamantului a tuturor cererilor ( Ansprüche ) împotriva A. Procedințe în fața Curții Europene a Drepturilor Omului La 27 februarie 2003 avocatul A. a transmis Curtea o copie a soluționării.

Prin scrisoarea din 7 martie 2003, Registrul a solicitat avocatului reclamantului să verifice dacă o astfel de soluționare a fost încheiată. Prin scrisoarea din 11 martie 2003 asociatul de cercetare al avocatului solicitant a informat Curtea că nu s-a încheiat nici o astfel de soluționare. Prin scrisoarea din 13 martie 2003, Registrul a solicitat avocatului juridic al reclamantului să informeze Curtea dacă reclamantul dorește să își continue cererea.

Întrucât avocatul reclamantului nu a răspuns la scrisoarea, Registrul l-a solicitat prin scrisoarea din 1 iulie 2003 pentru a prezenta Curtea o copie a soluționării până la 28 iulie 2003. După corespondența suplimentară și stabilirea unui nou termen, avocatul reclamantului a prezentat Curtea în cele din urmă o copie a soluționării prietenoase prin scrisoarea din 1 noiembrie 2003. Procedura de punere în aplicare Într-o încercare de a respecta obligațiile reclamantului în temeiul soluției prietenoase din 17 septembrie 2002, A. a solicitat Curții Regionale de Aschaffenburg să elibereze o pronunță de aplicare ( Vollstreckungsklausel ) împotriva reclamantului. La 7 decembrie 2004, Curtea a eliberat o pronunță de aplicare cu provizul că, în conformitate cu soluționarea prietenoasă a 17-a.

Septembrie 2002, trebuie să informeze Curtea că nu va mai continua cererea (nr. 59624/00) pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri. Cu toate acestea, la 14 iulie 2005, în timpul audierii în apelul său în fața Curții de Apel Bamberg, el a retras apelul în conformitate cu recomandarea Curții. La 10 august 2005, reclamantul a emis următoarea declarație: „I, Karl-Emich zu Leiningen, ... declară prin prezenta ... - pentru a evita cererile iminente de daune și amenințarea de a suspenda alocația lunară prevăzută în decontarea prietenoasă din 17 septembrie 2002, … că sunt obligat ..., pentru a menține un nivel de viață decent, să facă următoarea declarație: În prezent anunț că nu voi continua cererea (nr. 59624/00) pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.” La 16 august 2005, avocatul reclamantului a trimis o copie a declarației reclamantului la Curte.

Cu toate acestea, reclamantul a solicitat Curtea să ia în considerare această declarație fără sens și să continue examinarea prezentei cereri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 12 și 8 din Convenție că prin respectarea legilor și a contractelor care reglementează ordinul de moștenire în familia sa, instanța germană a încălcat obligația pozitivă pe care o aveau de a proteja dreptul său de a respecta viața sa de familie și de a se căsători cu o femeie alegetă. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a susținut că instanțele germane și-au susținut excluderea din ordinea succesiunii; el a susținut că, datorită poziției sale de prinț ereditariu și a muncii pe care le-a făcut pentru proprietatea familiei, a dobândit un drept de proprietate a proprietății proprietăților familiale.

Reclamantul a susținut că a fost discriminat în încălcarea articolelor de mai sus, citit în conjuncție cu art. 14, în comparație cu persoanele care nu fac obiectul unor restricții privind alegerea lor de soț. El a considerat, de asemenea, că a fost discriminat în comparație cu aristocrații care s-au căsătorit cu persoane dintr-un context aristocratic. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura era nejustificată. HOTĂRÂREA Curții ia notă de soluționarea prietenoasă din 17 septembrie 2002, declarația reclamantului din 10 august 2005 de a nu continua cererea și de a continua cererea sa simultană de a continua examinarea cererii sale. Guvernul a considerat că reclamantul a fost obligat, în temeiul soluției prietenoase din 17 septembrie 2002, să își retragă cererea și a susținut că orice refuz de a face acest lucru ar contrazice poziția pe care a luat-o în fața instanțelor interne.

În special, Guvernul a susținut că angajamentul reclamantului de a retrage cererea în cadrul soluției prietenoase a fost neechilibrat, în ciuda numărului necorespunzător al cererii, subliniind că reclamantul a depus o singură cerere și că părțile la soluționare au fost conștienți că acordul ar putea avea legătură numai cu prezenta cerere. În plus, Guvernul a observat că angajamentul în cauză, inclusiv denumirea greșită, a fost elaborat de avocatul reclamantului. Guvernul a atras, de asemenea, atenția Curții asupra faptului că reclamantul nu a revocat soluția din cauza presupusei erori. Guvernul nu a făcut observații cu privire la declarația reclamantului din 10 august 2005. În general, reclamantul a considerat că este imposibil să renunțe la dreptul de a depune și de a urmări o cerere în temeiul Convenției.

În ceea ce privește prezentul caz, reclamantul a susținut că conținutul soluției prietenoase nu poate avea nici un efect asupra cererii sale pe care le așteaptă, deoarece A., deși o parte la soluționare, nu este parte la procedurile pe care le așteaptă Curtea. În orice caz, reclamantul a fost de părere că angajamentul său în cadrul decontarii prietenoase din 17 septembrie 2002 nu a fost neechilibrat, subliniind greșeala de a face referire la cerere. În plus, el a declarat că a fost forțat de situația sa financiară extremă să accepte soluționarea prietenoasă. În ceea ce privește declarația sa din 10 august 2005, reclamantul a susținut că a emis-o numai pentru a menține alocația lunară și a evitat cererile de daune.

Reclamantul a adăugat că a făcut declarația exclusiv în ceea ce privește procedurile pe care le-a petrecut în fața instanțelor interne. Prin urmare, declarația sa nu poate avea nici un efect asupra cererii pe care le-a întârziat. Evaluarea Curții Curții constată că, în conformitate cu hotărârea Curții Regionale de la Aschaffenburg, care a dobândit forță juridică, reclamantul a fost obligat, în temeiul decontarii prietenoase din 17 septembrie 2002, să își retragă cererea. Declarația reclamantului din 10 august Prin urmare, 2005 a îndeplinit obligațiile sale în temeiul dreptului intern, însă, în contravenție cu aceste obligații, reclamantul a solicitat apoi ca Curtea să continue să examineze cererea sa.

Prin urmare, comportamentul reclamantului în fața Curții contrazice poziția pe care a luat-o în fața instanțelor interne și este încălcat de obligațiile sale în temeiul dreptului intern. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia declarația sa nu a afectat cererea sa în curs de desfășurare, deoarece nu a fost posibilă renunțarea la dreptul de a depune și de a urmări o cerere, Curtea constată următoarele: Curtea a examinat deja un caz în care reclamantul și Guvernul au convenit că reclamantul își va renunța drepturilor în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește o anumită serie de proceduri.

Curtea a considerat că această derogare, pentru a fi valabilă, trebuie să fie inequívoca și să ceară anumite garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Pfeifer și Plankl c. Austria) , hotărârea din 25 februarie 1992, Seria A nr. 227, p. 16, § 37. Comisia a constatat, într-un caz ulterior, că aceste criterii ar putea fi aplicate, de asemenea, la un caz în care reclamantul a convenit să nu depună cereri viitoare, cu rezultatul că orice astfel de cerere ar fi respinsă inadmisibilă (a se vedea Mlynek c. Austria) , nr. 22634/93, Hotărârea Comisiei din 31 august 1994, Hotărârile și rapoartele (DR) 79-A, p. 106. Curtea remarcă că, în acest caz, angajamentul reclamantului în cadrul soluției prietenoase din 17 septembrie 2002 de retragere a cererii sale a fost formulat nu în privința Guvernului, ci în privința Guvernului Partidul opus într-un proces civil.

Cu toate acestea, Curtea constată că principiile stabilite în cazul Pfeifer și Plankl pot fi aplicate mutatis mutandis la cazul în cauză, deoarece reclamanții, astfel cum au fost deținuți în Pfeifer și Plankl, sunt, în principiu, liberi de a renunta la dreptul lor de a depune și de a urmări o cerere. Deși cererea a fost desemnată în mod necorespunzător în soluționare, Curtea constată că dispoziția în cauză era suficient de clară și, prin urmare, inechivocabilă, având în vedere faptul că reclamantul a depus o singură cerere la Curtea. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a trebuit să intre în soluționarea prietenoasă din 17 septembrie 2002 din cauza situației sale financiare extreme, trebuie subliniat faptul că reclamantul a primit o compensație financiară considerabilă în schimb și, în plus, a fost reprezentat de avocatul juridic în cursul negocierilor.

În primul rând, reclamantul a avut dreptul de a revoca soluționarea dacă a fost forțat sau înșelat de partea contractantă, sau dacă a interpretat greșit sensul angajamentului său. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. În sfârșit, nu există nici o indicație că Guvernul a pus reclamantul sub nicio presiune. Prin urmare, Curtea consideră că angajamentul reclamantului de a retrage cererea în temeiul decontarii din 17 septembrie 2002 este nu numai valabil în temeiul dreptului intern, ci și valabil în ceea ce privește prezenta cerere.

În ceea ce privește afirmația reclamantului din declarația sa din 10 august 2005 de a fi fost obligat să elibereze declarația, Curtea constată că nu a fost sub presiune de către Guvern sau A., dar a fost obligat să elibereze declarația în temeiul hotărârii Curții Regionale de Aschaffenburg din 7 Decembrie 2004. Rezultă că, din motivele menționate mai sus, declarația reclamantului din 10 august 2005 de retragere a cererii a fost de asemenea valabilă. Curtea concluzionează că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, în special angajamentul valabil al reclamantului de a nu continua cererea și comportamentul său contradictoriu ulterior, Examinarea continuă a cererii nu mai este justificată în sensul articolului 37 § 1 din Convenție.

Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, nu o solicită să continue examinarea cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 59624/00 by Karl-Emich ZU LEININGEN against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 November 2005 as a Chamber composed of Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mrs A. Gyulumyan, Mrs R. Jaeger, Mr E. Myjer , judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 March 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karl-Emich zu Leiningen, is a German national who was born in 1952 and lives in Amorbach (Germany). He was represented before the Court by Professor Umbach, who lectures in law at Potsdam University.

The respondent Government were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialrätin , of the Federal Ministry of Justice. The applicant is a member of the zu Leiningen family, an old aristocratic family.