METZGER v. GERMANY

Reclamantul, dna Gabriele Metzger, este o națională germană născută în 1957 și locuiește în Elztal-Dallau. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl H.-J. Dohmeier, un avocat practicant în Ludwigshafen. Reclamantul, un librar angajat, este membru al Consiliului județului NeckarOdenwald (Kreistag) care stătea în fața partidului Green. La 24 aprilie 1990 a participat la o sesiune a Consiliului Municipal Billigheim (Gemeinderat), care a aranjat o discuție publică și un vot ulterior asupra întrebării dacă casa unui bătrân într-o zonă rezidențială a orașului ar trebui transformat într-un adăpost pentru persoanele bolnave mintale. O inițiativă a cetățenilor cu aproximativ treizeci de membri a fost formată de vecinii din acea casă și de simpatizatori în continuare pentru a se opune acestui proiect. Membrii inițiativei au susținut, printre altele, că vecinii, în special copiii, vor fi în pericol de către pacienții prospectivi, și au exprimat teamă că proprietatea lor imobiliară ar putea pierde o parte din valoarea sa. În timpul dezbaterii publice în cadrul Consiliului Municipal, un membru al inițiativei cetățenilor, dna B., a repetat aceste argumente. După această sesiune, reclamantul a fost acuzat în două scrisori către editor publicate într-un ziar regional, Rhein-Neckar-Zeitung, de a comenta declarația dnei B., spunând într-o voce destul de redusă vecinului ei: „Dar acestea sunt naziști, acestea sunt metode naziste.” În plus, a fost acuzată de a fi spus unui grup de persoane aparținând inițiativei cetățenilor, care stăteau aproape de primărie după sesiune: „Tu naziști.” Reclamantul a inființat ulterior proceduri civile în Curtea Regională de Mosbach atât împotriva celor patru signatari ale scrisori la editor, cât și împotriva redactorului însuși, în cursul cărora a confirmat în două declarații că nu a făcut niciodată astfel de declarații. La 29 mai 1990, Curtea Regională a acordat reclamantului o injuncție interzisă de interzicere a inculpaților să declare afirmația că reclamantul a făcut declarațiile neprevăzute. La 10 octombrie 1990, Curtea de Apel Karlsruhe a anulat hotărârea Curții Regionale cu privire la redactor și a respins cererea reclamantului de o injuncție interzisă. În plus, la 14 noiembrie 1990 Curtea de District Heidelberg a efectuat o audiere în cadrul procedurii adresate avocatului reclamant împotriva Rhein-Neckar-Zeitung pentru daunele cauzate de acoperirea de presă cu privire la afirmațiile reclamantei. În această audiție, reclamantul, care a depus mărturie ca martor, a refuzat din nou să facă remarcile neașteptate. La 2 octombrie 1990, Curtea de district Mosbach a refuzat să deschidă o procedură penală principală împotriva reclamantului pentru livrare. Având în vedere dovezile de față, a susținut că nu este suficient de probabil ca reclamantul să fie condamnat. În urma apelului procurorului public, Curtea Regională Mosbach a anulat hotărârea Curții de District la 28 decembrie 1990 și a deschis principala procedură în fața Curții de District. La 16 iulie 1991, acesta a permis propunerea de 25 de persoane să se alăture procedurii în calitate de procurori asociați (Nebenkläger). La 21 februarie 1992, Curtea de District Mosbach a achitat reclamantul de două conturi de libele în detrimentul a 21 de persoane, de a fi făcut două declarații greșite (falsche Versicherung an Eides Statt) și de a fi furnizat dovezi false în instanță (falsche uneidliche Aussage). După ce au auzit douăzeci și trei de martori, Curtea a ajuns la concluzia că reclamantul nu a făcut declarațiile încurcate. Oficiul Procurorului Public și 21 de procurori asociați au apelat împotriva hotărârii. La 16 iunie 1993, Curtea Regională Mosbach, după ce a auzit majoritatea martorilor numite deja de Curtea de District, a anulat hotărârea instanței respective. Acesta a condamnat reclamantul cu două conturi de libel, că a făcut două declarații greșite și că a dat dovezi false în instanță și a condamnat-o la o amendă de 4.800 Deutschmarks (DEM) (120 rate zilnice de 40 DEM). Acestea au inclus cheltuielile de aproximativ 40 000 DEM suportate de procurorii asociați care au apelat împotriva hotărârii Curții de District. După evaluarea probelor în fața acesteia, Curtea Regională a fost convinsă că reclamantul a făcut, de fapt, remarcile impugnate. Curtea a constatat, de asemenea, că inițiativa cetățenilor cuprindea un grup mic de persoane ale căror membri erau determinabile, astfel încât fiecare dintre acești membri să fie afectați de remarcile reclamantului. Curtea a examinat apoi întrebarea dacă observația reclamantului, având în vedere dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 5 din Legea de bază, a fost justificată. Acesta a afirmat că, în discuțiile cu privire la aspecte vitale de interes public, există o presupunere că o declarație este permisă. În consecință, hotărârile privind valoarea sunt protejate în temeiul articolului 5, chiar dacă acestea sunt dure, polemice sau exagerate. Cu toate acestea, art. 5 nu acoperă declarațiile care vizează insultarea unei persoane în primul rând, în loc de a contribui la discuția asupra obiectului în litigiu. Curtea a constatat că recomandarea se încadrează în această ultimă categorie de vituperare (Schmähung) de altele. Prin compararea membrilor inițiativei cetățenilor cu naziștii, care au sterilizat și ucis persoanele bolnave mintale numai din cauza bolii lor, reclamantul a insultat grave aceste persoane fără a fi stabilit o legătură directă cu subiectul în litigiu. La 25 februarie 1994, Curtea de Apel Karlsruhe, fără a da motive suplimentare, a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții Regionale ca fiind nefondată. La 5 august 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului depusă la 5 aprilie 1994. Acesta a constatat că dispoziția care susține condamnarea reclamantului, secțiunea 185 din Codul Penal, a fost formulată într-un mod suficient de precis, chiar dacă nu toate întrebările referitoare la libelul grupului (Kollektivbeleidigung) au fost deja reglementate. Instanțele penale competente nu au încălcat dreptul la libertate de exprimare. Ar putea fi lăsată deschisă dacă remarcile neprevăzute au fost corect calificate ca vituperare. Chiar și presupunând că acest lucru nu este cazul, nu a existat nimic care să sugereze că, atunci când echilibrarea drepturilor fundamentale concurente implicate, libertatea de exprimare a prevalat. În conformitate cu secțiunea 185 din Codul Penal, libelul este pedepsit cu închisoarea de până la un an sau cu o amendă și, dacă libelul a fost comis de un atac, cu închisoare de până la doi ani sau o amendă. Nu există nicio dispoziție specifică în Codul Penal care guvernează libelul grupului, adică, difamarea membrilor individuali dintr-un grup printr-o declarație care se referă numai la grupul ca atare. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a instanțelor germane, în special Curtea Constituțională Federală (a se vedea, în special, nr. 1 BvR 1476/91, 1 BvR 1980/91, 1 BvR 102/92 și 1 BvR 221/92, hotărârea din 10 octombrie 1995, Hotărârea Curții Constituționale Federale (BVerfGE), vol. 93, p. 266 și următoarele, 2999-303), este posibil să se insulte un membru individual al unui grup printr-un termen colectiv care se referă la grupul ca atare (Beleidigung unter einer Kollektivbezeichnung), dacă insultul poate fi legat de acest individ. Cu toate acestea, grupul trebuie să fie clar distins prin semne externe de publicul în general, iar victimele trebuie să fie determinabile. Nu este necesar ca inculpatul să cunoască fiecare victimă a difamării sale. În conformitate cu secțiunea 395 § 1 din Codul de Procedură Penală, o victimă a libelului are dreptul să se alăture procedurii penale împotriva inculpatului ca procuror asociat. Secțiunea 472 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că acuzatul este acuzat cheltuielile necesare ale unui procuror asociat, dacă este condamnat pentru o infracțiune care afectează procurorul asociat. Cu toate acestea, instanța poate să se abțină integral sau parțial de la ordonarea inculpatului de a plăti aceste cheltuieli, dacă o astfel de pronunțare este inevitabilă.

The applicant, Ms Gabriele Metzger, is a German national who was born in 1957 and lives in Elztal-Dallau. She was represented before the Court by Mr H.-J. Dohmeier, a lawyer practising in Ludwigshafen. The applicant, an employed bookseller, is a member of the NeckarOdenwald County Council (Kreistag) sitting for the Green party. On 24 April 1990 she attended as a listener a session of the Billigheim Municipal Council (Gemeinderat), which arranged a public discussion and subsequent vote on the question whether an old people’s home in a residential area of the town should be converted into a foster home for mentally ill persons. A citizens’ initiative with approximately thirty members had been formed by the neighbours of that home and further sympathizers to oppose this project. The members of the initiative argued, inter alia, that neighbours, notably children, would be endangered by the prospective patients, and expressed fear that their real property might lose part of its value. During the public discussion in the Municipal Council, a member of the citizens’ initiative, Ms B., repeated these arguments. The applicant herself supported the conversion project. Following the session, the applicant was accused in two letters to the editor published in a regional newspaper, the Rhein-Neckar-Zeitung, of having commented Ms B.’s statement by saying in a rather low voice to her neighbour: “But these are Nazis, these are Nazi methods.” Furthermore, she was accused of having said to a group of people belonging to the citizens’ initiative, who were standing close to the town hall after the session: “You Nazis.” The applicant subsequently instituted civil proceedings in the Mosbach Regional Court both against the four signatories of the letters to the editor and against the editor himself, in the course of which she confirmed in two affidavits that she had never made such statements. On 29 May 1990 the Regional Court granted the applicant an interim injunction prohibiting the defendants to impart the allegation that the applicant had made the impugned statements. On 10 October 1990 the Karlsruhe Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court concerning the editor and dismissed the applicant’s motion for an interim injunction. Furthermore, on 14 November 1990 the Heidelberg District Court conducted a hearing in proceedings brought by the applicant’s lawyer against the Rhein-Neckar-Zeitung for damages caused by the press coverage concerning the applicant’s alleged statements. In that hearing, the applicant, who testified as a witness, again denied having made the impugned remarks. The District Court subsequently partly allowed the action. On 2 October 1990 the Mosbach District Court refused to open criminal main proceedings against the applicant for libel. Having regard to the evidence before it, it argued that it was not sufficiently likely that the applicant would be convicted. Following the public prosecutor’s appeal, the Mosbach Regional Court quashed the judgment of the District Court on 28 December 1990 and opened the main proceedings before the District Court. On 16 July 1991 it allowed the motion of 25 persons to join the proceedings as associated prosecutors (Nebenkläger). On 21 February 1992 the Mosbach District Court acquitted the applicant of two counts of libel to the detriment of 21 persons, of having made two wrong affidavits (falsche Versicherung an Eides Statt) and of having given false evidence in court (falsche uneidliche Aussage). After having heard twenty-three witnesses, the court came to the conclusion that the applicant had not made the impugned statements. The Public Prosecutor’s Office and 21 associated prosecutors appealed against the judgment. On 16 June 1993 the Mosbach Regional Court, after having heard most of the witnesses called already by the District Court, quashed the judgment of that court. It convicted the applicant of two counts of libel, of having made two wrong affidavits and of having given false evidence in court and sentenced her to a fine of 4,800 Deutschmarks (DEM) (120 daily rates of DEM 40). She was further ordered to bear the costs of the proceedings. These included the expenses of some DEM 40,000 incurred by the associated prosecutors who had appealed against the District Court’s judgment. Having assessed the evidence before it, the Regional Court was convinced that the applicant had in fact made the impugned remarks. The court further found that the citizens’ initiative comprised a small group of people whose members were determinable, so that each of these members was affected by the applicant’s remarks. The court then examined the question whether the applicant’s remark, having regard to her right to freedom of expression guaranteed by Article 5 of the Basic Law, had been justified. It stated that in discussions about vital issues of public interest, there was a presumption that a statement was permitted. Consequently, value judgments were protected under Article 5 even if they were harsh, polemic or exaggerated. However, Article 5 did not cover statements which were aimed at insulting a person in the first place, instead of contributing to the discussion on the subject-matter in dispute. The court found the applicant’s remarks to be falling within that latter category of vituperation (Schmähung) of others. By comparing the members of the citizens’ initiative to Nazis, who had sterilised and killed mentally ill people solely because of their illness, the applicant had severely insulted these persons without having established a direct link to the subject in dispute. On 25 February 1994 the Karlsruhe Court of Appeal, without giving further reasons, dismissed the applicant’s appeal on points of law against the judgment of the Regional Court as ill-founded. On 5 August 1999 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint lodged on 5 April 1994. It found that the provision underlying the applicant’s conviction, Section 185 of the Criminal Code, was formulated in a sufficiently precise way, even though not all questions concerning group libel (Kollektivbeleidigung) had already been settled. The competent criminal courts had not violated the right to freedom of expression. It could be left open whether the impugned remarks had correctly been qualified as vituperation. Even assuming that this was not the case, there was nothing to suggest that, when balancing the competing fundamental rights involved, freedom of expression prevailed. Pursuant to Section 185 of the Criminal Code, libel is punishable with imprisonment of up to one year or a fine and, if libel has been committed by an assault, with imprisonment of up to two years or a fine. There is no specific provision in the Criminal Code governing group libel, that is, the defamation of individual members of a group by a statement that only refers to the group as such. Group libel falls to be examined under the general provision of Section 185 of the Criminal Code. According to the well-established case-law of the German courts, notably the Federal Constitutional Court (see, in particular, nos. 1 BvR 1476/91, 1 BvR 1980/91, 1 BvR 102/92 and 1 BvR 221/92, decision of 10 October 1995, Decisions of the Federal Constitutional Court (BVerfGE), vol. 93, pp. 266 et seq., 299-303), it is possible to insult an individual member of a group by a collective term referring to the group as such (Beleidigung unter einer Kollektivbezeichnung), if the insult can be linked to that individual. However, the group must be clearly distinguishable by external signs from the general public, and the victims must be determinable. It is not necessary that the defendant knows every single victim of his defamation. Pursuant to Section 395 § 1 of the Code of Criminal Procedure, a victim of libel is entitled to join the criminal proceedings against the defendant as an associated prosecutor. Section 472 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that the defendant shall be charged the necessary expenses of an associate prosecutor, if he is convicted for an offence affecting the associate prosecutor. However, the court can wholly or partly abstain from ordering the defendant to pay these expenses, if such an order were inequitable.