Sulimova împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35274/02 de către Kateryna Vasilivna SULIMOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé grefier având în vedere cererea depusă la 31 august 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Kateryna Vasilivna Sulimova, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1947 și locuiește în Askania-Nova, regiunea Kherson.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2001, Tribunalul din orașul Chaplynka a acordat reclamantului UAH 1.549 [1] împotriva Companiei Agricole de Stat Askaniya-Nova în achiziții salariale. La 18 octombrie La 28 septembrie 2004, serviciul lui Chaplynka City Bailiffs a încheiat procedurile de aplicare a procedurii. La 28 septembrie 2004, serviciul lui Bailniff a întrerupt procedura având în vedere aplicarea deplină a hotărârii din 3 septembrie 2001. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârii Curții din orașul Chaplynka din 3 septembrie 2001. Ea a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și menționată în substanță la art. 1 din Convenție.

Ea s-a mai plângut de încălcarea articolelor 1, 2 1 și 17 din Convenție, din cauza neexecuției hotărârii din favoarea ei. Avizul de lege al prezentei cereri a fost dat guvernului la 14 septembrie 2004. Prin scrisoarea din 27 mai 2004. 2005, reclamantul a informat Curtea că hotărârea în favoarea sa a fost executată în întregime și că nu a vrut să își continue cererea. Prin urmare, ea solicită Curții să-și scoată cazul din lista sa. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] Aproximativ 257 euro – „EUR”.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 35274/02 by Kateryna Vasylivna SULIMOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 November 2005 as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 August 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Kateryna Vasylivna Sulimova, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Askania-Nova, the Kherson region.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 September 2001 the Chaplynka City Court awarded the applicant UAH 1,549 [1] against the Askaniya-Nova State Agricultural Company in salary arrears. On 18 October 2001 the Chaplynka City Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings. On 28 September 2004 the Bailiffs’ Service discontinued the proceedings in view of the full enforcement of the judgment of 3 September 2001. COMPLAINTS The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of the Chaplynka City Court of 3 September 2001. She invoked Article 1 of Protocol No. 1 and referred in substance to Article 6 § 1 of the Convention. She further complained about a violation of Articles 1, 2 § 1 and 17 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment given in her favour.

THE LAW Notice of the present application was given to the Government on 14 September 2004. By a letter of 27 May 2005, the applicant informed the Court that the judgment in her favour had been enforced in full and she did not want to pursue her application further. Therefore, she requested the Court to strike her case out of its list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant no longer intends to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé A.B. Baka Registrar President [1] . Around 257 euros – “EUR”.