AFFAIRE DEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EBRU DEMÂR c. TURCIA (solicitarea nr. 60262/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 noiembrie 2005 DEFINIF 22/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ebru Demir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Palestinei ( Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Türmen Pellonpć Traja Garlicki, Mijović, judecători și al dlui O Ebru Demir, reclamanta, a sesizat Curtea la 17 iulie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 23 mai 2002, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 14 martie 2005, în temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea (secțiunea a patra) a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 22 ianuarie 1996, reclamanta a fost arestată de polițiști din cadrul Direcției pentru Securitate d a Ankara, secțiunea de combatere a terorismului, împreună cu alte opt persoane, în cadrul unei operațiuni îndreptate împotriva DlP/C (Partea revoluționară pentru eliberarea poporului-Front), o organizație ilegală. În timpul arestării sale, recurenta a declarat că a desfășurat activități în favoarea unei organizații legale, la La 2 februarie 1996, reclamanta a fost audiată de procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Ankara, în fața căreia își va repeta declarația făcută în timpul custodiei sale. În fața sa, ea a negat orice apartenență la DHKP/C și a recunoscut că a participat la anumite evenimente sau reuniuni organizate pentru a protesta împotriva evenimentelor care s-au desfășurat în casa de judecată a lui Buca la momentul relevant. După ce l-a înjurat, judecătorul care se afla lângă curtea de securitate a statului a dispus eliberarea sa provizorie. 11. Printr-un act de punere sub acuzare din 16 februarie 1996, procurorul general al Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva a cinci dintre persoanele arestate pentru apartenență la DHKP/C. În schimb, a emis o hotărâre de nejudiciare în ceea ce privește recurenta și celelalte persoane pentru insuficiență de probe aflate în întreținere. 12. Prin hotărârea din 3 decembrie 1996, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a pronunțat verdictul referitor la cei cinci coinculpați și i-a condamnat, printre altele, la închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. În această hotărâre, Curtea a decis, de asemenea, să denunțe reclamanta la Parchetul competent 13. La 11 martie 1997, procurorul Republicii a emis un act de punere sub acuzare suplimentară prin care a inculpat reclamanta șefului de stat responsabil de DPDP-C, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 14. La 15 mai 1997, Curtea de Securitate a statului a dispus detenția provizorie a reclamantei 15. La 23 iulie 1997, instanța de judecată a lui Giresun a colectat declarația reclamantei prin intermediul comisiei de recurs. La 17 septembrie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a condamnat recurenta la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni a șefului de ajutor și asistență pentru organizarea ilegală în cauză, în conformitate cu articolele 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713. 17. În vederea stabilirii vinovăției recurentei, instanța a ținut seama de declarațiile sale colectate în diferite etape ale procedurii penale, precum și de depozițiile celorlalte cinci persoane condamnate pentru apartenență la organizaia ilegală în cauză. 18. La 7 februarie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 17 septembrie 1998 19. La 10 aprilie 2000, acțiunea în rectificare introdusă de recurentă nu a fost primită de procurorul general în apropierea Curții de Casație. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). Legea nr. 4616 privind eliberarea condiționată și suspendarea procedurilor și a pedepselor pentru infracțiunile comise până la 23 octombrie 2003. aprilie 1999, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2000, prevede că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În mod similar, se suspendă judecata acțiunilor publice care au fost întreprinse împotriva persoanelor acuzate că au comis o infracțiune înainte de 23 aprilie 1999. La art. 4 din această lege se prevede că suspendarea acordată anterior va fi retrasă dacă persoana care a beneficiat de suspendare comite o infracțiune în termen de cinci ani de la suspendare. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 23. recurenta susține că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială În plus, aceasta consideră că este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către un tribunal independent și imparțial (...) care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Cu privire la admisibilitate 24. Guvernul invită în primul rând Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne în temeiul art. 35 din Convenție. În opinia sa, reclamanta ar fi putut solicita revocarea judecătorilor instanței de securitate din statul membru în cauză, care au denunțat prima dată la 11 martie 1997, și apoi condamnată la 17 septembrie 1998 25. În plus, solicită Curții să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție, cauza referitoare la componența Curții de Securitate a statului. Curtea de Securitate a Uniunii Europene este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, el susține că Curtea de Casație n Õ avea pe deplin competența de a se pronunța cu privire la această cauză și, prin urmare, recursul nu constituia o acțiune internă eficientă pentru remedierea situației denunțate. El concluzionează că reclamanta ar fi trebuit să-și introducă cererea în termen de șase luni de la pronunțarea hotărârii din Curtea de Securitate a Uniunii Europene, 17 septembrie 1998; iar guvernul subliniază că cererea a fost introdusă la 17 iulie 2000. 26. În plus, guvernul contestă calitatea de victimă a recurentei, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. 4616 privind amnistia parțială, care prevede o reducere cu zece ani a anumitor pedepse cu închisoarea, inclusiv a celor prevăzute la art. 169 din Codul penal, recurenta a fost eliberată condiționat la 15 ianuarie 2000, astfel încât aceasta din urmă să nu sufere nici o pagubă. 27. În ceea ce privește excepțiile rezultate din neobosirea căilor de atac interne și din nerespectarea termenului de șase luni, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Özel (hotărârea menționată anterior, punctul 25) și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge aceste două excepții. 28. În ceea ce privește calitatea de victimă a recurentei, Curtea amintește jurisprudența sa consacrată în această privință: o decizie sau măsură favorabilă unui solicitant nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei victime decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 73, CEDH 1999-VI și, mutatis mutandis Osman Özcelik și alții c. Turcia (dec.), nr. 55391/00, 1 iunie 2004). 29. În speță, având în vedere înscrisurile din dosar aflate în posesia sa, Curtea constată că suspendarea în cauză nu constituie în sine un mecanism juridic care are ca efect automat eliminarea condamnării penale și încetarea pedepselor aferente. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului întemeiat pe lipsa de calitate a victimei recurentei. 30. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Çiraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene nr. 31. Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, § 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 35-36). 32. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află referitoare la securitatea națională De aceea, ea se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile prezentate de recurentă cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 33. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanta, instanța de securitate a statului nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 36. Având în vedere constatarea încălcării dreptului recurentei de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul Ö (a se vedea, printre altele, Õ , , citată anterior, p. 3074, §§ 44-45; în ceea ce privește modul de administrare a probelor și depoziia de custodie, a se vedea, printre altele, Akkaș c. Turcia, nr. 52665 /99, § 22-23, 23 octombrie 2003). II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Această sumă ar fi fost evaluată în funcție de salariul minim legal pe care l-ar fi primit cel puțin, dacă condamnarea sa și înscrierea acesteia pe cazierul judiciar nu l-ar fi împiedicat să aibă o activitate salarială. 39. În plus, aceasta solicită repararea unei daune morale pe care o ridică la 100 000 YTL [57 670 EUR]. 40. Guvernul contestă aceste pretenii și le consideră în mod evident excesive. 41. În ceea ce privește pretinsa pagubă materială, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene ar fi încheiat dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde recurentei o despăgubire în acest sens (a se vedea Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997, p. 284, § 85. 42. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (etiraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 43. Curtea amintește că, în cauza lan c. Turcia ([GC], n 46221/99, § 210, CEDH 2005 ...) atunci când o persoană particulară a fost condamnată de o instanță care nu a îndeplinit condițiile de independență și de imparțialitate impuse de Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea acesteia, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a corecta încălcarea constatată. Cu toate acestea, aceasta nu pierde din vedere faptul că, în speță, recurenta a beneficiat de o eliberare condiționată, în temeiul Legii nr. 4616 (punctele 20 și 22 de mai sus). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Recurenta solicită 4 227,59 YTL [2 438,05 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Aceasta nu oferă nicio justificare. 45. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere deoarece este lipsită de justificare și, în același timp, excesivă. 46. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toate cheltuielile și acordul acordat recurentei. PE CES, CURTEA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 22 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O