OTTO v. GERMANY

Reclamantul, dl Detlef Otto, este un național german care locuiește în Kusterdingen (Baden-Wuerttemberg). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Schlierer, un avocat care practică la Stuttgart. Reclamantul este membru al partidului politic „Republicanii” (Partei der Republikaner, în următorul Republikaner Die). Partidul este considerat populist și dreapta și, prin urmare, a fost sub control de către birourile pentru protecția constituției (Verfassungsschutzämter) în diferite state germane (Länder). În alegerile generale din septembrie 2005, Die Republikaner a atins 0,6% din voturi. Partidul nu a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională Federală în conformitate cu art. 21 alin. (2) din Legea de bază germană. Reclamantul a fost candidat la alegerile locale în 1994 și candidatul înlocuitor la alegerile regionale în statul Baden-Wuerttemberg în 1996. În plus, el a contribuit cu regularitate la activitățile asociației județului partidului. Reclamantul a fost angajat ca funcționar al poliției BadenWuerttemberg din 1968. El a fost promovat de mai multe ori, în ultimul rând în 1993 la poziția de detectiv supraintendent (Kriminalkommmissar). El s-a retras în 2002. Deși reclamantul a primit evaluări deasupra mediei la locul de muncă, el nu a fost considerat pentru o promovare suplimentară către inspectorul șef (Kriminaloberkommissar) în ciuda faptului că au existat astfel de deschideri începând cu 1 iulie 1994. În urma anchetei sale cu privire la motivele care nu au fost promovate, Consiliul Regional Tübingen a informat reclamantul într-o scrisoare din 7 februarie 1995 că promoțiile se bazează în general pe idoneitatea, capacitatea și calificările profesionale. În ceea ce privește idoneitatea sa, Consiliul Regional a exprimat îndoieli severe din cauza aderării sale active la Die Republikaner, o partidă care a fost suspectată că urmărește obiective anticonstituționale. Prin urmare, procesul său de promovare a fost păstrat până la primirea unor instrucțiuni suplimentare de către Ministerul Baden-Wuerttemberg al interiorului cu privire la această chestiune. Pe 12 decembrie 1996, Curtea Administrativă Sigmaringen a respins cererea reclamantului, constatand că decizia de a nu promova reclamantul a fost legală. Curtea a remarcat că în general funcționarii publici nu au dreptul la o promovare care face obiectul discreției angajatorului în ceea ce privește competența, capacitatea și calificările profesionale.Angajatorul beneficiază de o marjă de apreciere în acest sens. Această marjă nu a fost depășită prin bazarea inadecvabilității pentru promovarea unui funcționar public la aderarea activă la un partid politic care urmărește să submineze sistemul constituțional democratic liber. Având în vedere o hotărâre a Curții administrative de apel Baden-Wuerttemberg din 11 martie 1994, Curtea a considerat Die Republikaner un partid cu obiective neconstituționale. Atât înainte, cât și în timpul procedurii, reclamantul nu s-a despărțit de declarațiile fundamentaliste de dreapta ale funcționarilor partidului. În plus, faptul că numai Curtea Constituțională Federală poate declara o interdicție a unui partid politic cu obiective neconstituționale (și nu a făcut încă acest lucru în ceea ce privește Die Republikaner) nu este un obstacol. În timp ce constituția germană acordă tuturor cetățenilor dreptul de a lucra în cadrul sistemului constituțional democratic liber ca membru al unei partiduri care nu este interzisă, datoria de loialitate cerută de la funcționarii publici (care este prevăzută în secțiunea 33 alin. (4) din Legea fundamentală germană) ar cere ca fiecare funcționar public să apere acest ordin. În sfârșit, instanța a constatat că hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Vogt v. Germania (alegerea din 26 septembrie 1995, Seria A nr. 323) nu ar necesita o hotărâre diferită, ceea ce se referă la concedierea unui funcționar public în loc de nepromovarea în acest caz. Prin urmare, problema proporționalității trebuie considerată diferit. La 4 octombrie 1999, Curtea Administrativă de Apel Baden-Wuerttemberg a respins recursul reclamantului și a refuzat să acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept. Curtea a constatat că angajatorul reclamantului nu și-a depășit marja de apreciere, deoarece idoneitatea funcționarilor publici ar putea fi evaluată în mod legal în ceea ce privește datoria lor de loialitate. Componența unui partid care a urmărit obiective care nu erau conforme cu sistemul constituțional democratic liber era suficientă pentru a pune îndoială dacă un funcționar public era un candidat adecvat pentru promovare. Deoarece partidul în cauză a fost examinat de diferite birouri pentru protecția constituției în Germania, iar acest control a fost considerat legal de numeroase instanțe administrative de apel în Germania, instanța nu trebuie să stabilească în sine dacă activitățile Die Republikaner sunt sau nu neconstituționale. În ceea ce privește proporționalitatea deciziei de a nu promova reclamantul, instanța a constatat că hotărârea în cazul Vogt v. Germania (de mai sus) nu a solicitat o hotărâre diferită, deoarece reclamantul în acest caz a fost deja promovat de mai multe ori și nu a fost privat de baza sa profesională și economică prin decizia de a nu-l promova în continuare. La 17 decembrie 2001, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a susținut că evaluarea instanțelor administrative în ceea ce privește obiectivele neconstituționale ale lui Die Republikaner a fost în conformitate cu jurisprudența diferitelor instanțe administrative de apel din diferite state germane (Länder). Instanțele au acordat cu dreptate angajatorului o marjă de apreciere în evaluarea competenței reclamantului pentru promovare. Curtea Constituțională Federală a constatat că autoritățile interne și instanțele au luat în considerare în mod legal activitățile politice ale reclamantului, chiar dacă nu a declarat încă în sine Die Republikaner un partid neconstituțional în conformitate cu art. 21 alineatul (2) din Legea de bază germană. Dispozițiile relevante ale Legii de bază sunt formulate după cum urmează: Secțiunea 21 „2. Părțile care, prin obiectivele lor sau comportamentul membrilor lor, caută să deterioreze sau să răsturne sistemul constituțional liber democratic sau să pună în pericol existența Republicii Federale a Germaniei sunt considerate anticonstituționale. Curtea Constituțională Federală stabilește chestiunea anticonstituționalității.” Secțiunea 33 „2. Toate germanii au un drept egal de admitere la serviciul public, în funcție de idoneitatea, capacitatea și calificările profesionale ale acestora. Exercitarea autorității suverane pe o bază regulată este încredințată, în general, membrilor serviciului public care se află într-o relație de serviciu și loialitate definită de dreptul public.” Dispoziția relevantă a Actului Baden Wuerttemberg privind servitorii publici este formulată după cum urmează: Secțiunea 11 (1) „Nominațiile se efectuează pe baza idoneității, capacităților și calificărilor profesionale, indiferent de sex, rasă, convingeri religioase sau politice, origine sau relații.”

The applicant, Mr Detlef Otto, is a German national who lives in Kusterdingen (Baden-Wuerttemberg). He was represented before the Court by Mr R. Schlierer, a lawyer practising in Stuttgart. The applicant is a member of the political party “the Republicans” (Partei der Republikaner, in the following Die Republikaner). The party is considered as populist and right-wing and has therefore been under scrutiny by the offices for the protection of the constitution (Verfassungsschutzämter) in various German States (Länder). In the general elections in September 2005, Die Republikaner achieved 0.6 % of the votes. The party has not been declared unconstitutional by the Federal Constitutional Court in accordance with Section 21 (2) of the German Basic Law. The applicant stood for the party as a candidate in local elections in 1994 and as a substitute candidate in regional elections in the State (Land) Baden-Wuerttemberg in 1996. Moreover, he contributed to activities of the party’s county association on a regular basis. The applicant had been employed as a civil servant with the BadenWuerttemberg police since 1968. He was promoted several times, lastly in 1993 to the position of detective superintendent (Kriminalkommissar). He retired in 2002. Although the applicant received above-average appraisals at work, he was not considered for a further promotion to chief inspector (Kriminaloberkommissar) despite the fact that there were such openings as from 1 July 1994. Following his inquiry about the reasons for not having been promoted, the Tübingen Regional Council informed the applicant in a letter dated 7 February 1995 that promotions were generally based on suitability, capabilities and professional qualifications. Regarding his suitability, the Regional Council expressed severe doubts due to his active membership of Die Republikaner, a party which was suspected to pursue anti-constitutional goals. Therefore, his promotion process had been stayed until further instructions by the Baden-Wuerttemberg Ministry of the interior would be received regarding the matter. The applicant subsequently instituted proceedings against the lack of promotion to the position of chief inspector. On 12 December 1996, the Sigmaringen Administrative Court dismissed the applicant’s claim, finding that the decision not to promote the applicant had been lawful. The court noted that public servants were generally not entitled to a promotion which was subject to the employer’s discretion with regard to suitability, capabilities and professional qualifications. The employer enjoyed a margin of appreciation in this respect. That margin had not been overstepped by basing unsuitability for promotion of a public servant on active membership in a political party seeking to undermine the free democratic constitutional system. Having regard to a judgment by the Baden-Wuerttemberg Administrative Court of Appeal of 11 March 1994, the court considered Die Republikaner as a party with unconstitutional goals. Both before and during the proceedings, the applicant had failed to dissociate himself from right-wing fundamentalist utterances of party officials. Moreover, the fact that only the Federal Constitutional Court could declare a prohibition of a political party with unconstitutional goals (and had not yet done so with regard to Die Republikaner) was no obstacle. Whereas the German constitution granted every citizen the right to work the free democratic constitutional system as a member of a party which is not prohibited, the duty of loyalty required from public servants (which is laid down in Section 33 (4) of the German Basic Law) would demand that every public servant defend this order. Lastly, the court found that the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Vogt v. Germany (judgment of 26 September 1995, Series A no. 323) would not require a different ruling. That case concerned the dismissal of a public servant as opposed to non-promotion in the present case. Hence the question of proportionality had to be considered differently. On 4 October 1999, the Baden-Wuerttemberg Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and refused to grant leave to appeal on points of law. The court found that the applicant’s employer had not overstepped his margin of appreciation as the suitability of public servants could lawfully be assessed with regard to their duty of loyalty. Membership in a party which pursued goals which were not in accordance with the free democratic constitutional system was sufficient to cast doubt on whether a public servant was a suitable candidate for promotion. Since the party in question had been scrutinised by various offices for the protection of the constitution in Germany, and this scrutiny had been found lawful by numerous Administrative Courts of Appeal in Germany, the court did not itself have to establish whether or not the activities of Die Republikaner were unconstitutional. With regard to the proportionality of the decision not to promote the applicant, the court found that the judgment in the case of Vogt v. Germany (above-mentioned) did not demand a different ruling since the applicant in the present case had already been promoted several times and had not been deprived of his professional and economic basis by the decision not to promote him further. The applicant’s appeal against the refusal to grant leave to appeal on points of law was dismissed by the Federal Administrative Court on 19 May 2000. On 17 December 2001, the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. It held that the administrative courts’ assessment concerning the unconstitutional goals of Die Republikaner was in line with the jurisprudence of various Administrative Courts of Appeal in different German States (Länder). The courts had rightly granted the employer a margin of appreciation when assessing the applicant’s suitability for promotion. The Federal Constitutional Court found that the domestic authorities and courts had lawfully taken into account the applicant’s political activities even though it had not yet itself declared Die Republikaner an unconstitutional party in accordance with Section 21 (2) of the German Basic Law. The relevant provisions of the Basic Law are worded as follows: Section 21 “2. Parties which, through their aims or the conduct of their members, seek to damage or to overthrow the free democratic constitutional system or to endanger the existence of the Federal Republic of Germany shall be held to be anticonstitutional. The Federal Constitutional Court shall determine the question of anti-constitutionality.” Section 33 “2. All Germans shall have an equal right of admission to the civil service according to their suitability, capabilities and professional qualifications. 4. The exercise of sovereign authority on a regular basis shall, as a rule, be entrusted to members of the public service who stand in a relationship of service and loyalty defined by public law.” The relevant provision of the Baden Wuerttemberg Public Servant Act is worded as follows: Section 11 (1) “Nominations shall be carried out on the basis of suitability, capabilities and professional qualifications regardless of sex, race, religious or political beliefs, origin or relationships.”