ERDEL c. ALLEMAGNE

[...] ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Eike Endel, este un resortisant german, născut în 1971 și rezident în Homberg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat și membru al unui partid politic, republicanii (Partei der Republikaner mai jos, Die Republikaner . Reputația acestui partid de a fi de dreapta și populist a determinat slujbele de protecție a Constituției (Verfassungsschutzämter) din diferite state germane să-l pună sub supraveghere. În alegerile generale din septembrie 2005, Die Republikaner a recoltat mai puțin de 1 % din voturi. Partidul nu a fost declarat neconstituțional de Curtea Constituțională prin aplicarea articolului 21 alineatul (2) din Legea fundamentală. Reclamantul a fost locotenent de rezervă (Oberleutnant der Reserve ) și a fost rechemat într-un regiment de tancuri (panzerbataillon) din armata germană ( Bundeswehr) la 5 mai 1997. La ordinul Ministerului Apărării, biroul de recrutare ( Kreiswerersamt ) din districtul Wetzlar a revocat apelul (Einberufung) la 6 noiembrie 1997. La 16 martie 1998, Serviciul administrativ din regiunea militară (Wehbereichsverwaltung) a respins opoziția formulată de solicitant. În opinia sa, revocarea cererii l-a eliberat pe reclamant de o obligație și, prin urmare, a constituit un act administrativ care conferă un avantaj (begünstigender Verwaltungsakt) În plus, revocarea nu înseamnă că reclamantul a fost exclus pentru totdeauna de la toate exercițiile militare viitoare, ci doar că nu va mai fi convocat în perioadele de luare în custodie militară regulate ale rezervei. De altfel, reclamantul își va păstra gradul de ofițer de rezervă. Incidentele extremiste de conotație care au avut loc recent, deși puține, au fost luate în serios și, în consecință, armata germană și-a folosit acum puterea discreționară în materie de recurs (Einberufungsermessen) pentru a nu convoca perioadele de luare a deciziilor militare ale rezervației (Reserveübungen) ) că cadrele care nu numai că nu au făcut obiectul nici unei suspiciuni de susținere a mișcărilor neconstituționale, dar au fost și ele dispuse să acționeze imediat împotriva acestor mișcări. Verfassungsschutz ) nu a concluzionat mai puțin că acesta a fost totuși cazul anumitor grupuri și aripi ale acestui partid. La 29 octombrie 2002, Tribunalul Administrativ al Giessen l-a dezmoștenit pe reclamantul acțiunii sale, considerând că revocarea este admisibilă în temeiul articolului 49 din Legea privind procedura administrativă necontencioasă (Verwaltungsverfahrens Comitetul a considerat că revocarea a fost un act administrativ care impunea o sarcină ( Belastender Verwaltunkgsakt) deoarece reclamantul o considera ca fiind discriminatorie. Tribunalul de la Giessen a considerat, de asemenea, că serviciul administrativ din regiunea militară nu a depășit limitele puterii sale discreționare prin faptul că armata germană, în calitate de instituție care se prevalează în mare măsură de securitate, aștepta de la personalul său nu numai un angajament în favoarea ordinii liberale și democratice, ci și adoptarea de măsuri imediate împotriva oricărei activități antidemocratice. Nu se poate contesta, în drept, decizia serviciului administrativ din regiunea militară care concluzionează că reclamantul nu îndeplinește aceste cerințe. Chiar dacă reclamantul nu a făcut niciodată obiectul unor critici în timpul în care a servit în armata germană, autoritățile din Germania au acționat în mod rezonabil, justificându-și decizia prin faptul că infracțiunile comise de elementele de dreapta ale armatei germane au dus la o publicitate largă și la un prejudiciu considerabil reputației armatei și că, în consecință, nu ar mai fi ales ofițeri rezerviști cu idei de dreapta pentru perioadele de luare în custodie militară ale rezervei, pentru a evita alte infracțiuni. La 17 septembrie 2003, Curtea Federală Administrativă a respins recursul în casarea reclamantului. Ea a considerat că revocarea se baza în mod legal pe art. 49 din Legea privind procedura administrativă necontencioasă combinată cu ), care dispune că un soldat trebuie să recunoască ordinea liberală și democratică în sensul Legii fundamentale și să acționeze în orice moment pentru a asigura menținerea ei. Nimic nu a avut în vedere armata germană de a lua în considerare la partea reclamantă a partidului Die Republikaner. prin hotărârea cu privire la statutul său de ofițer de rezervă, chiar dacă Curtea Constituțională nu declarase partidul neconstituțional respectiv prin aplicarea articolului 21 din Legea fundamentală. Curtea Federală Administrativă făcea trimitere în acest sens la jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale. Până în momentul în care un partid a fost declarat neconstituțional de Curtea Constituțională în temeiul articolului 21 din Legea fundamentală, membrii și funcționarii acesteia nu pot exercita activitățile lor politice. Prin urmare, deși această dispoziție protejează activitățile politice ale unui ofițer de rezervă în favoarea partidului său, în pofida statutului său de militar, aceasta nu poate totuși să interzică armatei germane să tragă consecințele statutului său în armată de la acest partid. În plus, deciziile respective nu au încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului. Armata germană este concepută ca o armată într-un stat democratic și nu își poate îndeplini obiectivele decât dacă integritatea sa ca element al ordinii democratice rămâne dincolo de orice suspiciune. Prin urmare, ea nu poate permite ca acest ordin să fie subminat de militarii săi sau să tolereze infracțiuni extremiste de conotații. La art. 8 din Legea privind statutul militar prevede că orice soldat trebuie să apere ordinea liberală și democratică. Revocarea unui ofițer de rezervă din cauza apartenenței sale la un partid este, prin urmare, compatibilă cu Legea fundamentală în măsura în care există motive suficiente pentru a se îndoi de loialitatea partidului respectiv față de Constituție. Curtea Administrativă Federală a considerat că acesta era cazul atunci când un partid era supravegheat de către Oficiul pentru Protecția Constituției. Cu toate acestea, autoritățile și instanțele administrative au avut obligația de a se convinge că aceste motive există cu adevărat. Aceasta este ceea ce s-a întâmplat în speță, deoarece diferitele decizii adoptate au invocat raportul Oficiului pentru protecția Constituției din 1996. Având în vedere marja de apreciere de care a dat dovadă armata pentru a lua decizii în materie de resurse umane, un început de dovadă (Anfangsverdacht ) a lipsei de loialitate a partidului față de Constituție a fost suficient. La 5 mai 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare acțiunea constituțională a reclamantului. Pentru aceasta, nu a fost posibil să se conteste în lumina constituției la: declarația conform căreia partea reclamantă la partidul Die Republikaner Curtea Constituțională Federală a Statelor Unite a declarat că serviciul administrativ al regiunii militare luase în considerare raportul Biroului Federal pentru Protecția Constituției, care își exprimase îngrijorarea cu privire la loialitatea față de Constituția anumitor membri ai partidului. Infracțiuni cu conotații din partea dreaptă au fost comise de membri ai armatei germane, ceea ce a dus la o publicitate largă și a afectat grav reputația acestei armate. e. Curtea Constituțională Federală consideră că aceste considerații au fost atât legitime, cât și pertinente. Prin urmare, nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul însuși a avut sau nu o înclinație pentru idei de dreapta sau a luat parte la activități neconstituționale. Dreptul intern relevant Dispoziția relevantă a Legii fundamentale germane se citește după cum urmează art. 21 Partidele care, în funcție de scopurile lor sau de comportamentul membrilor lor, tind să aducă atingere ordinii constituționale liberale și democratice sau să o răstoarne sau să pună în pericol existența Republicii Federale Germania sunt neconstituționale. Dispozițiile relevante din Legea privind procedura administrativă necontencioasă (Verwaltungsverfahrensschaft) se citesc după cum urmează: Chiar dacă nu poate fi contestat, un act administrativ regulat care nu conferă un avantaj poate fi revocat total sau parțial cu efect asupra viitorului, cu excepția cazului în care un act administrativ cu același conținut ar trebui să fie emis din nou sau în cazul în care revocarea este imposibilă din alte motive. Chiar dacă nu poate fi contestat, un act administrativ regulat care conferă un avantaj nu poate fi revocat complet sau parțial cu efect asupra viitorului decât (...) dacă autoritatea administrativă, pe baza faptelor ulterioare, ar avea dreptul de a nu pronunța actul administrativ și dacă o lipsă de revocare ar pune în pericol interesul general (...) Dispozițiile relevante ale legii privind statutul militar (Soldatengesetz) se citesc după cum urmează art. 3 Militarii sunt numiți în funcție de capacitatea, capacitatea și competențele lor, indiferent de sex, origine, rasă, convingeri sau angajamente religioase sau politice (...) art. 8 Un militar recunoaște ordinea constituțională liberală și democratică în sensul Legii fundamentale și acționează întotdeauna în scopul de a asigura menținerea acesteia. GRIEF invocând articolele 10, 11 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de revocarea cererii sale din cauza activităților sale în favoarea partidului Die Republikaner. Reclamantul se plânge că revocarea recursului a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. Acesta: art. 10 din Convenție, care se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Recurentul susține că revocarea apelului său în sine, într-o ingerință disproporționată în dreptul său la libertatea de exprimare. În cauza Vogt c. Germania, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 10 alineatul (2) din Legea fundamentală nu a avut loc decât într-un partid care a fost declarat neconstituțional de Curtea Constituțională Federală prin aplicarea articolului 21 alineatul (2) din Legea fundamentală. A fortiori , există o încălcare a situației în speță în care partidul, Die Republikaner , nu a fost declarat neconstituțional în temeiul acestei dispoziții. Reclamantul susține, de asemenea, că revocarea apelului său în rezerva armatei germane nu a fost previzibilă și încalcă principiile prevăzute la art. 3 din Legea privind statutul militar. Armata germană a fost conștientă de apartenența sa la acest partid de ani de zile. Potrivit lui, instanțele administrative au înțeles în mod greșit că existența unui început de dovadă a lipsei de loialitate a acestui partid față de Constituție fără a colecta elemente care să întărească această prezumție. Mai multe instanțe germane, inclusiv Curtea Administrativă Federală într-o hotărâre din 18 mai 2001, au concluzionat că partidul Die Republikaner nu urmărea obiective neconstituționale. Supravegherea unui partid politic de către Oficiul pentru Protecția Constituției este o decizie politică luată de ministrul de la Õ , care, în mod normal, urmărește interese proprii. Reclamantul adaugă că, atunci când a servit în armata germană, nu a existat nicio plângere care să indice convingeri extremiste din partea sa. Curtea arată că revocarea cererii reclamantului se bazează pe dreptul de a fi membru al unui partid, Die Republikaner, și pe activitățile sale în favoarea acestuia. Curtea admite, în mod direct din instanțele interne, că există ingerință în exercitarea dreptului protejat de art. 10 din convenție. O astfel de interferență cu încălcarea art. 10, cu excepția cazului în care se poate demonstra că aceasta este prevăzută de lege, are unul sau mai multe dintre scopurile legitime definite la alin. (2) și este o măsură necesară într-o societate democratică în acest scop. Autoritățile militare și instanțele administrative germane au ajuns la concluzia că revocarea în sine a fost legală pe baza articolului 49 din Legea privind procedura administrativă necontencioasă, coroborată cu art. 8 din Legea privind statutul militar, care impune armatei să respecte ordinea liberală și democratică în sensul Legii fundamentale și să acționeze întotdeauna în scopul asigurării menținerii acesteia. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea este convinsă că legislația internă stabilește cu suficientă precizie condițiile de revocare a cererii reclamantului în rezerva armatei germane. La cererea reclamantului a fost revocat din cauza activităților acestuia din urmă în cadrul unui partid care face obiectul unei supravegheri din partea diferitelor oficii pentru protecția Constituției. Serviciul administrativ din regiunea militară și instanțele administrative germane au considerat că revocarea sa în scopul de a împiedica, pentru viitor, hăinuța din dreapta în cadrul armatei căreia i s-a acordat, în momentul creării sale, un rol de garant al constituției și democrației. Curtea arată că această noțiune are o importanță p articulară în Germania din cauza experienței pe care această țară a avut-o în timpul celui de-al treilea Reich și că Republica Federală a fost concepută ca fiind o democrație aptă să se apere ( Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 100, CEDH 2006-...). Având în vedere rolul armatei în societate, Curtea recunoaște că a avea o armată neutră din punct de vedere politic constituie un scop legitim pentru orice societate democratică (a se vedea mutatis mutandis Rekvenyi c. Ungaria, [GC], nr. 25990/94, § 46, Rec., p. 1999-III. În consecință, Curtea concluzionează că decizia are obiective legitime, și anume: "Securitatea Națională" și "Apărarea ordinii" și prevenirea infracțiunii mai ales în sensul alin. (2) din art. 10. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea trebuie să stabilească dacă a fost stabilit un echilibru corect între dreptul fundamental al persoanei la libertatea de exprimare și interesul legitim al unui stat democratic de a garanta că armata sa servește în mod corespunzător obiectivelor prevăzute la art. 10 Õ 2. Astfel, Curtea nu trebuie să uite că, atunci când dreptul unui soldat la libertatea de exprimare este în cauză, obligațiile și responsabilitățile prevăzute la art. 10 alin. (2) au o importanță deosebită care justifică recunoașterea autorităților naționale o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă intervenția atacată este proporțională cu scopurile menționate anterior (a se vedea În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că măsura în cauză se distinge foarte clar de măsura în cauză, foarte severă, contestată în cauza Vogt c. Germania. În acest caz, reclamantul nu este un militar de carieră, ci exercită profesia de avocat. Spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat cu dl Vogt, măsura care l-a lovit, în acest caz revocarea apelului său în armata de rezervă, nu a amenințat mijloacele de subzistență. Curtea arată, de asemenea, că serviciul administrativ din regiunea militară a indicat că revocarea cererii nu ar duce la retrogradarea reclamantului în armata de rezervă, ci doar la imposibilitatea, pentru el, de a face perioade de injurii. Pe de altă parte, Curtea consideră că un stat contractant nu depășește marja sa de apreciere atunci când, chemat să se pronunțe cu privire la participarea, în viitor, a unui ofițer de rezervă la perioade de privare de răspundere militară, el ține seama de partea activă a celui căruia i se adresează un partid considerat drept și populist și plasat sub supraveghere de către oficii pentru protecția Constituției. Cu toate că modul în care reclamantul și-a exercitat funcția nu face obiectul unor critici, Curtea arată că acesta din urmă deține o responsabilitate specială în calitatea sa de locotenent de rezervă, cu alte cuvinte, domnul ofițer superior al armatei germane. Instanțele germane au menționat, de asemenea, pentru a-și susține decizia, comisia, de către membrii armatei germane, a mai multor infracțiuni cu conotație din dreapta, care au dat naștere unei publicități largi și care au afectat considerabil reputația armatei germane, care, în termenii constituției, era profund ancorată în statul democratic. În acest context, ele au considerat că un început de dovadă a lipsei de loialitate a partidului Die Republikaner în ceea ce privește Constituția, acestea și-au întemeiat constatarea în această privință pe fapte reținute într-un raport al Oficiului Federal pentru Protecția Constituției. În acest sens, Curtea arată că Curtea Federală Administrativă a examinat cu atenție motivele pentru care interdicția, de către Curtea Constituțională, a partidului Die Republikaner nu a fost considerată o condiție prealabilă necesară pentru luarea în considerare a dreptului reclamantului la acest partid în momentul revocării cererii sale. În acest context, Curtea Federală Administrativă este supusă jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale federale. În aceste condiții, nu se poate spune că revocarea în speță a fost o restricție disproporționată și, prin urmare, nejustificată a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare. Prin urmare, acest fapt trebuie respins pentru lipsa vădită de temei în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la libertatea de asociere garantat prin art. 11 din Convenție, care este redactat în următoarele cuvinte Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se fonda împreună cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Curtea arată că obiecțiile invocate de reclamant în temeiul articolului 11 din Convenție sunt, în esență, aceleași cu cele care au fost deja examinate din unghiul articolului 10. În consecință, nu se ridică nici o întrebare distinctă pe terenul art. 11 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) În plus, reclamantul declară că a fost victima unei discriminări față de alți soldați germani care aparțin diferitelor partide politice. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În ceea ce privește litigiul invocat în ceea ce privește art. 14 din convenție, Curtea, având în vedere concluzia la care a ajuns în ceea ce privește art. 10, consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neatenție vădită de temei în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

(…)

EN FAIT

Le requérant, M. Eike Erdel, est un ressortissant allemand, né en 1971 et résidant à Homberg.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est avocat et membre d’un parti politique, les Républicains (

Partei der Republikaner

– ci-après,

Die Republikaner

). La réputation de ce parti d’être de droite et populiste a amené les offices pour la protection de la Constitution (

Verfassungsschutzämter

) de différents Etats allemands (

Länder)

à le placer sous surveillance. Lors des élections générales de septembre 2005,

Die Republikaner

ont récolté moins de 1

% des suffrages. Le parti n’a pas été déclaré inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle par application de l’article 21 § 2 de la Loi fondamentale.

Le requérant était lieutenant de réserve (

Oberleutnant der Reserve

) et fut rappelé dans un régiment de chars (

Panzerbataillon

) de l’armée allemande (

Bundeswehr

) le 5 mai 1997. Sur ordre du ministère de la Défense, le bureau de recrutement (

Kreiswehrersamt

) du district de Wetzlar révoqua cet appel (

Einberufung

) le 6 novembre1997. Le 16 mars 1998, le service administratif de la région militaire (

Wehbereichsverwaltung)

rejeta l’opposition formée par le requérant. Selon lui, la révocation de l’appel libérait le requérant d’une obligation et constituait donc un acte administratif conférant un avantage (

begünstigender Verwaltungsakt

). De plus, la révocation n’impliquait pas que le requérant était exclu à jamais de tous les exercices militaires à venir mais seulement qu’il ne serait plus convoqué aux périodes d’instruction militaires régulières de la réserve. Le requérant conserverait d’ailleurs son grade d’officier de réserve. Les incidents à connotation extrémiste qui s’étaient produits récemment, quoique peu nombreux, étaient pris au sérieux et, en conséquence, l’armée allemande utilisait désormais son pouvoir discrétionnaire en matière d’appel (

Einberufungsermessen

) pour ne convoquer aux périodes d’instruction militaire de la réserve (

Reserveübungen

) que les cadres qui non seulement ne faisaient l’objet d’aucun soupçon de soutien à des mouvements inconstitutionnels mais encore étaient disposés à agir immédiatement contre de tels mouvements. S’il n’était pas permis de présumer que chaque membre du parti

Die

Républikaner

s’opposait à l’ordre libéral et démocratique, le rapport annuel de l'Office pour la protection de la Constitution (

Verfassungsschutz

) n’en avait pas moins conclu que tel était néanmoins bien le cas de certains groupes et ailes de ce parti.

Le 29 octobre 2002, le tribunal administratif de Giessen débouta le requérant de son recours, jugeant la révocation admissible au regard de l’article 49 de la loi sur la procédure administrative non contentieuse (

Verwaltungsverfahrensgesetz

). Il considéra que la révocation était un acte administratif imposant une charge (

belastender Verwaltunkgsakt

) puisque le requérant la considérait comme discriminatoire. Le tribunal de Giessen estima également que le service administratif de la région militaire n’avait pas outrepassé les limites de son pouvoir discrétionnaire en affirmant que l’armée allemande, en tant qu’institution se prévalant largement de la sécurité, attendait de son personnel non seulement un engagement en faveur de l’ordre libéral et démocratique mais aussi l’adoption de mesures immédiates contre toute activité antidémocratique. On ne saurait contester en droit la décision du service administratif de la région militaire concluant que le requérant ne satisfaisait pas à ces exigences. Même si le requérant n’avait jamais fait l’objet de critiques pendant qu’il servait dans l’armée allemande, les autorités n’en avaient pas moins agi raisonnablement en justifiant leur décision par le fait que les infractions commises par des éléments de droite de l’armée allemande avaient donné lieu à une large publicité et considérablement nui à la réputation de l’armée et qu’en conséquence, on ne choisirait plus d’officiers réservistes aux idées de droite pour les périodes d’instruction militaire de la réserve afin d’éviter de nouvelles infractions.

Le 17 septembre 2003, la Cour fédérale administrative rejeta le pourvoi en cassation du requérant. Elle estima que la révocation était légalement fondée sur l’article 49 de la loi sur la procédure administrative non contentieuse combiné avec l’article 8 de la loi portant statut des militaires (

Soldatengesetz

), lequel dispose qu’un soldat doit reconnaître l’ordre libéral et démocratique au sens de la Loi fondamentale et agir en tout temps pour assurer son maintien. Rien n’empêchait l’armée allemande de prendre en compte l’appartenance du requérant au parti

Die Republikaner

en statuant sur son statut d’officier de réserve même si la Cour constitutionnelle n’avait pas déclaré ledit parti inconstitutionnel par application de l’article 21 de la Loi fondamentale. La Cour fédérale administrative renvoyait à cet égard à la jurisprudence bien établie de la Cour constitutionnelle. Jusqu’à ce qu’un parti ait été déclaré inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle en vertu de l’article 21 de la Loi fondamentale, on ne saurait entraver l’exercice, par ses membres et ses fonctionnaires, de leurs activités politiques. Si cette disposition protège donc les activités politiques d’un officier de réserve en faveur de son parti malgré son statut de militaire, elle ne peut toutefois interdire à l’armée allemande de tirer les conséquences, pour son statut dans l‘armée, de son appartenance à ce parti. De surcroît, les décisions précitées n’emportaient pas violation des droits fondamentaux du requérant. L’armée allemande est conçue comme une armée dans un Etat démocratique. Elle ne peut remplir ses objectifs que si son intégrité en tant qu’élément de l’ordre démocratique reste au-delà de tout soupçon. Dès lors, elle ne peut permettre que cet ordre soit sapé par ses militaires ou tolérer des infractions pénales à connotation extrémiste. L’article 8 de la loi portant statut des militaires dispose que tout soldat doit défendre l’ordre libéral et démocratique. La révocation de l’appel d’un officier de réserve en raison de son appartenance à un parti est donc compatible avec la Loi fondamentale dans la mesure où il existe des raisons suffisantes de douter de la loyauté dudit parti envers la Constitution. La Cour fédérale administrative estima que tel était le cas lorsqu’un parti était surveillé par l’Office pour la protection de la Constitution. Il appartenait toutefois aux autorités comme aux juridictions administratives de se convaincre que ces raisons existaient vraiment. C’est ce qui s’était passé en l’espèce puisque les différentes décisions adoptées avaient invoqué le rapport de l’Office pour la protection de la Constitution de 1996. Au vu de la marge d’appréciation dont jouit l’armée pour prendre des décisions en matière de ressources humaines, un commencement de preuve (

Anfangsverdacht

) du manque de loyauté du parti envers la Constitution suffisait.

Le 5 mai 2004, la Cour constitutionnelle fédérale refusa d’examiner le recours constitutionnel du requérant. Pour elle, il n’était pas possible de contester au regard de la Constitution l’allégation selon laquelle l’appartenance du requérant au parti

Die Republikaner

l’aurait empêché d’être mobilisé dans la réserve de l’armée allemande. La Cour constitutionnelle fédérale releva que le service administratif de la région militaire avait pris en considération le rapport de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution qui avait exprimé sa préoccupation quant à la loyauté envers la Constitution de certains membres du parti. D’autre part, p

lusieurs

infractions pénales à connotation d’extrême droite avaient été commises par des membres de l'armée allemande, ce qui avait donné lieu à une large publicité et avait fortement nui à la réputation de cette armé

e. La Cour constitutionnelle fédérale estima que ces considérations étaient à la fois légitimes et pertinentes. Dès lors, rien n’imposait de déterminer si le requérant lui-même avait ou non un penchant pour des idées de droite ou avait pris part à des activités inconstitutionnelles.

B.

Le droit interne pertinent

La disposition pertinente de la Loi fondamentale allemande se lit comme suit

:

Article 21

«

2.

Les partis qui, d'après leurs buts ou d'après le comportement de leurs adhérents, tendent à porter atteinte à l'ordre constitutionnel libéral et démocratique, ou à le renverser, ou

à mettre en péril l'existence de la République fédérale d'Allemagne, sont inconstitutionnels. La Cour constitutionnelle fédérale statue sur la question de l'inconstitutionnalité.

»

Les dispositions pertinentes de la loi sur la procédure administrative non contentieuse (

Verwaltungsverfahrensgesetz

) se lisent comme suit

:

«

1.

Même devenu insusceptible d'être contesté, un acte administratif régulier ne conférant pas d'avantage peut être révoqué totalement ou partiellement avec effet pour l'avenir, sauf si un acte administratif de même contenu devrait alors être édicté de nouveau ou si la révocation est impossible pour d'autres motifs.

2.

Même devenu insusceptible d'être contesté, un acte administratif régulier conférant un avantage ne peut être révoqué totalement ou partiellement avec effet pour l'avenir que (…)

3.

si l'autorité administrative, sur la base de faits survenus ultérieurement, serait en droit de ne pas édicter l'acte administratif et qu'un défaut de révocation mettrait l'intérêt général en danger (…)

»

Les dispositions pertinentes de la loi portant statut des militaires (

Soldatengesetz

) se lisent comme suit

:

Article 3

«

Les militaires sont nommés en fonction de leur capacité, de leur aptitude et de leurs compétences sans égard pour leur sexe, leur origine, leur race, leurs convictions ou leurs engagements religieux ou politiques (…)

»

Article 8

«

Un militaire reconnaît l’ordre constitutionnel libéral et démocratique au sens de la Loi fondamentale et agit toujours aux fins d’assurer son maintien.

»

GRIEF

Invoquant les articles 10, 11 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de la révocation de son appel en raison de ses activités en faveur du parti

Die Republikaner.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que la révocation de appel a emporté violation de son droit à la liberté d’expression. Il invoque l’article 10 de la Convention qui se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

»

Le requérant allègue que la révocation de son appel s’analyse en une ingérence disproportionnée dans son droit à la liberté d’expression. La Cour a conclu, dans l’affaire

Vogt c. Allemagne

, à la violation de l’article 10 s’agissant de l’appartenance à un parti qui avait été déclaré inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle fédérale par application de l’article 21 § 2 de la Loi fondamentale.

A fortiori

, il y a violation dans la situation en l’espèce dans laquelle le parti,

Die Republikaner

, n’a pas été déclaré inconstitutionnel en vertu de cette disposition. Le requérant affirme par ailleurs que la révocation de son appel dans la réserve de l’armée allemande n’était pas prévisible et enfreint les principes visés à l’article 3 de la loi portant statut des militaires. L’armée allemande était au courant de son appartenance à ce parti depuis des années. C’est à tort, selon lui, que les juridictions administratives ont assumé l’existence d’un commencement de preuve du manque de loyauté de ce parti envers la Constitution sans recueillir les éléments venant conforter cette présomption. Plusieurs juridictions allemandes, dont la Cour administrative fédérale dans un arrêt du 18 mai 2001, ont conclu que le parti

Die Republikaner

ne poursuivait pas des buts inconstitutionnels. La surveillance d’un parti politique par l’Office pour la protection de la Constitution est une décision politique prise par le ministre de l’Intérieur, lequel poursuit normalement des intérêts qui lui sont propres. Le requérant ajoute que, lorsqu’il a servi dans l’armée allemande, il n’y a jamais eu de plainte faisant état de convictions extrémistes de sa part.

La Cour relève que la révocation de l’appel du requérant se fonde sur l’appartenance de ce dernier à un parti,

Die Republikaner

, et sur ses activités en faveur de celui-ci. La Cour admet, à l’instar des juridictions internes, qu’il y a ingérence dans l’exercice du droit protégé par l’article 10 de la Convention.

Une telle ingérence emporte violation de l’article 10 sauf s’il peut être démontré qu’elle est «

prévue par la loi

», poursuit un ou plusieurs des buts légitimes définis au paragraphe 2 et «

constitue une mesure nécessaire dans une société démocratique

» à cette fin.

Les autorités militaires et les juridictions administratives allemandes ont conclu à la légalité de la révocation en s’appuyant sur l’article 49 de la loi sur la procédure administrative non contentieuse combiné avec l’article 8 de la loi portant statut des militaires, lequel article impose aux militaires de respecter l’ordre libéral et démocratique au sens de la Loi fondamentale et de toujours agir aux fins d’assurer son maintien. Dans les circonstances de la présente affaire, la Cour est convaincue que la législation interne énonce avec suffisamment de précision les conditions de révocation de l’appel du requérant dans la réserve de l’armée allemande. Partant, la mesure est prévue par la loi.

L’appel du requérant a été révoqué en raison des activités de ce dernier au sein d’un parti faisant l’objet d’une surveillance de la part de différents offices pour la protection de la Constitution. Le service administratif de la région militaire et les juridictions administratives allemandes ont estimé que la révocation s’imposait aux fins d’empêcher pour l’avenir la commission d’infractions pénales à connotation d’extrême droite au sein de l’armée à laquelle a été dévolu, lors de sa création, un rôle de garant de la constitution et de la démocratie.

La Cour relève que cette notion revêt une importance p

articulière en Allemagne en raison de l'expérience que ce pays a connue sous le Troisième Reich et que la République fédérale a été conçue comme «

une démocratie apte à se défendre

» («

wehrhafte Demokratie

») (voir

Vogt c. Allemagne

, arrêt du 26 septembre 1995, série A n° 323, § 51

;

Otto c. Allemagne

(déc.), n° 27574/02

; et

mutatis mutandis

,

Ždanoka c. Lettonie

[GC], n° 58278/00, §

100, CEDH 2006-...). Au vu du rôle de l’armée dans la société, la Cour reconnaît qu’avoir une armée politiquement neutre constitue un but légitime pour toute société démocratique (voir,

mutatis mutandis

,

Rekvényi c.

Hongrie

, [GC], n° 25390/94, § 46,

Recueil

1999-III). En conséquence, la Cour conclut que la décision poursuit des objectifs légitimes, à savoir «

la sécurité nationale

» et «

la défense de l’ordre et la prévention du crime

» au sens du paragraphe 2 de l’article 10.

En ayant à l’esprit les circonstances de l’espèce, la Cour doit déterminer si un juste équilibre a été ménagé entre le droit fondamental de l’individu à la liberté d’expression et l’intérêt légitime d’un Etat démocratique à garantir que son armée serve dûment les objectifs énoncés à l’article 10 § 2. Ce faisant, la Cour ne doit pas oublier que, lorsque le droit d’un soldat à la liberté d’expression est en cause, les «

devoirs et responsabilités

» visés à l’article 10 § 2 revêtent une importance particulière qui justifie de reconnaître aux autorités nationales une certaine marge d’appréciation pour déterminer si l’ingérence attaquée est proportionnée aux buts ci-dessus (voir

Engel et autres c. Pays-Bas

, arrêt du 8 juin 19765, série A n° 22, § 100, et,

mutatis mutandis

,

Vereinigung demokratischer Soldaten Österreichs et Gubi c. Autriche

, arrêt du 19 décembre 1994, série A n° 302, § 36).

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la mesure en cause se distingue très nettement de celle, fort sévère, contestée dans l’affaire

Vogt c.

Allemagne

puisqu’il s’agissait alors de la révocation d’une enseignante du second degré. Le requérant n’est pas un militaire de carrière mais exerce la profession d’avocat. Contrairement à ce qui s’est passé avec M

me

Vogt, la mesure qui l’a frappé, en l’occurrence la révocation de son appel dans l’armée de réserve, n’a donc pas menacé ses moyens de subsistance. La Cour relève par ailleurs que le service administratif de la région militaire a indiqué que la révocation de l’appel n’entraînerait pas une rétrogradation du requérant dans l'armée de réserve mais seulement l'impossibilité, pour lui, de faire des périodes d’instruction.

Par ailleurs, la Cour estime qu’un Etat contractant n’outrepasse pas sa marge d’appréciation lorsque, appelé à se prononcer sur la participation, à l’avenir, d’un officier de réserve à des périodes d’instruction militaire, il tient compte de l’appartenance active de l’intéressé à un parti considéré comme de droite et populiste et placé sous surveillance par des offices pour la protection de la Constitution. Encore que la manière dont le requérant a exercé ses fonctions n’ait pas fait l’objet de critiques, la Cour relève que ce dernier détient une responsabilité particulière en sa qualité de lieutenant de réserve, autrement dit d’officier supérieur de l’armée allemande. Les juridictions allemandes ont également mentionné, pour étayer leur décision, la commission, par des membres de l’armée allemande, de plusieurs infractions pénales à connotation d’extrême droite qui avaient donné lieu à une large publicité et avaient considérablement nui à la réputation de l’armée allemande, laquelle, aux termes mêmes de la Constitution, était profondément ancrée dans l’Etat démocratique. Dans ce cadre, elles ont estimé qu’un commencement de preuve du manque de loyauté du parti

Die

Republikaner

à l’égard de la Constitution suffisait. Elles ont fondé leur constat à cet égard sur des faits tenus pour acquis dans un rapport de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution. A ce propos, la Cour relève que la Cour fédérale administrative a examiné avec soin les raisons pour lesquelles l’interdiction, par la Cour constitutionnelle, du parti

Die Republikaner

n’avait pas été considérée comme un préalable nécessaire à la prise en compte de l’appartenance du requérant à ce parti lors de la révocation de son appel. La Cour fédérale administrative s’est référée, dans ce cadre, à la jurisprudence bien établie de la Cour constitutionnelle fédérale.

Dans ces conditions, on ne saurait dire que la révocation en l’espèce s’analysait en une restriction disproportionnée et donc injustifiée du droit du requérant à la liberté d’expression.

En conséquence, ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

2.

L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat.

»

La Cour relève que les griefs soulevés par le requérant au titre de l’article

11 de la Convention sont en substance les mêmes que ceux qui ont déjà été examinés sous l’angle de l’article 10. En conséquence, aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 11.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

En ce qui concerne le grief soulevé au regard de l’article 14 de la Convention, la Cour, au vu de la conclusion à laquelle elle a abouti en ce qui concerne l’article 10, estime qu’aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 14 combiné avec l’article 10.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président