CASE OF FRÖBRICH v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1934 și locuiește în Strausberg. Înainte de reunificarea Germaniei, el a trăit în fosta RDA, servind în forța de poliție din 1952 până în 1954. La 13 iunie 1958, Curtea de District din Frankfurt (Oder) a condamnat reclamantul pentru „ascultare criminală împotriva organismelor locale ale statului” (“verbrecherischer Angrif gegen die örtlichen Organe der Staatsmacht”) după ce a atacat un membru al parlamentului RDA al Partidului de Unitate Socialism de guvernare. A fost condamnat la un an și opt luni de închisoare și a stat 14 luni în închisoare. La 8 februarie 1994, Curtea Regională de Frankfurt (Oder) a anulat hotărârea din 1958 pentru incompatibilitatea sa cu principiile statului de drept și a rehabilitat reclamantul în temeiul articolului 1 § 1 din Legea privind reabilitarea penală (Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz) concepută pentru rehabilitarea și compensarea prizonierilor regimului GDR pentru privarea libertății lor incompatibile cu principiile statului de drept. La 25 aprilie 1994, reclamantul a depus o cerere de compensare în temeiul Legii privind reabilitarea penală. Formularul de cerere conține instrucțiuni că, în conformitate cu art. 16 § 2 din Legea (a se vedea legislația și practicile interne relevante, punctele 23 și 24 de mai jos), această compensație nu poate fi acordată unei persoane care au ofensat împotriva principiilor umanității și statului de drept. Reclamantul a declarat pe chestionar că nu a acționat niciodată în ignorarea acestor principii și nu a lucrat niciodată pentru fostul Minister al Securității de Stat al RDA (Ministrul für Staatssicherheit). La 13 februarie 1995, președintele Curții regionale din Frankfurt (Oder), în calitate de autoritate competentă, i-a acordat o compensare de 8.250 de mărci germane, echivalent cu aproximativ 4.218 euro (EUR), în conformitate cu secțiunea 17 coroborat cu secțiunea 16 §§ 1 și 3 din Legea privind reabilitarea penală. La 7 august 2007, după modificarea legii, reclamantul a solicitat, de asemenea, o pensie specială legată de venituri care beneficiază fostelor victime de închisoare (monatliche besondere Zuwendung für Haftopfer). El a confirmat din nou că nu s-a jignit niciodată împotriva principiilor umanității și statului de drept și nu a lucrat niciodată pentru fostul Minister al Securității de Stat al RDA. La 14 noiembrie 2007, el a primit o pensie lunară specială de 250 EUR în conformitate cu art. 17a din Legea privind reabilitarea penală, cu rezervarea că informațiile deținute de comisarul federal pentru înregistrările Serviciului de Securitate de Stat al fostului RDA („Comisarul Federal”) nu trebuie să contrazică declarațiile reclamantului. O cerere de informații a fost depusă la 19 noiembrie 2007. 10. La 25 februarie 2008, comisarul federal a informat președintele Curții Regionale că reclamantul, între 22 septembrie 1953 și 25 noiembrie 1954, a fost informator secret al Ministerului Securității de Stat, în timp ce a fost membru al forței de poliție. Aceste informații s-au bazat pe o serie de documente, inclusiv pe 32 de rapoarte scrise de către reclamant și pe o declarație de a se angaja să servească ca informator secret pentru serviciul de securitate a statului. 11. La 18 februarie 2009, președintele Curții regionale se bazează pe secțiunea 48 §§ 1 și 2, a treia teză, nr. 2 din Legea privind procedurile administrative de la Brandenburg (Verwaltungsverfahrensgesetz für das Land Brandenburg), a retras deciziile de acordare a compensației și a unei pensii speciale și a ordonat, în același timp, reclamantului să ramburseze sumele deja primite în temeiul articolului 49a din aceeași lege. Președintele a considerat că deciziile au fost ilegale de la început, deoarece nu s-au îndeplinit niciodata condițiile pentru niciunul dintre drepturile și că reclamantul nu se poate baza în mod legitim pe menținerea acestor decizii, deoarece le-a obținut prin furnizarea de informații substanțial incorecte. Referindu-se la secțiunea 16 § 2 din Legea privind reabilitarea penală, el a observat că reclamantul, în contradicție cu declarațiile din cererile sale, a lucrat ca informator secret pentru Ministerul Securității de Stat și a elaborat cel puțin cinci rapoarte pentru Ministerul în care a pus în pericol real persoanele pe care le-a informat. 12. La 9 martie 2009, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei respective și a solicitat să fie auzită personal. El a susținut că informațiile conținute în documentele comisarului federal erau incomplete și nu erau exacte. Faptul că, la recrutare, avea doar 19 ani și fusese traumatizat când fugea din Silesia, în 1945, de la bombardarea lui Dresden la 13 februarie 1945, urmată de câteva luni de lipsa de casă după încheierea războiului, a trebuit, de asemenea, să fie luată în considerare. Tatăl său s-a întors, incapabil de a lucra, din captivitatea sovietică numai în 1947 sau 1948. În timp ce slujea la forțele de poliție, el nu știa că lucrează pentru alte agenții guvernamentale. Angajamentul scris pentru serviciul de securitate a statului ar fi putut fi dictat pentru el atunci când el a fost sub influența alcoolului, dar el nu a avut nici o amintire de ea. În orice caz, el a exclus că formularea era a lui și că știa că rapoartele vor fi utilizate de serviciul de securitate de stat. 13. La 16 februarie 2010, Curtea Regională de Frankfurt (Oder), care a stat în calitate de ședință a trei judecători, a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară, constatând că activitatea sa de informator secret pentru Ministerul Securității de Stat a fost de o asemenea natură, domeniu și durată, că a fost suficient de reproșabilă pentru a justifica eliberarea eligibilității reclamantului pentru plățile de compensare în temeiul articolului 16 § 2 din Legea privind reabilitarea penală. Recunoscând faptul că într-o dictatură care a durat decenii, implicarea minoră cu regimul a fost frecventă, a considerat că poziția reclamantului ca informator secret al serviciului de securitate a statului nu este suficientă pentru a declanșa aplicarea acestei dispoziții. Cu toate acestea, compensarea prevăzută în lege a fost destinată numai victimelor nevinovate, dar nu persoanele care au participat, de asemenea, la infracțiuni contrar principiilor umanității și care au fost dăunătoare altor persoane sau cel puțin le-au pus în pericol. Acest lucru ar putea fi asumat atunci când un informator secret a raportat voluntar asupra altor persoane și rapoartele ar putea provoca persecuții de către serviciul de securitate a statului. În acest caz s - au exclus plățile de compensare, indiferent de cât de mare a fost suferința infractorului. Instanțele nu ar trebui să compare amploarea suferinței implicate. 14. Curtea Regională a observat că reclamantul a înscris un angajament scris manual de a servi serviciul de securitate a statului după ce a raportat deja de două ori pe alții. Astfel, susținerea reclamantului că credea că raportează ofițerilor de poliție și nu serviciului de securitate a statului era, în lumina acestei declarații, necredibil (“nicht glaubhaft”). În plus, cele cinci rapoarte menționate în decizia Președintelui Curții Regionale, precum și două alte rapoarte au fost capabile să pună în pericol persoanele informate. Reclamantul a raportat în principal contactele cu Germania de Vest și Berlin de Vest. Intenția de a părăsi fosta RDA fără permisiunea, în special, ar fi putut duce la persecuții criminale severe a persoanelor implicate. Rapoartele nu au fost fără sens, ci au conținut informații valoroase pentru serviciul de securitate a statului. Susținerea reclamantului că unele rapoarte i-au fost necunoscute și că nu a recunoscut numele ofițerilor superiori nu era relevantă pentru decizia Curții Regionale. 15. Curtea Regională a subliniat, de asemenea, că nu este necesar să se audă persoana reclamantului. Personalitatea sa la momentul respectiv și circumstanțele recrutului ar fi fost relevante numai dacă ar fi existat indicații că reclamantul a acționat sub presiune insoțibilă. Cu toate acestea, nu au existat astfel de indicații și reclamantul nu a formulat reclamații în acest sens. El a raportat de două ori pe alții, chiar înainte de a fi recrutat de serviciul de securitate de stat. În plus, instanța nu a putut vedea o legătură între experiența reclamantului referitoare la impactul războiului și perioada de după război asupra acestuia și tulpinile sale psihologice în momentul recrutării, pe de o parte, și dorința sa de a coopera cu serviciul de securitate de stat, pe de altă parte. 16. La 24 august 2010, Curtea de Apel de la Brandenburg a respins recursul reclamantului, susținând motivele Curții Regionale. 17. La 28 octombrie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (2 BvR 2329/10).