AFFAIRE PROIOS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

24.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PROIOS c. GRECE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNE PROIOS c. GRECIA Cerere nr 35765/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 noiembrie 2005 DEFINITIVF 24/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Proios c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaules președinte C.L. Rozakis mis Tulkens Steiner domnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la [Note1] 3 noiembrie 2005, Renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 35765/03) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Christos Proïos (attenționatul mai sus), a sesizat Curtea la data de 4 noiembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 decembrie 2004, Curtea a decis să comunice partea care a fost trasă din durata procedurii guvernului. Prevalând de art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis că ea se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Salonic. El este ofițer de armată pensionat. La 24 august 1995, reclamantul a fost invitat să dea explicații în cursul unei anchete administrative diligente în cadrul armatei. El a fost reproșat că a omis să-l controleze pe ofițerul responsabil cu tratamentul salariilor, situație care a dus la un deficit de 2 034 091 drahme (5 970 EUR). La 5 iulie 1996, au fost inițiate acuzații penale împotriva reclamantului pentru delapidare de fonduri publice și instigare la deturnarea de fonduri publice. La 7 martie 1997, a fost trimis înapoi la judecată. Inițial, stabilită la 12 iunie 1997, a fost ulterior amânată de trei ori, dintre care una din cauza absenței a doi martori. La 3 noiembrie 1998, curtea militară a Larissei l-a numit pe reclamantul șefului de delapidare a fondurilor publice, l-a declarat vinovat de acuzația de deturnare de fonduri publice și l-a condamnat la o pedeapsă de șapte luni de închisoare cu suspendare (judecată nr. 70/1998). În aceeași zi, reclamantul a răspuns la apel. Inițial stabilită la 28 ianuarie 1999, la tribunal a fost amânat pentru că reclamantul era împiedicat să apară din motive legate de serviciul său. În cele din urmă, încuviințarea a fost amânată de patru ori, dintre care trei din cauza absenței unui martor și una la cererea colegului acuzat al reclamantului. La 11 decembrie 2002, Curtea de revizuire de la Salonica, care se afla într-un colegiu de cinci judecători, a confirmat hotărârea atacată, dar a redus pedeapsa aplicată reclamantului la cinci luni de închisoare cu suspendare (hotărârea nr. 191/2002). În cadrul ședinței în fața instanței de revizuire, au fost interogați cinci martori în cauză; avocatul reclamantului are posibilitatea de a-i contesta. Curtea i-a interogat, de asemenea, pe cei doi martori propuși de reclamant și a dat citire depozițiilor a cinci martori care nu fuseseră citați în fața instanei. La sfârșitul instanei, avocatul reclamantului este considerat a oferi posibilitatea de a formula întrebări suplimentare sau de a solicita clarificări suplimentare, dar nu a făcut uz de acestea. La 3 martie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. El a reproșat instanței de revizuire că a evaluat greșit dovezile, că a dat citire declarațiilor a cinci martori care nu au fost citați să se prezinte în instanță și că l-a condamnat pentru fapte pentru care fusese achitat în primă instanță. La 9 iulie 2003, printr-o hotărâre motivată pe deplin, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că a fost întemeiat. La data de 1 iulie 2003. La 9 iulie 2003, Curtea de Casație a constatat că instanța de revizuire și-a motivat pe deplin hotărârea și că nici o neregularitate procedurală nu fusese comisă în speță. În prealabil, Curtea de Casație a constatat că unul dintre cele două acte care constituie infracțiunea de care a fost acuzat reclamantul a prevăzut între timp. Cu toate acestea, în absența unei cereri specifice din partea reclamantului care intenționa să constate prescrierea, Înalta Instanță a refuzat să examineze din oficiu această chestiune, în aplicarea unei noi legi, legea nr. 3160/2003, care a intrat în vigoare la 30 iunie 2003, conform căruia, pentru ca Curtea de Casație să poată examina din oficiu problema prescripției, cel puțin unul dintre mijloacele de casare trebuie să fie admisibil și bine întemeiat. Conform legislației aplicabile înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, este suficient ca unul dintre mijloacele de rupere să fie doar admisibil. Curtea de Casație a considerat că Legea nr. 3160/2003 era aplicabilă în speță și nu a fost de acord cu situația reclamantului (hotărârea nr. 1723/2003). ÎN CEEA CE PRIVEȘTE VIOLAȚIA ALEGUATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 11. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 13. Guvernul susține că procedura a început la 5 iulie 1996, data la care au fost inițiate în mod oficial urmăriri penale împotriva reclamantului. Înainte de această dată, nu a existat nici un Reclamantul susține că perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 august 1995, când a fost audiat în cadrul anchetei administrative. El susține că, începând de la această dată, a fost acuzat. În cazul în care instanța de judecată nu este de acord cu acest lucru, instanța de judecată se poate pronunța în termen de trei luni de la data la care a fost pronunțată o hotărâre judecătorească. O idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de impact semnificativ asupra situației suspectului (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33, § 73 Loureat c. Franța, n 44964/98, § 29, 13 februarie 2003 16. În ceea ce privește cazul de față, Curtea constată că, în cadrul anchetei administrative, reclamantul a fost numit în mod nominal, căruia i s-a reproșat că a comis nereguli în gestionarea fondurilor armatei. Prin urmare, Comisia consideră că această situație a avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului și, prin urmare, consideră că data la care acesta a fost audiat în cadrul acestei anchete constituie punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare (a se vedea Pothulakis c. Grecia, nr. 16771/02, § 15, 15 iulie 2004). 17. Prin urmare, procedura a început la 24 august 1995, când reclamantul a fost audiat în cadrul anchetei administrative și s-a încheiat la 9 iulie 2003, cu hotărârea nr. 1723/2003 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat șapte ani, zece luni și șaisprezece zile pentru trei grade de jurisdicție. Guvernul susține că audierile în primă instanță și în apel au fost amânate fie din cauza lipsei de martori esențiali, fie la cererea reclamantului sau a co-inculpatului său. Guvernul susține că comportamentul autorităților sesizate nu face obiectul niciunei critici. 19. Reclamantul susține că nu a solicitat niciodată amânarea procedurii și că durata cazului său a fost excesivă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că statul membru în cauză a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea nu face referire la niciun termen important care ar putea fi imputat reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 23. În plus, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, astfel cum a fost garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. El afirmă că: prin refuzul de a lua în considerare din oficiu problema prescrierii, în aplicarea unei legi intrate în vigoare în timp ce cauza sa era pendinte, Curtea de Casație a acceptat ca legiuitorul să intervină într-o procedură în curs. Pe de altă parte, reclamantul se plânge, din punctul de vedere al alineatului (3) al articolului 6, că instanța de revizuire a dat citire declarațiilor martorilor care nu au fost menționați să apară în instanță și că nu a avut deci posibilitatea de a contesta aceste persoane. 24. În măsura în care recurentul se plânge de refuzul Curii de Casație din oficiu problema prescripției, Curtea consideră că soluția adoptată de Înalta Instanță este întemeiată pe principiul general recunoscut conform căruia, cu excepția cazului în care există dispoziții exprese în sens contrar, legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2956, § 35. În plus, el nu are niciun indiciu în dosarul care să permită să se concluzioneze că Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B și Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Rec., 1997-VI 25. Pe de altă parte, în măsura în care reclamantul se plânge că nu a avut posibilitatea de a contesta anumiți martori, în lumina faptelor cauzei, Curtea nu constată nicio neregulă procedurală care ar fi afectat dreptul la apărare al reclamantului. 26. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 28. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul afirmă că cererea reclamantului este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. Cu titlu alternativ, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Taxa și cheltuielile de judecată 31. De asemenea, reclamantul solicită 6 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În această privință, acesta produce trei facturi de la avocatul său pentru procedurile în primă instanță și în recurs, cu o sumă totală de 528 EUR, și două pări din barou da ui pentru cheltuielile aferente recursului său în casare, cu o sumă totală de 1 761 EUR. În plus, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor la care a fost condamnat de Curtea de revizuire de la Salonic și de Curtea de Casație, cu o sumă totală de 430 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul declară că, în temeiul unui acord oral încheiat cu avocatul său, va trebui să plătească 3 000 EUR la încheierea procedurii. 32. Guvernul susține că cererea reclamantului în acest sens trebuie respinsă. 33. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 34. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că cheltuielile solicitate nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. Prin urmare, această parte a pretențiilor reclamantului trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamantului în fața sa, Curtea constată că pretențiile acestuia din urmă nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se retragă și cererea sa cu privire la acest aspect. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, [Note2] Declară, în unanimitate, cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat , în unanimitate, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția așa-numită [Note] , cu șase voturi împotrivă una, pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 24 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președinte [Note1] A se indica numai data deliberărilor camerei care a luat hotărârea. [Note2] Se adaugă numerele de paragrafe manual și se termină fiecare punct cu un punct virgulă și ultimul cu un punct. Stiluri utilizate : Ju_List, Ju_List_a, Ju_List_i. Numărul de voturi este indicat în toate literele. [Note] Înlătura subpuncte si nu sunt necesare și adaptate în consecință text.