Bartosiewicz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68756/01 de către Jan BARTOSIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Bartosiewicz, este un național polonez născut în 1969 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului a început la 7 septembrie 1992, când reclamantul a fost reținut.

La 3 aprilie 1997, prima audiere a avut loc în fața Curții Regionale de Varșovia. Audieri ulteriore au avut loc în 1997 (15 octombrie), în 1998 (12 ianuarie, 4 martie, 6 mai, 21 decembrie), în 1999 (11 ianuarie, 18 martie, 21 aprilie, 9 iunie, 17 august, 2 septembrie, 27 septembrie, 22 Octombrie, 25 noiembrie, 28 decembrie) și în 2000 (16 februarie, 14 martie, 17 aprilie, 11 mai, 29 mai, 20 iunie, 5 iulie, 22 august, 26 septembrie, 30 octombrie). La 3 noiembrie 2000, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre prin care a constatat că reclamantul a comis infracțiunii, printre altele, de agresiune agravată și a condamnat-o la trei ani și jumătate de închisoare. Al doilea set de proceduri penale A doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului a început la 11 iunie 1994, când reclamantul a fost reținut.

La 29 iunie 2001, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre prin care a constatat că reclamantul a comis infracțiunea de agresiune agravată și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 8 aprilie 2002, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre prin care a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul legii 2004 (a se vedea mai jos). La 26 noiembrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea pentru nerespectarea termenului prescris, deoarece reclamantul nu a depus plângerea în timp ce procedura era încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a celor două seturi ale procedurii penale instituite împotriva acestuia.

1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a două seturi de proceduri penale. art. 6 § 1, în măsura în care se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o... audiție într-un timp rezonabil ...” În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că, la 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea din 2004”) a intrat în vigoare.

Curtea reamintește că această soluție prevăzută de legislația poloneză a fost eficace în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii judiciare, deoarece amândoi a fost capabilă să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau în continuare, precum și să furnizeze o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). În conformitate cu art. 5, plângerea ar trebui depusă în timp ce procedura este încă în așteptare.

În temeiul articolului 18 din Legea din 2004, în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului, adică, începând cu 17 septembrie 2004, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp util se plânge de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția a avut dreptul să depună o plângere de lungă durată prevăzută de Lege, în cazul în care cererea la Curtea a fost depusă atunci când procedura era încă în așteptare și în cazul în care aceasta nu a fost încă declarată admisibilă de Curtea Europeană. (2) În ceea ce privește prima serie a procedurii reclamate, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii de la dispoziția sa (Ratajczyk c. Polonia) (dec.), nr. 11215/02).

Acest lucru a fost din cauza faptului că Legea din 2004 nu s-a aplicat la aceste proceduri deoarece s-au încheiat la 3 noiembrie 2000 (deci înainte de intrarea în vigoare a Actului din 2004) și cererea a fost depusă în fața Curții după încheierea procedurii (deci art. 18 din Actul din 2004 nu este aplicabilă). Curtea consideră, de asemenea, că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea constată, în ceea ce privește a doua serie a procedurii, că reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Varșovia cu privire la lungimea excesivă a acestor proceduri în temeiul dispozițiilor legii din 2004. La 26 noiembrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului pentru nerespectarea cerințelor prevăzute în respectiva lege, plângerea care a fost depusă după încheierea procedurii reclamate. Curtea observă că reclamantul nu a informat instanța internă că a depus cererea la Curtea de Strasbourg la 2 ianuarie 2001 și că nu s-a luat o decizie privind admisibilitatea cazului. Prin urmare, instanța internă nu a știut că cazul reclamantului îndeplinește cerințele articolului 18 din Legea de 2004 citite împreună cu art. 5 din respectiva lege.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii care a început la 7 septembrie 1992; declara restul cererii inadmisibilă. Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 68756/01 by Jan BARTOSIEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 November 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 January 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jan Bartosiewicz, is a Polish national who was born in 1969 and lives in Warszawa. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The first set of criminal proceedings The first set of criminal proceedings against the applicant began on 7 September 1992, when the applicant was detained.

On 3 April 1997 the first hearing was held before the Warsaw Regional Court. Subsequent hearings were held in 1997 (15 October), in 1998 (12 January, 4 March, 6 May, 21 December), in 1999 (11 January, 18 March, 21 April, 9 June, 17 August, 2 September, 27 September, 22 October, 25 November, 28 December) and in 2000 (16 February, 14 March, 17 April, 11 May, 29 May, 20 June, 5 July, 22 August, 26 September, 30 October). On 3 November 2000 the Warsaw Regional Court gave a judgment by which it found the applicant guilty of committing the offence inter alia of aggravated assault and sentenced him to three and a half years’ imprisonment. The second set of criminal proceedings The second set of criminal proceedings against the applicant began on 11 June 1994, when the applicant was detained.

On 29 June 2001 the Warsaw District Court gave a judgment by which it found the applicant guilty of committing the offence of aggravated assault and sentenced him to five years’ imprisonment. The applicant appealed. On 8 April 2002 the Warsaw Regional Court gave a judgment by which it upheld the first-instance judgment. On an unknown later date the applicant lodged a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time under the 2004 Act (see below). On 26 November 2004 the Warsaw Regional Court rejected the complaint for non-compliance with the prescribed time limit in that the applicant had not lodged the complaint while the proceedings were still pending. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the two sets of the criminal proceedings instituted against him.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of two sets of criminal proceedings. Article 6 § 1, insofar as relevant reads: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time ...” Pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...” The Court observes that on 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) entered into force.

The Court recalls that it had held that this remedy provided by Polish law was effective in respect of excessive length of judicial proceedings as it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, §§ 37-43). Pursuant to Article 5, the complaint should be lodged while the proceedings are still pending.

Under Article 18 of the 2004 Act, within six months after the entry into force of the Act, that is, from 17 September 2004, anyone who had lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the “reasonable-time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention was entitled to lodge a length complaint provided for by the Act, if the application to the Court had been lodged when the proceedings were still pending and if it had not yet been declared admissible by the European Court. 2. Regarding the first set of the proceedings complained of, the Court considers that the applicant did not have any effective remedy as to the excessive length of the proceedings at his disposal ( Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02).

This was because the 2004 Act was not applicable to these proceedings as they ended on 3 November 2000 (so before the 2004 Act came into force) and the application was lodged with the Court after the proceedings had ended (so Article 18 of the 2004 Act is not applicable). The Court further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The Court notes in respect of the second set of the proceedings that the applicant lodged a complaint with the Warsaw Regional Court about the excessive length of these proceedings under the provisions of the 2004 Act.

On 26 November 2004 the Warsaw Regional Court rejected the applicant’s complaint for non-compliance with the requirements stipulated by that Act, the complaint having been lodged after the proceedings complained of had come to end. The Court observes that the applicant failed to inform the domestic court that he had lodged the application with the Strasbourg Court on 2 January 2001 and that a decision on the admissibility of the case had not been taken. Hence, the domestic court was not aware that the applicant’s case met the requirements Article 18 of the 2004 Act read together with Article 5 of that Act. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of proceedings which commenced on 7 September 1992; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President