A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67487/01 prezentate de mail PASLANMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 decembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Paslanmaz, este un resortisant turc, născut în 1965 și rezident în Osmaniye. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Étetinkaya, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 30 iulie 1998, reclamantul a fost arestat și reținut de către polițiști atașați conducerii de securitate a lui Antalya, care au elaborat un proces verbal de interogare. La 2 august 1998, reclamantul a fost audiat de judecătorul pentru pace d . Antalya, care a ordonat arestarea sa provizorie. La încheierea acestei audieri a fost întocmit un proces-verbal care a conchis că reclamantul confirmă declarațiile făcute în cursul interogatoriului său în fața poliției. La 4 august 1998, procurorul republican s-a declarat incompetent în ceea ce-l privește pe loci și a transmis cazul procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir. Acesta l-a inculpat pe reclamantul unei bande armate, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Reclamantul nu s-a prezentat în fața Curții de Securitate a statului în cadrul audierilor ținute la 15 și 29 septembrie, 22 octombrie, 11 noiembrie și 8 decembrie 1998, din cauza, printre altele, boicoturilor împotriva Curții de Securitate a statului în închisori. La 26 ianuarie 1999, reclamantul a prezentat pentru prima dată în fața Curții de Securitate a statului. El a negat acuzațiile aduse împotriva sa. Curtea, compusă din trei judecători, printre care un militar, a recunoscut că este vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. Pentru a stabili vinovăția reclamantului, Curtea ține cont de declarațiile d ÕArif Ölmez și Tacettin Eken, colectate de jandarmi în timpul custodiei lor. În ansamblu, aceasta s-a referit la relațiile reclamantului cu Arif Ölmez, Tacettin Eken, Tayyip Ölmez și Cebrail Ölmez, și la o hotărâre a Curții de Securitate a statului într-un alt proces privind douăzeci și doi de inculpați. Ea a remarcat că această hotărâre nu era încă definitivă, că Tacettin Eken fusese achitat, Arif Ölmez condamnat în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal, unii alți condamnați în temeiul articolului 125 din Codul Penal și al altor exonerați. Pe de altă parte, Comisia a considerat credibilă depoziția reclamantului colectată în etapa de laminare, deoarece raportul medical declara că nu a fost supus unei presiuni în timpul detenției. La 1 februarie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. La 6 mai 1999, în urma avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, aceasta a infirmat hotărârea de primă instanță pentru insuficiența anchetei. Potrivit acesteia, declarațiile d Ölmez și Tacettin Eken colectate de forțele de ordine au fost vătămate în culpă ( La 18 iunie 1999, Marele Parlament Național al Turciei a modificat articolul. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de sediu sau de Parchet) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în același sens la 22 iunie 1999 legii Curții de Securitate a statului, judecătorul militar care se află în cadrul Curții de Securitate a statului a fost înlocuit cu un magistrat nemilitar înainte de a fi examinat pe fondul cauzei. După ce a fost transferat într-o casă de arestare din Nevșehir, la 760 Depozițiile altor două părți interesate, Tayyip Ölmez și Cebrail Ölmez, au fost, de asemenea, depuse în dosar. Reclamantul s-a prezentat în instanță din 9 decembrie 1999, însoțit de un avocat pentru prima dată de la începutul procedurii. Instanța a decis că nu era necesar să se audă martorii și să se mulțumească cu declarațiile lor scrise. Un termen de opt zile a fost acordat reclamantului și avocatului său pentru pregătirea apărării sale. La 17 decembrie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din trei judecători civili, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, în temeiul art. 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. În aceeași zi, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut că hotărârea de condamnare fusese pronunțată contrar normelor procedurii și legii. La 28 septembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, a stat în cadrul Curții de Securitate a statului d'Izmir. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii pentru următoarele fapte, în sensul art. 6 alin. (3) lit. (b), nu a dispus de timpul și de facilitățile necesare pentru a-și prezenta apărarea din cauza plasării sale în case de reținere la distanță din Izmir, și anume în Nevșehir și Nazilli. El a făcut cunoscut faptul că a beneficiat pentru prima dată de asistența juridică a unui avocat în cadrul procedurii din 9 decembrie 1999 și că instanța i-a acordat opt zile pentru pregătirea apărării sale, în timp ce acesta a fost reținut în Nazilli, un oraș cu 180 km d'Izmir. În sensul art. 6 alin. (3) lit. (c), nu a beneficiat de asistență juridică în timpul unei mari părți a procedurii și nu i s-a oferit această asistență. În sensul art. 6 alin. (3) lit. (d), nu a avut posibilitatea de a interoga martorii ale căror depoziții au constituit baza hotărârii de condamnare. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge de tratamentul special, în special în ceea ce privește definirea infracțiunilor și regimul pedepselor mai puțin favorabile decât cele prevăzute de dreptul comun, la care a fost supus în cursul procedurii în fața Curții de Securitate a statului. Acesta susține că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru a-și prezenta apărarea din cauza plasării sale în case de detenție la distanță ale lui Izmir, pe care nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul unei mari părți a procedurii și nu a avut posibilitatea de a interoga martorii ale căror depoziții au constituit baza hotărârii de condamnare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială din cauza faptului că un magistrat militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, a participat parțial la procedura în fața instanței de securitate a statului care l-a condamnat. În opinia sa, această instanță este o instanță specializată, care nu poate fi considerată în nici un caz independentă și imparțială și, în această privință, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că, în trecut, obiecții similare au condus la constatări de încălcare pe motiv că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate de la În plus, în cauza Öcalan c. Turcia ([GC], n 46221 /99, § 112-118, CEDH 2005 ...), Comisia a concluzionat că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a înlăturat îndoielile rezonabile ale reclamantului cu privire la independența și la legalitatea instanței care a pronunțat hotărârea, în măsura în care această modificare a componenței a intervenit foarte târziu și niciunul dintre actele de procedură nu a fost reînnoit după înlocuire. Curtea consideră că faptele din prezenta cauză diferă de cauzele menționate anterior, din următoarele motive: Curtea de Securitate a Tribunalului de Primă Instanță, compusă din trei judecători, dintre care unul militar, l-a condamnat pe reclamant la 26 ianuarie 1999. În recursul acestuia din urmă și în conformitate cu avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație, Curtea a încălcat hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene din 6 mai 1999 pentru insuficiența anchetei. În urma amendamentului constituțional, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil în iunie 1999. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de o instanță de securitate a statului, compusă din trei magistrați civili care au instrumentat examinarea tuturor elementelor de fapt și de drept; prin urmare, aceasta a avut posibilitatea de a efectua o reexaminare de fond a cauzei, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație și a condamnat reclamantul (a se vedea în același sens Yașar c. Turcia (dec.), 46412/99, 31 martie 2005 și Sevgi Y maiz c. Turcia (dec.), nr 62230/00, 20 septembrie 2005). În aceste condiții, având în vedere ansamblul procedurii, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea judecătorului militar, în etapa a doua a procedurii, a înlăturat îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței care l-a condamnat. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 6, reclamantul se plânge de definițiile infracțiunilor de către instanța de securitate a statului și să fie supus în acest sens unui tratament special, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor. Curtea constată că faptul de a acorda asistență unei benzi armate, în temeiul articolului 169 din Codul penal, a fost considerat de legiuitorul turc drept o încălcare gravă, calificată drept act de În special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor, custodia, precum și limitările care decurg din aceasta. Distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul le-a recunoscut. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că a existat, în speță, o discriminare în sensul Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și Kömürcü c. Turcia (dec), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și (b), (c) și (d) din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costacière Președintele
de la requête n
o
67487/01
présentée par İsmail PASLANMAZ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 novembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 décembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. İsmail Paslanmaz, est un ressortissant turc, né en 1965 et résidant à Osmaniye. Il est représenté devant la Cour par M
e
S.
Çetinkaya, avocat à Izmir.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 juillet 1998, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la direction de sûreté d’Antalya. Ces derniers dressèrent un procès-verbal d’interrogatoire.
Le 2 août 1998, le requérant fut entendu par le juge de paix d’Antalya, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Au terme de cette audition fut dressé un procès-verbal constatant que le requérant confirmait les déclarations faites au cours de son interrogatoire devant les policiers. Il affirmait avoir porté assistance à une bande armée.
Le 4 août 1998, le procureur de la République se déclara incompétent
ratione loci
et transmit le dossier au procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Celui-ci inculpa le requérant d’assistance à une bande armée, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le requérant ne comparut pas devant la cour de sûreté de l’Etat lors des audiences tenues les 15 et 29 septembre, 22 octobre, 11
novembre et 8
décembre 1998, en raison, entre autres, des boycotts contre les cours de sûreté de l’Etat dans les prisons.
Le 26 janvier 1999, le requérant comparut pour la première fois devant la cour de sûreté de l’Etat. Il nia les accusations formulées à son encontre. La cour, composée de trois juges, dont un militaire, reconnut l’intéressé coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois. Afin d’établir la culpabilité du requérant, la cour tint compte des déclarations d’Arif Ölmez et Tacettin Eken, recueillies par les gendarmes pendant leur garde à vue. Dans l’ensemble, elle fit référence aux relations du requérant avec Arif Ölmez, Tacettin Eken, Tayyip Ölmez et Cebrail Ölmez, et à un jugement de la cour de sûreté de l’Etat dans un autre procès concernant vingt-deux prévenus. Elle nota que ce jugement n’était pas encore définitif, que Tacettin Eken avait été acquitté, Arif Ölmez condamné en application de l’article 168 § 2 du code pénal, certains autres condamnés en application de l’article 125 du code pénal et d’autres acquittés. Par ailleurs, elle jugea crédible la déposition du requérant recueillie au stade de l’instruction, étant donné que le rapport médical attestait qu’il n’avait pas subi de pression lors de la garde à vue.
Le 1
er
février 1999, le requérant se pourvut en cassation.
Le 6 mai 1999, suivant l’avis du procureur général près la Cour de cassation, celle-ci infirma le jugement de première instance pour insuffisance de l’enquête. Selon elle, les dépositions d’Arif Ölmez et Tacettin Eken recueillies par les forces de l’ordre étaient entachées d’irrégularité («
onaysız
») et celles des personnes avec lesquelles le requérant était censé avoir des relations devaient être versées dans le dossier, après authentification («
onaylı
») de l’autorité compétente
; les personnes en question devraient être entendues si nécessaire, et la situation juridique appréciée selon ces résultats.
Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article
143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (de siège ou de parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat. A la suite des modifications apportées dans le même sens le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat chargée de l’affaire du requérant fut remplacé par un magistrat non militaire avant l’examen au fond de l’affaire.
Ayant été transféré dans une maison d’arrêt à Nevșehir, à 760
km d’Izmir, soit onze heures de bus environ, le requérant ne comparut pas lors des audiences des 22 juillet, 14 septembre et 21 octobre 1999. La cour se fit parvenir les dépositions de Tacettin Eken et Arif Ölmez, authentifiées par l’autorité compétente. Les dépositions de deux autres intéressées, Tayyip Ölmez et Cebrail Ölmez, furent également versées dans le dossier
.
Le requérant se présenta à l’audience du 9 décembre 1999, accompagné d’un avocat pour la première fois depuis le début de la procédure. La cour décida qu’il n’y avait pas lieu d’entendre les témoins et de se contenter de leurs dépositions écrites. Un délai de huit jours fut accordé au requérant et à son avocat pour la préparation de sa défense.
Le 17 décembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois, en vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713.
Le même jour, le requérant se pourvut en cassation. Il soutint que l’arrêt de condamnation avait été rendu contrairement aux règles de la procédure et à la loi.
Le 28 septembre 2000, la cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, a siégé au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.
2.
Invoquant l’article 6 § 3 b), c) et d) de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pour les faits suivants
:
–
au sens de l’article 6 § 3 b), il n’a pas disposé du temps et des facilités nécessaires pour présenter sa défense en raison de son placement dans des maisons d’arrêt éloignées d’Izmir, à savoir à Nevșehir et Nazilli. Il fait savoir qu’il a bénéficié de l’assistance d’un avocat pour la première fois depuis le début de la procédure lors de l’audience du 9 décembre 1999 et que la cour lui a accordé huit jours pour la préparation de sa défense, alors qu’il était détenu à Nazilli, une ville à 180 km d’Izmir.
–
au sens de l’article 6 § 3 c), il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat pendant une grande partie de la procédure et cette assistance ne lui a pas été offerte.
–
au sens de l’article 6 § 3 d), il n’a pas eu la possibilité d’interroger les témoins dont les dépostions ont constitué le fondement de la décision de condamnation.
3.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6, le requérant se plaint du traitement particulier, concernant notamment la définition des infractions et le régime des peines moins favorables que celles du droit commun, auquel il a été soumis au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat.
1.
Le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure. Il soutient qu’il n’a pas disposé du temps et des facilités nécessaires pour présenter sa défense en raison de son placement dans des maisons d’arrêt éloignées d’Izmir, qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat pendant une grande partie de la procédure et n’a pas eu la possibilité d’interroger les témoins dont les dépostions ont constitué le fondement de la décision de condamnation. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b), c) et d) de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait qu’un magistrat militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, avait partiellement participé à la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné. Selon lui, cette cour est un tribunal spécialisé qui ne peut en aucun cas être considéré comme étant indépendant et impartial. Il invoque à cet égard l’article 6 §
1 de la Convention.
La Cour rappelle que des griefs similaires ont abouti, dans le passé, à des constats de violation au motif que certaines caractéristiques du statut des juges militaires siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat rendaient leur indépendance et leur impartialité sujettes à caution (voir, entre autres,
Incal c.
Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, p.
1571, § 68). Par ailleurs, dans l’affaire
Öcalan c. Turquie
([GC], n
o
46221
‑
...), elle a conclu que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure n’a pas dissipé les doutes raisonnables du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal l’ayant jugé, dans la mesure où ce changement de composition était intervenu très tardivement et aucun des actes de procédure n’a été renouvelé après le remplacement.
La Cour considère que les faits de la présente affaire diffèrent des affaires précitées, ce pour les raisons suivantes.
La cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de trois juges dont un militaire, a condamné le requérant le 26 janvier 1999. Sur pourvoi de ce dernier et suivant l’avis du procureur général près la Cour de cassation, celle-ci a cassé le jugement de la cour de sûreté de l’Etat le 6 mai 1999 pour insuffisance de l’enquête. A la suite de l’amendement constitutionnel, le juge militaire a été remplacé par un juge civil en juin 1999. La condamnation définitive a été prononcée par une cour de sûreté de l’Etat composée de trois magistrats civils qui ont procédé à l’examen de l’ensemble des éléments de faits et de droit. Elle a donc eu la possibilité de procéder à un réexamen de fond de l’affaire, en se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, et a condamné le requérant (voir, dans le même sens,
Yașar c. Turquie
(déc.), n
o
46412/99, 31 mars 2005, et
Sevgi
Yılmaz c.
Turquie
(déc.), n
o
62230/00, 20 septembre 2005).
Dans ces conditions, au vu de l’ensemble de la procédure, la Cour peut admettre qu’en l’espèce, le remplacement du juge militaire, au deuxième stade de la procédure, a dissipé les doutes du requérant quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a condamné.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6, le requérant se plaint des définitions des infractions par la cour de sûreté de l’Etat et d’être soumis à cet égard à un traitement particulier, notamment concernant le régime de l’exécution des peines.
La Cour constate que le fait de porter assistance à une bande armée, aux termes de l’article 169 du code pénal, a été considéré par le législateur turc comme une infraction grave, qualifiée d’acte de «
terrorisme
». Elle relève que la loi n
o
2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’Etat prévoyait que toute personne accusée d’une infraction «
terroriste
» était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’exécution des peines, de la garde à vue ainsi que des limitations qui en découlent. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une «
discrimination
» contraire à la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Gerger c. Turquie
[GC], n
o
24919/94, § 69, 8 juillet 1999, et
Kömürcü c. Turquie
(déc), n
o
77432/01, 28 novembre 2002).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 §§ 1 et
3
b), c) et d) de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président