SECȚIUNEA A DOUA CAUZA URBINO RODRIGUES c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 75088/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 noiembrie 2005 DEFINITIVF 29/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Urbino Rodrigues c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 16 septembrie 2004 și 8 noiembrie 2005, se rend la . La originea cauzei se află o cerere (n 75088/01) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Cesar Urbino Rodrigues ( J. Carvalho, avocat la Bragance (Portugalia). Guvernul portughez ( 52 alineatul (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 16 septembrie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], camera care a decis după consultarea părților pe care le-a solicitat nu a avut drept scop organizarea unei ședințe dedicate fondului cauzei [art. 59 alineatul (3) în fine din Regulamentul de procedură]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ÕESPECE Reclamantul s-a născut în 1947 și își are reședința în Bragance (Portugalia). E directorul ziarului regional A Voz do Nordeste. . În ediția sa din 8 iunie 1999, reclamantul a publicat în jurnalul său un articol privind preluarea funcției de funcționar al F.C., președintele Secțiunii Bragance a Partidului Socialist, în calitate de coordonator educațional pentru districtul Bragance, un post în cadrul Ministerului Educației. În acest articol, reclamantul se pronunță asupra curriculum vitae al F.C. în modul următor În ceea ce privește administrația educațională, F.C. nu a avut în curcubeul său că o trecere prin direcția școlii secundare A., în calitate de delegat al cursurilor de seară. Cu toate acestea, această experiență a fost foarte scurtă, deoarece colegii săi din conducere nu i-au reînnoit mandatul. Reclamantul a indicat apoi că numirea în cauză nu a venit decât să recompenseze ad-hoc adeziunea socialistă La 18 iunie 1999, I.P., director adjunct al unui alt ziar din aceeași regiune, Mensageiro de Bragança, a publicat un articol sub titlul Din nou, el ne-a spus că este o minciună, pentru că încă nu știm dacă se va întâmpla acest lucru. . (...) În aceste circumstanțe, minimul pe care [reclamantul] ar trebui să îl facă ar trebui să fie acela de a prezenta în jurnalul său scuzele sale F.C., așa cum a trebuit deja să facă în mod umilitor cu [nume de mai multe persoane]. (...) Prin urmare, el se dovedește din nou, așa cum s-a dovedit deja în fața tribunalelor, că A A Voz do Nordeste trebuie citit cu cea mai mare rezervă. (...) I.P. s-a referit încă la articolul său cu alte ocazii în care reclamantul ar fi făcut comentarii fiare 11. În ediția din 22 iunie 1999 a revistei A Voz do Nordeste , reclamantul a publicat un articol sub titlul Mensageiro de Bragança, I.P. își distilează mânia și furia față de mine (...). I.P. n și prietenii săi nu înțeleg asta, asta e problema lor. Acesta este motivul pentru care orice încercare de a ne face să tăcem, prin orice metodă, chiar și cele tipice mafioților, nu va putea avea decât efecte contraproductive. Dar să trecem la fapte (...). În ceea ce privește curriculumul lui F.C., I.P. Omite în mod deliberat că m-am pronunțat numai asupra curriculului său în materie de administrare educațională și nu a învățământului în general. Și ceea ce s-a spus în această privință nu a fost dezmințit (...). 12. După publicarea acestui ultim articol, I.P. a depus în fața Parchetului Bragance o plângere penală cu pronunțare de recurs 13. Prin hotărârea din 20 octombrie 2000, tribunalul din Bragance l-a judecat pe reclamant vinovat de calomnie și l-a condamnat la plata unei amenzi de 180 000 de ecudos portughez (PTE) [1] sau, alternativ, la 120 de zile de închisoare, precum și la plata sumei de 200 000 PTE [2] Tribunalul a considerat că două dintre expresiile utilizate de reclamant erau calomniatoare în mod obiectiv. În ceea ce privește cea de-a doua expresie, în care reclamantul susținea că I.P. omitea în mod deliberat anumite fapte, instanța a considerat că aceasta este o încălcare a reputației profesionale a I.P. în calitate de jurnalist. După ce a amintit că art. 10 din Convenție conține în alineatul (2) restricții asupra unui astfel de drept, în special în ceea ce privește protecția reputației și a drepturilor de a se pronunța, instanța a considerat că articolul în cauză nu se referă la exercitarea unui astfel de drept. Funcția publică de formare a unei opinii democratice și pluraliste. Acesta a acționat într-adevăr doar de un răspuns personal la textul reclamantului, care a fost, tribunalul la reținut, deja incisiv și provocator. Acest stil al reclamantului nu justifica totuși un astfel de răspuns al reclamantului. 14. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre în fața tribunalului din Porto, susținând, printre altele, că libertatea presei nu trebuie limitată printr-o protecție excesivă a dreptului la reputație, care ar limita astfel exercitarea liberă a controversei și a dezbaterilor din culpă 15. Prin hotărârea din 28 martie 2001, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat hotărârea Tribunalului din Bragance. Astfel, nu a fost posibilă nici o acțiune împotriva acestei decizii. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 16. Cel care, în opinia terților, acuză o altă persoană de un fapt, chiar și sub forma unei simple suspiciuni, sau care, în ceea ce o privește pe această persoană, formulează o opinie care aduce atingere onoarei și reputației sale, sau care reproduce o astfel de acuzație sau opinie, este pasibil de șase luni de închisoare sau de o pedeapsă care poate merge până la 240 de zile-amendă. Comportamentul nu este pedepsit (a) atunci când acuzația este formulată în vederea unui interes legitim; și dacă autorul dovedește veridicitatea unei astfel de acuzații sau sil are motive serioase să o creadă adevărată de bună credință. (...) Buna credință menționată la alineatul (2) litera (b) este exclusă atunci când autorul nu și-a respectat obligația impusă de circumstanțele din speță, de a se informa cu privire la veridicitatea acuzației. 17.L Cu privire la violarea dreptului la libertatea de exprimare, reclamantul se plânge de condamnarea sa pentru acuzația de calomnie și consideră că această condamnare a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) Îndepărtarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică (...), protecției reputației sau a drepturilor de a nu fi încălcate (...). Teze ale părților Reclamantul 19. Reclamantul subliniază mai întâi că condamnarea incriminată era în mod clar o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare, contrar celor susținute de guvern. În opinia sa, este evident că litigiul în cauză se referea la o problemă importantă pentru interesul general, și anume desemnarea, posibil nejustificată, a unui cadru de partid politic la un post în administrația publică și, prin urmare, gestionarea adecvată a fondurilor publice. La articolul care a făcut obiectul condamnării penale răspundea, este adevărat, la un alt articol al unui alt jurnalist, dar reclamantul a declarat că ar trebui să se prezinte apărarea împotriva acuzațiilor care au fost aduse împotriva sa. În acest sens, recurentul reamintește expresiile utilizate de reclamant în articolul său atunci când a fost acuzat de a minți în mod nerușinat În ceea ce privește expresiile în cauză, reclamantul susține în mod greșit că instanțele interne și Ö Õ la fel ca acestea din urmă le-au considerat calomniatoare. Astfel, menționarea metodelor Õ tipice ale mafioților În mod evident, nu se referea la reclamant, deoarece ea pretindea doar să sublinieze că reclamantul nu ar fi permis să se reducă la tăcere, chiar și în cazul în care s-ar fi folosit metode mafiote împotriva sa. Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, surprinderea că afirmația sa potrivit căreia reclamantul a omis anumite fapte în articolul său ar putea fi considerată o calomnie. Prin urmare, reclamantul concluzionează că nu este necesară condamnarea sa și, prin urmare, încălcarea articolului 10 din convenție. Guvernul 22. În ceea ce privește guvernul, cererea nu intră sub incidența articolului 10 din convenție, în măsura în care nicio chestiune referitoare la interesul general nu a fost în discuție în momentul publicării. Acest articol se limita la a răspunde la articolul reclamantului și nu mai avea nicio legătură cu faptele care stau la baza controversei, referitoare la eventuala numire a F.C. la postul în cauză la Ministerul Educației. Pedeapsa pe care reclamantul a făcut-o nu poate fi considerată astfel o interferență în libertatea sa de exprimare, art. 10 nefiind așadar aplicabil 23. Cu toate acestea, presupunând că a existat o interferență, Guvernul susține că era necesară într-o societate democratică, în sensul alineatului (2) din art. 10. În această privință, guvernul subliniază mai întâi că condamnarea reclamantului viza un scop legitim, și anume protecția drepturilor de autor. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, guvernul subliniază că nivelul acceptabil de critică a fost, în cazul de față, cu atât mai strict cu cât reclamantul nu a îndeplinit nicio funcție publică, fiind un simplu particular. Or, expresiile incriminate au fost, după cum au subliniat instanțele interne, după o analiză care a luat în considerare În ceea ce privește guvernul, această situație a fost agravată de faptul că litigiul și-a desfășurat activitatea într-o regiune din Portugalia mai de nord-est, în care relațiile de proximitate sunt mai intense și la adresa reputației persoanelor mai impresionante. 24. Condamnarea reclamantului a fost astfel pe deplin justificată, astfel încât nu se poate constata nicio încălcare a articolului 10. Evaluarea Curții Principii Generale 25. Curtea reamintește principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 10 Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale înălțării fiecăruia. Sub rezerva alin. (2), aceasta nu este doar valabilă pentru societățile democrate și una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale dezvoltării fiecăruia. informații mai mult sau mai puțin de o persoană care să nu fie ofensivă sau indiferentă, dar și pentru cele care se ciocnesc, șochează sau îngrijorează. Astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu este o societate democratică După cum se precizează la art. 10, exercitarea acestei libertăți este supusă formalităților, condițiilor, restricțiilor și sancțiunilor, care trebuie totuși să fie strict înțelese, necesitatea lor trebuind să fie stabilită în mod convingător (a se vedea, printre altele, Jersild c. Danemarca, Hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A n 298, pp. 23-24, § 31 Janowski c. Polonia [GC], n 25716/94, § 30, CEDH 1999-I Nilsen și Johnsen c. Norvegia [GC], n 2311/93, § 43, CEDO 1999-VIII). ii. Aceste principii sunt deosebit de importante pentru presă. Dacă aceasta nu trebuie să depășească limitele stabilite, în special, pentru a Cu toate acestea, îi revine sarcina de a furniza informații și idei cu privire la chestiuni politice, precum și la alte subiecte de interes general. Garanția pe care art. 10 o oferă jurnaliștilor în ceea ce privește raportarea privind chestiuni de interes general este condiționată de faptul că părțile interesate acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și demne de credit în conformitate cu deontologia jurnalistică (Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2109/93, § 65, CEDH 1999-III) ; Aceeași regulă trebuie să se aplice și altor persoane care sunt implicate în dezbaterea publică, Curtea recunoscând că mai include și posibilitatea de a recurge la o anumită doză de extaz sau chiar la o provocare (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø, § 59, sau Präger și Oberschlick c. Austria, Hotărârea din 26 aprilie 1995, seria A nr. 313, § 38). (iii). Verificarea caracterului necesar într-o societate democratică de ingerință în litigiu impune Curții să verifice dacă aceasta ar reprezenta o necesitate socială impetuoasă, dacă ar fi proporțională cu scopul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru a o justifica sunt relevante și suficiente (hotărârea Sunday Times c. Regatul Unit (n 1) din 26 aprilie 1979, seria A n 30, p. 38, § 62). Pentru a determina dacă există o astfel de necesitate. (a se vedea, printre multe altele, hotărârea pronunțată de Curte, care trebuie să spună în ultimă instanță dacă o restricție se referă la libertatea de exprimare, astfel cum o protejează art. 10 (a se vedea, printre multe altele, hotărârea Curții) Nilsen și Johnsen menționate anterior, § 43. Curtea nu are drept sarcină, atunci când exercită această funcție, să se substituie instanțelor naționale: ea acționează pentru a controla, sub unghiul articolului 10 și în lumina întregii cauze, hotărârile pronunțate de acestea în virtutea puterii lor de apreciere (ibidem Aplicarea principiilor de mai sus în cazul de mai sus Cu privire la existența unei interferențe 26. Guvernul în litigiu cu privire la existența unei interferențe, precum și aplicabilitatea chiar a articolului 10 în speță. El susține că: că a fost în discuție nici o chestiune referitoare la interesul general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră, pe de altă parte, că condamnarea penală a reclamantului se referă într-adevăr la o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. În schimb, argumentele invocate de guvern în această privință se referă mai degrabă la examinarea justificării unei astfel de ingerințe. O interferență este contrară Convenției dacă aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la alineatul (2) din art. 10. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă aceasta era prevăzută de lege, dacă aceasta viza unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevăzute la alineatul respectiv și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică. Pentru a atinge acest obiectiv sau aceste obiective, nu se contestă faptul că ingerința era prevăzută de lege necesară într-o societate democratică 29. Curtea a recunoscut că dezbaterea în cauză se referea, în esență, la o controversă între doi jurnaliști. Cu toate acestea, trebuie remarcat că această controversă a avut ca origine criticile reclamantului la la Aceasta este, în opinia Curții, o chestiune care este în mod clar de interes general. 30. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost el însuși jurnalist, însă nu se poate solicita același grad de protecție pentru un jurnalist decât pentru un simplu jurnalist, care utilizează și presa pentru a-și exercita punctele de vedere și dreptul de a răspunde; în acest caz, atât reclamantul, cât și reclamantul erau actori ai vieții publice ( Krutil c. Germania (dec.), nr. 71750/01, 20 martie 2003. Aceasta implică faptul că, contrar sprijinului guvernului, limitele criticii permise sunt mai largi față de o persoană simplă, care ar merita, fără îndoială, protecția dreptului penal național. 31. În ceea ce privește contextul cauzei, precum și toate circumstanțele în care au fost formulate expresiile incriminate, Curtea constată că reclamantul răspundea unui articol anterior al reclamantului, care era, de asemenea, redactat într-un mod foarte controversat. În opinia Curții, reclamantul, el însuși jurnalist, trebuia să dea dovadă de o mai mare toleranță, mai ales dacă se destăinuie el însuși, ca și în acest caz, unor declarații publice care pot fi criticate. În această privință, trebuie menționat că articolul la care reclamantul a răspuns îl acuza pe acesta din urmă și jurnalul său de a minți într-un mod necugetat, precum și de a face comentarii fiare. În opinia Curții, instanțele interne, recunoscând în același timp caracterul provocator și incisiv al textului reclamantului, nu au luat suficient în considerare un astfel de element atunci când au fost chemate să pună în balanță interesele ambelor părți. Cu toate că reclamantul avea dreptul să-și protejeze reputația, chiar și în afara cadrului vieții sale private, imperativele acestei protecții trebuiau să fie puse în balanță cu interesele libertății de discuție a chestiunilor politice, excepțiile la libertatea de exprimare chemând o interpretare îngustă (Oberschlick c. Austria (n, Hotărârea din 1 iulie 1997, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997-IV, pp. 1274-1275, § 29 și Lopes Gomes da Silva c. Portugalia, n 37698/97, § 30, CEDH 2000-X). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care se poate dovedi că materialul primelor se poate dovedi, al doilea nu este potrivit pentru o demonstrație a exactității lor. În cazul în care o declarație salonica analiza într-o hotărâre de valoare, proporționalitatea ingerinței poate funcționa în funcție de existența unei baze de fapt suficiente, deoarece, în lipsa unei astfel de baze, o judecată de valoare se poate dovedi, de asemenea, excesivă (a se vedea, de exemplu, Feldek c. Slovacia, nr 29032/95, § 75-76, CEDH 2001-VIII). 33. În speță, condamnarea reclamantului a fost legată de utilizarea a două expresii: cea în care se referea la metode În ceea ce privește prima dintre aceste expresii, este clar că este vorba despre o judecată de valoare indecentă să fie dovedită Cu toate acestea, în opinia Curții, o astfel de afirmație nu poate justifica, în opinia Curții, o încălcare a libertății presei ca cea în cauză. În ceea ce privește a doua expresie, nici tribunalul din Bragance, nici tribunalul din Porto nu au precizat dacă aceasta constă într-o imputare de fapt sau într-o hotărâre de valoare. Tribunalul din Bragance a considerat că este suficient să ia în considerare faptul că a avut loc o încălcare a reputației profesionale a reclamantului în calitate de jurnalist. Curtea poate accepta o astfel de concluzie, dar trebuie să sublinieze, amintind încă o dată întregul context al cauzei, că o astfel de afirmație răspundea, la rândul său, unei acuzații a reclamantului potrivit căreia ziarul al cărui solicitant era directorul mințise în mod nerușinat 34. Luând în considerare toate elementele expuse, Curtea consideră că un echilibru corect nu a fost menținut între necesitatea de a proteja dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și cea de a proteja drepturile și reputația I.P. În cazul în care motivele prezentate de instanțele naționale pentru a justifica condamnarea reclamantului ar putea fi considerate relevante, acestea nu ar fi suficiente. Curtea reamintește în această privință interesul mai general de a asigura libera circulație a informațiilor și libertatea de a discuta despre acțiunea politică, precum și efectul inhibitor potențial asupra altora, care ar putea constitui astfel de condamnări. 35. În cele din urmă, ceea ce contează nu este caracterul minor al pedepsei aplicate reclamantului, ci chiar condamnarea (Lopes Gomes da Silva c. Portugalia menționată anterior, § 36; a se vedea, de asemenea, Cumpana și Mazare c. România [GC], n 33348/96, § 111, CEDH 2004-XI). 36. În concluzie, condamnarea jurnalistului nu a reprezentat un motiv în mod rezonabil proporțional cu urmărirea scopului legitim vizat, ținând cont de interesul societății democratice de a asigura și de a menține libertatea presei, motiv pentru care a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită, cu titlu de prejudiciu material, sumele pe care instanțele portugheze au fost condamnate să le plătească și care corespund sumelor de la: (900 EUR) și despăgubirile în favoarea reclamantului (1 000 EUR). De asemenea, acesta solicită rambursarea cheltuielilor de judecată, dar nu prezintă nicio justificare a sumelor în cauză, care se limitează la a face un calcul. Pe de altă parte, reclamantul solicită plata unor dobânzi pentru sumele în cauză, în cele din urmă solicită 1 000 EUR pentru prejudiciile suferite de ziarul al cărui director este. În ceea ce privește prejudiciul moral, solicită acordarea unei sume de 5 000 EUR. 39. Guvernul contestă aceste cereri, considerând că acestea nu prezintă nicio legătură cauzală cu încălcarea invocată. Acesta subliniază în special că Curtea nu poate dispune rambursarea sumelor plătite de solicitant în cadrul procedurii în litigiu, sub rezerva unei a patra instanțe. Guvernul consideră, de asemenea, că presupusele prejudicii suferite de ziarul al cărui director este nu îl privesc personal, astfel încât să nu i se acorde nicio sumă din acest șef. 40. Curtea constată mai întâi că sumele plătite de reclamant ca urmare a condamnării sale penale sunt rezultatul direct al încălcării dreptului său la libertatea de exprimare. În ceea ce privește celelalte sume solicitate pentru prejudicii materiale, reclamantul nu a prezentat nici o justificare și nici nu și-a demonstrat relevanța, motiv pentru care Curtea respinge această parte a cererii. În sfârșit, Curtea consideră că constatarea încălcării prevăzute în prezenta hotărâre oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate la nivel intern și în cadrul procedurii de la Strasbourg. 42. Curtea constată că, după decizia privind admisibilitatea cauzei, nu a intervenit în nicio măsură în prezenta procedură, reclamantul a subscris el însuși toate observațiile și corespondențele sale. În plus, reclamantul nu prezintă nici o justificare, nici măcar o simplă declarație din proprie inițiativă. În aceste condiții, Curtea nu poate decât să respingă cererea. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la .UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 2 din Convenție, 1 900 EUR (o mie nouă sute de euro) pentru daune materiale, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit pe venit, de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 29 noiembrie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa corpier adjunct președinte [1] Aproximativ 900 de euro (
DEUXIÈME SECTION
URBINO RODRIGUES c. PORTUGAL
(Requête n
o
75088/01)
ARRÊT
29 novembre 2005
29/02/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Urbino Rodrigues c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M.
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 16 septembre 2004 et 8 novembre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
75088/01) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
César Urbino Rodrigues («
le requérant
»), a saisi la Cour le 11
septembre
2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.
Le requérant alléguait que sa condamnation pénale du chef de diffamation portait atteinte au droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 10 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 16 septembre 2004, la chambre a déclaré la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement), la chambre ayant décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 3
in fine
du règlement).
I.
8.
Le requérant est né en 1947 et réside à Bragance (Portugal).
9.
Il est le directeur du journal régional
A Voz do Nordeste
. Dans son édition du 8 juin 1999, le requérant publia dans son journal un article concernant la prise de fonctions de F.C., président de la section de Bragance du Parti socialiste, en tant que coordonnateur éducatif pour le district de Bragance, un poste dans le cadre du ministère de l’Education. Dans cet article, le requérant se prononça sur le curriculum vitae de F.C. de la manière suivante
:
«
S’agissant de l’administration éducative, F.C. n’a dans son curriculum qu’un passage par la direction de l’école secondaire A., en tant que délégué des cours du soir. Cette expérience a néanmoins été très courte car ses collègues de la direction ne lui ont pas renouvelé son mandat.
»
Le requérant indiqua ensuite que la nomination en cause ne venait que récompenser la «
soudaine dévotion socialiste
» de F.C.
10.
Le 18 juin 1999, I.P., directeur adjoint d’un autre journal de la même région, le
Mensageiro de Bragança
, publia un article sous le titre «
Un mensonge éhonté de l’
A Voz do Nordeste
». Dans cet article, I.P. se prononça notamment ainsi
:
«
Fidèle à ses habitudes, l’
A Voz do Nordeste
ment encore une fois de manière éhontée s’agissant de notre collaborateur F.C. Contacté à notre initiative à propos de sa désignation comme coordonnateur éducatif (...), ce dernier nous a dit
:
il s’agit d’un mensonge car on ne sait pas encore si cela arrivera
. (...) Dans ces circonstances, le minimum que [le requérant] devrait faire serait de présenter, dans son journal, ses excuses à F.C., comme d’ailleurs il a dû déjà le faire de manière humiliante avec [noms de plusieurs personnes]. (...) Il se prouve donc encore une fois, comme il a déjà été prouvé devant les tribunaux, que l’
A Voz do Nordeste
doit être lu avec la plus grande réserve. (...)
»
I.P. se référait encore dans son article à d’autres occasions dans lesquelles le requérant aurait fait des «
commentaires bêtes
».
11.
Dans l’édition du 22 juin 1999 de l’
A Voz do Nordeste
, le requérant publia un article sous le titre «
Répondant au
Mensageiro de Bragança
: à propos d’une nomination
». Cet article se lit notamment ainsi
:
«
Encore une fois, dans la dernière édition du
Mensageiro de Bragança
, I.P. distille sa haine et sa rage à mon égard (...). I.P. n’arrive pas à séparer le plan personnel du plan public. (...) L’
A Voz do Nordeste
n’a jamais cessé ni ne cessera de juger les actes politiques de ceux qui exercent des fonctions politiques, sans jamais toutefois confondre l’activité politique de qui que ce soit avec leur vie personnelle. Si I.P. et ses amis ne comprennent pas cela, c’est leur problème. C’est pour cela que toute tentative de nous faire taire, par n’importe quelles méthodes, même celles typiques des mafieux, ne pourra avoir que des effets contre-productifs. Mais passons aux faits (...). Quant au curriculum de F.C., I.P. omet de manière délibérée que je ne me suis prononcé que sur son curriculum en matière d’administration éducative et pas de l’enseignement en général. Et ce qu’on a dit d’ailleurs à cet égard n’a pas été démenti (...).
»
12.
Suite à la parution de ce dernier article, I.P. déposa devant le parquet de Bragance une plainte pénale avec constitution d’
assistente
(auxiliaire du ministère public) contre le requérant du chef de diffamation.
13.
Par un jugement du 20 octobre 2000, le tribunal de Bragance jugea le requérant coupable de l’infraction de diffamation et le condamna au paiement d’une amende de 180
000 escudos portugais (PTE)
[1]
ou, alternativement, à 120 jours d’emprisonnement, ainsi qu’au paiement de la somme de 200
[2]
à I.P. à titre de dommages et intérêts et enfin au paiement des frais de justice.
Le tribunal considéra que deux des expressions utilisées par le requérant étaient objectivement diffamatoires. Quant à la première, où le requérant se référait à des méthodes «
typiques des mafieux
», il était indéniable, pour le tribunal, que le requérant visait I.P. Quant à la seconde expression, où le requérant affirmait que I.P. «
omet(tait) de manière délibérée
» certains faits, le tribunal estima qu’il s’agissait là d’une offense à la réputation professionnelle de I.P. en tant que journaliste.
Le tribunal rechercha ensuite si l’article du requérant pouvait passer pour l’exercice du droit à la liberté d’expression. Après avoir rappelé que l’article
10 de la Convention comportait en son paragraphe 2 des restrictions à un tel droit, en matière notamment de protection de la réputation et des droits d’autrui, le tribunal considéra que l’article en cause ne concernait pas l’exercice d’une «
fonction publique de formation d’une opinion démocratique et pluraliste
». Il ne s’agissait en effet que d’une réponse personnelle au texte du plaignant, qui était, le tribunal l’admettait, déjà incisif et provocateur. Ce style du plaignant ne justifiait pas toutefois une telle réponse du requérant.
14.
Le requérant fit appel de ce jugement devant la cour d’appel de Porto, soutenant notamment que la liberté de la presse ne doit pas être limitée par une protection excessive du droit à la réputation, qui limiterait ainsi le libre exercice de la polémique et du débat d’idées.
15.
Par un arrêt du 28 mars 2001, la cour d’appel rejeta le recours et confirma le jugement du tribunal de Bragance. Aucun recours n’était possible contre cette décision.
II.
16.
L’article 180 du code pénal, concernant la diffamation, est ainsi libellé
:
«
1.
Celui qui, s’adressant à des tiers, accuse une autre personne d’un fait, même sous la forme d’un simple soupçon, ou qui formule, à l’égard de cette personne, une opinion portant atteinte à son honneur et à sa réputation, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion, est passible de six mois d’emprisonnement ou d’une peine pouvant aller jusqu’à 240 jours-amendes.
2.
La conduite n’est pas punissable
:
a) lorsque l’accusation est formulée en vue d’un intérêt légitime
; et
b)
si l’auteur prouve la véracité d’une telle accusation ou s’il a des raisons sérieuses de la croire vraie de bonne foi.
(...)
4.
La bonne foi mentionnée à l’alinéa b) du paragraphe 2 est exclue lorsque l’auteur n’a pas respecté son obligation imposée par les circonstances de l’espèce, de s’informer sur la véracité de l’accusation.
»
17.
L’article 183 § 2 du code pénal aggrave les peines encourues jusqu’à deux ans d’emprisonnement et 120 jours amende minimum pour les infractions commises par voie de presse.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant se plaint de sa condamnation du chef de diffamation. Il considère que cette condamnation a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression. Le requérant invoque l’article 10, qui se lit notamment ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...), à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, (...).
»
A.
Thèses des parties
1.
Le requérant
19.
Le requérant souligne d’abord que la condamnation incriminée était clairement une ingérence dans son droit à la liberté d’expression, contrairement à ce que le Gouvernement a soutenu. Pour lui, il est évident que le litige en cause concernait une question importante pour l’intérêt général, à savoir la désignation, peut-être injustifiée, d’un cadre d’un parti politique à un poste dans l’administration publique et par là même la gestion adéquate des deniers publics. L’article qui a fait l’objet de sa condamnation pénale répondait, il est vrai, à un autre article d’un autre journaliste, mais le requérant allègue qu’il fallait présenter sa défense contre les accusations qui avaient été portées contre lui. Le requérant rappelle à cet égard les expressions utilisées par le plaignant dans son article lorsqu’il l’a accusé de mentir de «
manière éhontée
» ou que le journal dont le requérant est le directeur devait être lu «
avec la plus grande réserve
».
20.
Quant aux expressions en cause, le requérant soutient que c’est à tort que les juridictions internes, et le Gouvernement à l’instar de ces dernières, les ont considérées diffamatoires. Ainsi, la mention des méthodes «
typiques des mafieux
» ne visait évidemment pas le plaignant, car elle prétendait uniquement à souligner que le requérant ne se laisserait pas réduire au silence, même au cas où on utiliserait des méthodes «
mafieuses
» à son égard. Le requérant s’étonne par ailleurs que son affirmation selon laquelle le plaignant avait omis certains faits dans son article, puisse passer pour une diffamation.
21.
Le requérant conclut dès lors à l’absence de nécessité de sa condamnation et par conséquent à la violation de l’article 10 de la Convention.
2.
Le Gouvernement
22.
Pour le Gouvernement, la requête échappe au champ d’application de l’article 10 de la Convention, dans la mesure où aucune question relative à l’intérêt général n’était en cause dans la publication de l’article litigieux. Cet article se limitait à répondre à l’article du plaignant et n’avait plus aucun rapport avec les faits à l’origine de la polémique, concernant la nomination éventuelle de F.C. au poste en question au ministère de l’Education. La sanction dont le requérant a fait l’objet ne saurait ainsi passer pour une ingérence dans sa liberté d’expression, l’article 10 ne trouvant donc pas à s’appliquer.
23.
A supposer même cependant qu’ingérence il y avait, le Gouvernement soutient qu’elle était nécessaire dans une société démocratique, au sens du paragraphe 2 de l’article 10. A cet égard, le Gouvernement relève d’abord que la condamnation du requérant visait un but légitime, à savoir la protection des droits d’autrui. S’agissant de la proportionnalité de l’ingérence, le Gouvernement souligne que le niveau de critique acceptable était, dans le cas d’espèce, d’autant plus strict que le plaignant ne remplissait aucune fonction publique, étant un simple particulier. Or les expressions incriminées étaient, comme l’ont souligné les juridictions internes, après une analyse qui a pris en compte – le Gouvernement insiste – l’article 10 de la Convention et la jurisprudence de la Cour, fortement nuisibles à la réputation du plaignant. Pour le Gouvernement, cette situation était aggravée par le fait que le litige s’est déroulé dans une région du Portugal – le nord-est – où les relations de proximité sont plus intenses et l’atteinte à la réputation des personnes plus impressionnante.
24.
La condamnation du requérant était ainsi pleinement justifiée, de sorte qu’aucune violation de l’article 10 ne saurait être constatée.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Principes généraux
25.
La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 10
:
i.
La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique et l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2, elle vaut non seulement pour les «
informations
» ou «
idées
» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de «
société démocratique
». Comme le précise l’article 10, l’exercice de cette liberté est soumis à des formalités, conditions, restrictions et sanctions qui doivent cependant s’interpréter strictement, leur nécessité devant être établie de manière convaincante (voir, parmi d’autres,
Jersild c. Danemark
, arrêt du 23
septembre
1994, série A n
o
298, pp. 23-24, § 31
;
Janowski c. Pologne
[GC], n
o
;
Nilsen et Johnsen c. Norvège
[GC], n
o
ii.
Ces principes revêtent une importance particulière pour la presse. Si celle-ci ne doit pas franchir les bornes fixées en vue, notamment, de «
la protection de la réputation d’autrui
», il lui incombe néanmoins de communiquer des informations et des idées sur les questions politiques ainsi que sur les autres thèmes d’intérêt général. La garantie que l’article 10 offre aux journalistes en ce qui concerne les comptes rendus sur des questions d’intérêt général est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit dans le respect de la déontologie journalistique (
Bladet Tromsø
et Stensaas c. Norvège
[GC], n
o
; la même règle doit s’appliquer aux autres personnes qui s’engagent dans le débat public, la Cour ayant reconnu que «
la liberté journalistique comprend aussi le recours possible à une certaine dose d’exagération, voire même de provocation
» (voir, par exemple,
Bladet Tromsø
précité, § 59, ou
Präger et Oberschlick c. Autriche,
arrêt du 26 avril 1995, série A n
o
313, § 38).
iii.
La vérification du caractère «
nécessaire dans une société démocratique
» de l’ingérence litigieuse impose à la Cour de rechercher si celle-ci correspondait à un «
besoin social impérieux
», si elle était proportionnée au but légitime poursuivi et si les motifs fournis par les autorités nationales pour la justifier sont pertinents et suffisants (arrêt
Sunday Times
c. Royaume-Uni (n
o
1) du 26 avril 1979, série A n
o
30, p. 38, § 62). Pour déterminer s’il existe pareil «
besoin
» et quelles mesures doivent être adoptées pour y répondre, les autorités nationales jouissent d’une certaine marge d’appréciation. Celle-ci n’est toutefois pas illimitée mais va de pair avec un contrôle européen exercé par la Cour, qui doit dire en dernier ressort si une restriction se concilie avec la liberté d’expression telle que la protège l’article 10 (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Nilsen et Johnsen
précité, § 43). La Cour n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce cette fonction, de se substituer aux juridictions nationales
: il s’agit pour elle de contrôler, sous l’angle de l’article 10 et à la lumière de l’ensemble de l’affaire, les décisions rendues par celles-ci en vertu de leur pouvoir d’appréciation (
ibidem
).
2.
Application des principes ci-dessus au cas d’espèce
a)
Sur l’existence d’une ingérence
26.
Le Gouvernement conteste l’existence d’une ingérence ainsi que l’applicabilité même de l’article 10 en l’espèce. Il soutient qu’aucune question relative à l’intérêt général n’était en cause, la sanction appliquée au requérant sortant ainsi du champ d’application de l’article 10 de la Convention.
27.
La Cour estime quant à elle que la condamnation pénale du requérant s’analyse bel et bien en une ingérence dans son droit à la liberté d’expression. Les arguments en contraire soulevés par le Gouvernement à cet égard relèvent plutôt de l’examen de la justification d’une telle ingérence.
b)
Sur la justification de l’ingérence
28.
Une ingérence est contraire à la Convention si elle ne respecte pas les exigences prévues au paragraphe 2 de l’article 10. Il y a donc lieu de déterminer si elle était «
prévue par la loi
», si elle visait un ou plusieurs des buts légitimes énoncés dans ce paragraphe et si elle était «
nécessaire dans une société démocratique
» pour atteindre ce ou ces buts. Il n’est pas contesté que l’ingérence était prévue par la loi – les dispositions pertinentes du code pénal – et visait un but légitime, à savoir la protection de la réputation ou des droits d’autrui, au sens de l’article 10 § 2. La Cour partage cette analyse. En revanche, les parties ne s’accordent pas sur le point de savoir si l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
».
29.
La Cour admet d’emblée que le débat en question concernait, pour l’essentiel, une polémique entre deux journalistes. Cependant, il faut observer que cette polémique avait pour origine les critiques du requérant à l’éventuelle nomination d’une tierce personne – cadre d’un parti politique – à un poste au ministère de l’Education. Il s’agit là, aux yeux de la Cour, d’une question relevant clairement de l’intérêt général.
30.
Il convient de noter par ailleurs que le plaignant était lui-même journaliste. Or on ne saurait exiger le même degré de protection pour un journaliste que pour un simple particulier, celui-là utilisant également la presse afin de faire valoir ses points de vue et son droit de réponse. En l’occurrence, tant le requérant que le plaignant étaient tous les deux acteurs de la vie publique (
Krutil c. Allemagne
(déc.), n
o
71750/01, 20 mars 2003). Ceci implique que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, les limites de la critique admissible soient plus larges qu’à l’égard d’un simple particulier, lequel mériterait sans conteste d’avantage de protection du droit pénal national.
31.
Se penchant sur le contexte de l’affaire, ainsi que sur l’ensemble des circonstances dans lesquelles les expressions incriminées ont été proférées, la Cour observe que le requérant répondait à un article précédent du plaignant, qui était lui aussi rédigé de manière fort polémique. Pour la Cour, le plaignant, lui-même journaliste, se devait de montrer une plus grande tolérance, surtout s’il se livre lui-même, comme en l’occurrence, à des déclarations publiques pouvant prêter à critique. Il convient de relever à cet égard que l’article auquel le requérant a répondu accusait ce dernier et son journal de mentir de «
manière éhontée
» ainsi que de faire des «
commentaires bêtes
». Aux yeux de la Cour, les juridictions internes, tout en reconnaissant le caractère provocateur et incisif du texte du plaignant, n’ont pas suffisamment pris en compte un tel élément lorsqu’elles ont été appelées à mettre en balance les intérêts des deux parties. Le plaignant avait certes droit à voir protéger sa réputation, même en dehors du cadre de sa vie privée, mais les impératifs de cette protection devaient être mis en balance avec les intérêts de la libre discussion des questions politiques, les exceptions à la liberté d’expression appelant une interprétation étroite (
Oberschlick c. Autriche (n
o
2)
, arrêt du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, pp. 1274-1275, § 29 et
Lopes Gomes da Silva c. Portugal
, n
o
32.
S’agissant en particulier des deux expressions réputées de diffamatoires par les juridictions internes, la Cour rappelle d’abord la distinction qu’elle fait entre faits et jugements de valeur. Si la matérialité des premiers peut se prouver, les seconds ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude. Lorsqu’une déclaration s’analyse en un jugement de valeur, la proportionnalité de l’ingérence peut être fonction de l’existence d’une base factuelle suffisante car, faute d’une telle base, un jugement de valeur peut lui aussi se révéler excessif (voir, par exemple,
Feldek c. Slovaquie
, n
o
33.
En l’espèce, la condamnation du requérant tenait à l’utilisation de deux expressions
: celle où il se référait à des méthodes «
typiques de mafieux
» et celle où il accusait le plaignant d’omettre certains faits de manière délibérée.
Quant à la première de ces expressions, il s’agit clairement d’un jugement de valeur insusceptible d’être prouvé
; les juridictions internes ne l’ont d’ailleurs pas contesté, considérant simplement que par une telle référence le requérant visait le plaignant. Lue dans le contexte (voir ci-dessus paragraphe 31), une telle affirmation ne saurait toutefois, aux yeux de la Cour, justifier une atteinte à la liberté de la presse comme celle ici en cause.
S’agissant de la deuxième expression, ni le tribunal de Bragance ni la cour d’appel de Porto ne précisaient si elle consistait en une imputation factuelle ou un jugement de valeur. Le tribunal de Bragance a jugé suffisant de considérer qu’il s’agissait là d’une offense à la réputation professionnelle du plaignant en tant que journaliste. La Cour peut accepter une telle conclusion mais se doit de souligner, rappelant encore une fois l’ensemble des circonstances de l’affaire, qu’une telle affirmation répondait à son tour à une accusation du plaignant selon laquelle le journal dont le requérant était le directeur avait menti de «
manière éhontée
».
34.
Prenant en compte l’ensemble des éléments exposés, la Cour estime qu’un juste équilibre n’a pas été ménagé entre la nécessité de protéger le droit du requérant à la liberté d’expression et celle de protéger les droits et la réputation de I.P. Si les motifs fournis par les juridictions nationales pour justifier la condamnation du requérant pouvaient ainsi passer pour pertinents, ils n’étaient pas suffisants
et ne correspondaient dès lors à aucun besoin social impérieux. La Cour rappelle à cet égard l’intérêt plus général d’assurer la libre circulation d’informations et le libre débat d’idées sur l’action politique ainsi que l’effet inhibiteur potentiel sur autrui qui pourrait constituer de telles condamnations.
35.
Enfin, ce qui compte n’est pas le caractère mineur de la peine infligée au requérant, mais le fait même de la condamnation (
Lopes Gomes da Silva c. Portugal
précité, § 36
; voir également
Cumpana et Mazare c. Roumanie
[GC], n
o
36.
En conclusion, la condamnation du journaliste ne représentait pas un moyen raisonnablement proportionné à la poursuite du but légitime visé, compte tenu de l’intérêt de la société démocratique à assurer et à maintenir la liberté de la presse, raison pour laquelle il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
Le requérant demande à titre du dommage matériel les sommes que les juridictions portugaises l’ont condamné à payer et correspondant aux montants de l’amende (900 EUR) et des dommages et intérêts en faveur du plaignant (1
000 EUR). Il demande également le remboursement des frais de justice mais ne présente aucun justificatif des montants en cause, se bornant à faire un «
calcul
». Le requérant réclame par ailleurs le paiement d’intérêts sur les sommes en cause. Enfin, il réclame 1
000 EUR pour les préjudices subis par le journal dont il est le directeur. S’agissant du dommage moral, il demande l’octroi d’une somme de 5
39.
Le Gouvernement conteste ces demandes, considérant qu’elles ne présentent aucun lien de causalité avec la violation invoquée. Il souligne en particulier que la Cour ne saurait ordonner le remboursement des sommes payées par le requérant dans le cadre de la procédure litigieuse, sous peine de passer pour une quatrième instance. Le Gouvernement estime par ailleurs que les préjudices prétendument subis par le journal dont il est le directeur ne le concernent pas personnellement, de sorte qu’aucune somme ne devrait lui être octroyée de ce chef.
40.
La Cour constate d’abord que les sommes payées par le requérant en raison de sa condamnation pénale sont le résultat direct de la violation de son droit à la liberté d’expression. Elle décide ainsi d’octroyer au requérant à ce titre 1
900 EUR, correspondant aux montants de l’amende et des dommages et intérêts. Quant aux autres montants réclamés pour préjudice matériel, le requérant n’a ni présenté de justificatif ni démontré leur pertinence, raison pour laquelle la Cour rejette cette partie de la demande.
Enfin, la Cour estime que le constat de violation figurant dans le présent arrêt fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral.
B.
Frais et dépens
41.
Le requérant demande 2
000 EUR pour les frais et dépens encourus au niveau interne et lors de la procédure à Strasbourg.
42.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour, se référant également à la pratique de cette dernière dans des affaires similaires.
43.
La Cour observe que le conseil indiqué par le requérant, après la décision sur la recevabilité de l’affaire, n’est aucunement intervenu dans la présente procédure, le requérant ayant souscrit lui-même toutes ses observations et correspondances. En outre, le requérant ne soumet aucun justificatif, ne serait-ce qu’un simple relevé d’honoraires. Dans ces conditions, la Cour ne peut que rejeter la demande.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
2.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44
§
2 de la Convention, 1
900 EUR (mille neuf cents euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président
[1]
Environ 900 euros («
EUR
»).
[2]
Environ 1