TATIČ v. SLOVAKIA and 5 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6796/23 Ján TATIČ împotriva Slovaciei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, dl J. Tatič [Jr.] îndeplinește o condamnare la închisoare în Leopoldov. Ceilalți solicitanți sunt rudele sau alte persoane apropiate de el. Se pare că acestea sunt menținând un contact regulat cu el, inclusiv prin telefon. Solicitările se referă la cadrul juridic încorporat în Legea privind executarea penelor de închisoare (Legea nr. 475/2005 Coll, astfel cum a fost modificată, „ Actul” și Ordinul (Rozkaz) ) nr. 8/2016 al Ministrului Justiției privind condițiile de monitorizare și înregistrare a comunicării telefonice a persoanelor acuzate și condamnate, astfel cum a fost modificat („Ordinea”), impunând sau permit următoarele măsuri să fie luate în ceea ce privește comunicarea telefonică a deținuților, cu excepția comunicării telefonice cu un avocat. În special, toate celelalte comunicații telefonice ale deținuților pot fi înregistrate (zaznamenávanie telefonického hovoru – art. 27 alin. (3) din Actă și art. 2 alin. (2) și 3 alin. (4) din Ordine) și înregistrările menținute timp de douăsprezece luni (art. 27 alin. (3) din Actă). Înregistrarea metadelor referitoare la comunicarea telefonică este prevăzută în art. 27 alin. (4) din Actă. În ambele cazuri (înregistrarea comunicării și a metadatelor), legea se referă la măsurile date ca opționale, în timp ce Ordinea indică că acestea sunt luate ca o chestiune desigur. Sistemul utilizat pentru înregistrare este furnizat de contractorul privat responsabil de funcționarea rețelei telefonice nepublicale pentru deținuți (secțiunea 2 alineatul (2) din Ordine). Comunicarea înregistrată poate fi ulterior auzită (vypočutie telefonického hovoru - secțiunea 2(3) din Ordine). Comunicarea telefonică poate fi, de asemenea, auzită în timp real ( monitorovanie telefonického hovoru – secțiunea 2(1) din Ordine). Comunicarea telefonică auzită în timp real sau dintr-o înregistrare este supusă evaluării (vyhodnocovanie telefonického hovoru - secțiunea 2 alin. (4) din Ordinul)) în vederea stabilirii măsurilor care trebuie luate pentru a asigura realizarea scopului detenției. Comunicarea telefonică înregistrată și metadatele conexe pot fi puse la dispoziție instanțelor, serviciul public de urmărire, poliția, diverse agenții de informații și alte instituții la cererea lor scrisă (secțiunea 27(5) din Legea și art. 5 din Ordin, coroborat cu art. 65a alin. (2) și (3) din Legea privind serviciile de păzire și de judecată (Legea nr. 4/2001 Col., astfel cum a fost modificată)). Audierea telecomunicațiilor în timp real și dintr-o înregistrare este supusă aprobării directorului închisorii, la propunerea scrisă motivată a Serviciului de Prevenție și Securitate (secțiunea 3 alineatele (3) și (5) din Ordine). Aprobarea pentru audiere a telecomunicațiilor în timp real este valabilă timp de trei luni (secțiunea 4(10) din Ordine). Secțiunea 27 alineatul (3) din Lege leagă „deținerea” gestionării anumitului centru penitenciar pentru a înregistra și auzi comunicarea telefonică a deținuților în timp real cu următoarele scopuri: (i) combaterea terorismului și a criminalității organizate, (ii) pentru a împiedica îndeplinirea scopului condamnării la închisoare, (iii) pentru a promova detectarea și investigarea infracțiunilor penale și (iv) pentru a menține ordinea și securitatea în închisoare. Reclamanții susțin că, în același mod cu comunicarea telefonică a oricărui alt deținut din Slovacia, toate comunicațiile telefonice ale acestora sunt înregistrate și auzite și că nu au niciun remediu eficace la dispoziția lor în acest sens. În special, susțin că înregistrarea și interceptarea sunt disproporționate deoarece se efectuează în bloc, permanent, prin forța unei norme statutare și fără nicio evaluare judiciară a acestui caz, nu există loc pentru a ține seama de aspecte precum natura infracțiunilor a căror condamnare este condamnat sau de prezența sau absența oricărei suspiciuni de activități ilicite; nu este luată în considerare drepturile și libertățile celorlalți participanți la comunicarea telefonică a deținutului, nu există norme privind modul de a gestiona înregistrările de la expirarea perioadei de 12 luni pentru păstrarea lor și nu există supraveghere pentru a asigura respectarea normelor existente. Cerințele pun probleme în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Având în vedere circumstanțele individuale ale fiecăruia dintre reclamante și natura măsurilor contestate (în special înregistrarea și auzul comunicării telefonice), reclamanții pot pretinde că sunt victime, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare a drepturilor lor la art. 8 din cauza legislației contestate (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia) [GC], nr. 47143/06, §§ 173-78, CEDH 2015) și/sau orice măsuri specifice luate pe baza sa (a se vedea, de exemplu, Kvasnica c. Slovacia , nr. 72094/01, § 81, 9 iunie 2009)? Dacă este cazul, care este natura și parametrii specifici ale interferenței cu drepturile lor de la art. 8? Având în vedere (diferitele tipuri de) interferențe în cauză, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1? Având în vedere obiecțiile specifice ale reclamanților, interferența cu art. 8 a drepturilor lor justificate în temeiul alineatului (2) (a se vedea, de exemplu, Segerstedt-Wiberg și alții c. Suedia , nr. 623332/00, § 76, ECHR 2006‐VII, cu alte referințe)? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru (fiecare dintre) plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendicele nr. Cerere nr. Denumire de caz locată pe Anul reclamant al locului de reședință de reședință Relație cu reclamantul J. Tatič (n. 1974) Reprezentat de 6796/23 Tatič c. Slovacia 31/01/2023 Jan TATIČ 1974 Leopoldov slovac 8123/23 Tatičov c. Slovacia 03/02/2023 Veronika TATIČOVÁ 1949 Košice Mamă slovacă 13641/23 Tatič c. Slovacia 20/03/2023 Jan TATIČ 1938 Košice Părinte slovac Veronika TATIČOVÁ 13848/23 Tatičová c. Slovacia 20/03/2023 Ivana TATIČOVÁ 1998 Košice Fiesta slovacă Matúš TATIČ 2003 Košice Slovac Fiul 16058/23 Tatičová v. Slovacia 11/03/2023 Ivana TATIČOVÁ 1974 Košice Slovac Fostul soț Tibor Bacsó 20789/23 Pastorová v. Slovacia 16/05/2023 Andrea PASTOROVÁ 2001 Veפké Kapušany Slovac Prieten Tibor Bacsó

Published on 9 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 6796/23

Ján TATIČ against Slovakia

and 5 other applications

(see list appended)

communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Mr J. Tatič [Jr.] is serving a prison sentence in Leopoldov. The other applicants are his relatives or other persons close to him. They appear to be maintaining regular contact with him, including by telephone.

The applications concern the legal framework embodied in the Execution of Prison Sentences Act (Law no. 475/2005 Coll, as amended, “the Act”) and Order (

rozkaz

) no. 8/2016 of the Minister of Justice on Conditions for the Monitoring and Recording of Telephone Communication of Charged and Convicted Persons, as amended (“the Order”), imposing or allowing the following measures to be taken with regard to inmates’ telephone communication, with the exception of telephone communication with a lawyer.

In particular, all other telephone communication of inmates may be recorded (

zaznamenávanie telefonického hovoru

– section 27(3) of the Act and sections 2(2) and 3(4) of the Order) and such recordings kept for twelve months (section 27(3) of the Act). The recording of metadata concerning telephone communication is provided for under section 27(4) of the Act. In both instances (recording of the communication and the metadata), the Act refers to the given measures as optional, whereas the Order indicates that they are taken as a matter of course.

The system used for the recording is supplied by the private contractor in charge of operating the non-public telephone network for inmates (section

2(2) of the Order).

Recorded communication may subsequently be heard (

vypočutie telefonického hovoru

- section 2(3) of the Order). Telephone communication may also be heard in real time (

monitorovanie telefonického hovoru

– section

2(1) of the Order). Telephone communication heard in real time or from a recording is subject to assessment (

vyhodnocovanie telefonického hovoru

- section 2(4) of the Order)) with a view to determining any measures to be taken to ensure that the purpose of the detention is achieved.

Recorded telephone communication and related metadata may be made available to the courts, the public prosecution service, the police, various intelligence agencies and other institutions upon their written request (section

27(5) of the Act and section 5 of the Order, in conjunction with section 65a(2) and (3) of the Prison and Court Guard Service Act (Law

no.

4/2001 Coll., as amended)).

The hearing of telecommunication in real time and from a recording is subject to the prison director’s approval, upon a reasoned written proposal by the prison’s Service for Prevention and Security (section 3(3) and (5) of the Order). Approval for the hearing of telecommunication in real time is valid for three months (section 4(10) of the Order).

Section 27(3) of the Act links the “entitlement” of the management of the given prison facility to record and hear telephone communication of inmates in real time to the following purposes: (i) to combat terrorism and organised crime, (ii) to prevent the fulfilment of the purpose of the prison sentence from being undermined, (iii) to promote the detection and investigation of criminal offences, and (iv) to maintain order and security in prison.

The applicants argue that, in the same way as for the telephone communication of any other inmate in Slovakia, all of their telephone communication is recorded and heard and that they have no effective remedy at their disposal in that regard.

In particular, they contend that recording and eavesdropping is disproportionate because

-

it is carried out en bloc, permanently, by force of a statutory rule and without any judicial assessment of the given case,

-

there is no room for taking into account aspects such as the nature of the offences of which the inmate is convicted or the presence or absence of any suspicion of illicit activities,

-

no account is taken of the rights and freedoms of the other participants in the inmate’s telephone communication,

-

there are no rules for how to handle the recordings on the expiry of the twelve-month period for their retention, and

-

there is no supervision to ensure the existing rules are respected.

The applications raise issues under Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the individual circumstances of each of the applicants and the nature of the contested measures (in particular the recording and hearing of telephone communication), can the applicants claim to be victims, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of their Article 8 rights on account of the contested legislation (see

Roman Zakharov v.

Russia

[GC], no. 47143/06, §§ 173-78, ECHR 2015) and/or any specific measures taken on its basis (

see, for example,

Kvasnica v. Slovakia

, no.

72094/01, § 81, 9 June 2009)?

If so, what is the nature and the specific parameters of the interference with their Article 8 rights?

2.

Having regard to the (various types of) interference in question, have the applicants exhausted all effective domestic remedies for their Convention complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 35 § 1?

3.

Considering the applicants’ specific objections, was the interference with their Article 8 rights justified under its paragraph 2 (see, for example,

Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden

, no. 62332/00, § 76, ECHR

2006‑VII, with further references)?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for (each of) their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

Appendix

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Relation to applicant J. Tatič (born 1974)

Represented by

1.

6796/23

Tatič v. Slovakia

31/01/2023

Ján TATIČ

1974

Leopoldov

Slovak

2.

8123/23

Tatičová v. Slovakia

03/02/2023

Veronika TATIČOVÁ

1949

Košice

Slovak

Mother

3.

13641/23

Tatič v. Slovakia

20/03/2023

Ján TATIČ

1938

Košice

Slovak

Father

Veronika TATIČOVÁ

4.

13848/23

Tatičová and Tatič v.

Slovakia

20/03/2023

Ivana TATIČOVÁ

1998

Košice

Slovak

Daughter

Matúš TATIČ

2003

Košice

Slovak

Son

5.

16058/23

Tatičová v. Slovakia

11/03/2023

Ivana TATIČOVÁ

1974

Košice

Slovak

Former spouse

Tibor Bacsó

6.

20789/23

Pastorová v. Slovakia

16/05/2023

Andrea

PASTOROVÁ

2001

Veľké Kapušany

Slovak

Friend

Tibor Bacsó