SAGIR c. TURQUIE

SAGIR c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37562/02 prezentate de Nurullah SA 368/IR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Gyulumyan, Jaeger, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 august 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Nurullah Saiir, este un resortisant turc născut în 1955 și rezident la Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Sürücü, avocat la Izmir. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Urmărirea penală a reclamantului la 12 ianuarie 2000, reclamantul, fostul director departamental al ANAP (inclusiv Parte a Maicii Patriei) A fost arestat și reținut și acuzat în mod special că a fondat o asociație de răufăcători și că a fost implicat în activități precum șantaj, șantaj, tentativă și incitare la crimă, instigare la comiterea de răniri, sechestrare și încălcare a legii nr. 6136 privind armele de foc și armele de foc culinare ( La 19 ianuarie 2000, reclamantul a fost pus în custodia provizorie a judecătorului care se află lângă curtea de securitate a statului Izmir, pentru că a fondat o asociație de răufăcători și pentru șantaj. La 18 februarie 2000, avocatul reclamantului a sesizat instanța de securitate a unei cereri de eliberare provizorie. În rejudecare pe care a solicitat-o în acest scop, el a contestat competența Curții de Securitate a Uniunii Europene în ceea ce privește natura infracțiunilor reprobabile, precum și aplicarea legii nr. 4422 privind lupta împotriva asociațiilor de făuritori (□ Legea nr. 4422) A intrat în vigoare la aproape cinci ani de la punerea în aplicare a faptelor reproșate și s-a plâns, de asemenea, de natura secretă a anchetei, susținând că ar fi putut, prin urmare, să ia cunoștință de faptele reproșate clientului său. La 10 martie 2000, avocatul reclamantului sesizează Curtea de Securitate a Uniunii Europene cu privire la o cerere de recuzare pentru incompetență, subliniind că extorcarea nu face parte din infracțiunile care intră sub incidența competențelor Curții de Securitate a Statelor Unite. La 13 martie 2000, avocatul reclamantului îl sesizează pe procurorul republicii în apropierea Curții de Securitate a statului ( În acest scop, el a făcut referire la incompetența Curții de Securitate a Uniunii Europene, având în vedere natura infracțiunilor reprobabile și inaplicabilitatea legii nr. 4422. În plus, el s-a plâns că nu are informații clare cu privire la infracțiunile comise clientului său din cauza caracterului secret al anchetei. La 30 martie 2000, avocatul reclamantului a formulat opoziție împotriva acestei decizii și a solicitat eliberarea provizorie a clientului său. La data de 31 martie 2000, societatea al cărei solicitant era latinat îl reține pe judecătorul în cauză în apropierea instanței de securitate din statul membru al unei cereri de restituire a unui vehicul aparținând societății și care a făcut obiectul confiscării în cadrul urmăririi cu sârguință a reclamantului. La 19 aprilie 2000, judecătorul care a intentat prelungirea detenției provizorii a reclamantului. La 1 mai 2000, avocatul reclamantului a formulat o opoziție împotriva acestei decizii și a solicitat eliberarea provizorie a reclamantului. În rejudecatul pe care l-a susținut în acest scop, a susținut că aplicarea legii nr. 4422 ar avea ca efect punerea în aplicare a unei legi și să nu dispună de informații precise cu privire la natura faptelor reproșate clientului său, având în vedere caracterul secret al comunicării. La 2 mai 2000, reclamantul a fost trimis în fața judecătorului pentru fapte de incitare la crimă și la comisia pentru răniri, complicitate la extorcare, sechestrare, șantaj și încălcare a Legii nr. 6136. La 16 iunie 2000, avocatul reclamantului sesizează procurorul Republicii într-o cerere de eliberare provizorie a reclamantului. La 24 aprilie 2001, avocatul reclamantului și-a depus memoriul în apărare și a răspuns la rechizițiile procurorului Republicii, care solicită condamnarea reclamantului în temeiul legii nr. 4422, susținând în acest sens faptul că reclamantul a fondat o asociație de răufăcători la începutul anilor 1990 și și-a continuat activitatea până la 12 ianuarie 2000, data arestării sale. La 25 aprilie 2001, având în vedere, în special, dovezile materiale și declarațiile și mărturisirile conciliante ale inculpaților, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamantul vinovat că a condus o asociație de răufăcători și l-a condamnat la o pedeapsă de trei ani și patru luni de închisoare în temeiul articolului 1 alineatul (2) din Legea nr. 4422. În plus, aceasta a pronunțat, cu titlu de pedeapsă secundară, confiscarea tuturor bunurilor infracționale, fructe, obiecte și mijloace de activități ilegale în temeiul art. 1 alin. (4) din Legea nr. 4422, precum și confiscarea unui vehicul în temeiul art. 36 din Codul penal. Având în vedere durata deținerii reclamantului, aceasta a pronunțat, în plus, eliberarea sa provizorie. În plus, în motivarea sa, Curtea de Securitate a ținut seama de diferitele infracțiuni împotriva reclamantului, precum și de detaliile datelor la care acestea ar fi fost comise, care variază între 1994 și 12 ianuarie 2000: [...] aceste activități au continuat până la 12 ianuarie 2000, data la care acuzatul a fost arestat. La început, în timp ce organizația astfel creată rămânea în domeniul de aplicare al articolului 313 din Codul penal și trebuia să fie examinată în acest mod, [legătura] și-a continuat activitățile după intrarea în vigoare a Legii nr. 4422 privind combaterea asociațiilor de răufăcători din 1 ianuarie 2000 De aceea, s-a constatat că comportamentul inculpaților ar trebui să fie apreciat în temeiul articolului 1 din Legea nr. 4422 (...) în aceeași zi, reclamantul a fost eliberat. La 13 iunie 2001, avocatul reclamantului s-a ocupat de casare pentru a infirma decizia de primă instanță. La 23 octombrie 2001, procurorul general a fost în apropierea Curții de Casație ( La 30 ianuarie 2002, avocatul reclamantului și-a prezentat memoriul în casare în temeiul căruia a invocat principiul neretroactivității legilor care rezultă din aplicarea legii nr. 4422. În această privință, a susținut că faptele reproșate reclamantului fuseseră săvârșite între 1994 și 1998, în timp ce legea în cauză intrase în vigoare în 1999. În plus, a susținut dreptul de proprietate care rezultă din ordinul de confiscare al cărui obiect a fost deținut de reclamant. Prin hotărârea din 20 februarie 2002, pronunțată la 27 februarie 2002, Curtea de Casație, hotărând în ședință publică, l-a exonerat pe reclamant de recursul său și a confirmat decizia de primă instanță. La 6 martie 2002, avocatul reclamantului sesizează procurorul general cu privire la o acțiune în litigiu, care rămâne în curs. Procedura introdusă de reclamant presei La 20 ianuarie 2000, ziarul Yeni As r Nou secol a publicat un articol referitor la urmărirea penală a reclamantului. La 16 februarie 2000, pe baza articolului 19 din Legea privind presa nr. 5680. În ceea ce privește dreptul de răspuns, reclamantul a emis un act notarial privind protecția și a transmis zilnic în discuție textul referitor la răspunsul la articolul publicat în contul său. La 25 februarie 2000, pe baza dispozițiilor articolului 19 din Legea nr. 5680, reclamantul sesizează instanța în instanță în instanță în mare măsură d'Izmir cu privire la o cerere de obținere a publicării textului pe baza dreptului de răspuns, ca urmare a deficienței ziarului. Astfel, el a subliniat că faptul de a fi fost astfel expus publicului, prin intermediul unui articol cu conținut greșit, aducea atingere drepturilor sale de personalitate. La 29 februarie 2000, tribunalul a respins cererea reclamantului. La 28 martie 2000, această decizie a fost notificată reclamantului. Acesta din urmă nu a formulat o cale de atac. Dreptul intern relevant la art. 313 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la data faptelor, dispunea în special: Dacă această asociație a fost creată pentru a stârni sentimente de teamă, de îngrijorare sau de panică în cadrul poporului sau pentru un scop de origine politică sau socială sau pentru infracțiuni împotriva liniștii publice (...) pentru comisia de omor intenționat (...) pedepsele sunt de la unu la trei ani de închisoare. În cazul în care două sau mai multe dintre membrii asociației circulă cu arme (...) sau ascund arme în locuri de întâlnire sau într-un loc sigur ; în cazurile prevăzute la primul paragraf, se pedepsește între unu și trei ani de închisoare, în cazurile prevăzute la al doilea paragraf, între doi și patru ani de închisoare. Pedeapsa care urmează să fie pronunțată împotriva liderilor asociației în temeiul alineatelor de mai sus va fi mărită cu o treime la jumătate. (...) 4422 din 30 iulie 1999 prevede condamnarea la o pedeapsă de trei până la șase ani de închisoare a oricărei persoane care creează, conduce sau se angajează într-o activitate în beneficiul unei asociații de răufăcători. În temeiul alineatului (2), atunci când asociația este înarmată, această pedeapsă poate fi mărită de la o treime la jumătate. În conformitate cu alineatul (4) din acest articol, poate face obiectul unei confiscări orice bine rezervat comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar sau utilizat în acest scop, precum și orice fruct, produs, venit sau avantaj născut din comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. În temeiul articolului 10 din această lege Actele realizate în temeiul acestei legi și deciziile adoptate în cursul anchetei pregătitoare sunt secrete. Cei care aduc atingere acestui secret vor fi condamnați printr-o pedeapsă de la 1 la 3 ani de închisoare. 4422 și declară că a fost supusă unei restricții a dreptului său de apărare, având în vedere caracterul secret al actului juridic prevăzut de această lege. În cele din urmă, se plânge de lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul susține că publicarea articolelor de presă îl pune în discuție în legătură cu infracțiunile care fac obiectul urmăririi penale, chiar înainte de inițierea procedurii penale, cu încălcarea principiului inculpatului. Pe baza articolului 7 din Convenție, reclamantul susține că a fost condamnat pe baza unei legi care a intrat în vigoare la o dată ulterioară datei la care i-au fost reproșate infracțiunile. În cele din urmă, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de confiscarea tuturor bunurilor sale, în temeiul Legii nr. 4422 pe care le consideră inaplicabile circumstanțelor din speță și aplicate în mod ilegal. ÎN Õ Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de publicitate a procedurii și de restricționarea dreptului său la apărare, având în vedere aplicarea legii nr. 4422. Pe baza articolului 6 alineatul (2) din Convenție, a declarat, de asemenea, o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de publicitate a procedurii, Curtea constată că reclamantul nu face nicio precizare și că argumentația sa apare, în această privință, nefondată. În opinia sa, caracterul secret al comunicării nu ar fi putut, în sine, să fi privat procedura de orice publicitate, atât în măsura în care atât instanța de primă instanță, cât și Curtea de Casație s-au pronunțat după desfășurarea unei audieri publice. În ceea ce privește restricția dreptului la apărare pretinsă, Curtea amintește că caracterul secret al procedurii de înfățișare se poate justifica prin motive referitoare la protecția vieții private a părților la proces și la interesele justiției, în sensul celei de a doua teze a articolului 6 alineatul (1) ( Ernst și alte c. Belgia 33400/96, § 68, 15 iulie 2003. Ea subliniază, de asemenea, că cerințele de la alineatul (3) din art. 6 reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat la nivel general prin alineatul (1). Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997 II, § 30) și în ceea ce privește procedura în ansamblu. Or, în speță, Comisia constată că instanțele naționale au pronunțat în lumina unor dovezi materiale și a unor declarații și mărturisiri conciliante emise de co-inculpați. În plus, nu există niciun motiv pentru a concluziona că reclamantul nu a avut posibilitatea de a discuta, în fața instanțelor judecătorești, elementele de probă colectate în cursul anchetei preliminare și al procedurii judiciare și de a ridica obiecțiile aferente în fața instanțelor naționale. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (2), Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Or, Comisia constată, pe de o parte, că reclamantul nu a invocat în niciun fel acest motiv în fața instanțelor penale competente și că, pe de altă parte, nu a formulat nicio acțiune împotriva hotărârii instanțelor civile care refuzau să impună publicarea unui drept de răspuns, astfel cum a solicitat reclamantul. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe art. 7 din convenție, Curtea amintește că acest articol consacră, în general, principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor și interzicerii, în special, aplicarea retroactivă a dreptului penal în cazul în care se află în detrimentul pârâtului (Kokkinakis c. Grecia, Hotărârea din 25 mai 1993, seria A n 22 alin. 52). Prin urmare, sarcina care îi revine este de a se asigura că, în momentul în care un inculpat a comis acțiunea care a dus la urmărirea penală și condamnare, există o dispoziție legală prin care actul este pedepsit și că pedeapsa impusă nu a depășit limitele stabilite de această dispoziție (Coema și altele c. Belgia, nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 145, CEDH 2000 VII). În acest caz, Curtea constată că fâșia reproșată reclamantului a fost calificată drept mai întâi de către instanțele interne. În această privință, Curtea amintește că, prin definiție, o În speță, Comisia constată că reclamantul a fost acuzat și condamnat pentru că a condus, în perioada 1994-2000, o asociație de răufăcători și a fost predată unor activități delictuale în acest context. Astfel, în cazul în care punctul de plecare al activității infracționale a reclamantului este anterior intrării în vigoare a dispoziției legale în temeiul căreia a fost condamnat, Parchetul și instanțele naționale au considerat că această activitate a condus la o situație neloială continuă care a persistat dincolo de data în cauză. În plus, din documentele din dosar reiese că reclamantul a fost informat cu privire la faptul că Parchetul a calificat ca fiind În apărarea pe care o reprezintă Curtea de Securitate a Uniunii Europene și în perioada în care acestea ar fi fost comise. În mod similar, prezenta Curte constată că Curtea de Securitate a Uniunii Europene a clarificat infracțiunile comise reclamantului și perioada în care acestea ar fi fost săvârșite. În plus, se va observa că faptele în litigiu constituiau, de asemenea, o încălcare înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, în temeiul articolului 313 din Codul penal, și că incriminarea în litigiu, asocierea de răufăcători, nu a fost niciodată eliminată; prin urmare, reclamantul nu putea ignora caracterul delicvent al acesteia. El nu mai putea ignora sancțiunile care se aplicau, iar pedeapsa pronunțată împotriva sa nu a depășit pedeapsa maximă prevăzută în art. 313 din Codul penal. În plus, textul incriminării nu lipsea nici claritate, nici precizie. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cele din urmă, în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 1 din Protocolul 1, Curtea constată că măsura contestată intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor (a se vedea în special AGOSI c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 octombrie 1986, seria A n 108, p. 17, § 51, și Butler c. Regatul Unit (dec.), n 41661/98, CEDH 2002 VI) prevăzută de lege și referitoare la bunuri care au servit la comiterea unei infracțiuni, produse sau rezultate ale unei astfel de infracțiuni. Măsura de confiscare a fost pronunțată de instanța de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere aceste considerații, nu există indicii că autoritățile naționale și-au depășit marja de apreciere sau că au încălcat echilibrul corect care trebuie să existe, în această privință, între interesele colectivității și drepturile persoanelor fizice (Sarceniabek c. Turcia (dec.), nr 4555/98, CEDH 13 iunie 2002). În consecință, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

37562/02

présentée par Nurullah SAĞIR

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1

er

décembre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

A.

Gyulumyan,

R.

Jaeger,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Nurullah Sağir, est un ressortissant turc né en 1955 et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Sürücü, avocat à Izmir.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Les poursuites pénales diligentées contre le requérant

Le 12 janvier 2000, le requérant – ancien dirigeant départemental du ANAP («

Parti de la Mère Patrie

») – fut arrêté et placé en garde à vue. Il lui était notamment reproché d’avoir fondé une association de malfaiteurs et de s’être livré à des activités telles que extorsion, chantage, tentative et incitation au meurtre, incitation à la commission de blessures, séquestration et infraction à la loi n

o

6136 sur les armes à feu et armes blanches («

la loi n

o

6136

»).

Le 19 janvier 2000, le requérant fut placé en détention provisoire par le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir («

la cour de sûreté de l’Etat

») pour avoir fondé une association de malfaiteurs et pour extorsion.

Le 18 février 2000, l’avocat du requérant saisit la cour de sûreté de l’Etat d’une demande de libération provisoire. Dans la requête qu’il soumit à cette fin, il contesta la compétence de la cour de sûreté de l’Etat eu égard à la nature des infractions reprochées, de même que l’application de la loi n

o

4422 relative à la lutte contre les associations de malfaiteurs («

la loi n

o

4422

»), entrée en vigueur près de cinq ans après la réalisation des faits reprochés. Il se plaignit, en outre, du caractère secret de l’instruction, alléguant n’avoir pu, de ce fait, prendre connaissance des faits reprochés à son client.

Le 10 mars 2000, l’avocat du requérant saisit la cour de sûreté de l’Etat d’une demande de récusation pour incompétence, soulignant que l’extorsion ne faisait pas partie des infractions entrant dans le champ des compétences des cours de sûreté de l’Etat.

Le 13 mars 2000, l’avocat du requérant saisit le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat («

le procureur de la République

») d’une demande tendant à la libération du requérant. Il fit état, dans ce but, de l’incompétence de la cour de sûreté de l’Etat, eu égard à la nature des infractions reprochées, et l’inapplicabilité de la loi n

o

Le même jour, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat («

le juge assesseur

») prononça le maintien en détention provisoire du requérant.

Le 30 mars 2000, l’avocat du requérant forma opposition contre cette décision et demanda la libération provisoire de son client.

Le 31 mars 2000, la société dont le requérant était l’associé saisit le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’une demande tendant à la restitution d’un véhicule appartenant à la société et ayant fait l’objet de confiscation dans le cadre des poursuites diligentées contre le requérant.

Le 19 avril 2000, le juge assesseur prononça la prolongation de la détention provisoire du requérant.

Le 1

er

mai 2000, l’avocat du requérant forma opposition contre cette décision et demanda la libération provisoire du requérant. Dans la requête qu’il soumit à cette fin, il soutint que l’application de la loi n

o

4422 aurait pour effet l’application rétroactive d’une loi et réitéra ne pas disposer d’informations précises quant à la nature des faits reprochés à son client, eu égard au caractère secret de l’instruction. Il précisa que, malgré le principe du secret de l’instruction, un «

bulletin

» d’information avait été distribué à la presse par la section de lutte contre le crime organisé près la direction de la sûreté d’Izmir.

Le 2 mai 2000, le requérant fut déféré devant le juge assesseur pour des faits d’incitation au meurtre et à la commission de blessures, complicité d’extorsion, séquestration, chantage et atteinte à la loi n

o

6136.

Le 16 juin 2000, l’avocat du requérant saisit le procureur de la République d’une demande tendant à la libération provisoire du requérant.

Le 24 avril 2001, l’avocat du requérant déposa son mémoire en défense et répondit aux réquisitions du procureur de la République, lequel requit la condamnation du requérant en vertu de la loi n

o

4422, soutenant pour ce faire que le requérant avait fondé une association de malfaiteurs au début des années 1990 et avait poursuivi ses activités jusqu’au 12 janvier 2000, date de son arrestation.

Le 25 avril 2001, eu égard notamment aux éléments de preuve matériels et aux déclarations et aveux concordants des accusés, la cour de sûreté de l’Etat reconnut le requérant coupable d’avoir dirigé une association de malfaiteurs et le condamna à une peine de trois ans et quatre mois d’emprisonnement en vertu de l’article 1 § 2 de la loi n

o

o

4422, ainsi que la confiscation d’un véhicule en vertu de l’article 36 du code pénal. Au vu de la durée de la détention du requérant, elle prononça, en outre, sa libération provisoire.

Le dispositif de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat énonce les différentes infractions reprochées au requérant ainsi que le détail des dates auxquelles elles auraient été commises, lesquelles vont de 1994 au 12

janvier 2000. En outre, dans sa motivation, la cour de sûreté de l’Etat précisa :

«

(...) ces activités ont continué jusqu’au 12 janvier 2000, date à laquelle l’accusé à été arrêté. Au début, alors que l’organisation ainsi créée restait dans le champ de l’article

313 du code pénal et devait être examinée de cette façon, [l’organisation] a poursuivi ses activités après l’entrée en vigueur de la loi n

o

4422 relative à la lutte contre les associations de malfaiteurs du 1

er

août.1999, c’est pourquoi il est apparu que le comportement des accusés devait s’apprécier dans le cadre de l’article 1 de la loi n

o

4422 (...)

»

Le même jour, le requérant fut libéré.

Le 13 juin 2001, l’avocat du requérant se pourvut en cassation pour faire infirmer la décision de première instance.

Le 23 octobre 2001, le procureur général près la Cour de cassation («

le procureur général

») transmit à la Cour de cassation son avis sur le pourvoi, lequel n’aurait pas été communiqué au requérant.

Le 30 janvier 2002, l’avocat du requérant déposa son mémoire en cassation aux termes duquel il invoqua l’atteinte au principe de non-rétroactivité des lois résultant de l’application de la loi n

o

Par un arrêt du 20 février 2002, prononcé le 27 février 2002, la Cour de cassation, statuant en audience publique, débouta le requérant de son pourvoi et confirma la décision de première instance.

Le 6 mars 2002, l’avocat du requérant saisit le procureur général d’un recours en rectification d’arrêt, lequel demeure pendant.

2.

Procédure intentée par le requérant à la presse

Le 20 janvier 2000, le quotidien

Yeni Asır

(«

Nouveau siècle

») publia un article portant sur les poursuites pénales dont le requérant faisait l’objet.

Le 16 février 2000, se fondant sur l’article 19 de la loi sur la presse n

o

5680 («

la loi n

o

5680

») relatif au droit de réponse, le requérant fit établir un acte notarié portant protêt et transmit au quotidien en cause le texte portant réponse à l’article publié sur son compte.

Le 25 février 2000, se fondant sur les dispositions de l’article 19 de la loi n

o

5680, le requérant saisit le tribunal de grande instance d’Izmir d’une demande tendant à obtenir la publication du texte sur la base du droit de réponse, suite à la carence du journal. Ce faisant, il souligna que le fait d’avoir ainsi été exposé à l’attention du public, par le biais d’un article au contenu erroné, portait atteinte à ses droits de la personnalité.

Le 29 février 2000, le tribunal rejeta la demande du requérant. Le 28

mars 2000, cette décision fut notifiée au requérant. Ce dernier ne forma pas de recours.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 313 du code pénal, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, disposait notamment :

« (...) seront punis d’une peine d’un à deux ans d’emprisonnement les personnes qui fondent une association de malfaiteurs.

Si cette association a été créée dans le but de susciter des sentiments de peur, d’inquiétude ou de panique au sein du peuple ou dans un but d’origine politique ou social ou par des infractions contre la tranquillité publique (...) pour la commission d’homicide volontaire (...) les peines encourues sont de un à trois ans d’emprisonnement.

Si parmi les membres de l’association, deux ou plus circulent avec des armes (...) ou cachent des armes dans des lieux de rencontre ou un lieu sûr

; dans les cas énoncés au premier paragraphe, une peine d’un à trois ans d’emprisonnement, dans les cas énoncés au deuxième paragraphe, de deux à quatre ans d’emprisonnement est encourue.

La peine devant être prononcée contre les dirigeants de l’association en vertu des paragraphes ci-dessus sera augmentée d’un tiers à la moitié.

(...)

»

L’article 1 § 1 de la loi n

o

4422 du 30 juillet 1999 prévoit la condamnation à une peine de trois à six ans d’emprisonnement de toute personne qui crée, dirige, ou se livre à une activité au profit d’une association de malfaiteurs. En vertu du paragraphe 2, lorsque l’association est armée, cette peine peut être augmentée du tiers à la moitié.

Aux termes du paragraphe 4 de cet article, peut faire l’objet d’une confiscation tout bien réservé à la commission de l’infraction ou utilisé dans ce but, ainsi que tout fruit, produit, revenu ou avantage né de la commission de cette infraction.

Au termes de l’article 10 de cette loi

:

«

Les actes accomplis en vertu de cette loi et les décisions adoptées au cours de l’enquête préparatoire sont secrets. Ceux qui portent atteinte à ce secret seront condamnés par une peine d’un à trois ans d’emprisonnement.»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint du défaut de publicité de la procédure eu égard à l’application de la loi n

o

4422 et allègue avoir subi une restriction de ses droits de défense eu égard au caractère secret de l’instruction prévu par cette loi.

Enfin, il se plaint de l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

2.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant soutient que la publication d’articles de presse le mettant en cause dans le cadre des infractions faisant l’objet des poursuites, ce avant même l’ouverture de la procédure pénale, emporte violation du principe de présomption d’innocence.

3.

Se fondant sur l’article 7 de la Convention, le requérant allègue avoir été condamné sur la base d’une loi entrée en vigueur à une date postérieure à la date de commission des infractions qui lui sont reprochées.

4.

Enfin, invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint de la confiscation de l’ensemble de ses biens, ce en vertu la loi n

o

4422 qu’il estime inapplicable aux circonstances d’espèce et appliquée de manière illégale.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de publicité de la procédure et de la restriction de ses droits de la défense, eu égard à l’application de la loi n

o

4422.

Se fondant sur l’article 6 § 2 de la Convention, il allègue en outre une violation du principe de présomption d’innocence.

a)

Quant au grief tiré de l’absence de publicité de la procédure, la Cour constate que le requérant n’apporte aucune précision et que son argumentation apparaît, à cet égard, nullement étayée. A ses yeux, le caractère secret de l’instruction ne saurait, à lui seul, avoir privé la procédure de toute publicité, dès lors que tant la juridiction de première instance que la Cour de cassation se prononcèrent après avoir tenu une audience publique.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b)

Quant à la restriction des droits de défense alléguée, la Cour rappelle que le caractère secret de la procédure d’instruction peut se justifier par des raisons relatives à la protection de la vie privée des parties au procès et aux intérêts de la justice, au sens de la deuxième phrase de l’article 6 § 1 (

Ernst et autres c. Belgique

,

n

o

33400/96, § 68, 15 juillet 2003). Elle souligne, en outre, que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti au plan général par le paragraphe 1. C’est pourquoi elle estime approprié d’examiner le grief du requérant sous l’angle des deux textes combinés (voir, entre autres,

Foucher c. France

, arrêt du 18 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II, §

30) et au regard de la procédure dans son ensemble. Or, elle constate en l’espèce que les juridictions nationales ont statué à la lumière d’éléments de preuve matériels et de déclarations et aveux concordants émis par des co-accusés. En outre, rien ne permet de conclure que le requérant n’a pas eu la possibilité de discuter, devant les juridictions de jugement, les éléments de preuve recueillis lors de l’enquête préliminaire et l’instruction, et de soulever les griefs y afférents devant les juridictions nationales.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

c)

Enfin, quant au grief tiré de l’article 6 § 2, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. Or, elle constate, d’une part, que le requérant n’a aucunement soulevé ce moyen devant les juridictions pénales compétentes et que, d’autre part, il n’a formé aucun recours contre la décision des juridictions civiles refusant d’imposer la publication d’un droit de réponse, tel que réclamé par le requérant.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

3.

Quant au grief du requérant tiré de l’article 7 de la Convention, la Cour rappelle que cet article consacre, de manière générale, le principe de la légalité des délits et des peines et prohibe, en particulier, l’application rétroactive du droit pénal lorsqu’elle s’opère au détriment de l’accusé (

Kokkinakis c. Grèce

, arrêt du 25 mai 1993, série A n

o

260-A, p. 22, § 52). La tâche qui lui incombe est donc «

de s’assurer que, au moment où un accusé a commis l’acte qui a donné lieu aux poursuites et à la condamnation, il existe une disposition légale rendant l’acte punissable et que la peine imposée n’a pas excédé les limites fixées par cette disposition

» (

Coëme et autres c. Belgique

, n

os

32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, §

145, CEDH 2000

‑

VII).

En l’occurrence, la Cour observe que l’infraction reprochée au requérant a été qualifiée de «

continue

» par les juridictions internes. A cet égard, elle rappelle que, par définition, une «

infraction continue

» est un type d’infraction commis sur une certaine période

(

Ecer et Zeyrek c. Turquie

, n

os

29295/95 et 29363/95, § 33, CEDH 2001

‑

II). En l’espèce, elle constate que le requérant a été accusé et reconnu coupable d’avoir dirigé, sur une période courant de 1994 à 2000, une association de malfaiteurs et de s’être livré à des activités délictuelles dans ce cadre. Ainsi, si le point de départ de l’activité criminelle du requérant est antérieur à l’entrée en vigueur de la disposition légale en vertu de laquelle il a été condamné, le parquet et les juridictions nationales ont estimé que cette activité avait entraîné une situation délictueuse continue qui a persisté au-delà de la date en cause.

En outre, il ressort des pièces du dossier que le requérant était informé du fait que le parquet avait qualifié de «

continue

» l’infraction reprochée, et il était en mesure de soulever ce point, tant dans la défense qu’il soumit à la cour de sûreté de l’Etat qu’au cours de son pourvoi en cassation. De même, la présente Cour note que la cour de sûreté de l’Etat a détaillé les infractions reprochées au requérant et la période au cours de laquelle elles auraient été commises.

De surcroît, on observera que les faits litigieux constituaient également une infraction avant l’entrée en vigueur de cette loi, ce en vertu de l’article

313 du code pénal, et que l’incrimination litigieuse, l’association de malfaiteurs, n’a jamais été supprimée. Dès lors, le requérant ne pouvait en ignorer le caractère délictuel. Il ne pouvait davantage ignorer les sanctions qui s’y attachaient, et la peine prononcée à son encontre n’a pas dépassé le maximum de la peine prévue à l’article 313 du code pénal. Le texte de l’incrimination ne manquait, par ailleurs, ni de clarté ni de précision.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

4.

Enfin, quant au grief tiré de l’atteinte portée à l’article 1 du Protocole

n

o

1, la Cour observe que la mesure contestée relève d’une réglementation de l’usage des biens (voir notamment

AGOSI c. Royaume-Uni

, arrêt du 24

octobre 1986, série A n

o

108, p. 17, § 51, et

Butler c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

41661/98, CEDH 2002

‑

VI) prévue par la loi et concernant des biens ayant servis à la commission d’une infraction, produit ou fruit d’une telle infraction. La mesure de confiscation fut prononcée par la cour de sûreté de l’Etat au terme d’une procédure contradictoire

; elle est accessoire à la condamnation pénale

; et le requérant a pu la contester devant la Cour de cassation. Eu égard à ces considérations, rien ne permet de penser que les autorités nationales ont dépassé leur marge d’appréciation ou qu’elles aient enfreint le juste équilibre qui doit exister, en la matière, entre les intérêts de la collectivité et les droits des particuliers (

Sarıbek c. Turquie

(déc.), n

o

41055/98, CEDH 13 juin 2002).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Boštjan

M. Zupančič

Greffier

Président