SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38841/04 prezentată de Ioannis PANTOULIAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis mes Tulkens Steiner domnii rușieni D. Spielmann, S.E. Jebens judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 octombrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Ioannis Pantoulias, este un resortisant grec, născut în 1979 și rezident la Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Sigalas, avocat în baroul Piraeus.
Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La data de 18 ianuarie 2000, Ministerul Apărării Naționale l-a recunoscut pe solicitant, martorul lui Iehova, calitatea de reprezentant al conștiinței. La 29 februarie 2000, reclamantul a fost desemnat la oficiul poștal de pe insula Kos, pentru a efectua un serviciu civil de înlocuire, așa-numitul "alternative" (a se vedea mai jos La 2 iunie 2000, printr-o decizie a directorului biroului de recrutare din regiunea Dattique, reclamantul a fost decăzut din dreptul său de a efectua un serviciu civil de înlocuire. Această decizie s-a bazat pe un raport al directorului biroului poștal căruia i-a fost repartizat reclamantul, care raporta erori disciplinare comise de acesta.
Prima acțiune în anulare La 6 iulie 2000, reclamantul a recurs împotriva deciziei de decădere a dreptului său de a efectua un serviciu civil alternativ. Această acțiune a fost respinsă la 29 august 2000, prin decizia serviciului de recrutare a statului major al apărării naționale. Între timp, la 7 iulie 2000, biroul de recrutare l-a chemat pe solicitant la arme. La 26 octombrie 2000, reclamantul a sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a deciziilor incriminate.
A doua acțiune în anulare la 22 iunie 2000, reclamantul a solicitat Ombudsmanului Republicii Hellenice (a se vedea mai jos În raportul său din 9 noiembrie 2000, Ombudsmanul concluzionează că decăderea reclamantului a avut loc fără ca acesta din urmă să fi fost audiat în prealabil de către directorul biroului poștal, încălcând prevederile articolului 20 alineatul (2) din Constituție, care garantează justițiabilului dreptul de a fi ascultat înainte de orice acțiune sau măsură administrativă luată în detrimentul drepturilor sau intereselor sale La 5 decembrie 2000, reclamantul a invitat organele competente ale Ministerului Apărării naționale să revoce decizia sa, pentru a se conforma astfel raportului Ombudsmanului.
La 30 aprilie 2001, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o a doua acțiune de anulare a deciziilor pronunțate, precum și cu privire la refuzul tacit al instanței de a retrage această decădere. La 16 septembrie 2003, printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul, a patra cameră a Consiliului de Stat, compusă din cinci membri, a alăturat examinarea celor două acțiuni și a trimis cauza în fața formării sale de șapte membri (hotărârea nr. 2274/2003). La 16 aprilie 2004, Consiliul a respins acțiunile. Înalta instanță a pronunțat că nici Constituția, nici Convenția nu au garantat dreptul la a fi ascultată de conștiință, ci pur și simplu o procedură de facilitare, recunoscută în condițiile prevăzute de lege.
De aceea, reclamantul nu a putut pretinde dreptul de a-și vedea revocarea. Pe de altă parte, Consiliul de Stat a considerat că, în măsura în care erau îndreptate împotriva unei părți din actele și deciziile incriminate, recursurile erau inadmisibile, fie pentru că erau întârziate, fie pentru că erau îndreptate împotriva unor acte neexecutive. În cele din urmă, el a menționat că, potrivit dispozițiilor relevante, raportul Ombudsmanului nu era un act administrativ executoriu și că concluziile conținute în acest raport nu constituiau o somație pe care administrația ar fi obligată să o respecte. ; prin urmare, obligația administrației de a se conforma în speță concluziilor Ombudsmanului nu era contrară obligațiilor sale legale (hotărârea nr. 1041/2004).
Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Legii nr. 2510/1997 intrate în vigoare la 27 iunie 1997, sunt astfel formulate art. 18 (1) Calitatea de obiector de conștiință poate fi recunoscută oricui își invocă convingerile religioase sau ideologice pentru a fi exonerat de obligațiile militare din motive de conștiință, conform dispozițiilor articolelor următoare. (...) (3) Obiectorii de conștiință sunt invitați să efectueze fie un serviciu militar neînarmat, fie un serviciu civil alternativ (εναλλακτική πολιτική κοιν art. 21 alineatul (5) și art. 6 se declară decăzute de dreptul de a efectua un serviciu militar neînarmat sau un serviciu civil alternativ: cei care (...) comit infracțiuni disciplinare penale, care pot duce (...) la concediere (...); cei care sunt pedepsiți în timpul serviciului lor pentru încălcarea dispozițiilor privind concediile (...).
În caz de decădere a dreptului de a efectua un serviciu militar neînarmat sau un serviciu civil alternativ, restul obligațiilor care trebuie îndeplinite se efectuează în serviciul înarmat (...). Ombudsmanul Republicii Hellenice este o autoritate administrativă independentă, consacrată de art. 103 alin. (9) din Constituție. 2447/... autoritatea este în prezent reglementată de legea nr. 3094/2003. Ombudsmanul intervine între administrație și cetățeni pentru protecția drepturilor lor și respectarea principiului legalității. El formulează recomandări și propuneri față de administrație. El nu impune sancțiuni și nu poate anula actele ilegale ale administrației. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, atât luat, cât și în combinație cu art. 13, reclamantul se plânge că statul nu și-a îndeplinit obligația de a revoca actele administrative ilegale pronunțate în speță, deși acestea și-au încălcat drepturile garantate prin Convenție.
Invocând aceleași dispoziții, reclamantul se plânge, de asemenea, că administrația nu și-a îndeplinit obligația de a-și revizui cazul în lumina concluziilor Ombudsmanului, eliminând astfel această autoritate de eficiență dorită. Invocând aceleași dispoziții, el reproșează Consiliului de Stat că nu a răspuns la afirmația sa cu privire la natura penală a sancțiunii aplicate, că a refuzat să ia în considerare, sub pretextul lipsei de competență, legalitatea mai multor acte care îi aduc atingere și, în cele din urmă, că și-a interpretat greșit afirmațiile cu privire la obligațiile pe care raportul Ombudsmanului le prezenta pentru administrație. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Consiliului de Miniștri.
În același timp, el se plânge că nu a dispus de suficient timp pentru a se pregăti pentru problemele menționate în hotărâre înainte de a pronunța dreptul nr. 2274/2003. Invocând art. 6 alineatele (2) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că, deși decăderea dreptului său de a efectua un serviciu civil alternativ constituie o sancțiune penală, nu a putut beneficia nici de principiul prezumției de nevinovăție, nici de dreptul la apărare. În acest sens, reclamantul invocă, de asemenea, articolele 5 și 7 din Convenție, atât luate Ö cât și Õ în combinație cu art. 13. Invocând art. 9 din Convenție, atât luat … De asemenea, se plânge că această sancțiune este singura sancțiune prevăzută pentru obiectorii de conștiință, în timp ce mai multe sancțiuni administrative, care variază în funcție de gravitatea abaterii disciplinare, sunt prevăzute pentru persoanele care își desfășoară serviciul militar.
Reclamantul se plânge, de asemenea, de legalitatea și durata procedurii în fața Consiliului de Stat, formulând mai multe afirmații în această privință cu privire la diferite aspecte ale procedurii. De asemenea, se plânge că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile. El invocă articolele 5, 6 alineatul (1), 2 și 3, 7 și 13 din convenție. Curtea va examina aceste obiecții sub aspectul art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, numai dispoziții relevante în speță. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...).
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă afirmațiile formulate de reclamant în cursul procedurii în litigiu pot analiza într-o contestație privind un drept de caracter civil sau o acuzație în materie penală. Pentru ca art. 6 alin. Pe care o putem susține, cel puțin în mod aparabil, recunoscută în dreptul intern. El trebuie să fie o persoană reală și serioasă. ; ea poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercițiu.
La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, art. 6 alin. (1) care nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură tenucă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea, printre altele, Masson și Van Zon c. Țările de Jos, Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 327, p. 17, § Athanassoglou și alte c. Elveția [GC], nr 27644/95, § 43, CEDH 2000 IV. Curtea amintește, de asemenea, că aceasta nu se referă la calificarea juridică, ci la conținutul material și efectele pe care i le conferă dreptul intern al statului în cauză, că un drept trebuie considerat sau nu ca fiind de natură civilă în sensul acestei dispoziții (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 30, § 89). În sfârșit, Curtea constată că reclamantul a inițiat procedura în litigiu pentru a contesta, pe de o parte, decăderea serviciului civil alternativ și, pe de altă parte, obligația sa de a-și desfășura serviciul militar.
În plus, Curtea consideră că obiectul prezentului litigiu nu avea niciun aspect personal, patrimonial sau subiectiv caracteristic domeniului dreptului privat. În concluzie, aceasta se referă la o chestiune care rezultă exclusiv din dreptul public și care nu are nicio culoare civilă. Prin urmare, Curtea rămâne să examineze dacă procedura în litigiu avea sau nu legătură cu o acuzație în materie penală.
În această privință, Curtea amintește că este necesar să se țină seama de trei criterii pentru a decide dacă o persoană este acuzată de o infracțiune în sensul articolului 6: mai întâi de clasificarea în dreptul intern a dreptului la liberă circulație, apoi de natura de lacăt și, în sfârșit, de natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care ar putea să o suporte persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 24 septembrie 1997, Garyfallou AEBE/Grecia, Rec., 1997, p. 1830, punctul 32. Aceste criterii sunt alternative și nu cumulative (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Lauko c. Slovacia, Rec., 1998-VI, p. 2504, § 57).În speță, Curtea constată că nici calificarea formală dată comportamentului reclamantului, nici natura de la … Prin urmare, Curtea consideră că procedura în litigiu nu viza nici o contestare cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, nici o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestuia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție.
6, Curtea consideră că nici art. 13 nu se aplică în speță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că decăderea dreptului său de a efectua un serviciu civil alternativ este obligată să-și îndeplinească serviciul militar, ceea ce contravine convingerilor și religiei sale, încălcând art. 9 din convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor.
Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
De asemenea, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 13 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile în temeiul articolului 9. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi consacrate. Prin urmare, această dispoziție necesită o acțiune internă care să permită cunoașterea conținutului unui Pe baza convenției și darea unei redresări adecvate, chiar dacă statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de a se conforma obligațiilor pe care le face această dispoziție.
Domeniul de aplicare a obligației decurgând din art. 13 variază, de asemenea, în funcție de natura fondului pe care reclamantul se bazează pe convenție. Cu toate acestea, acțiunea impusă de art. 13 trebuie să fie 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CE În speță, Curtea constată că reclamantul nu poate nega că cauza sa a fost dezbătută în fața Înaltei Instanțe administrative în cadrul unei proceduri contradictorii, în cursul căreia a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. Faptul că acțiunea sa a fost respinsă nu este de natură să pună în discuție eficacitatea sa, termenul 13 care nu implică o acțiune consacrată succesului (Koustelidou și alții c. Grecia (dec.), n 35044/02, 20 noiembrie 2003). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acesta din urmă a beneficiat de o acțiune adecvată și suficientă pentru a-și exercita drepturile.
În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se declară victima unei discriminări în exercitarea libertății sale religioase, garantată prin art. 9 din Convenție. El afirmă că legislația internă prevede diverse sancțiuni administrative împotriva persoanelor care își desfășoară serviciul militar și numai una foarte gravă împotriva celor care efectuează un serviciu civil alternativ, și anume decăderea dreptului menționat. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor formulate la articolele 9 și 14 din Convenție; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loucales Modululr Președinte
de la requête n o 38841/04 présentée par Ioannis PANTOULIAS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 1 er décembre 2005 en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , E. Steiner , MM. K. Hajiyev , D. Spielmann, S.E. Jebens , juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 16 octobre 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ioannis Pantoulias, est un ressortissant grec, né en 1979 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M e T. Sigalas, avocat au barreau du Pirée. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par décision n o Φ.429.39/18/325275/Σ.92 en date du 18 janvier 2000, le ministère de la Défense nationale reconnut au requérant, témoin de Jéhovah, la qualité d’objecteur de conscience. Le 29 février 2000, le requérant fut affecté au bureau de poste de l’île de Kos, afin d’accomplir un service civil de remplacement, dit « alternatif » (voir ci-dessous « Droit interne pertinent »). Le 2 juin 2000, par décision du directeur du bureau de recrutement de la région d’Attique, le requérant fut déchu de son droit d’accomplir un service civil de remplacement. Cette décision était fondée sur un rapport du directeur du bureau de poste auquel le requérant avait été affecté, qui faisait état de fautes disciplinaires commises par celui-ci.
1.Le premier recours en annulation Le 6 juillet 2000, le requérant recourut contre la décision prononçant la déchéance de son droit d’accomplir un service civil alternatif. Ce recours fut rejeté le 29 août 2000, par décision du service de recrutement de l’état-major de la Défense nationale. Entre-temps, le 7 juillet 2000, le bureau de recrutement appela le requérant aux armes. Le 26 octobre 2000, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation des décisions incriminées.
2.Le second recours en annulation Le 22 juin 2000, le requérant s’adressa au Médiateur de la République Hellénique (voir ci-dessous « Droit interne pertinent »), en lui demandant d’intervenir dans son affaire. Dans son rapport du 9 novembre 2000, le Médiateur conclut que la déchéance du requérant avait eu lieu sans que ce dernier ne soit entendu au préalable par le directeur du bureau de poste, en violation de l’article 20 § 2 de la Constitution qui garantit au justiciable le droit d’être entendu avant « toute action ou mesure administrative prise au détriment de ses droits ou de ses intérêts ». Le 5 décembre 2000, le requérant invita les organes compétents du ministère de la Défense nationale à révoquer la décision prononçant sa déchéance, pour se conformer ainsi au rapport du Médiateur. Le ministère n’y donna pas suite. Le 30 avril 2001, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un second recours tendant à l’annulation des décisions prononçant sa déchéance, ainsi que du refus tacite de l’Armée de révoquer cette déchéance.
3.La procédure devant le Conseil d’Etat Le 16 septembre 2003, par un arrêt avant dire droit, la quatrième chambre du Conseil d’Etat, composée de cinq membres, joignit l’examen des deux recours et renvoya l’affaire devant sa formation de sept membres (arrêt n o 2274/2003). Le 16 avril 2004, le Conseil d’Etat rejeta les recours. La haute juridiction nota d’emblée que ni la Constitution ni la Convention ne garantissaient le droit à l’objection de conscience, mais simplement une « facilité » reconnue dans les conditions prévues par la loi. Dès lors, le requérant ne pouvait pas prétendre à un droit de voir sa déchéance révoquée. Le Conseil d’Etat considéra par ailleurs que, pour autant qu’ils étaient dirigés contre une partie des actes et décisions incriminés, les recours étaient irrecevables, soit parce qu’ils étaient tardifs soit parce qu’ils étaient dirigés contre des actes non exécutoires. Enfin, il nota que, selon les dispositions pertinentes, le rapport du Médiateur n’était pas un acte administratif exécutoire et que les conclusions contenues dans ce rapport ne constituaient pas une injonction à laquelle l’administration serait tenue de se conformer ; par conséquent, l’omission de l’administration de se conformer en l’espèce aux conclusions du Médiateur n’était pas contraire à ses obligations légales (arrêt n o 1041/2004). B. Le droit interne pertinent 1. Les dispositions pertinentes de la loi n o 2510/1997, entrée en vigueur le 27 juin 1997, sont ainsi libellées : Article 18 « 1. La qualité d’objecteur de conscience peut être reconnue à quiconque invoque ses convictions religieuses ou idéologiques en vue d’être dispensé de ses obligations militaires pour des raisons de conscience, selon les dispositions des articles suivants. (...) 3. Les objecteurs de conscience sont invités à accomplir soit un service militaire non armé soit un service civil alternatif (εναλλακτική πολιτική κοινωνική υπηρεσία), selon les dispositions de la présente loi. » Article 19 § 4 « Le service civil alternatif est accompli au sein d’institutions publiques de l’Etat (...) et consiste à la prestation de services d’utilité publique (...). » Article 21 §§ 5 et 6 « Sont déclarés déchus du droit d’accomplir un service militaire non armé ou un service civil alternatif : ceux qui (...) commettent des délits disciplinaires pénaux, susceptibles d’entraîner (...) le licenciement (...) ; ceux qui sont punis lors de leur service pour violation des dispositions sur les congés (...). En cas de déchéance du droit d’accomplir un service militaire non armé ou un service civil alternatif, le reste des obligations à accomplir est effectué dans le service armé (...). » 2. Le Médiateur de la République Hellénique est une autorité administrative indépendante, consacrée par l’article 103 § 9 de la Constitution. Créée par la loi n o 2447/1997, l’autorité est actuellement régie par les dispositions de la loi n o 3094/2003. Le Médiateur intervient entre l’administration et les citoyens pour la protection de leurs droits et le respect du principe de légalité. Il formule des recommandations et des propositions envers l’administration. Il n’impose pas de sanctions et ne peut pas annuler les actes illégaux de l’administration. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, tant pris isolément qu’en combinaison avec l’article 13, le requérant se plaint que l’Etat a manqué à son obligation de révoquer les actes administratifs illégaux rendus en l’espèce, bien que ceux-ci aient porté atteinte à ses droits garantis par la Convention. Invoquant les mêmes dispositions, le requérant se plaint aussi que l’administration a failli à son obligation de réexaminer son affaire à la lumière des conclusions du Médiateur, en ôtant ainsi à cette autorité l’efficacité voulue. Invoquant les mêmes dispositions, il reproche au Conseil d’Etat de ne pas avoir répondu à son allégation concernant la nature pénale de la sanction infligée, d’avoir refusé d’examiner, sous prétexte de défaut de compétence, la légalité de plusieurs actes lui faisant grief, et enfin d’avoir mal interprété ses allégations concernant les obligations que le rapport du Médiateur faisait naître pour l’administration. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat. Parallèlement, il se plaint qu’il n’a pas disposé de suffisamment de temps pour se préparer aux questions soulevées dans l’arrêt avant dire droit n o 2274/2003. 3. Invoquant l’article 6 §§ 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint que bien que la déchéance de son droit d’accomplir un service civil alternatif constitue une sanction pénale, il n’a pas pu bénéficier ni du principe de la présomption d’innocence, ni des droits de la défense. Le requérant invoque aussi à cet égard les articles 5 et 7 de la Convention, tant pris isolément qu’en combinaison avec l’article 13.
4.Invoquant l’article 9 de la Convention, tant pris isolément qu’en combinaison avec les articles 13 et 14, le requérant se plaint que la déchéance de son droit d’accomplir un service civil alternatif est incompatible avec le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, car elle l’oblige à accomplir un service militaire armé. Il se plaint en outre que cette sanction est la seule prévue pour les objecteurs de conscience, alors que plusieurs sanctions administratives, variant selon la gravité de la faute disciplinaire, sont prévues pour les personnes qui effectuent leur service militaire. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de l’équité et de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat, en formulant plusieurs allégations à cet égard sur divers aspects de la procédure. Il se plaint aussi de ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour faire valoir ses droits. Il invoque les articles 5, 6 §§ 1, 2 et 3, 7 et 13 de la Convention. La Cour examinera ces griefs sous l’angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, seules dispositions pertinentes en l’espèce. L’article 6 § 1 de la Convention se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...). » L’article 13 de la Convention est ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » La Cour doit tout d’abord déterminer si les allégations formulées par le requérant au cours de la procédure litigieuse peuvent s’analyser en une contestation relative à un droit de caractère civil ou à une accusation en matière pénale. Pour que l’article 6 § 1 sous sa rubrique civile trouve à s’appliquer, il faut qu’il y ait une « contestation » sur un « droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une « contestation » réelle et sérieuse ; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, entre autres, Masson et Van Zon c. Pays-Bas , arrêt du 28 septembre 1995, série A n o 327, p. 17, § 44 ; Athanassoglou et autres c. Suisse [GC], n o 27644/95, § 43, CEDH 2000 ‑ IV). La Cour rappelle également que c’est au regard non de la qualification juridique, mais du contenu matériel et des effets que lui confère le droit interne de l’Etat en cause, qu’un droit doit être considéré ou non comme étant de caractère civil au sens de cette disposition ( König c. Allemagne , arrêt du 28 juin 1978, série A n o 27, p. 30, § 89). En l’occurrence, la Cour note que le requérant avait engagé la procédure litigieuse pour contester, d’une part, sa déchéance du service civil alternatif et, d’autre part, son obligation d’effectuer son service militaire. A n’en pas douter, la question de savoir si une personne a le droit d’être exemptée du service militaire est une question de droit public et relève d’un domaine dans lequel l’Etat fait par excellence usage de ses prérogatives discrétionnaires. En outre, la Cour estime que l’objet du présent litige ne revêtait aucun aspect personnel, patrimonial ou subjectif caractéristique du champ du droit privé. Il s’agissait en conclusion d’une question ressortant exclusivement du droit public et dépourvue de toute coloration civile. Il reste donc à la Cour à examiner si la procédure litigieuse avait ou non trait à une « accusation en matière pénale ». A cet égard, la Cour rappelle qu’il faut tenir compte de trois critères pour décider si une personne est accusée d’une infraction pénale au sens de l’article 6 : d’abord la classification de l’infraction au regard du droit national, puis la nature de l’infraction et, enfin, la nature et le degré de gravité de la sanction que risquait de subir l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres, Garyfallou AEBE c. Grèce , arrêt du 24 septembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-V, p. 1830, § 32). Ces critères sont alternatifs et non cumulatifs (voir, entre autres, Lauko c. Slovaquie , arrêt du 2 septembre 1998, Recueil 1998-VI, p. 2504, § 57). En l’occurrence, la Cour constate que ni la qualification formelle donnée au comportement du requérant ni la nature de l’infraction qui lui était reprochée ni la nature et l’importance de la sanction encourue ne permettent de faire basculer le comportement en cause dans la catégorie de ceux qui peuvent relever d’une « accusation pénale » au sens de la Convention. Partant, la Cour estime que la procédure litigieuse ne concernait ni une contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant ni une accusation en matière pénale dirigée contre lui, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Se référant à ses considérations ci-dessus quant à l’applicabilité de l’article 6, la Cour estime que l’article 13 n’est pas non plus applicable en l’espèce. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint que la déchéance de son droit d’effectuer un service civil alternatif l’oblige à accomplir son service militaire, ce qui est contraire à ses convictions et à sa religion, en violation de l’article 9 de la Convention. Cette disposition se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Le requérant se plaint également, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, d’une violation de son droit à un recours effectif pour faire valoir ses droits au titre de l’article
9.La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition exige donc un recours interne permettant de connaître du contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et d’offrir le redressement approprié, même si les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. La portée de l’obligation découlant de l’article 13 varie également en fonction de la nature du grief que le requérant fonde sur la Convention. Toutefois, le recours exigé par l’article 13 doit être « effectif » en pratique comme en droit (voir, parmi beaucoup d’autres, Z. et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 29392/95, § 108, CEDH 2001-V). L’« effectivité » d’un « recours » au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant ( Kudla c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000–XI). En l’occurrence, la Cour note que le requérant ne saurait nier que son affaire fut débattue devant la haute juridiction administrative dans le cadre d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle il a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. Le fait que son recours fût rejeté n’est pas de nature à mettre en cause son efficacité, le terme « recours » de l’article 13 ne signifiant pas un recours voué au succès ( Koustelidou et autres c. Grèce (déc.), n o 35044/02, 20 novembre 2003). Au vu de ce qui précède, la Cour estime que ce dernier a bénéficié d’un recours adéquat et suffisant pour faire valoir ses droits. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant se prétend victime d’une discrimination dans l’exercice de sa liberté de religion, garantie par l’article 9 de la Convention. Il affirme que la législation interne prévoit diverses sanctions administratives contre les personnes qui accomplissent leur service militaire et seulement une, très grave, contre celles qui effectuent un service civil alternatif, à savoir la déchéance dudit droit. Le requérant invoque l’article 14 de la Convention, qui se lit comme suit : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs tirés des articles 9 et 14 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président