GUYOT c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GUYOT c. FRANCE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5214/02 prezentate de Jacques GUYOT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide J.-P. Costa Tulkens Lorenzen Vajić, Spielmann, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 august 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Jacques Guyot, este un resortisant francez, născut în 1932 și rezident la Saint Ismier. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul celui de - al doilea război mondial, tatăl reclamantului a fost deportat în lagărul din Buchenwald, apoi din Flossenburg, Germania, pentru că a ajutat o familie evreiască să scape de represiunea nazistă, iar în mai 1944, a murit. La 13 iulie 2000, prim-ministrul a adoptat un decret de instituire a unei măsuri de despăgubire pentru orfanii al căror tată sau mamă murise în deportare, din cauza persecuțiilor antisemitice din timpul celui de-al doilea război mondial. ministru pentru retragerea acestui decret sau extinderea acestuia la toți orfanii de război, fără deosebire de rasă sau religie. La 25 august 2000, fără a se pronunța explicit cu privire la cererea reclamantului, șeful adjunct de cabinet al primului ministru i-a răspuns că, în urma concluziilor raportului comisiei prezidate de Ioan Matéoli privind spoliția evreilor din Franța sub ocupație, a apărut guvernului că, după recunoașterea responsabilității de la .. .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul a solicitat conducerii statutului, pensiilor și reintegrării sociale a Ministerului Apărării, precum și secretarului de stat însărcinat cu apărarea, să beneficieze de despăgubiri în temeiul Decretului din 13 iulie 2000. printr-o scrisoare în răspuns din 27 martie 2001, acesta din urmă și-a exprimat în termeni identici cu cei adoptați în scrisoarea menționată anterior din 25 iulie 2001. August 2000 și a menționat că misiunea Matteoli a dorit, de asemenea, să ia în considerare orfanii deportați evrei care au plecat din Franța și care, din motive de naționalitate, fie că este a lor sau a părinților lor(i), au fost ținuți la distanță de dreptul la despăgubiri prevăzut de legislația franceză pentru actele de spoliție a bunurilor mobile sau imobiliare ale evreilor din Franța în această perioadă. La 6 septembrie 2001, șeful Biroului pentru titluri de valoare și statut a opus, de asemenea, un refuz reclamantului. Printr-o scrisoare din 5 iulie 2002, acest refuz a fost confirmat de secretarul general al guvernului, care a luat în considerare în special: situația specială a celor și a celor care și-au pierdut părinții ca urmare a unei politici de exterminare care a avut un caracter sistematic, viza orice persoană, indiferent de alegerile și angajamentele sale, din singurul fapt pe care l-a considerat evreiesc, și se extindea la copii Reclamantul sesiza Consiliul cu privire la o cerere de anulare a decretului din 13 iulie 2000. Prin hotărârea din 6 aprilie 2001, notificată reclamantului la 12 aprilie, Consiliul de Stat a alăturat mai multe cereri având același obiect ca și cel al reclamantului (inclusiv cea pe care doctrina a identificat-o ulterior sub numele de Pelletier) și le-a respins, în conformitate cu următoarea motivare: Considerând (...) că persoanele care au căzut sub incidența măsurilor antisemitice au făcut obiectul, în timpul ocupației Franței, unei politici sistematice de exterminare care se extindea chiar și la copii. ; în ceea ce privește obiectul măsurii pe care o luase, guvernul a putut, fără a ignora nici principiul constituțional de egalitate, nici prohibiția discriminării pe motive de rasă, să privească minorii ai căror părinți au fost deportați în cadrul persecuțiilor antisemitice în timpul procesului de muncă ca fiind plasați într-o situație diferită de cea a orfanilor victimelor altor deportări infracționale desfășurate în aceeași perioadă (...) Ca urmare a publicării decretului din 27 iulie 2004 de extindere a dispozițiilor decretului din 13 iulie 2000 la orfanii deportați sau arestați și executați din cauza rezistenței la o ocupație germană sau a angajamentului lor politic (a se vedea. dreptul relevant de mai jos), reclamantul obține, prin decizia prim-ministrului din 3 decembrie 2004, o reparație începând cu 1 august 2004, sub formă de rentă viageră cu o sumă de 457,35 EUR pe lună. Dreptul și practica internă relevante la art. 1 din Decretul nr. 2000-657 din 13 iulie 2000 de instituire a unei măsuri de remediere pentru orfanii ai căror părinți au fost victime ale persecuțiilor antisemitice Orice persoană a cărei mamă sau tată a fost deportat din Franța în cadrul persecuțiilor antisemitice în timpul ocupației și a găsit moartea în deportare are dreptul la o măsură reparatorie, în conformitate cu dispozițiile prezentului decret, dacă aceasta era minoră de 21 de ani în momentul în care a avut loc deportarea. de instituire a unui ajutor financiar pentru recunoașterea suferințelor suferite de orfanii ai căror părinți au fost victime ale unor acte barbare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial Orice persoană, inclusiv mama sau tatăl, de naționalitate franceză sau străină, a fost deportată de pe teritoriul național pe durata ocupației din motive și în condițiile menționate la articolele L. 272 și L. 286 din Codul pensiilor militare de invaliditate și al victimelor războiului, și a găsit moartea în deportare, are dreptul la o măsură de reparație, în conformitate cu dispozițiile prezentului decret, dacă era minoră de 21 de ani la momentul deportării. Acest regim beneficiază, de asemenea, de persoanele, minore cu vârsta mai mică de 21 de ani în momentul faptelor, inclusiv tatăl sau mama, de cetățenie franceză sau străină, a fost executat, în timpul procesului de ocupare, în circumstanțele definite la articolele L. 274 și L. 290 din același cod. Sunt excluse de la beneficiul regimului prevăzut de prezentul decret persoanele care primesc o indemnizație viagerală plătită de Republica Federală Germania sau Republica Austria pe baza acelorași fapte. Articolele menționate anterior din Codul de pensii militare de invaliditate și al victimelor de război delimitează domeniul de aplicare al Decretului din 27 iulie 2004 pentru persoanele deportate, arestate și executate pentru acte de rezistență la dușmani, precum și pentru persoanele deportate politice și arestate și executate de dușman din motive politice. Noile dispoziții nu au efect Acest lucru a fost contestat de unii parlamentari francezi, care au susținut că persoanele care au făcut obiectul unui singur decret din 2004, care au solicitat această despăgubire începând cu anul 2000, nu puteau înțelege în mod legitim latura de tratament care le-a fost făcută astfel, în comparație cu orfanii vizați de decretul din 2000. iulie 2004 au fost criticate, de asemenea, toate situațiile de deces ca urmare a luptelor împotriva inamicului neintenționat (persoane care au luptat în maquis, de exemplu, și care nu au fost nici arestate, nici arestate). Multe întrebări scrise ale deputaților și senatorilor au fost adresate guvernului cu privire la măsurile pe care intenționa să le ia pentru a garanta egalitatea de tratament între toate aceste categorii de persoane (a se vedea, printre altele, cele ale deputaților Ph. Folliot, întrebarea 47293, a se vedea Jurnalul Oficial (JO) din 28/09/2004, R. Chasain, întrebarea 52535, 7/12/2004 și A. Cassier, întrebarea nr. 57456, 08/02/05, și senatorii domnului sergent, întrebarea nr. 10540, din 15/01/2004 și J. Fourcade, întrebarea nr. 15106, din 16/12/2004. Ca răspuns la întrebarea deputatului A. Chassaigne, ministrul delegat foștilor luptători și-a exprimat în acești termeni (a se vedea răspunsul publicat în Jurnalul Oficial din 12/04/05, p. 3732) (...) [ Decretul din 27 iulie 2004] (...) răspunde așteptărilor exprimate de parlamentarii tuturor grupurilor din Adunarea Națională și din Senat, precum și de asociațiile lumii combatante și de victimele persecuțiilor naziste (...). Este clar că acțiunea și curajul tuturor voluntarilor care s-au angajat în luptele dureroase și glorioase ale Rezistenței pentru a salva onoarea Franței necesită o recunoaștere specială pe care ministrul delegat al veteranilor acordă cea mai mare importanță. Cu toate acestea, printr-o decizie al cărei caracter simbolic trebuie subliniat, a fost vorba în principal de recunoașterea caracterului specific al suferințelor suferite de victimele unor acte barbare comise în timpul ocupației. Prin urmare, dispozițiile adoptate prin decretul din 27 iulie 2004 trebuiau să se limiteze la luarea în considerare a violențelor care, depășind cadrul unei situații de fragilitate care se caracterizează printr-o confruntare înarmată, erau de cea mai extremă inumanitate și afectau persoane în incapacitatea de a se apăra. (...) Pe de altă parte, aplicarea retroactivă a decretului din 27 iulie 2004 la 13 iulie 2000 ar duce, în realitate, la crearea unei inegalități în detrimentul orfanilor ai căror părinți au fost victime ale persecuțiilor antisemitice. Într-adevăr, aplicarea principiului retroactivității ar duce la plata către beneficiarii care ar alege să plătească plata în avans a unei sume de patru ani de rentă într-o singură sumă de aproximativ egală cu valoarea capitalului. Prin urmare, acest lucru ar însemna acordarea cumulului de producție și de capital orfanilor care intră sub incidența decretului din 27 iulie 2004, în timp ce orfanii victimelor Shoah au trebuit să aleagă între una sau alta. Prin urmare, o astfel de procedură ar crea o inegalitate, în cazul în care abordarea guvernului urmărește să facă să se prevaleze de echitatea dintre orfanii victimelor unor acte barbare în timpul celui de-al doilea război mondial. Prin urmare, soluția reținută este singura care poate garanta o egalitate perfectă între beneficiarii decretelor menționate anterior. Astfel, pentru a restabili seninătatea pe termen lung, guvernul susține echitatea, respectându-se cu strictețe situațiile specifice diferitelor categorii de resortisanți care au suferit cele mai extreme consecințe ale celui de-al doilea război mondial. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plângea, la introducerea cererii sale în fața Curții, de refuzul autorităților interne de a anula decretul din 13 iulie 2000, care introducea o măsură de compensare în favoarea orfanilor de părinți care erau victime ale persecuțiilor antisemitice și care au murit în deportare în timpul celui de-al doilea război mondial sau de a-și extinde beneficiul asupra copiilor deportați neevrei. În opinia sa, acest decret constituia o discriminare pe motive de rasă și religie contrară principiului constituțional de egalitate între cetățeni. Cu toate că a obținut, după introducerea cererii sale, o despăgubire în temeiul decretului din 27 iulie 2004, reclamantul a informat Curtea că: intenționa să-și mențină cererea din cauza instanței care rămâne între orfanii deportați evrei și ceilalți orfani deportați ca urmare a datei de efect ulterioară acestui decret. consideră că orfanii care au beneficiat de cel de-al doilea decret rămân victime ale celei de-a doua categorii, iar discriminarea inițială a continuat și că tatăl său a fost deportat pentru că a ascuns o familie evreiască și că a intrat în domeniul primului decret din 13 iulie 2000. În formularul său de solicitare din 8 noiembrie 2001, reclamantul se plânge și de prezența comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat. Reclamantul se plânge de o discriminare în dreptul de a acorda despăgubiri orfanilor persoanelor deportate din cauza persecuției antisemitice în timpul celui de-al doilea război mondial și a lipsei de efect a decretului din 27 iulie 2004 de extindere a domeniului de aplicare a acestei măsuri de despăgubire. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea reamintește că art. 14 menționat anterior, care completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor, nu a avut nici o existență independentă pe lângă aceasta, este valabil numai pentru: mai mult decât garantează drepturile și libertățile (a se vedea, printre altele, Gaygusuz c. Austria, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1141, § 36. Or, reclamantul a invocat art. 14 luat în nume propriu. Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, recurentul se plânge că nu a beneficiat de dreptul la despăgubiri prevăzut de Decretul din 13 iulie 2000. În consecință, aceasta consideră că aceasta trebuie să fie examinată din unghiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pe de altă parte, Curtea arată că, după depunerea cererii sale, reclamantul a putut beneficia de dispozițiile Decretului din 27 iulie 2004 și obținerea unei reparații în calitatea sa de orfan de deportat în timpul celui de-al doilea război mondial. Deși reclamantul intenționează să-și mențină vinovăția prin faptul că o discriminare ar fi pierdut în ciuda noilor dispoziții, se pune întrebarea dacă acesta se mai poate retrage din funcțiune, în sensul articolului 34 din Convenție, din presupusa încălcare. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este util să se pronunțe în continuare asupra acestui aspect, în măsura în care aceasta consideră că: în orice caz, litigiul trebuie declarat în mod vădit nefondat din următoarele motive. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, orice diferență de tratament nu depășește automat încălcarea articolului 14 din Convenție. Trebuie să se stabilească că persoanele plasate în situații similare sau comparabile în materie de tratament preferențial, și că această distincție nu găsește nici o justificare obiectivă și rezonabilă, adică că aceasta nu are un scop legitim sau că nu are nici un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza Hotărârea din 22 octombrie 1996, Gaygusuz, citată anterior, p. 1142, § 42 Stubbings și alții, Rec., 1996, p. 1507, § 72). art. 14 nu împiedică o distincție de tratament dacă se bazează pe o apreciere obiectivă a circumstanțelor în esență diferite și dacă, în sensul interesului public, ea menține un echilibru corect între protejarea intereselor comunității și respectarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică distincțiile de tratament juridic (Buche.: c. Republica Cehă, nr 36541/97, § 70, 26 noiembrie 2002 Ünal Tekeli c. Turcia, n 29865/96, §§ 51-52, CEDH 2004 (extracturi)). În speță, Curtea arată că, în hotărârea sa din 6 aprilie 2001, Consiliul de Stat a decis că situația orfanilor deportați evrei nu era similară cu cea a orfanilor altor deportați în timpul celui de-al doilea război mondial sau, cel puțin, o diferență de tratament a acestor orfani, în acordarea unei despăgubiri, putea fi considerată justificată în mod obiectiv și rezonabilă, ținând cont de specificitatea persecuțiilor comise de părinții lor în acea perioadă din cauza religiei lor, în special în ceea ce privește caracterul sistematic al acestor persecuții. Interogat ulterior de numeroși deputați și senatori cu privire la egalitatea de tratament care ar rezulta din absența de efect a decretului din 27 iulie 2004 de extindere a domeniului de aplicare al beneficiarilor de despăgubiri la alți orfani, cum ar fi reclamantul, guvernul a răspuns că acest lucru ar avea ca efect crearea unei noi inegalități, de data aceasta în detrimentul beneficiarilor primului decret din 13 iulie 2000 (a se vedea, de asemenea, dreptul și practica internă relevantă). Curtea este conștientă de dimensiunea tragică a faptelor la originea cererii. Ea este, de asemenea, sensibilă la voința reclamantului de a declara decesul tatălui său, a cărui deportare a fost consecința rezistenței sale la legile antisemitice realizate prin intermediul ajutorului pe care l-a adus unei familii israelite, în domeniul de aplicare a decretului din 13 iulie 2000. Cu toate acestea, pe lângă autoritățile naționale, Curtea consideră că nu se poate nega specificitatea persecuțiilor aduse persoanelor evreiești în timpul celui de-al doilea război mondial, specific care ține de caracterul său sistematic și de scopul său, și anume de exterminarea unui întreg popor. Istoricii au dat acestei politici numele lui .Holocaust sau ale lui Shoah (a se vedea, de exemplu, Decizia Garaudy France 65831/01, CEDH 2003 IX (extracturi) și Hotărârea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 69, CEDH 2004 ...). Astfel, deși tatăl său a fost deportat și a fost mort pentru că a ajutat evreii, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Curtea consideră că, chiar dacă ar putea fi considerată pe bună dreptate ca fiind comparabili, chiar dacă ar putea fi considerată pe bună dreptate ca fiind "el" de către orfani ai căror părinți au murit în deportări în cadrul persecuțiilor antisemitice care au avut loc în această perioadă, adică din simplul fapt că au fost evrei. mai mult, situația orfanilor deportați evrei și cea a orfanilor altor deportați, diferența de tratament, care rezultă din acordarea unei despăgubiri primilor, ar putea găsi, de asemenea, o justificare obiectivă și rezonabilă în faptul că o astfel de măsură viza atât recunoașterea responsabilității Franței în deportarea evreilor din Franța, cât și permiterea despăgubirii persoanelor care, plecând de pe teritoriu sau provenind din părinți străini, nu au putut primi despăgubiri după război. Prin urmare, Curtea consideră că dispozițiile decretului din 13 iulie 2000 vizau obiective legitime și nu puteau constitui o discriminare contrară articolului 14 din convenție. Astfel cum s-a arătat mai sus, autoritățile naționale nu au acordat un efect retroactiv decretului din 27 iulie 2004, care extinde în special aceste dispoziții la orfanii deportați din cauza unor acte de rezistență la dușmani, cum ar fi tatăl reclamantului. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat. El invocă în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea constată că această cauză a fost invocată pentru prima dată de către reclamant în formularul său de cerere din 8 noiembrie 2001, în timp ce hotărârea Consiliului de la .. .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că, atunci când se formulează pentru prima dată în cursul procedurii, termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenția nr. 1 se întrerupe că ziua în care acest aspect este articulat pentru prima dată (cf. Loyen c. Franța (dec.), nr. 46022/99, 27 aprilie 2000). Or, aceasta menționează că, în speță, Ö a fost invocată mai mult de șase luni. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte