SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5214/02 prezentate de Jacques GUYOT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide J.-P. Costa Tulkens Lorenzen Vajić, Spielmann, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 august 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Jacques Guyot, este un resortisant francez, născut în 1932 și rezident la Saint Ismier. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul celui de - al doilea război mondial, tatăl reclamantului a fost deportat în lagărul din Buchenwald, apoi din Flossenburg, Germania, pentru că a ajutat o familie evreiască să scape de represiunea nazistă, iar în mai 1944, a murit.
La 13 iulie 2000, prim-ministrul a adoptat un decret de instituire a unei măsuri de despăgubire pentru orfanii al căror tată sau mamă murise în deportare, din cauza persecuțiilor antisemitice din timpul celui de-al doilea război mondial. ministru pentru retragerea acestui decret sau extinderea acestuia la toți orfanii de război, fără deosebire de rasă sau religie.
La 25 august 2000, fără a se pronunța explicit cu privire la cererea reclamantului, șeful adjunct de cabinet al primului ministru i-a răspuns că, în urma concluziilor raportului comisiei prezidate de Ioan Matéoli privind spoliția evreilor din Franța sub ocupație, a apărut guvernului că, după recunoașterea responsabilității de la … Reclamantul a solicitat conducerii statutului, pensiilor și reintegrării sociale a Ministerului Apărării, precum și secretarului de stat însărcinat cu apărarea, să beneficieze de despăgubiri în temeiul Decretului din 13 iulie 2000. printr-o scrisoare în răspuns din 27 martie 2001, acesta din urmă și-a exprimat în termeni identici cu cei adoptați în scrisoarea menționată anterior din 25 iulie 2001. August 2000 și a menționat că misiunea Matteoli a dorit, de asemenea, să ia în considerare orfanii deportați evrei care au plecat din Franța și care, din motive de naționalitate, fie că este a lor sau a părinților lor(i), au fost ținuți la distanță de dreptul la despăgubiri prevăzut de legislația franceză pentru actele de spoliție a bunurilor mobile sau imobiliare ale evreilor din Franța în această perioadă.
La 6 septembrie 2001, șeful Biroului pentru titluri de valoare și statut a opus, de asemenea, un refuz reclamantului.
Printr-o scrisoare din 5 iulie 2002, acest refuz a fost confirmat de secretarul general al guvernului, care a luat în considerare în special: situația specială a celor și a celor care și-au pierdut părinții ca urmare a unei politici de exterminare care a avut un caracter sistematic, viza orice persoană, indiferent de alegerile și angajamentele sale, din singurul fapt pe care l-a considerat evreiesc, și se extindea la copii Reclamantul sesiza Consiliul cu privire la o cerere de anulare a decretului din 13 iulie 2000. Prin hotărârea din 6 aprilie 2001, notificată reclamantului la 12 aprilie, Consiliul de Stat a alăturat mai multe cereri având același obiect ca și cel al reclamantului (inclusiv cea pe care doctrina a identificat-o ulterior sub numele de Pelletier) și le-a respins, în conformitate cu următoarea motivare: Considerând (...) că persoanele care au căzut sub incidența măsurilor antisemitice au făcut obiectul, în timpul ocupației Franței, unei politici sistematice de exterminare care se extindea chiar și la copii.
; în ceea ce privește obiectul măsurii pe care o luase, guvernul a putut, fără a ignora nici principiul constituțional de egalitate, nici prohibiția discriminării pe motive de rasă, să privească minorii ai căror părinți au fost deportați în cadrul persecuțiilor antisemitice în timpul procesului de muncă ca fiind plasați într-o situație diferită de cea a orfanilor victimelor altor deportări infracționale desfășurate în aceeași perioadă (...) Ca urmare a publicării decretului din 27 iulie 2004 de extindere a dispozițiilor decretului din 13 iulie 2000 la orfanii deportați sau arestați și executați din cauza rezistenței la o ocupație germană sau a angajamentului lor politic (a se vedea. dreptul relevant de mai jos), reclamantul obține, prin decizia prim-ministrului din 3 decembrie 2004, o reparație începând cu 1 august 2004, sub formă de rentă viageră cu o sumă de 457,35 EUR pe lună.
Dreptul și practica internă relevante la art. 1 din Decretul nr. 2000-657 din 13 iulie 2000 de instituire a unei măsuri de remediere pentru orfanii ai căror părinți au fost victime ale persecuțiilor antisemitice Orice persoană a cărei mamă sau tată a fost deportat din Franța în cadrul persecuțiilor antisemitice în timpul ocupației și a găsit moartea în deportare are dreptul la o măsură reparatorie, în conformitate cu dispozițiile prezentului decret, dacă aceasta era minoră de 21 de ani în momentul în care a avut loc deportarea.
de instituire a unui ajutor financiar pentru recunoașterea suferințelor suferite de orfanii ai căror părinți au fost victime ale unor acte barbare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial Orice persoană, inclusiv mama sau tatăl, de naționalitate franceză sau străină, a fost deportată de pe teritoriul național pe durata ocupației din motive și în condițiile menționate la articolele L. 272 și L. 286 din Codul pensiilor militare de invaliditate și al victimelor războiului, și a găsit moartea în deportare, are dreptul la o măsură de reparație, în conformitate cu dispozițiile prezentului decret, dacă era minoră de 21 de ani la momentul deportării. Acest regim beneficiază, de asemenea, de persoanele, minore cu vârsta mai mică de 21 de ani în momentul faptelor, inclusiv tatăl sau mama, de cetățenie franceză sau străină, a fost executat, în timpul procesului de ocupare, în circumstanțele definite la articolele L. 274 și L. 290 din același cod.
Sunt excluse de la beneficiul regimului prevăzut de prezentul decret persoanele care primesc o indemnizație viagerală plătită de Republica Federală Germania sau Republica Austria pe baza acelorași fapte. Articolele menționate anterior din Codul de pensii militare de invaliditate și al victimelor de război delimitează domeniul de aplicare al Decretului din 27 iulie 2004 pentru persoanele deportate, arestate și executate pentru acte de rezistență la dușmani, precum și pentru persoanele deportate politice și arestate și executate de dușman din motive politice.
Noile dispoziții nu au efect Acest lucru a fost contestat de unii parlamentari francezi, care au susținut că persoanele care au făcut obiectul unui singur decret din 2004, care au solicitat această despăgubire începând cu anul 2000, nu puteau înțelege în mod legitim latura de tratament care le-a fost făcută astfel, în comparație cu orfanii vizați de decretul din 2000. iulie 2004 au fost criticate, de asemenea, toate situațiile de deces ca urmare a luptelor împotriva inamicului neintenționat (persoane care au luptat în maquis, de exemplu, și care nu au fost nici arestate, nici arestate). Multe întrebări scrise ale deputaților și senatorilor au fost adresate guvernului cu privire la măsurile pe care intenționa să le ia pentru a garanta egalitatea de tratament între toate aceste categorii de persoane (a se vedea, printre altele, cele ale deputaților Ph.
Folliot, întrebarea 47293, a se vedea Jurnalul Oficial (JO) din 28/09/2004, R. Chasain, întrebarea 52535, 7/12/2004 și A. Cassier, întrebarea nr. 57456, 08/02/05, și senatorii domnului sergent, întrebarea nr. 10540, din 15/01/2004 și J. Fourcade, întrebarea nr. 15106, din 16/12/2004. Ca răspuns la întrebarea deputatului A. Chassaigne, ministrul delegat foștilor luptători și-a exprimat în acești termeni (a se vedea răspunsul publicat în Jurnalul Oficial din 12/04/05, p. 3732) (...) [ Decretul din 27 iulie 2004] (...) răspunde așteptărilor exprimate de parlamentarii tuturor grupurilor din Adunarea Națională și din Senat, precum și de asociațiile lumii combatante și de victimele persecuțiilor naziste (...).
Este clar că acțiunea și curajul tuturor voluntarilor care s-au angajat în luptele dureroase și glorioase ale Rezistenței pentru a salva onoarea Franței necesită o recunoaștere specială pe care ministrul delegat al veteranilor acordă cea mai mare importanță. Cu toate acestea, printr-o decizie al cărei caracter simbolic trebuie subliniat, a fost vorba în principal de recunoașterea caracterului specific al suferințelor suferite de victimele unor acte barbare comise în timpul ocupației. Prin urmare, dispozițiile adoptate prin decretul din 27 iulie 2004 trebuiau să se limiteze la luarea în considerare a violențelor care, depășind cadrul unei situații de fragilitate care se caracterizează printr-o confruntare înarmată, erau de cea mai extremă inumanitate și afectau persoane în incapacitatea de a se apăra.
(...) Pe de altă parte, aplicarea retroactivă a decretului din 27 iulie 2004 la 13 iulie 2000 ar duce, în realitate, la crearea unei inegalități în detrimentul orfanilor ai căror părinți au fost victime ale persecuțiilor antisemitice. Într-adevăr, aplicarea principiului retroactivității ar duce la plata către beneficiarii care ar alege să plătească plata în avans a unei sume de patru ani de rentă într-o singură sumă de aproximativ egală cu valoarea capitalului. Prin urmare, acest lucru ar însemna acordarea cumulului de producție și de capital orfanilor care intră sub incidența decretului din 27 iulie 2004, în timp ce orfanii victimelor Shoah au trebuit să aleagă între una sau alta. Prin urmare, o astfel de procedură ar crea o inegalitate, în cazul în care abordarea guvernului urmărește să facă să se prevaleze de echitatea dintre orfanii victimelor unor acte barbare în timpul celui de-al doilea război mondial.
Prin urmare, soluția reținută este singura care poate garanta o egalitate perfectă între beneficiarii decretelor menționate anterior. Astfel, pentru a restabili seninătatea pe termen lung, guvernul susține echitatea, respectându-se cu strictețe situațiile specifice diferitelor categorii de resortisanți care au suferit cele mai extreme consecințe ale celui de-al doilea război mondial. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plângea, la introducerea cererii sale în fața Curții, de refuzul autorităților interne de a anula decretul din 13 iulie 2000, care introducea o măsură de compensare în favoarea orfanilor de părinți care erau victime ale persecuțiilor antisemitice și care au murit în deportare în timpul celui de-al doilea război mondial sau de a-și extinde beneficiul asupra copiilor deportați neevrei.
În opinia sa, acest decret constituia o discriminare pe motive de rasă și religie contrară principiului constituțional de egalitate între cetățeni. Cu toate că a obținut, după introducerea cererii sale, o despăgubire în temeiul decretului din 27 iulie 2004, reclamantul a informat Curtea că: intenționa să-și mențină cererea din cauza instanței care rămâne între orfanii deportați evrei și ceilalți orfani deportați ca urmare a datei de efect ulterioară acestui decret. consideră că orfanii care au beneficiat de cel de-al doilea decret rămân victime ale celei de-a doua categorii, iar discriminarea inițială a continuat și că tatăl său a fost deportat pentru că a ascuns o familie evreiască și că a intrat în domeniul primului decret din 13 iulie 2000. În formularul său de solicitare din 8 noiembrie 2001, reclamantul se plânge și de prezența comisarului guvernului la deliberările Consiliului de Stat.
Reclamantul se plânge de o discriminare în dreptul de a acorda despăgubiri orfanilor persoanelor deportate din cauza persecuției antisemitice în timpul celui de-al doilea război mondial și a lipsei de efect a decretului din 27 iulie 2004 de extindere a domeniului de aplicare a acestei măsuri de despăgubire. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.
Curtea reamintește că art. 14 menționat anterior, care completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor, nu a avut nici o existență independentă pe lângă aceasta, este valabil numai pentru: mai mult decât garantează drepturile și libertățile (a se vedea, printre altele, Gaygusuz c. Austria, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1141, § 36. Or, reclamantul a invocat art. 14 luat în nume propriu. Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, recurentul se plânge că nu a beneficiat de dreptul la despăgubiri prevăzut de Decretul din 13 iulie 2000. În consecință, aceasta consideră că aceasta trebuie să fie examinată din unghiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Pe de altă parte, Curtea arată că, după depunerea cererii sale, reclamantul a putut beneficia de dispozițiile Decretului din 27 iulie 2004 și obținerea unei reparații în calitatea sa de orfan de deportat în timpul celui de-al doilea război mondial. Deși reclamantul intenționează să-și mențină vinovăția prin faptul că o discriminare ar fi pierdut în ciuda noilor dispoziții, se pune întrebarea dacă acesta se mai poate retrage din funcțiune, în sensul articolului 34 din Convenție, din presupusa încălcare. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este util să se pronunțe în continuare asupra acestui aspect, în măsura în care aceasta consideră că: în orice caz, litigiul trebuie declarat în mod vădit nefondat din următoarele motive.
Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, orice diferență de tratament nu depășește automat încălcarea articolului 14 din Convenție. Trebuie să se stabilească că persoanele plasate în situații similare sau comparabile în materie de tratament preferențial, și că această distincție nu găsește nici o justificare obiectivă și rezonabilă, adică că aceasta nu are un scop legitim sau că nu are nici un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza Hotărârea din 22 octombrie 1996, Gaygusuz, citată anterior, p. 1142, § 42 Stubbings și alții, Rec., 1996, p. 1507, § 72). art. 14 nu împiedică o distincție de tratament dacă se bazează pe o apreciere obiectivă a circumstanțelor în esență diferite și dacă, în sensul interesului public, ea menține un echilibru corect între protejarea intereselor comunității și respectarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție.
Statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică distincțiile de tratament juridic (Buche.: c. Republica Cehă, nr 36541/97, § 70, 26 noiembrie 2002 Ünal Tekeli c. Turcia, n 29865/96, §§ 51-52, CEDH 2004 (extracturi)). În speță, Curtea arată că, în hotărârea sa din 6 aprilie 2001, Consiliul de Stat a decis că situația orfanilor deportați evrei nu era similară cu cea a orfanilor altor deportați în timpul celui de-al doilea război mondial sau, cel puțin, o diferență de tratament a acestor orfani, în acordarea unei despăgubiri, putea fi considerată justificată în mod obiectiv și rezonabilă, ținând cont de specificitatea persecuțiilor comise de părinții lor în acea perioadă din cauza religiei lor, în special în ceea ce privește caracterul sistematic al acestor persecuții.
Interogat ulterior de numeroși deputați și senatori cu privire la egalitatea de tratament care ar rezulta din absența de efect a decretului din 27 iulie 2004 de extindere a domeniului de aplicare al beneficiarilor de despăgubiri la alți orfani, cum ar fi reclamantul, guvernul a răspuns că acest lucru ar avea ca efect crearea unei noi inegalități, de data aceasta în detrimentul beneficiarilor primului decret din 13 iulie 2000 (a se vedea, de asemenea, dreptul și practica internă relevantă). Curtea este conștientă de dimensiunea tragică a faptelor la originea cererii.
Ea este, de asemenea, sensibilă la voința reclamantului de a declara decesul tatălui său, a cărui deportare a fost consecința rezistenței sale la legile antisemitice realizate prin intermediul ajutorului pe care l-a adus unei familii israelite, în domeniul de aplicare a decretului din 13 iulie 2000. Cu toate acestea, pe lângă autoritățile naționale, Curtea consideră că nu se poate nega specificitatea persecuțiilor aduse persoanelor evreiești în timpul celui de-al doilea război mondial, specific care ține de caracterul său sistematic și de scopul său, și anume de exterminarea unui întreg popor. Istoricii au dat acestei politici numele lui .Holocaust sau ale lui Shoah (a se vedea, de exemplu, Decizia Garaudy France 65831/01, CEDH 2003 IX (extracturi) și Hotărârea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 69, CEDH 2004 ...).
Astfel, deși tatăl său a fost deportat și a fost mort pentru că a ajutat evreii, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind … În plus, Curtea consideră că, chiar dacă ar putea fi considerată pe bună dreptate ca fiind comparabili, chiar dacă ar putea fi considerată pe bună dreptate ca fiind "el" de către orfani ai căror părinți au murit în deportări în cadrul persecuțiilor antisemitice care au avut loc în această perioadă, adică din simplul fapt că au fost evrei. mai mult, situația orfanilor deportați evrei și cea a orfanilor altor deportați, diferența de tratament, care rezultă din acordarea unei despăgubiri primilor, ar putea găsi, de asemenea, o justificare obiectivă și rezonabilă în faptul că o astfel de măsură viza atât recunoașterea responsabilității Franței în deportarea evreilor din Franța, cât și permiterea despăgubirii persoanelor care, plecând de pe teritoriu sau provenind din părinți străini, nu au putut primi despăgubiri după război.
Prin urmare, Curtea consideră că dispozițiile decretului din 13 iulie 2000 vizau obiective legitime și nu puteau constitui o discriminare contrară articolului 14 din convenție. Astfel cum s-a arătat mai sus, autoritățile naționale nu au acordat un efect retroactiv decretului din 27 iulie 2004, care extinde în special aceste dispoziții la orfanii deportați din cauza unor acte de rezistență la dușmani, cum ar fi tatăl reclamantului. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat.
El invocă în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea constată că această cauză a fost invocată pentru prima dată de către reclamant în formularul său de cerere din 8 noiembrie 2001, în timp ce hotărârea Consiliului de la … Curtea reamintește că, atunci când se formulează pentru prima dată în cursul procedurii, termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenția nr. 1 se întrerupe că ziua în care acest aspect este articulat pentru prima dată (cf. Loyen c. Franța (dec.), nr. 46022/99, 27 aprilie 2000). Or, aceasta menționează că, în speță, Ö a fost invocată mai mult de șase luni.
În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 5214/02 présentée par Jacques GUYOT contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 1 er décembre 2005 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , L. Loucaides , J.-P. Costa , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić, M. D. Spielmann, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 août 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jacques Guyot, est un ressortissant français, né en 1932 et résidant à Saint Ismier. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est orphelin d’un résistant français à l’occupation allemande pendant la Deuxième Guerre mondiale. Le père du requérant fut déporté au camp de Buchenwald, puis de Flossenburg, en Allemagne, pour avoir aidé une famille juive à échapper à la répression nazie. Il décéda dans ce dernier camp en mai 1944. Le 13 juillet 2000, le Premier ministre adopta un décret instituant une mesure de réparation pour les orphelins dont le père ou la mère était mort en déportation, en raison des persécutions antisémites durant la Deuxième Guerre mondiale. Estimant cette mesure raciste en ce qu’elle ne visait que les orphelins de déportés juifs, le requérant adressa un courrier au Premier ministre pour obtenir le retrait de ce décret ou son extension à tous les orphelins de guerre, sans distinction de race ou de religion.
Le 25 août 2000, sans se prononcer explicitement sur la demande du requérant, le chef adjoint de cabinet du Premier ministre lui répondit que, suite aux conclusions du rapport de la commission présidée par Jean Mattéoli concernant la spoliation des juifs de France sous l’Occupation, il était apparu au gouvernement que, après la reconnaissance de la responsabilité de l’Etat français face à la Shoah, la situation spécifique de la déportation d’hommes et de femmes à des fins d’extermination appelait une réponse particulière, ce qui avait donné lieu à la publication du décret en cause.
Le requérant demanda à la direction des statuts, des pensions et de la réinsertion sociale du ministère de la Défense, ainsi qu’au secrétaire d’Etat à la Défense chargé des anciens combattants, à bénéficier d’une réparation au titre du décret du 13 juillet 2000. Par une lettre en réponse du 27 mars 2001, ce dernier s’exprima dans des termes identiques à ceux adoptés dans la lettre précitée du 25 août 2000 et releva que la mission Mattéoli avait également souhaité la prise en compte des orphelins de déportés juifs partis de France et qui, pour des raisons de nationalité, que ce soit la leur ou celle de leur(s) parents(s), avaient été tenus à l’écart de l’indemnisation prévue par la législation française pour les actes de spoliation des biens mobiliers ou immobiliers des juifs de France pendant cette période.
Le 6 septembre 2001, le chef du Bureau des titres et statuts opposa également un refus au requérant.
Par une lettre du 5 juillet 2002, ce refus fut confirmé par le secrétaire général du gouvernement, qui releva notamment « la situation particulière de ceux et celles ayant perdu leurs parents du fait d’une politique d’extermination qui avait un caractère systématique, visait toute personne, indépendamment de ses choix et de ses engagements, du seul fait qu’elle était regardée comme juive, et s’étendait aux enfants ». Le requérant saisit le Conseil d’Etat d’une requête en annulation du décret du 13 juillet 2000. Par un arrêt du 6 avril 2001, notifié au requérant le 12 avril suivant, le Conseil d’Etat joignit plusieurs requêtes ayant le même objet que celle du requérant (dont celle que la doctrine a ensuite identifiée sous le nom de Pelletier ), et les rejeta, selon la motivation suivante : « Considérant (...) que les personnes tombant sous le coup des mesures antisémites ont fait l’objet, pendant l’occupation de la France, d’une politique d’extermination systématique qui s’étendait même aux enfants ; qu’ainsi, eu égard à l’objet de la mesure qu’il avait décidée, le gouvernement a pu, sans méconnaître ni le principe constitutionnel d’égalité, ni la prohibition des discriminations fondées sur la race,
regarder les mineurs dont le père ou la mère a été déporté dans le cadre des persécutions antisémites pendant l’Occupation comme placés dans une situation différente de celle des orphelins des victimes des autres déportations criminelles pratiquées pendant la même période (...) » A la suite de la publication du décret du 27 juillet 2004 étendant les dispositions du décret du 13 juillet 2000 aux orphelins de personnes déportées ou arrêtées et exécutées en raison d’actes de résistance à l’Occupation allemande ou de leur engagement politique ( cf. le droit pertinent ci-dessous), le requérant obtint, par décision du Premier ministre du 3 décembre 2004, une réparation à compter du 1 er août 2004, sous forme d’une rente viagère d’un montant de 457,35 euros par mois.
B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 1 er du décret n o 2000-657 du 13 juillet 2000 « instituant une mesure de réparation pour les orphelins dont les parents ont été victimes de persécutions antisémites » se lit comme suit : « Toute personne dont la mère ou le père a été déporté à partir de la France dans le cadre des persécutions antisémites durant l’Occupation et a trouvé la mort en déportation a droit à une mesure de réparation, conformément aux dispositions du présent décret, si elle était mineure de vingt et un ans au moment où la déportation est intervenue.
» L’article 1 er du décret n o 2004-751 du 27 juillet 2004 « instituant une aide financière en reconnaissance des souffrances endurées par les orphelins dont les parents ont été victimes d’actes de barbarie durant la Deuxième Guerre mondiale » est ainsi rédigé : « Toute personne, dont la mère ou le père, de nationalité française ou étrangère, a été déporté, à partir du territoire national, durant l’Occupation pour les motifs et dans les conditions mentionnées aux articles L. 272 et L. 286 du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de la guerre, et a trouvé la mort en déportation, a droit à une mesure de réparation, conformément aux dispositions du présent décret, si elle était mineure de vingt et un ans au moment où la déportation est intervenue.
Ce régime bénéficie également aux personnes, mineures de moins de vingt et un ans au moment des faits, dont le père ou la mère, de nationalité française ou étrangère, a, durant l’Occupation, été exécuté dans les circonstances définies aux articles L. 274 et L. 290 du même code. Sont exclues du bénéfice du régime prévu par le présent décret les personnes qui perçoivent une indemnité viagère versée par la République fédérale d’Allemagne ou la République d’Autriche à raison des mêmes faits. » Les articles susmentionnés du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de guerre délimitent le champ d’application du décret du 27 juillet 2004 aux personnes déportées, arrêtées et exécutées pour actes de résistance à l’ennemi, ainsi qu’aux déportés politiques et personnes arrêtées et exécutées par l’ennemi pour un motif politique.
Les nouvelles dispositions n’ont pas d’effet rétroactif. Cela a été contesté par certains parlementaires français, qui ont fait valoir que les personnes couvertes par le seul décret de 2004, qui avaient demandé cette indemnisation dès 2000, ne pouvaient légitimement comprendre l’inégalité de traitement qui leur était ainsi faite, en comparaison des orphelins concernés par le décret de 2000. Les limites du champ d’application du décret du 27 juillet 2004 ont également été critiquées, toutes les situations de décès consécutifs aux combats contre l’ennemi n’étant pas envisagées (personnes ayant combattu dans le maquis, par exemple, et n’ayant été ni « arrêtées » ni « exécutées »). De nombreuses questions écrites de députés et sénateurs ont été notamment posées au Gouvernement sur les mesures qu’il entendait prendre pour garantir l’égalité de traitement entre toutes ces catégories de personnes (voir, parmi beaucoup d’autres, celles des députés Ph.
Folliot, question n o 47293, cf. Journal officiel (JO) du 28/09/2004, R. Chassain, question n o 52535, JO du 7/12/2004 et A. Chassaigne, question n o 57456, JO du 08/02/05, et des sénateurs M. Sergent, question n o 10540, JO du 15/01/2004 et J. ‑ P. Fourcade, question n o 15106, JO du 16/12/2004). En réponse à la question du député A. Chassaigne, le ministre délégué aux anciens combattants s’est exprimé en ces termes ( cf. réponse publiée au Journal officiel du 12/04/05, p. 3732) : « (...) [Le) décret [du 27 juillet 2004] (...) répond aux attentes exprimées par les parlementaires de tous les groupes de l’Assemblée nationale et du Sénat ainsi que par les associations du monde combattant et celles des victimes des persécutions nazies (...).
Il est certain que l’action et le courage de tous les volontaires qui se sont engagés dans les combats douloureux et glorieux de la Résistance pour sauver l’honneur de la France appellent une reconnaissance particulière à laquelle le ministre délégué aux anciens combattants attache la plus haute importance. Cependant, par une décision dont le caractère symbolique doit être souligné, il s’agissait essentiellement de reconnaître le caractère spécifique des souffrances endurées par les victimes d’actes de barbarie commis durant l’Occupation. C’est pourquoi les dispositions arrêtées par le décret du 27 juillet 2004 devaient nécessairement se limiter à prendre en compte des violences qui, excédant le cadre d’un état de belligérance se caractérisant par des affrontements armés, relevaient de la plus extrême inhumanité et frappaient des personnes dans l’incapacité de se défendre.
(...) Par ailleurs, l’application du décret du 27 juillet 2004 de façon rétroactive au 13 juillet 2000, conduirait, dans les faits, à créer une inégalité au détriment des orphelins dont les parents ont été victimes de persécutions antisémites. En effet, l’application du principe de rétroactivité conduirait à verser à ceux des bénéficiaires qui choisiraient le versement de l’indemnité viagère un rappel de quatre années de rente en une seule fois d’un montant quasiment équivalent au montant du capital. Cette démarche reviendrait donc à octroyer le cumul de la rente et du capital aux orphelins relevant du décret du 27 juillet 2004, alors que les orphelins des victimes de la Shoah ont dû choisir entre l’une ou l’autre.
Une telle procédure aurait donc bien pour effet de créer une inégalité, là où la démarche du Gouvernement vise à faire prévaloir l’équité entre les orphelins des victimes d’actes de barbarie au cours de la Seconde Guerre mondiale. La solution retenue est donc la seule à même de garantir une parfaite égalité entre les bénéficiaires des décrets précités. Ainsi, afin de restaurer durablement la sérénité, le Gouvernement fait prévaloir l’équité, dans le respect scrupuleux des situations spécifiques des différentes catégories de ressortissants ayant eu à souffrir des conséquences les plus extrêmes de la Seconde Guerre mondiale.
» GRIEFS 1. Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant se plaignait, lors de l’introduction de sa requête devant la Cour, du refus des autorités internes d’annuler le décret du 13 juillet 2000, qui avait instauré une mesure de compensation en faveur des orphelins de parents victimes de persécutions antisémites et morts en déportation durant la Deuxième Guerre mondiale, ou d’étendre son bénéfice aux enfants de déportés non juifs. Ce décret instituait, selon lui, une discrimination fondée sur la race et la religion contraire au principe constitutionnel d’égalité entre les citoyens. Bien qu’ayant obtenu, postérieurement à l’introduction de sa requête, une réparation au titre du décret du 27 juillet 2004, le requérant a informé la Cour qu’il entendait maintenir sa requête en raison de l’inégalité qui demeure entre les orphelins de déportés juifs et les autres orphelins de déportés du fait de la date d’effet postérieure de ce décret.
Il estime que les orphelins ayant bénéficié du second décret restent des « victimes de seconde catégorie » et que la discrimination initiale perdure. Il fait également valoir que son père ayant été déporté pour avoir caché une famille juive, il entrait bien dans le champ du premier décret du 13 juillet 2000. 2. Dans son formulaire de requête du 8 novembre 2001, le requérant se plaint également de la présence du commissaire du gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat. EN DROIT 1. Le requérant se plaint d’une discrimination dans l’attribution d’une indemnisation pour les orphelins de personnes déportées en raison des persécutions antisémites durant la Deuxième Guerre mondiale et de l’absence d’effet rétroactif du décret du 27 juillet 2004 étendant le champ des bénéficiaires de cette mesure de réparation.
Il invoque l’article 14 de la Convention, qui dispose : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » La Cour rappelle que l’article 14 précité, qui complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles, n’a pas d’existence indépendante puisqu’il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu’elles garantissent (voir, parmi d’autres, Gaygusuz c. Autriche , arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1141, § 36). Or, le requérant a invoqué l’article 14 pris isolément.
La Cour relève cependant qu’en l’espèce, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’indemnisation prévue par le décret du 13 juillet 2000. Elle considère, par conséquent, que le grief doit être examiné sous l’angle de l’article 14 combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Par ailleurs, la Cour relève que, postérieurement à l’introduction de sa requête, le requérant a pu bénéficier des dispositions du décret du 27 juillet 2004 et obtenir une réparation en sa qualité d’orphelin de déporté au cours de la Deuxième Guerre mondiale. Bien que le requérant entende maintenir son grief en soutenant qu’une discrimination aurait perduré malgré les nouvelles dispositions, la question se pose de savoir s’il peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation alléguée.
Cependant, la Cour ne juge pas utile de se prononcer plus avant sur ce point, dans la mesure où elle estime qu’en tout état de cause, le grief doit être déclaré manifestement mal fondé pour les raisons suivantes. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence établie, toute différence de traitement n’emporte pas automatiquement violation de l’article 14 de la Convention.
Il faut établir que des personnes placées dans des situations analogues ou comparables en la matière jouissent d’un traitement préférentiel, et que cette distinction ne trouve aucune justification objective et raisonnable, c’est-à-dire qu’elle ne poursuit pas un but légitime ou qu’il n’y a pas de rapport de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, par exemple, l’arrêt Gaygusuz précité, p. 1142, § 42 ; Stubbings et autres c. Royaume ‑ Uni , arrêt du 22 octobre 1996, Recueil 1996 ‑ IV, p. 1507, § 72). L’article 14 n’empêche pas une distinction de traitement si elle repose sur une appréciation objective de circonstances de fait essentiellement différentes et si, s’inspirant de l’intérêt public, elle ménage un juste équilibre entre la sauvegarde des intérêts de la communauté et le respect des droits et libertés garantis par la Convention.
Les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement juridique ( Bucheň c. République tchèque , n o 36541/97, § 70, 26 novembre 2002 ; Ünal Tekeli c. Turquie , n o 29865/96, §§ 51-52, CEDH 2004 ‑ (extraits)). En l’espèce, la Cour relève que, dans son arrêt du 6 avril 2001, le Conseil d’Etat a jugé que la situation des orphelins des déportés juifs n’était pas analogue à celle des orphelins d’autres déportés durant la Deuxième Guerre mondiale ou, tout du moins, qu’une différence de traitement de ces orphelins, dans l’octroi d’une indemnisation, pouvait passer pour objectivement justifiée et raisonnable, compte tenu de la spécificité des persécutions subies par leurs parents à cette époque en raison de leur religion, et en particulier quant au caractère systématique de ces persécutions.
Interrogé, par la suite, par de nombreux députés et sénateurs, sur l’inégalité de traitement qui résulterait de l’absence d’effet rétroactif du décret du 27 juillet 2004 étendant le champ des bénéficiaires de l’indemnisation à d’autres orphelins tels que le requérant, le Gouvernement a répondu que cela aurait pour effet de créer une nouvelle inégalité, cette fois au détriment des bénéficiaires du premier décret du 13 juillet 2000 ( cf. ci ‑ dessus, le droit et la pratique internes pertinents). La Cour est consciente de la dimension tragique des faits à l’origine de la requête.
Elle est également sensible à la volonté du requérant d’inscrire le décès de son père, dont la déportation était la conséquence de sa résistance face aux lois antisémites concrétisée par l’aide qu’il apporta à une famille israélite, dans le champ d’application du décret du 13 juillet 2000. Cependant, à l’instar des autorités nationales, la Cour estime que l’on ne saurait nier la spécificité des persécutions perpétrées à l’égard des personnes juives pendant la Deuxième Guerre mondiale, spécificité qui tient à son caractère systématique et à son but, à savoir l’extermination de tout un peuple. Les historiens ont donné à cette politique les noms d’Holocauste ou de Shoah (voir, par exemple, la décision Garaudy c. France , n o 65831/01, CEDH 2003 ‑ IX (extraits) et l’arrêt Chauvy et autres c. France , n o 64915/01, § 69, CEDH 2004 ‑ ...).
Ainsi, bien que son père ait été déporté et soit mort pour avoir aidé des juifs, le requérant ne saurait être considéré comme étant « placé dans une situation analogue » à celle des orphelins dont le père ou la mère est décédé en déportation dans le cadre des persécutions antisémites qui eurent lieu à cette période, c’est-à-dire du seul fait qu’ils étaient juifs.
En outre, la Cour estime que, même si l’on pouvait à juste titre considérer comme « comparables » la situation des orphelins de déportés juifs et celle des orphelins d’autres déportés, la différence de traitement, résultant de l’octroi d’une indemnisation aux premiers, pourrait également trouver une justification objective et raisonnable dans le fait qu’une telle mesure visait tant à reconnaître la responsabilité de la France dans la déportation des juifs de France qu’à permettre l’indemnisation de personnes qui, ayant fui le territoire ou étant issus de parents étrangers, n’avaient pu percevoir une indemnisation après la guerre. Dès lors, la Cour considère que les dispositions du décret du 13 juillet 2000 visaient des buts légitimes et ne sauraient constituer une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.
Il en va a fortiori ainsi de la circonstance que les autorités nationales n’ont pas donné d’effet rétroactif au décret du 27 juillet 2004, étendant notamment ces dispositions aux orphelins de déportés en raison d’actes de résistance à l’ennemi, tels que le père du requérant. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint également de la présence du commissaire du gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat.
Il invoque en substance l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour constate que ce grief a été invoqué pour la première fois par le requérant dans son formulaire de requête daté du 8 novembre 2001, alors que l’arrêt du Conseil d’Etat, décision interne définitive en l’espèce, a été rendu le 6 avril 2001 et notifié au requérant le 12 avril suivant.
La Cour rappelle que, lorsqu’un grief distinct est formulé pour la première fois au cours de la procédure, le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention n’est interrompu que le jour où ce grief est articulé pour la première fois ( cf. Loyen c. France (déc.), n o 46022/99, 27 avril 2000). Or, elle relève qu’en l’espèce, le grief a été soulevé au ‑ delà du délai de six mois. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président