ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3215/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 22 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr. 44018/3/2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-au respins excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității de reprezentant legal ca neîntemeiate precum și acțiunea formulată de reclamanții L.D.G., A.A., A.G., C.G., C.E., C.M., D.L., D.A., D.E.O., D.M.V., D.N., G.E., G.R., G.A., G.M., G.S., I.D., I.G., I.G., I.O.A., M.A., M.H., M.M.V., P.A.H., P.A., P.P.F., A.P., P.Ș., P.G., R.I., Ș.M., M.Ș., S.G.B., S.G., S.L.G., S.D., T.P., T.M., U.F., U.G., V.A., V.M., V.N., V.V., V.E., V.M. și V.M.F., împotriva pârâților SC C. SA București, A.V.A.S.

și SIF M. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență că reclamanta L.D.G.D. în nume propriu și în calitate de reprezentant al semnatarilor acțiunii, a solicitat prin ordonanță președințială să se dispună suspendarea tuturor hotărârilor și înscrisurilor emise pe baza procesului - verbal al hotărârii A.G.A., până la efectuarea publicității în Registrul Comerțului și în Monitorul Oficial al României. Ulterior, acțiunea a fost modificată în sensul că s-a solicitat reevaluarea capitalului social al pârâtei SC C. SA, la data de 18 noiembrie 1996, când s-a atestat dreptul de proprietate al acționarilor inițiali ai societății, prin emiterea certificatelor de acționar, și în subsidiar să se constate nulitatea absolută a tuturor înregistrărilor din bilanțul acestei pârâte referitoare la valoarea capitalului social, precum și corectarea acestor înregistrări atât în bilanțul societății cât și la Registrul Comerțului.

Temeiul acestor solicitări a susținut reclamanta, rezultă din faptul că reevaluarea trebuia efectuată anterior hotărârii A.G.A. considerată constitutivă, potrivit Legii nr. 31/1990, a legii speciale privind piața de capital și a legilor ce au format programul de privatizare în masă, în drept fiind invocate prevederile art. 136 din Legea nr. 31/1990. În privința excepției prematurității și inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă cu motivarea că nu a fost îndeplinită procedura concilierii directe anterior promovării acțiunii, Tribunalul a arătat că față de obiectul litigiului, care nu are un caracter evaluabil în bani, dispozițiile art. 7201 C. proc. civ., nu sunt incidente, respingând în consecință această excepție.

De asemenea, excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamanților a fost respinsă ca nefondată în considerarea faptului că reclamanții și-au însușit acțiunea conform tabelului existent la dosar. Referitor la fondul litigiului, prima instanță a argumentat că deși dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 conferă acționarilor, care reprezintă individual sau împreună cel puțin 10% din capitalul social, posibilitate de a solicita instanței să desemneze unul sau mai mulți experți pentru analizarea anumitor operațiuni din gestiunea societății și întocmirea unui raport, în speță nu s-a dovedit că reclamanții dețin cota de capital necesară pentru a utiliza o atare procedură. Totodată, deși s-a solicitat reevaluarea capitalului social al SC C. SA la data de 18 noiembrie 1996, reclamanții nu au precizat temeiul legal al acestei cereri și nu au indicat în ce ar consta o atare operațiune.

În plus, deși se susține că reevaluarea ar fi trebuit efectuată anterior adunării generale considerată constitutivă, reclamanții nu au dovedit că au contestat în instanță această hotărâre sau orice alte situații financiare înregistrate în evidența contabilă a societății sau înregistrate la organele fiscale și la Registrul Comerțului. În aceste condiții s-a apreciat că susținerile reclamanților sunt neîntemeiate, motiv pentru care s-a respins acțiunea. Apelul declarat de reclamanta L.D.G.D.

în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților, a fost admis prin decizia comercială nr. 278 din 11 iunie 2009, cu consecința desființării hotărârii instanței de fond și trimiterii cauzei spre rejudecare, în considerarea faptului că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii subsidiare având ca obiect constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din bilanțul SC C. SA, ulterioare datei de 18 noiembrie 1996, privind valoarea capitalului social, precum și corectarea acestora. Respingând cererea principală, Tribunalul avea obligația să examineze cererea subsidiară, cu atât mai mult cu cât în evaluarea cererii principale, instanța de fond a invocat și lipsa unor contestări în justiție a înregistrărilor din bilanțul societății, deși cererea cu caracter subsidiar are tocmai acest obiect.

Prin urmare, arată instanța de apel, sunt incidente dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A.V.A.S. criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată avea un capăt de cerere principal constând în reevaluarea capitalului social al SC C. SA la data de 18 noiembrie 1996 și nu capăt de cerere derivat din acesta, respectiv constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din bilanțul societății, ulterioare acestei date, privind valoarea capitalului social, precum și corectarea acestor înregistrări nule absolut.

În aceste condiții, arată recurenta, este eronată interpretarea instanței de apel, conform căreia cererea reclamanților are două petite distincte, unul fiind subsidiar și se impunea a fi analizat ca urmare a respingerii primului. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la temeiurile de drept anterior menționate, Curtea, constată că este întemeiat. Astfel, reclamanții, prin modificarea obiectului acțiunii, au solicitat, în temeiul art. 136 din Legea nr. 31/1990, precum și a dispozițiilor legale privind piața de capital, reevaluarea capitalului social al pârâtei SC C. SA, la data de 18 noiembrie 1996, și, în subsidiar, constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din bilanțul societății pârâte precum și corectarea acestor înregistrări atât în bilanțul societății cât și la Registrul Comerțului.

Prima instanță, după respingerea excepțiilor invocate a examinat acțiunea sub aspectul tuturor motivelor invocate, arătând printr-o argumentare succintă soluția pronunțată în privința fondului precizând că reclamanții nu indică în ce anume ar consta reevaluarea capitalului social la data menționată anterior și nici motivele de nulitate ale înregistrărilor contabile ale societății, pe care, de altfel, nu le-au contestat pe parcursul funcționării acesteia, deși erau cuprinse în actele statutare și depuse la organele fiscale și Registrul Comerțului. În aceste condiții, aprecierea instanței de apel, conform căreia Tribunalul nu s-ar fi pronunțat asupra cererii subsidiare având ca obiect constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din bilanțul SC C. SA ulterioare datei de 18 noiembrie 1996 precum și corectarea acestor înregistrări, este eronată, astfel că nu reprezintă un argument pentru aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc.

civ., Curtea de Apel, în considerarea caracterului devolutiv al acestei căi de atac avea posibilitatea cenzurării hotărârii sub aspectul soluției pronunțate pe fondul litigiului. În consecință, recursul pârâtei sub aspectele evocate, este întemeiat, astfel încât fiind incidente și dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 278 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2009.