ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3215/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3215/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 ianuarie 2009 pronunțată în
dosar nr. 44018/3/2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-au
respins excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității de reprezentant
legal ca neîntemeiate precum și acțiunea formulată de reclamanții L.D.G., A.A.,
A.G., C.G., C.E., C.M., D.L., D.A., D.E.O., D.M.V., D.N., G.E., G.R., G.A., G.M.,
G.S., I.D., I.G., I.G., I.O.A., M.A., M.H., M.M.V., P.A.H., P.A., P.P.F., A.P.,
P.Ș., P.G., R.I., Ș.M., M.Ș., S.G.B., S.G., S.L.G., S.D., T.P., T.M., U.F.,
U.G., V.A., V.M., V.N., V.V., V.E., V.M. și V.M.F., împotriva pârâților SC C.
SA București, A.V.A.S. și SIF M.
Pentru a pronunța această
soluție, prima instanță a reținut în esență că reclamanta L.D.G.D. în nume
propriu și în calitate de reprezentant al semnatarilor acțiunii, a solicitat
prin ordonanță președințială să se dispună suspendarea tuturor hotărârilor și
înscrisurilor emise pe baza procesului - verbal al hotărârii A.G.A., până la
efectuarea publicității în Registrul Comerțului și în Monitorul Oficial al
României.
Ulterior, acțiunea a fost
modificată în sensul că s-a solicitat reevaluarea capitalului social al pârâtei
SC C. SA, la data de 18 noiembrie 1996, când s-a atestat dreptul de proprietate
al acționarilor inițiali ai societății, prin emiterea certificatelor de
acționar, și în subsidiar să se constate nulitatea absolută a tuturor
înregistrărilor din bilanțul acestei pârâte referitoare la valoarea capitalului
social, precum și corectarea acestor înregistrări atât în bilanțul societății cât
și la Registrul Comerțului.
Temeiul acestor solicitări a
susținut reclamanta, rezultă din faptul că reevaluarea trebuia efectuată
anterior hotărârii A.G.A. considerată constitutivă, potrivit Legii nr. 31/1990,
a legii speciale privind piața de capital și a legilor ce au format programul
de privatizare în masă, în drept fiind invocate prevederile art. 136 din Legea nr.
31/1990.
În privința excepției
prematurității și inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă cu motivarea că
nu a fost îndeplinită procedura concilierii directe anterior promovării
acțiunii, Tribunalul a arătat că față de obiectul litigiului, care nu are un
caracter evaluabil în bani, dispozițiile art. 7201 C. proc. civ., nu sunt
incidente, respingând în consecință această excepție.
De asemenea, excepția lipsei
calității de reprezentant legal al reclamanților a fost respinsă ca nefondată
în considerarea faptului că reclamanții și-au însușit acțiunea conform
tabelului existent la dosar.
Referitor la fondul
litigiului, prima instanță a argumentat că deși dispozițiile art. 136 alin. (1)
din Legea nr. 31/1990 conferă acționarilor, care reprezintă individual sau
împreună cel puțin 10% din capitalul social, posibilitate de a solicita
instanței să desemneze unul sau mai mulți experți pentru analizarea anumitor
operațiuni din gestiunea societății și întocmirea unui raport, în speță nu s-a
dovedit că reclamanții dețin cota de capital necesară pentru a utiliza o atare
procedură.
Totodată, deși s-a solicitat
reevaluarea capitalului social al SC C. SA la data de 18 noiembrie 1996,
reclamanții nu au precizat temeiul legal al acestei cereri și nu au indicat în
ce ar consta o atare operațiune. În plus, deși se susține că reevaluarea ar fi
trebuit efectuată anterior adunării generale considerată constitutivă, reclamanții
nu au dovedit că au contestat în instanță această hotărâre sau orice alte
situații financiare înregistrate în evidența contabilă a societății sau
înregistrate la organele fiscale și la Registrul Comerțului.
În aceste condiții s-a
apreciat că susținerile reclamanților sunt neîntemeiate, motiv pentru care s-a
respins acțiunea.
Apelul declarat de
reclamanta L.D.G.D. în nume propriu și în calitate de mandatar al
reclamanților, a fost admis prin decizia comercială nr. 278 din 11 iunie 2009,
cu consecința desființării hotărârii instanței de fond și trimiterii cauzei
spre rejudecare, în considerarea faptului că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra
cererii subsidiare având ca obiect constatarea nulității absolute a tuturor
înregistrărilor din bilanțul SC C. SA, ulterioare datei de 18 noiembrie 1996,
privind valoarea capitalului social, precum și corectarea acestora. Respingând
cererea principală, Tribunalul avea obligația să examineze cererea subsidiară,
cu atât mai mult cu cât în evaluarea cererii principale, instanța de fond a
invocat și lipsa unor contestări în justiție a înregistrărilor din bilanțul
societății, deși cererea cu caracter subsidiar are tocmai acest obiect.
Prin urmare, arată instanța
de apel, sunt incidente dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., cu
consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii a
declarat recurs pârâta A.V.A.S. criticând-o pentru motivele de nelegalitate
prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor
recurenta invocă faptul că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost
modificată avea un capăt de cerere principal constând în reevaluarea
capitalului social al SC C. SA la data de 18 noiembrie 1996 și nu capăt de
cerere derivat din acesta, respectiv constatarea nulității absolute a tuturor
înregistrărilor din bilanțul societății, ulterioare acestei date, privind
valoarea capitalului social, precum și corectarea acestor înregistrări nule
absolut.
În aceste condiții, arată
recurenta, este eronată interpretarea instanței de apel, conform căreia cererea
reclamanților are două petite distincte, unul fiind subsidiar și se impunea a
fi analizat ca urmare a respingerii primului.
Analizând recursul formulat
prin prisma motivelor invocate, raportat la temeiurile de drept anterior
menționate, Curtea, constată că este întemeiat.
Astfel, reclamanții, prin
modificarea obiectului acțiunii, au solicitat, în temeiul art. 136 din Legea nr.
31/1990, precum și a dispozițiilor legale privind piața de capital, reevaluarea
capitalului social al pârâtei SC C. SA, la data de 18 noiembrie 1996, și, în
subsidiar, constatarea nulității absolute a tuturor înregistrărilor din
bilanțul societății pârâte precum și corectarea acestor înregistrări atât în
bilanțul societății cât și la Registrul Comerțului.
Prima instanță, după
respingerea excepțiilor invocate a examinat acțiunea sub aspectul tuturor
motivelor invocate, arătând printr-o argumentare succintă soluția pronunțată în
privința fondului precizând că reclamanții nu indică în ce anume ar consta
reevaluarea capitalului social la data menționată anterior și nici motivele de
nulitate ale înregistrărilor contabile ale societății, pe care, de altfel, nu
le-au contestat pe parcursul funcționării acesteia, deși erau cuprinse în actele
statutare și depuse la organele fiscale și Registrul Comerțului.
În aceste condiții,
aprecierea instanței de apel, conform căreia Tribunalul nu s-ar fi pronunțat
asupra cererii subsidiare având ca obiect constatarea nulității absolute a
tuturor înregistrărilor din bilanțul SC C. SA ulterioare datei de 18 noiembrie
1996 precum și corectarea acestor înregistrări, este eronată, astfel că nu
reprezintă un argument pentru aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., Curtea
de Apel, în considerarea caracterului devolutiv al acestei căi de atac avea
posibilitatea cenzurării hotărârii sub aspectul soluției pronunțate pe fondul
litigiului.
În consecință, recursul
pârâtei sub aspectele evocate, este întemeiat, astfel încât fiind incidente și
dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. soluția ce se impune este aceea
de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare
aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 278 din 11 iunie 2009
a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Casează decizia recurată și
trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință
publică, astăzi 3 decembrie 2009.