ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1756/2009

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 51/PI din 26

februarie 2009 Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibilă plângerea

formulată de petenta

I.V. pentru I.S.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

dispusă în dosarul nr. 637/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara.

Pentru a se pronunța astfel prima

instanță a reținut că printr-o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen. petenta I.V., în calitate de reprezentant legal al petentului I.S.G.

a solicitat instanței desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă

în dosarul nr. 635/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva

făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută

de art. 289 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută

de art. 246 C. pen., înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. și neglijență în

serviciu prevăzută de art. 249 C. pen.

În motivarea plângerii petenta a invocat netemeinicia

și nelegalitatea soluției adoptate în dosarul nr. 635/P/2007 față de

făptuitorii I.I. - judecător, C.I., J.C.M. – executori judecătorești, V.S.D. –

notar public, pe care îi consideră vinovați de săvârșirea infracțiunilor imputate.

După efectuarea actelor premergătoare, în cauză

procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori raportat la

infracțiunile reclamate în plângerea penală, concluzionând că nu există

vinovăția acestora, faptele nefiind comise.

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

petenta reprezentantă de a fiului său a formulat plângere, care prin rezoluția

din 3 septembrie 2008 pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Timișoara a fost respinsă ca tardiv introdusă.

Raportându-se la dispozițiile art. 278 alin. (1) C.

proc. pen. și respectiv art. 278 alin. (3) C. proc. pen. și având în vedere

data introducerii plângerii, instanța investită cu judecarea plângerii

formulată de petentă în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. a constatat,

că în mod corect prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara a respins ca tardivă plângerea formulată potrivit art. 278 C. proc.

pen., astfel că a respins ca inadmisibilă plângerea cu a cărei soluționare a

fost investită.

Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță a

declarat recurs I.V. reprezentantă a fiului său I.S.G., criticând hotărârea

pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea acesteia,

argumentând faptul că plângerea pe care a formulat-o în temeiul art. 278 C.

proc. pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, nefiind tardivă astfel cum

greșit s-a apreciat, în opinia sa.

Examinând recursul declarat de petiționară în raport

de dispozițiile art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen. și art. 385

3

C. proc. pen. Înalta Curte constată, că recursul este tardiv introdus.

Potrivit art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen.

„termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel”, iar conform

alin. (2) al aceluiași text de lege raportat și la dispozițiile art. 363 alin.

(3) C. proc. pen. care se aplică corespunzător „pentru partea care a fost

prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul de recurs curge de la

pronunțare”.

Cum la termenul din 26 februarie 2009 când au avut

loc dezbaterile, dar și pronunțarea, petiționara I.V. a fost prezentă, termenul

de recurs a început să curgă pentru aceasta de la acea dată, respectiv 26

februarie 2009, împlinindu-se cel mai târziu la 9 martie 2009.

Petenta a declarat recurs la data de 12 martie 2009

potrivit cererii existente la dosar, la fila 2, cu depășirea termenului

imperativ prevăzut de lege, astfel că Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) să respingă ca tardiv recursul.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara

I.V. reprezentantă a petiționarului I.S.G. împotriva sentinței penale nr. 51/PI

din 26 februarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat pentru petiționar, în

sumă de 150 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.