ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3621/2009

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 579 din 5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) - 76 lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul L.P.V., la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a-Il-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani de zile după executarea pedepsei principale. În baza 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) - 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul L.P.V.

la o pedeapsă de 1 (un) închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a-II-a, b C. pen., pe o durată de 3 ani de zile după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a-Il-a, b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin S. p. nr. 337/13. 05. 2008 a Judecătoriei sectorului 6 București, în Dosar nr. 2418/303/2008, definitivă prin neapelare, la 02 iunie 2008, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, de 8 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a-II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani de zile după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a-II-a, b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, prevenția de la 13 aprilie 2009 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,9 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator. În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 250 lei consemnată la CEC BANK Sucursala Victoria conform recipisei de consemnare nr. 2223624/1 din data de 06 mai 2009. În baza art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 26 martie 2009, numita C.M. (arestată în altă cauză pentru trafic de droguri) a formulat un denunț în condițiile art. 19 din Legea nr. 686/2002, prin care sesiza faptul că un individ cunoscut cu porecla V.S. (identificat ulterior în persoana inculpatului L.P.V.) vinde heroină la adresa din București, sector 4. În urma efectuării de verificări de către lucrătorii de poliție s-a constatat că cele relatate de denunțătoare se confirmă, existând indicii că la adresa sus-menționată se comercializează heroină, fiind identificat totodată și un consumator de droguri care se aprovizionează cu doze de la persoana suspectă, și anume martorul D.C.A.

Acesta din urmă a formulat la data de 06 aprilie 2009 un denunț în condițiile art. 15 din Legea nr. 143/2000, în care arăta că de 2-3 luni își procura dozele de heroină pentru consum propriu de la persoana suspectă și că este de acord să colaboreze cu, poliția pentru prinderea acesteia. La data de 13 aprilie 2009 a fost organizată acțiunea de prindere în "flagrant a persoanei suspecte, după cum urmează: Martorului D.C.A. i-a fost înmânată suma de 100 lei formată din bancnote înseriate, după care acesta, sub supravegherea polițiștilor, s-a deplasat la adresa sa, unde anterior stabilise telefonic loc de întâlnire cu inculpatul L.P.V. Cei doi s-au întâlnit în scara blocului, unde martorul a dat inculpatului L.P.V.

suma de 100 de lei iar inculpatul i-a dat în schimb 2 doze de heroină. Imediat după realizarea tranzacției inculpatul L.P.V. a fost imobilizat de către polițiști, iar asupra lui a fost găsită suma de 100 de lei formată din bancnotele înseriate conform procesului verbal. În continuare s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare, ocazie cu care în locuința din imobilul sus-menționat, unde inculpatul L.P.V. locuia fără forme legale la concubina sa, martora M.M.G., au mai fost găsite un nr. de 13 doze de heroină, 2 seringi hipodermice, suma de 250 lei și un telefon mobil al cărui nr. de apel corespundea cu cel pe care inculpatul fusese contactat anterior de martor. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 523200 din 13 aprilie 2009 rezultă că: cele 2 doze vândute de inculpatul L.P.V.

martorului D.C.A. conțin 0,17 grame heroină; cele 13 doze găsite la percheziția domiciliară conțin 1,04 grame heroină;în cele două seringi nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope. Din probele dosarului, respectiv declarațiile inculpatului L.P.V. și ale martorei M.M.G. a rezultat că heroina provenea dintr-o cantitate de 5 grame procurată cu o zi înainte de către inculpat de la un individ cunoscut de ei cu porecla M., care locuiește în zona SăIăjan. Din această cantitate de heroină au consumat împreună o parte ar restul era destinată tot consumului propriu, mai puțin dozele vândute de inculpat pentru a obține banii din care să procure din nou heroină pentru consumul lor.

Situația de fapt reținută mai sus a fost probată cu următoarele mijloace de probă: denunțuri; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal de percheziție domiciliară; raport de constatare tehnico științifică; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat infracțiunile puse pe seama sa prin actul de sesizare al instanței arătând că, într-adevăr, în data de 13. 04. 2009, a vândut numitului D.C.A.

pe care-l cunoștea sub numele de M. -2 doze de heroină contra sumei de 100 lei, vânzări pe care le mai tăcuse si anterior către același martor denunțător, iar cu ocazia percheziției efectuate la locuința sa au mai fost găsite 13 doze de heroină destinate consumului propriu, două seringi hipodermice si suma de 250 lei, care nu provenea însă din traficul de droguri, recunoaștere care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv denunțuri; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbale de percheziție domiciliară; raport de constatare tehnico științifică; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului și care formează convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor penale puse pe seama sa prin actul de sesizare și care în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen.; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Având în vedere faptul că atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, inculpatul a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social concret ale acestora, împrejurările și urmările săvârșirii infracțiunilor, antecedența penală a inculpatului, infracțiunile fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72 C. pen., instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii penale aplicată inculpatului poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi sub minimul special prevăzut de lege (deci cu reținerea de circumstanțe atenuante) dar cu executarea în regim de detenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L.P.V., solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Inculpatul a mai arătat că a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise, că a furnizat date și indicii privind identificarea altor persoane care se ocupă cu traficul de droguri. Prin Decizia penală nr. 164 A din 21 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a-II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului. S-a dedus prevenția la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia. A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Verificând hotărârile apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea de Apel a constatat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, stabilind în mod judicios atât situația de fapt și încadrarea juridică, cât și o pedeapsă corespunzătoare care să atingă scopul educativ și preventiv la care se referă art. 52 C. pen. Astfel, nu este nici un dubiu că inculpatul L.P.V. a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și de deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, instanța de fond reținând în mod corect, pe baza mijloacelor de probă administrate că de aproximativ 2-3 luni inculpatul i-a vândut martorului D.C.A.

în mai multe rânduri droguri, iar la data de 13 aprilie 2009, data organizării flagrantului, i-a mai vândut acestuia două doze de heroină, contra sumei de 100 lei. Ulterior, după prinderea inculpatului cu suma de bani asupra, s-a efectuat o percheziție domiciliară, la locuința concubinei acestuia unde locuia fără forme legale, ocazie cu care s-au găsit 13 doze de heroină, două seringi hipodermice, suma de 250 lei și telefonul mobil pe care fusese contactat anterior de către martorul D.C.A. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 523200 din 13 aprilie 2009 rezultă că: cele 2 doze vândute de inculpat martorului D.C.A. conțin 0,17 grame heroină, iar cele 13 doze găsite la percheziția domiciliară conțin 1,04 grame heroină.

Situația de fapt reținută a rezultat din mijloace de probă administrate în cauză, denunțuri; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbale de percheziție domiciliară; raport de constatare tehnico-științifică; declarațiile martorilor, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului. Față de cele de mai sus, Curtea de Apel a constatat că în mod temeinic și legal prima instanță l-a condamnat pe inculpatul L.P.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen., ambele în stare de recidivă postcondamnatorie, față de condamnarea anterioară.

Astfel, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 337 din 13 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e) C. pen., pedeapsă ce a fost suspendată condiționat în conform dispozițiilor art. 81 - 82 C. pen. De asemenea, se constată că Tribunalul a făcut o judicioasă individualizarea a pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere criteriile generale prev. în art. 72 Cod pen., respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în legea specială sunt închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, respectiv de la 2 la 5 ani. Totodată, se constată că prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere atitudine de recunoaștere și regret a acestuia, circumstanțe cărora le-a dat o eficiență sporită, coborând pedepsele aplicate sub jumătatea minimului special pentru fiecare dintre infracțiuni. Față de cele reținute, în mod corect prima instanță l-a condamnat pe inculpatul L.P.V. la o pedeapsă cu închisoare de 5 ani, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. și 1 an închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev de art. 4 alin. (1) și (2) din, Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen., dând spre executare pedeapsa cea mai grea,de 5 ani închisoare. Pedeapsa de 8 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în final, a rezultat din revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 337 din 13 mai 2008 a Judecătoriei Sectorului 6 București, care a fost adăugată la cea rezultantă de 5 ani închisoare aplicată în prezenta cauză. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.P.V., solicitând casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385/9 pct. 14 C. proc.

pen. și reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante reținute de ambele instanțe, ținându-­se seama de datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta. Examinând decizia atacată prin prisma criticii formulate și a cazului de casare invocat,Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Materialul probator administrat în cauză a fost corect perceput și analizat de către instanțele de fond și apel,care au reținut săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată,în condițiile în care acesta a recunoscut în mod constant comiterea lor.

În ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că inculpatul a beneficiat de clemența instanței de fond,care a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare și a coborât pedepsele sub minimul special,deși aceasta nu era obligatorie,în condițiile în care în cauză erau incidente și cauze de agravare a pedepsei,respectiv starea de recidivă și caracterul continuat al infracțiunii. Așa cum a reținut și instanța de apel,pedeapsa de executat,de 8 ani închisoare,este rezultatul cumulării aritmetice,în condițiile art. 83 C. pen.,a pedepsei rezultante stabilite în speță cu o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată anterior și devenită executabilă ca efect al comiterii în termenul de încercare a infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză.

Curtea apreciază că pedepsele stabilite pentru infracțiunile comise de inculpat reflectă toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.,fiind apte să asigure prin cuantumul lor funcțiile și scopul general al pedepse înscrise în art. 52 C. pen.,astfel încât o reducere a acestora nu este justificată,căci ar echivala cu ignorarea unora dintre criteriile de individualizare,respectiv a gradului de pericol social concret al faptelor comise și a stării de recidivă în care inculpatul se află. Prin urmare,recursul declarat de către inculpat este nefondat și va fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. b),cu deducerea la zi a prevenției. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat L.P.V. împotriva Deciziei penale nr. 164 A din 21 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a-II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat durata reținerii și a arestării preventive de la 13 aprilie 2009 la 5 noiembrie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică,azi 5 noiembrie 2009.