ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4335/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Pitești, reclamantele C.G. și A.I., au chemat în judecată pe pârâta Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând anularea Deciziei nr. 2028

din 28 mai 2008 și obligarea pârâtei să emită o decizie în favoarea tuturor

persoanelor îndreptățite la acordarea de despăgubiri pentru terenul de 11.725

mp ce a aparținut lui A.R.M., situat în Râmnicu Vâlcea.

s-a întemeiat cererea.

Reclamantele arată că sunt moștenitoarele

lui A.R.M., proprietarul terenului în suprafață de 11.725 mp, ce a fost preluat

abuziv de regimul comunist și că au formulat în temeiul Legii nr. 10/2001

notificare pentru restituirea acestuia.

Prin Dispozițiile nr. 27 din 14

septembrie 2007 și nr. 23 din 25 mai 2007 s-a propus acordarea de despăgubiri,

însă reclamantele au formulat acțiune în justiție, solicitând restituirea în

natură.

În cursului procesului, reclamantele au aflat

de existența și a altor persoane îndreptățite care solicită restituirea

aceluiași imobil.

Mai mult, prin Decizia nr. 2028 din 28

mai 2008, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a dispus

acordarea de despăgubiri către T.I. și T.V., cu precizarea că reclamantele se

pot îndrepta împotriva acestora pe calea dreptului comun.

Reclamantele consideră că decizia este

nelegală deoarece pot exista mai multe notificări formulate, în temeiul Legii

nr. 10/2001, iar pârâta era obligată să emită o singură decizie pe numele

tuturor persoanelor îndreptățite.

În drept, s-au invocat prevederile Legii

nr. 10/2001 și ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.

3 .Apărările formulate de pârâta Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat:

3.1. Suspendarea soluționării cauzei până

la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului ce formează obiectul dosarului

nr. 2879/90/2007, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

3.2. Respingerea acțiunii ca

neîntemeiată, deoarece nu se poate reține o culpă a Comisiei Centrale în

neemiterea deciziei reprezentând titlului de despăgubire și pentru reclamante.

Nu pot fi acordate titluri de despăgubiri

pentru alte persoane decât cele care sunt menționate în dispozițiile /deciziile

emise în temeiul Legii nr. 10/2001.

Reclamantele aveau posibilitatea

contestării deciziei emise de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului sau formulării unei intervenții în litigiul în care Tribunalul Vâlcea

a pronunțat sentința civilă nr. 751 din 28 noiembrie 2005.

Cuantumul măsurilor reparatorii a fost

stabilit printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, ce constituie titlu

executoriu și de care Comisia era ținută a o pune în executare.

Prin sentința nr. 32/F-C din 4 februarie

2009, pronunțată în dosarul nr. 1050/46/2008, Curtea de Apel Pitești, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată

acțiunea formulată.

stat la baza hotărârii instanței de fond.

5.1. Omisiunea pârâtei de a conexa dosarele

pentru acordarea despăgubirilor nu constituie un motiv de nulitate a deciziei

nr. 2028/2008.

5.2. Reclamantele se află încă în litigiu

cu privire la stabilirea dreptului acestora de a li se acorda despăgubiri și nu

au un dosar înaintat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

pentru acordarea despăgubirilor după procedura Legii nr. 10/2001.

5.3. Nu sunt aplicabile în speță

prevederile art. 1 lit. b) din Normele metodologice, art. 23 titlul VII din

Legea nr. 247/20045 sau cele ale art. 4.6. teza ultimă din Normele

metodologice.

5.4. Obiectul litigiului este aplicarea

Cap. VII din Legea nr. 247/2005.

5.5. Nu s-a putut pune în discuție

necesitatea introducerii în cauză a lui T.V. și T.I., datorită lipsei părților.

6.

r

ecurs

formulat de reclamantele C.G. și A.I.

Motive de recurs întemeiate pe

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

6.1. Dreptul recurentelor-reclamante s-a

născut prin emiterea celor două dispoziții de către SC V. SA și nu există vreun

text legal care să acorde valoare juridică înregistrării la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a unui dosar de despăgubire.

6.2. Prevederile art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001 dispun imperativ ca, în cazul în care restituirea dreptului

de proprietate se solicită de mai multe persoane îndreptățite, dreptul de

proprietate se constată sau se stabilește pe cote părți ideale, potrivit

dreptului comun.

6.3. În pct. 4.7 teza finală din Normele

Metodologice se arată că, după adoptarea deciziei/ dispoziției și până la

intabularea acesteia, dacă apar alte persoane cu vocație succesorală care au

depus în termen cerere de restituire, se va dispune revocarea actului

administrativ și emiterea unei decizii/dispoziții conforme cu legea.

6.4. Curtea de Apel Pitești a înlăturat

în mod greșit aceste dispoziții legale, arătând că ele se aplică doar în

domeniul reglementat de Legea nr. 10/2001 și că în materia despăgubirilor

acordate în temeiul Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile.

6.5. Instanța de fond a înlăturat prin

aceleași raționamente și aplicarea dispozițiilor pct. 1 lit. b) din Norme și a

citat trunchiat textul acestei dispoziții legale, invocând faptul că acesta

permite disjungerea notificărilor formulate de mai multe persoane îndreptățite.

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările avute în fața instanței

de fond.

II. Considerentele instanței de recurs

reglementat procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor

ce nu pot fi restituite în natură.

Intimata Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor are competența stabilirii cuantumului despăgubirilor,

conform art. 16-18,

t

itlul VII

din Legea nr. 247/2005.

figurat ca părți în dosar.

se emite o decizie pe numele tuturor persoanelor îndreptățite a fost în mod

corect respinsă de instanța de fond.

Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 10/2001

nu se aplică în cazul acordării de despăgubiri.

Recurentele-reclamante nu puteau solicita

emiterea unei decizii pe numele tuturor persoanelor îndreptățite deoarece nu

există un dosar pe numele acestora la autoritatea administrativă competentă.

Mai mult, recurentele nu au fost de acord

cu deciziile nr. 27 din 14 septembrie 2007 și nr. 23 din 25 mai 2007, respectiv

cu propunerea de despăgubiri și au acționat în instanță.

Pretenția recurentelor de a fi trecute în

decizia de stabilire a cuantumului despăgubirilor este în contradicție cu

modalitatea de acțiune a acestora și anume cu pretenția de a fi restituit

terenul în natură.

metodologice nu pot fi aplicate în speță, întrucât recurentele-reclamante nu au

probat existența unui dosar înregistrat la autoritatea competentă, prin care să

solicite și să-și dovedească dreptul pretins.

cauze, în temeiul art. 244 alin. (7) pct. 1 C. proc. civ., solicitată de

intimată a fost considerată ca fiind neîntemeiată, având în vedere că hotărârea

ce se va pronunța în Dosarul nr. 2879/90/2007 nu influențează hotărârea din

prezenta cauză.

Dosarele au obiecte diferite, iar

eventuala admitere a cererii de restituire în natură a imobilului nu produce

efecte asupra deciziei administrative de acordare de despăgubiri pe numele

altor persoane decât recurentele.

motivele de recurs invocate, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 54/2004, modificată și completată,

urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.G. și A.I.

împotriva sentinței civile nr. 32/F-C din 4 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15

octombrie 2009.