CtEDO 06.12.2005 Auto

CANBAZ c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
06.12.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CANBAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8748/05 prezentată de Mehmet CANBAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Fura-Sandström, Popović, judecători și domnii S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 1 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei. După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie în defavoarea reclamantului, dl Mehmet Canbaz, este un resortisant turc, născut în 1953 și rezident în Mercin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Özgül Sözer, avocat în Mercin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, Hotărârea Generală Drumuri Naționale ( În dezacord cu suma plătită, instanța a introdus o acțiune în creștere a dreptului de proprietate la tribunalul de mari instanțe din Mercin, în 1995. Prin hotărârea din 1 august 1996, instanța a acordat reclamantului un câștig de cauză și i-a acordat o indemnizație suplimentară de 667 În total, 224 000 de cărți turcești vechi (TRL) au fost însoțite de dobânzi simple cu o rată legală de 30 % laan, calculată începând cu 17 iulie 1995, data cedării terenului către conducere. Curtea de Casație a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 6 martie 1997. La data de 25 martie 1998, a fost plătită reclamantului suma de 1 274 615 000 TRL (suma echivalentă cu aproximativ 762 EUR). 8748/05, introdusă de dl Mehmet Canbaz, Guvernul Republicii Turcia oferă să plătească la mail, ex gratia , suma globală de 1 940 USD (mii nouă sute patruzeci de dolari americani) care acoperă, de asemenea, cheltuielile și cheltuielile suportate. Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit sau unei alte taxe la momentul relevant. Plata va avea loc în termen de trei luni de la data deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se efectuează plata în termenul respectiv, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la plata efectivă a sumei în cauză, un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pentru această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. La rândul său, Consiliul reclamantului a transmis declarația pe care o prezintă în calitate de reprezentant al reclamantului, dl Mehmet Canbaz, am luat cunoștință de declarația guvernului Republicii Turcia, făcută în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei care are ca origine cererea nr. 8748/05 și conform căreia este pregătit să plătească la , o sumă totală de 1 940 USD (o mie nouă sute patruzeci de dolari americani) care acoperă, de asemenea, cheltuielile și cheltuielile suportate. De asemenea, observ că plata va avea loc în termen de trei luni de la data deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (a) și (c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că, în lipsa plății în termenul menționat, guvernul va plăti un interes simplu în condițiile prevăzute în această privință. J a acceptat această propunere după ce a consultat în mod corespunzător reclamantul care, în consecință, renunță la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele inițiale ale cererii. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convențiile sau protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) in fine) În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cauza din rolul său. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă