ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1144/2010

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 207 din 1 aprilie 2009 Tribunalul Galați i-a condamnat pe inculpații: - C.I. , fiul lui G. și al A., - în baza art. 139 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 în referire la art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an închisoare; - în baza art. 139 6 alin. (2) în referire la alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an închisoare. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an sporită la 1 an și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.

și art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni. A făcut și aplicația art. 71 alin. (5) C. pen. - V.S.V. , fiul lui G. și al E., - G.A., fiica lui M. și a R., ambii în baza art. 139 6 alin. (2) cu referire alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., la câte 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat pedepsele aplicate celor doi inculpați pe durata termenului de încercare de 3 ani.

A făcut și aplicația art. 71 alin. (5) C. pen. - I.S., fiul lui A. și al P., în baza art. 139 6 alin. (2) cu referire la alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. A respins ca nefondate pretențiile civile formulate de U.P.F.R. pentru suma de 10693,13 lei, ale R.A. pentru lipsa capacității procesuale de folosință. În baza art. 139 alin. (1) 4 lit. c) din Legea nr. 8/1996 a dispus confiscarea și distrugerea discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, capetelor pentru discuri, unităților de stocare și redare informații, ridicate de la inculpatul C.I.

și de la SC F. SRL Grivița. Inculpații au fost obligați fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța a reținut, în fapt, că inculpatul C.I. este asociat unic al C. I.P.F. Bârlad și administrator al SC F. SRL Grivița, județul Vaslui, ambele având ca obiect de activitate reproducerea înregistrărilor audio, video și informatice. Urmare controalelor efectuate de reprezentanții U.P.F.R. s-a constatat că în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2006 în târgurile organizate în comunele Chiraftei și Drăgușeni, județul Galați, au fost identificate 10 CD-uri fonograme, 25 CD-uri videograme și o casetă audio, care, fiind expertizate de specialiștii O.R.D.A. - București, s-au dovedit a fi copii pirat, efectuate cu ajutorul unor calculatoare personale, pe CD-uri neînregistrate achiziționate din comerț.

Cercetările au stabilit că inculpatul C.I. a produs și multiplicat la sediul societăților și la domiciliu, fonograme și videograme. Ceilalți inculpați, respectiv I.S., V.S.V. și G.A. se ocupau de distribuirea și comercializarea fonogramelor și videogramelor produse de inculpatul C.I., în târgurile din localitățile Chiraftei și Drăgușeni, precum și în piețele din municipiul Bârlad. Astfel, în zilele de 15 octombrie 2006, 22 octombrie 2006 și 29 octombrie 2006 inspectorii U.P.F.R. au achiziționat, prin cumpărare, mai multe fonograme tip DVD și o casetă audio contra sumei de 155 RON, de la inculpatul V.S., care le-a înmânat inspectorilor și un catalog cu titluri de opere muzicale din repertoriu românesc și internațional, din care se putea comanda la un număr de telefon.

Operațiunea de vânzare a fost repetată de inculpatul V.S.V. către inspectorii U.P.F.R. în luna noiembrie 2006. În consecință, la data de 30 octombrie 2006 U.P.F.R. a formulat plângere penală împotriva inculpatului V.S.V. și, la 6 decembrie 2006, o altă plângere împotriva inculpatului I.S., care a fost, de asemenea, depistat oferind spre vânzare astfel de fonograme în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei. Inspectorii U.P.F.R. au achiziționat și de la inculpatul I.S. fonograme CD. Acțiunile de depistare a vânzărilor de produse pirat au fost preluate de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Galați, Biroul de Combatere a Infracționalității Transfrontaliere, care în perioada noiembrie 2006 – martie 2007 a efectuat mai multe controale în târgurile din localitățile Chiraftei și Drăgușeni, fiind identificați inculpații I.S., G.A.

și C.I., care efectuau astfel de operațiuni. În baza autorizațiilor legale, au fost efectuate percheziții la locuințele inculpaților și punctele de lucru ale SC F. SRL, la data de 1 aprilie 2007. De la locuința inculpatului C.I. au fost ridicate diverse discuri optice, casete audio, coperte, înscrisuri, unități de stocare și redare informații, cataloage cu titluri de opere muzicale, identice cu cele achiziționate de inspectorii U.P.F.R. de la inculpatul V.S.V. De la locuința inculpatului V.S.V. au fost ridicate înscrisuri aparținând SC F. SRL Grivița, un catalog cu titluri de opere muzicale, identice cu cele ridicate și, respectiv achiziționate mai sus-arătate. Și de la sediul și punctele de lucru ale SC F. SRL au fost ridicate diverse discuri, casete audio, carcase coperte, înscrisuri.

A fost efectuată asupra acestor produse, cu autorizarea legală, o expertiză în sistem informatic și prin Raportul întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor s-a concluzionat, printre altele, că din cele 799 CD expertizate, 189 sunt produse pirat; din totalul de 2412 DVD expertizate, 2321 sunt produse pirat; din totalul de 2674 casete audio, 402 sunt produse pirat; din totalul de 625 coperte, 289 sunt produse pirat. În baza probelor administrate s-a reținut de către instanță că faptele inculpaților V.S.V., G.A. și I.S. constând în aceea că în perioada octombrie 2006 - martie 2009, în mod repetat dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au oferit, distribuit, deținut, depozitat și transportat în târgurile săptămânale din localitățile Chiraftei și Drăgușeni mărfuri pirat, în scop comercial, realizează conținutul infracțiunilor pentru care au fost condamnați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații C.I., V.S., I.S., G.A. și partea responsabilă civilmente SC F. SRL Grivița considerând-o nelegală și netemeinică. Prin Decizia penală nr. 95 din 22 octombrie 2009 Curtea de Apel Galați a respins ca inadmisibile apelurile declarate de inculpații V.S., I.S., G.A. și al părții responsabile civilmente SC F. SRL și ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. În motivarea dispoziției de respingere a recursurilor ca inadmisibile, instanța de control judiciar a reținut că inculpații V.S., I.S., G.A. și partea responsabilă civilmente SC F. SRL nu au formulat cereri de apel în nume propriu, ci pentru aceștia calea de atac a fost promovată de avocata C.C.

Pentru legitimarea promovării căii de atac a apelului, avocata C.C. a depus la dosar contractul de asistență juridică din 28 septembrie 2007 încheiat cu cei trei inculpați, prin care se angajează să-i asiste și să-i reprezinte, să le acorde consultanță juridică, semnare și atestare acte, cereri și alte căi de atac până la soluționarea cauzei penale. Deși constată că acest contract respectă prevederile Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, instanța de apel reține că, potrivit art. 362 alin. (2) C. proc. pen., această cale de atac poate fi promovată și de către apărător însă în conformitate cu prevederile art. 171 și urm. din același cod, apărătorul este acela care acordă efectiv asistență juridică în cursul procesului penal și care poate fi ales sau desemnat din oficiu.

Ori, avocata C.C. nu a acordat asistență juridică inculpaților în cursul judecății la instanța de fond. Apelul inculpatului C.I. a fost respins ca nefondat constatând că hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, este legală și temeinică. Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpații din cauză și partea responsabilă civilmente SC F. SRL Grivița (Bîrlad). Prin motivele scrise și susținute oral inculpatul C.I. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectele: - neconstatarea nelegalei sesizări a instanței. Concret, se susține că plângerile U.P.F.R., ca mod de sesizare a organului de urmărire penală, au fost inițiate și semnate de avocat A.S., fără să existe un mandat special sau altă dovadă că a fost împuternicită de titularii de drepturi ce se presupun că au fost încălcate.

- condamnarea inculpatului este consecința unei erori grave de fapt - hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Sub acest caz de casare, se arată că deși prin motivele scrise de apel și susținute oral, au fost invocate motive concrete de nelegalitate și netemeinicie, instanța de apel a analizat succint și global, fără referiri nominale la fiecare aspect. Inculpații V.S.V., I.S. și G.A. prin motivele scrise și concluziile orale au criticat hotărârea pentru greșita respingere ca inadmisibile a apelurilor, declarate – în opinia lor - de reprezentant în conformitate cu contractul de asistență juridică și, osebit, pentru contrazicerea constatată între motivarea soluției și dispozitivul hotărârii.

Sub acest din urmă aspect, se susține că, deși apelurile au fost respinse ca inadmisibile, în motivare instanța face referiri și la chestiunile de fapt reținute în sarcina inculpaților, comentând temeinicia hotărârii instanței de fond și în ce îi privește. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursurile susținute în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 9, 10 C. proc. pen., sunt fondate. Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, înregistrat în registrul oficial de evidență.

Din această reglementare legală rezultă, așadar, că avocatul exercită prerogativele profesiei în favoarea părții pe care o asistă sau reprezintă exclusiv în baza contractului încheiat în acest scop. Avocatul C.C. a depus în apel contractul de asistență juridică, din 28 septembrie 2007 prin care și-a asumat obligațiile de asistare și reprezentare a inculpaților V.S.V., I.S. și G.A., de acordare de consultații juridice, redactare, semnare și atestare acte și cereri și alte căi de atac până la soluționarea cauzei penale. Argumentele instanței de apel în susținerea lipsei de calitate a avocatului în declararea apelurilor, respectiv necesitatea ca apărătorul să fi asigurat efectiv în cursul judecății asistența juridică, ceea ce nu s-a realizat în cauză, sunt corecte numai în cazul în care avocatul a declarat apelul în calitate de substituit procesual, în baza legii, ca persoană care a acordat asistență juridică părții la instanța a cărei hotărâre urmează a fi atacată.

În cauză, însă, avocatul C.C. a declarat apel pentru titularii dreptului în calitate de reprezentant convențional, cu drepturile prevăzute în contractul de asistență juridică, inclusiv cel de exercitare a căilor de atac. De urmare, reținând că apelurile pentru inculpații V.S.V., G.A. și I.S. au fost declarate de una dintre persoanele prevăzute de art. 362 alin. (2) C. proc. pen. și că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate pe această cale de atac, recursurile sus-numiților se învederează ca fondate. Va fi admis, principial pentru aceleași argumente și recursul părții responsabile civilmente SC F. SA Bîrlad, pentru care apelul a fost declarat în aceleași condiții de către avocatul C.C.

În privința acestei părți, însă, în rejudecare instanța de apel urmează să verifice realitatea existenței contractului de asistență juridică nedepus la dosar, în baza căruia avocatul și-a asumat calitatea de reprezentant convențional. În fine, din examinarea motivelor scrise de apel depuse de inculpatul C.I. și motivarea hotărârii instanței de apel, rezultă, în adevăr, că instanța de control judiciar nu a răspuns, punctual, criticilor inculpatului, limitându-se la a constata global, netemeinicia acestora. Față de cele ce preced, admițând recursurile tuturor inculpaților și cel al părții responsabile civilmente, va fi casată decizia atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte motive invocate în recurs.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bîrlad și de inculpații C.I., V.S.V., G.A. și I.S. împotriva Deciziei penale nr. 95 din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Onorariile apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sume de câte 200 lei, se vor plăti din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2010.