ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.05.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2461/2010

HOTĂRÂRE
12.05.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2461/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data

de 6 august 2009, reclamanții S.I.E., S.Z. și S.S. au chemat în

judecată Guvernul României și A.N.R.P., solicitând a se constata

refuzul nejustificat al pârâților de a le emite decizia reprezentând titlu

de despăgubire pentru imobilul situat în Oradea, precum și a se

dispune obligarea celei de-a doua pârâte la emiterea deciziei pentru suma de

414.906.487 lei, stabilită prin dispoziția nr. 3445 din 2 august 2005 a Primăriei municipiului Oradea, urmând a le fi acordate și daune morale în valoare de

20.000 Euro.

Cauza a fost soluționată prin

sentința nr. 228 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin care au fost

admise excepțiile invocate de pârâți și s-a respins

acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără

calitate pasivă.

Astfel, instanța a reținut

că răspunderea Guvernului României nu poate fi angajată,

întrucât nu se contestă legalitatea vreunui act administrativ emis de

această autoritate și nici nu s-a dovedit existența refuzului

nejustificat, litigiul având ca obiect emiterea unui act administrativ potrivit

procedurii prevăzute de Legea nr. 247/2005.

Referitor la ce de-a doua pârâtă,

instanța a constat că în cursul procedurii administrative privind

acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, reglementate

prin Legea nr. 247/2005 instituția competentă cu emiterea deciziei

reprezentând titlu de despăgubire este C.C.S.D. și nu A.N.R.P., cele

două instituții având atribuții diferite.

Împotriva sentinței au declarat

recurs reclamanții S.I.E., S.Z. și S.S., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamanții au arătat

că tergiversarea soluționării cererii de emitere a titlului de

despăgubiri a fost determinată de pârâta A.N.R.P. care nu a dispus

programarea dosarului pe calculator, pentru a putea fi analizat de C.C.S.D..

De asemenea, reclamanții au învederat

că nu sunt incidente prevederile Legii nr. 247/2005, dosarul de

despăgubiri formându-se în baza Legii nr. 10/2001, astfel încât

dispoziția emisă de Primăria Municipiului Oradea are caracter

definitiv, nemaifiind necesar a se pronunța autoritățile

înființate prin normele modificatoare în materia restituirii proprietăților

emise în anul 2005.

Analizând actele și lucrările

dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și art. 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata că, recursul este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, susținerea

reclamanților privind inaplicabilitatea Titlului VII al Legii nr. 247/2005

nu are suport legal, întrucât prin acest act normativ privind reforma în

domeniul proprietății a fost modificată Legea nr. 10/2001, cu

privire la regimul stabilirii și plății despăgubirilor

aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Instanța de fond a reținut în

mod corect că, potrivit procedurii administrative reglementate prin Titlul

VII al Legii nr. 247/2005, entitatea competentă a emite decizia

reprezentând titlu de despăgubiri este Statul Român prin C.C.S.D., ce are

atribuții distincte de cele ale A.N.R.P. căreia îi revine sarcina

coordonării bunei funcționări a secretariatului acestei comisii.

În aceste împrejurări,

excepțiile lipsei calității procesuale pasive a ambilor

pârâți au fost în mod justificat admise, cu consecința respingerii

acțiunii.

Cât privește faptul că la

solicitarea A.N.R.P., Direcția de contencios și pentru coordonarea

secretariatului C.C.S.D. – s-a dispus la 19 septembrie 2009 restituirea

documentației către Primăria Municipiului Oradea, acest aspect

nu poate fi avut în vedere la aprecierea calității procesuale pasive

a pârâtei, cât timp prin acțiune s-a solicitat doar emiterea deciziei

reprezentând titlu de despăgubiri urmare a constatării refuzului

nejustificat de elaborare a acestui act administrativ, fără a se

contesta remiterea dosarului de despăgubiri.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea

va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.

Respinge recursul declarat de S.I.E., S.Z.

și S.S. împotriva sentinței civile nr. 228/CA/2009-PI din 24

noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-11-01
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5066/2011
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 48/CA/2011-P.I. din 14 februarie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca
ÎCCJ 2010-03-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1861/2010
nu a ținut cont de prevederile art. 25 din Decretul nr. 31/1954, potrivit cărora, în speță, primarul, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor au calitate procesual
ÎCCJ 2010-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2731/2010
nat un evaluator autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare. Referitor la solicitarea de actualizare a sumei pârâta a arătat că legea nu permite autorității publice să procedeze la o simplă actualizare a valorilor stabilite prin
ÎCCJ 2011-06-29
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3809/2011
ce se vor arăta în continuare. Într-adevăr, astfel cum corect a reținut instanța de fond, în sarcina pârâților nu se poate reține un refuz nejustificat de a soluționa cererea recurentului-reclamant de acordare a despăgubirilor pentru imobil
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1959/2010
rilor, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005. Este evident că Statul Român nu este reprezentat de către Ministerul Finanțelor Publice, ci, potrivit art. 22 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din Legea 10/2001, de Primarul Municipiului Orad
Sursă