SZCZERBOWSKI c. POLOGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3125/02 prezentată de Grzegorz SZCZERBOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Grzegorz Szczerbowski, este un resortisant polonez, născut în 1974 și rezident la Kraków. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000, suspectat de agresiune, reclamantul a fost arestat de poliție. La 20 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Krakow a fost declarat inadmisibil la 1 octombrie 2000. Curtea Regională a confirmat această decizie în ultimă instanță la 17 iulie 2001 la 20 noiembrie 2000, Tribunalul Districtual din Krakow l-a pus pe reclamant într-o instituție psihiatrică pentru observație timp de patru săptămâni, care a fost confirmată în apel la 9 ianuarie 2001 de către instanța regională. Judecătorii au constatat că plasarea sa s-a bazat pe opiniile experților psihiatri, exprimându-și îndoieli cu privire la starea de discernământ a persoanei interesate în momentul faptelor. Într-adevăr, potrivit opiniei lor, în trecut a suferit un traumatism și a urmat un tratament neurologic. Judecătorii au subliniat că observarea medicală a reclamantului ar avea drept scop asigurarea unor condiții mai bune de apărare a drepturilor sale, în interesul său. La 25 martie 2002, Tribunalul Districtual Krakow a pronunțat împotriva reclamantului o pedeapsă de închisoare de un an pentru agresiune. La 28 mai 2002, tribunalul districtual din Krakow a pronunțat împotriva reclamantului o pedeapsă de șase luni pentru interdicție la adresa funcționarului public, care a fost confirmată în apel la 6 mai 2003 de către instanța regională. La 11 iunie 2003, tribunalul de district l-a condamnat pe reclamant la 7 zile de închisoare pentru sfidare a magistratului. La 13 iunie 2003, Tribunalul Districtual Krakow (Tamponul tribunalului cu mențiunea "recepție") și data primirii cererii a fost certificată la 16 iunie 2003 de către Tribunalul Districtual Krakow. Printr-o scrisoare din 18 iulie 2003, reclamantul a solicitat informații cu privire la posibila examinare a apelului său de către instanță. Primirea scrisorii fusese certificată la 21 iulie 2003, de către Tribunalul Regional din Krakow (tamponul Tribunalului cu mențiunea "recuperată" și data). Potrivit președintelui Tribunalului Regional, legea privind organizarea judiciară nu prevedea o cale de atac împotriva hotărârii prin care se pronunță o pedeapsă privativă de libertate pentru sfidarea magistratului. Dreptul și practica internă relevantă 1. Legea din 20 iunie 1985 privind organizarea judiciară Art. 43 alin. (1) În caz de sfidare a magistraților, a altor organisme de stat sau a persoanelor care participă la procedură sau la buna desfășurare a justiției, instanța poate pronunța împotriva autorului său o pedeapsă cu moartea sau o pedeapsă maximă cu închisoarea de șapte zile art. 44§1 Hotărârea pronunțând o pedeapsă pentru sfidare este executată imediat și nu este susceptibilă de a face apel. (2) Noua lege din 27 iulie 2001 privind organizarea judiciară Art. 49 alin. În acest caz, instanța care a pronunțat hotărârea contestată poate suspenda executarea pedepsei. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenția Convenției, reclamantul se limitează la a pune în discuție temeinicia deciziei instanței de a-l plasa într-o instituție psihiatrică pentru observație. Prin menționarea art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției sale provizorii. Reclamantul consideră excesivă durata procedurii penale inițiate împotriva sa pentru agresiune și invocă în acest sens art. 6 alineatul (1) din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a pronunțat o pedeapsă cu închisoarea de șase luni pentru sfidarea funcționarului public. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că Tribunalul de District nu a examinat apelul său interjucat împotriva hotărârii Tribunalului de District din 11 iunie 2003, care îl condamnă la o pedeapsă cu închisoarea de șapte zile. (1) Reclamantul se plânge de temeinicia deciziei de plasare într-un spital psihiatric pentru observație medicală și invocă în esență art. 5 alin. (1) lit. (b) din Convenție, care se citește după cum urmează: (b) dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege (...) Curtea reamintește că termenii "în mod regulat" și "în conformitate cu căile legale" menționate la art. 5 alin. (1) menționat anterior se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură (Bozano c. Franța , Hotărârea din 18 decembrie 1986, seria A nr. 111, § 58 Assenov și alte c. Bulgaria , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3297, § 139). Curtea constată că, în speță, hotărârea contestată a fost pronunțată în conformitate cu legea națională, în scopul de a determina sănătatea mintală a reclamantului, în principal pentru a-și defini răspunderea penală. Aceasta s-a bazat pe expertize obiective, stabilite la nivel de examinare medicală efectuate de experți psihiatrici. Curtea constată, de asemenea, că legalitatea deciziei contestate a făcut obiectul unui control asupra unui tribunal independent, care s-a pronunțat cu privire la acțiunea reclamantului. Prin urmare, f un ci o n are a întemeiat în mod vădit art. 5 Õ 1 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și citează art. 5 alin. (3) din Convenție ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care justifică, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și de a raporta în deciziile lor privind cererile de extindere. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Persistența motivelor plauzibile pentru care persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după un timp nu mai este suficientă; atunci Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare se extinde pe o perioadă de aproximativ 15 luni de la data detenției reclamantului, adică la 20 decembrie 2000, până la condamnarea reclamantului de către instanța de district la 25 martie 2002. Curtea constată că detenția reclamantului a fost ordonată în scopul de a-l aduce în fața unei autorități competente pentru a ridica sau confirma suspiciunile care îl împovărau, ținând cont de natura criminală a faptelor care îi erau reproșate. Un set de probe adunate permitea să se suspecteze că reclamantul era autorul faptelor, pasibil de o pedeapsă cu închisoarea. Instanțele au subliniat că reclamantul, încă de la început, a introdus procedura prin refuzul sistematic al primirii corespondențelor Tribunalului și a prezentat, de asemenea, o atitudine ostilă față de funcționarii de poliție însărcinați cu emiterea poștei. Pe de altă parte, a existat un risc real de a-l vedea încercând să se sustragă de la justiție, risc care justifica plasarea sa și menținerea în detenție astfel încât să asigure buna desfășurare a procedurii. Prin urmare, durata detenției în speță nu poate fi considerată incompatibilă cu cerințele art. 5 alin. (3) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil mai scurt decât cel prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea constată că la 1 martie 2005 a pronunțat două decizii în cauze pilot: Charzyńskski c. Polonia (dec) n 15212/03 (procedura penală) și Michalak c. Polonia (dec.) n 24499/03 (procedura civilă), considerând că reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, trebuie să inițieze o acțiune în acest sens pe baza legii din 2004. Prin urmare, acest litigiu trebuie să fie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 4. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul declarând lipsa de echitate a procedurii în fața tribunalului de district care la 28 mai 2002, a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni pentru încălcarea dreptului public. Curtea constată că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Tribunalul a omis să formuleze un recurs în Casație în fața Curții Supreme. Prin urmare, această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuierea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. (5) În sfârșit, reclamantul se plânge că instanța de district nu a examinat apelul său împotriva hotărârii Tribunalului de District din 11 iunie 2003, care l-a condamnat la o pedeapsă de șapte zile pentru sfidare de către magistrat. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres examinarea f un c ț i o n are a reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O ou Boyle Nicolas Bratza grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31225/02

présentée par Grzegorz SZCZERBOWSKI

contre la Pologne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 8 décembre 2005 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

G.

Bonello

,

K.

Traja

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki

,

M

me

L.

Mijović,

J.

Šikuta,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juin 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Grzegorz Szczerbowski, est un ressortissant polonais, né en 1974 et résidant à Kraków.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 2000, suspecté d’avoir commis une agression, le requérant fut arrêté par la police. Le 20 octobre 2000, le tribunal de district de Krakow plaça l’intéressé en détention provisoire.

Le requérant interjeta appel à l’encontre de la décision de placement, lequel fut déclaré irrecevable le 1

er

juin 2001 par la même instance, car introduit hors délai. Le tribunal régional confirma cette décision en dernier ressort le 17 juillet 2001.

Le 20 novembre 2000, le tribunal de district de Krakow plaça le requérant dans un établissement psychiatrique pour observation pendant quatre semaines, décision confirmée en appel le 9 janvier 2001, par le tribunal régional.

Les juges constatèrent que son placement était basé sur les opinions des experts psychiatres, ayant exprimé des doutes quant à l′état de discernement de l′intéressé au moment des faits. En effet, selon eux l’intéressé avait subi dans le passé un traumatisme et suivi un traitement neurologique. Les juges soulignèrent que l’observation médicale du requérant aurait pour but de lui garantir de meilleures conditions de défense de ses droits, ceci dans son propre intérêt.

Le 25 mars 2002, le tribunal de district de Krakow prononça à l’encontre du requérant une peine de prison d’un an pour agression. Le 7

février 2003, le tribunal régional renvoya l’affaire pour réexamen. L’affaire est en cours d’examen.

Le 28 mai 2002, le tribunal de district de Krakow prononça à l’encontre du requérant une peine de prison de six mois pour outrage au fonctionnaire public, décision confirmée en appel le 6 mai 2003, par le tribunal régional.

Le 11 juin 2003, le tribunal de district condamna le requérant à une peine de prison de sept jours pour outrage à magistrat.

Celui-ci

avait en effet, formulé, à plusieurs reprises, des fausses accusations à son égard en portant ainsi atteinte à l′autorité de la justice. Le 13 juin 2003, l’intéressé interjeta appel de la décision. La réception de la demande avait été certifiée le 16 juin 2003, par le tribunal de district de Krakow (tampon du tribunal avec la mention “reçu” et la date).

Par un courrier, datant du 18 juillet 2003, le requérant demanda de lui fournir des informations quant à l’examen éventuel de son appel par le tribunal. La réception du courrier avait été certifiée le 21 juillet 2003, par le tribunal régional de Krakow (tampon du tribunal avec la mention “reçu” et la date).

Selon l’intéressé le président du tribunal régional lui précisa que la loi sur l’organisation judiciaire ne prévoyait pas de recours de la décision prononçant une peine privative de liberté pour outrage à magistrat.

B.

Le droit et la pratique interne pertinente

Article 43 § 1

«

En cas d’outrage aux magistrats, aux autres instances étatiques ou personnes participant à la procédure ou bien d’entrave au bon déroulement de la justice, le tribunal peut prononcer à l’encontre de son auteur une peine d’amende ou une peine de prison maximale de sept jours

»

Article 44§1

«

La décision prononçant une peine pour outrage est immédiatement exécutée et n’est pas susceptible d’appel.

»

Article 49 § 1

«En cas d’outrage aux magistrats, aux autres instances étatiques ou personnes participant à la procédure ou bien d’entrave au bon déroulement de la justice, le tribunal peut prononcer à l’encontre de son auteur une peine d’amende ou une peine de prison maximale de sept jours

»

Article 50 § 1

«

La décision prononçant une peine pour outrage est immédiatement exécutée. La personne reconnue coupable d’outrage a le droit d’introduire un recours contre cette décision devant une juridiction supérieure. Dans ce cas, le tribunal qui a rendu la décision contestée, peut suspendre l’exécution de la peine.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention de la Convention, le requérant se borne à remettre en cause le bien-fondé de la décision du tribunal le plaçant dans un établissement psychiatrique pour observation.

En citant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de sa détention provisoire.

Le requérant estime excessive la durée de la procédure pénale engagée contre lui pour agression et invoque à ce titre l’article 6 § 1 de la Convention.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce l’absence d’équité de la procédure devant le tribunal de district qui le 28

mai 2002, a prononcé une peine de prison de six mois pour outrage au fonctionnaire public.

Le requérant se plaint également du fait que le tribunal de district n’avait pas examiné son appel interjeté à l’encontre de la décision du tribunal de district datant du 11 juin 2003, le condamnant à une peine de prison de sept jours.

EN DROIT

« 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales :

(...)

b) s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi (...) »

La Cour rappelle que les termes « régulièrement » et « selon les voies légales » mentionnés à l’article 5 § 1 précité renvoient pour l’essentiel à la législation nationale et consacrent l’obligation d’en respecter les normes de fond comme de procédure (

Bozano c. France

, arrêt du 18 décembre 1986, série A no 111, § 58

et

Assenov et autres c. Bulgarie

, arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII, p. 3297, § 139). C’est au premier chef aux autorités internes, notamment aux juridictions nationales, qu’il appartient d’interpréter et d’appliquer le droit interne, mais la Cour peut et doit exercer un certain contrôle.

La Cour constate qu’en l’espèce la décision contestée a été rendue conformément à la loi nationale, dans le but de déterminer la santé mentale du requérant ceci essentiellement pour définir sa responsabilité pénale. Elle était basée sur des expertises objectives, établies à l’issue d’examens médicaux effectués par des experts psychiatres.

La Cour constate également que la légalité de la décision contestée a fait l’objet d’un contrôle d’un tribunal indépendant, ayant statué sur le recours du requérant.

Dès lors, le grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention est manifestement mal fondé.

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

La Cour rappelle qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et d’en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controuvés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction – est une condition

sine qua non

de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain temps elle ne suffit plus; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir notamment l’arrêt

Letellier c. France

du 26 juin 1991, série A n

o

207, p. 18, § 35).

La Cour constate que la période à prendre en considération s’étend sur environ quinze mois à compter de la date de la mise en détention du requérant, soit le 20 décembre 2000, jusqu’à la condamnation du requérant par le tribunal de district le 25 mars 2002.

La Cour constate que la détention du requérant a été ordonnée dans le but de le traduire devant une autorité compétente pour lever ou confirmer les soupçons qui pesaient sur lui, eu égard à la nature criminelle des faits qui lui étaient reprochés. Un faisceau de preuves rassemblées permettait de soupçonner que le requérant était l’auteur des faits, passibles d’une peine de prison. Les tribunaux avaient souligné que le requérant, depuis le début entravait la procédure en refusant systématiquement la réception des courriers du tribunal. Il présentait également une attitude hostile envers les fonctionnaires de police chargés de délivrer les courriers. Par ailleurs, il y avait un risque réel de le voir tenter de se dérober à la justice, risque qui justifiait son placement et le maintien en détention de manière à assurer le bon déroulement de la procédure.

Dès lors, la durée de la détention en l’espèce ne saurait être considérée comme incompatible avec les exigences de l’article 5 § 3 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

délai raisonnable

» selon l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour constate que le 1

er

mars 2005, elle a rendu deux décisions dans des affaires pilotes :

Charzyński c. Pologne

(déc) n

o

15212/03 (procédure pénale) et

Michalak c. Pologne

(déc.) n

o

24549/03 (procédure civile), estimant que les requérants se plaignant de la durée excessive de la procédure interne devaient, en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, engager une action en ce sens sur la base de la loi de 2004. En l’espèce, le requérant n’a pas démontré avoir utilisé cette voie de recours.

Dès lors, ce grief doit être déclaré irrecevable pour non- épuisement des voies de recours internes en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention.

mai 2002, l’a condamné à une peine de prison de six mois pour outrage au fonctionnaire public.

La Cour constate que l’intéressé a omit de former un pourvoi en cassation devant la Cour suprême. Dès lors, ce grief doit être déclaré irrecevable pour non- épuisement des voies de recours internes en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président