ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.01.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 375/2010

HOTĂRÂRE
27.01.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 375/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată pe calea

contenciosului administrativ, reclamanții P.S. și P.G. au solicitat, în

contradictoriu cu pârâtul M.A.E. să se constate refuzul nejustificat al

pârâtului, prin intermediul ambasadei României la Chișinău de a-i soluționa cererea privind stabilirea datei de depunere a cererii și a actelor

necesare cu privire la redobândirea cetățeniei române și obligarea pârâtului să

stabilească data depunerii cererii și actelor necesare într-un termen scurt,

rezonabil, precum și obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 1.000

lei cu titlu de daune morale.

Motivându-și acțiunea, reclamanții

au arătat că, la 4 decembrie 2008, au solicitat, în scris, secției consulare a ambasadei

României la Chișinău fixarea datei în vederea depunerii cererii și actelor

necesare pentru redobândirea cetățeniei române, la care li s-a răspuns cu

adresa din februarie 2009, precizându-se că, datorită numărului mare de

solicitări și a spațiilor limitate în care ambasada își desfășoară activitatea,

reclamanții urmează a fi programați pentru depunerea cererii și vor fi

înștiințați printr-o invitație. Reclamanții au mai arătat că au formulat o nouă

cerere, la 10 ianuarie 2009. Au justificat capătul de cerere referitor la daune

prin faptul că atitudinea pârâtului le-a creat un prejudiciu de natură morală,

încălcându-li-se demnitatea umană prin privarea de drepturi legale și

constituționale.

Instanța de fond a încălcat din

oficiu excepția netimbrării capătului accesoriu având ca obiect daunele morale,

care a fost pus în discuția părților, reclamanții precizând că nu înțeleg să

satisfacă timbrajul pe acest petit.

Prin sentința civilă nr. 1.945 din 8

mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția netimbrării capătului accesoriu având ca obiect

daunele morale și a anulat acest capăt de cerere, ca netimbrat. Prin aceeași

sentință, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților, pârâtul fiind obligat

să stabilească data de depunere a cererii și actelor necesare pentru

redobândirea cetățeniei române de către reclamante, într-un termen scurt,

rezonabil.

Totodată, pârâtul a fost obligat la

plata către reclamanți a sumei de 204,3 lei reprezentând cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunțat o asemenea

soluție, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

Cu privire la excepția netimbrării

capătului de cerere accesoriu s-a constatat că reclamanții nu au achitat taxa

judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate potrivit art. 3 lit. m) din

Legea privind taxele judiciare de timbru și art. 2 din ordonanța privind

timbrul judiciar.

Pe fondul cauzei s-a apreciat că

termenul de aproximativ 5 luni, care a trecut de la formularea cererii, poate

fi considerat nerezonabil în accepțiunea art. 10 din Convenția europeană asupra

cetățeniei, adoptată la Strasbourg la 6 noiembrie 1997 și ratificată de România

prin Legea nr. 396/2002.

În raport cu prevederile convenției

menționate, instanța fondului a reținut că obligația de soluționare a cererilor

într-un termen rezonabil subsumează toate etapele eventuale ale unei proceduri,

inclusiv cele premergătoare depunerii efective a cererii, cât timp aceasta din

urmă este condiționată de anumite proceduri și termene.

Totodată, Curtea de Apel București a

mai reținut că dreptul de soluționare în termen rezonabil reprezintă o garanție

pentru soluționarea echitabilă atât în procedura prealabilă, cât și în

contencios și a considerat că acest termen rezonabil a expirat.

Împotriva sentinței pronunțate de

Curtea de Apel București a declarat recurs pârâtul M.A.E.

Respinge recursul declarat de M.A.E.,

împotriva sentinței civile nr. 1.945 din 8 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 ianuarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-04-20
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1973/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 28 mai 2009, reclamanta A.S. a
ÎCCJ 2010-09-17
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3676/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul C.O. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să
ÎCCJ 2010-03-23
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1639/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul V V. a solicitat în contradictoriu Ministerul Afacerilor Externe, constatarea refuzului nejustificat al pârâtului de
ÎCCJ 2010-12-09
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5497/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantele L.O. și L.E. au solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Externe, obligarea pârâtului să le primească c
ÎCCJ 2010-02-18
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 898/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A.O. a solicitat, în contradi
Sursă