ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2399/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 135 din 4 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr. 470.3/104/2006, Tribunalului Olt, secția penală, în baza art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 modificată prin H.G. nr. 79/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului B.C.S. la pedeapsa de 1 an 8 luni și 7 zile închisoare. A respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpat, ca neîntemeiată. Î n baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă, pentru perioada 09 martie 2006 - 16 noiembrie 2007. A menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 726 zile închisoare, rămasă neexecutată din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.1112/1999 a Tribunalului Olt.

A constatat executată pedeapsa. Î n baza art. 350 alin. (1) C. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea în care locuiește, respectiv mun. Caracal, jud. Olt, dispusă de Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr. 151 din 16 noiembrie 2007. Î n baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 42.000 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii. A constatat că părțile vătămate D.R.R.C. și M.M., nu s-au constituit părți civile în cauză. A fost obligat inculpatul la 5.400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 240 lei onorariu avocat oficiu - cu ocazia primului ciclu de judecată (fond) - și 160 lei cu același titlu, onorariu avocat oficiu pe parcursul celui de al doilea ciclu de judecată (fond), pentru părțile vătămate D.R.R.C.

și M.M. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Ministerului Public - DIICOT - Biroul Olt cu nr. 2D/P/2006 din 22 martie 2006 a fost sesizată cu privire la comiterea de către inculpatul B.C.S., a infracțiunii prev. de art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., reținându-se că acesta, a racolat victimele M.M. și D.R.R.C., ambele în vârstă de 17 ani și că Ie-a transportat în municipiul București, iar ulterior în municipiul Mangalia, respectiv că, prin amenințări și lovituri repetate, Ie-a obligat sa practice prostituția iar sumele de bani rezultate au fost însușite de către acesta.

Î mpotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect individualizată sub aspectul cuantumului; de asemenea, în baza art. 118 lit. e) C. pen., instanța de fond trebuia să dispună numai confiscarea sumei de 4.000 lei și nu a sumei de 4.200 lei de la inculpat. Î n concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, în sensul majorării pedepsei aplicate de prima instanță în raport de gravitatea deosebită a faptei pentru care inculpatul a fost condamnat. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 23 din 6 februarie 2009, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt.

A desființat în parte sentința apelată. A majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.C.S., de la 1 an 8 luni și 7 zile închisoare, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. A înlăturat dispoziția privind constatarea ca executată a pedepsei aplicată inculpatului. A modificat suma confiscată de la inculpat cu titlu de măsură de siguranță, de la 42.000 lei la suma de 4.000 lei. A menținut celelalte dispoziții din sentința apelată. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs inculpatul B.C.S., care a solicitat casarea deciziei penale atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Olt în fond după casare, prin care s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an 8 luni și 7 zile închisoare. Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt pe baza probelor corect administrate și apreciate, iar faptele săvârșite de inculpat au fost de asemenea, corect încadrate din punct de vedere juridic în prevederile art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, modificată prin O.G. nr. 79/2005, constând în aceea că în luna octombrie 2005, acesta a convins victimele minore M.M.

și D.R.C. să se deplaseze împreună cu acesta în Municipiul București unde au fost cazate la un minihotel și obligate să practice prostituția, fiind agresate fizic și psihic prin amenințări repetate și lovituri, sumele obținute de către acestea fiind date inculpatului. Ulterior, acesta a transportat cele două victime în municipiul Mangalia unde a încercat să le vândă unor proxeneți, dar tranzacția nu a avut loc și au fost angajate ca animatoare în barul unui hotel din Stațiunea Venus și obligate în continuare de către inculpat să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți, iar sumele obținute au fost însușite de către acesta.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar pe parcursul celui de-al doilea ciclu de judecată a refuzat să dea o altă declarație, situația de fapt și vinovăția sa au fost pe deplin dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de sesizare, declarațiile martorilor S.S.A., C.A.M., R.V. A.I., ș.a., audiați în cauză, care au relatat că știu atât de la părțile vătămate cât și de la inculpat că acesta Ie-a obligat să practice prostituția pe raza Municipiului București și a municipiului Mangalia și a încasat sume substanțiale de pe urma acestora. Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, se constată că decizia penală pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, este legală și temeinică, în sensul că în mod corect prima instanță de control judiciar admițând apelul declarat de parchet a majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.C.S.

de la 1 an 8 luni și 7 zile închisoare la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, avându- se în vedere faptul că infracțiunea de trafic de persoane aduce atingere uneia dintre valorile cele mai importante ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate. Așa fiind, se apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de apel este în măsură că atingă scopul și finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen., avându-se în vedere și perseverența infracțională a inculpatului aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia, de care nu se poate face abstracție în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C.S. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C.S. împotriva deciziei penale nr. 23 din 6 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu și câte 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.