KILICOGLU ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50945/99 prezentate de Haydar KILIÇOatăLU și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 decembrie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Maruste Traja Mijović, Šikuta, judecători și dnii Oiboyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 25 martie 1999, după ce a deliberat, decizia următoare este luată DE FAPT Reclamanții, dnii Haydar K Mahmut Vefa și M Yusuf Tosun, avocați în Diyarbakýr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 și 17 februarie 1999, agenții de la Hotărârea de Securitate de la Diyarbakr, secțiunea de combatere a terorismului, i-au arestat pe solicitanți, pentru a preveni, se pare, eventualele incidente care ar fi putut apărea ca urmare a arestării din Öcalan, fostul șef al PKK. Reclamanții ar fi fost reținuți timp de nouă sau zece zile. Ei au fost ascultați de procurorul republicii la curtea de securitate a statului Diyarbak. Nouă sau zece zile după ce au fost reținuți și acesta a ordonat eliberarea lor în libertate. printr-o ordonanță pronunțată la data de 1 În martie 1999, procurorul Republicii pe lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbakr consideră că nu a fost necesar să inițieze proceduri penale împotriva reclamanților din cauza lipsei de probe. Potrivit procurorului, în pofida informațiilor obținute de forțele de ordine conform cărora reclamanții aveau să instige și să oblige populația să reacționeze la arestarea d Öcalan, nu s-a obținut nicio dovadă care să confirme acest lucru. GRIFS Invouchuch la art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost tratați degradant în timpul custodiei lor. Invocând art. 5 §§ 3 și 4 și art. 13 din Convenție, ei se plâng în primul rând de arestarea lor arbitrară, în al doilea rând de faptul că durata detenției lor fără a fi aduse în fața unui judecător era excesivă (nouă sau zece zile) și, în al treilea rând, de lipsa unei căi de atac eficiente pentru a contesta această detenție. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție, ei se plâng că au fost discriminați din cauza originii lor etnice kurde. În ceea ce privește obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (1), art. 3 și art. 4 din convenție, în stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora. Curtea consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pe de altă parte, în ceea ce privește Ö în ceea ce privește Õ din unghiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată Õ că reclamanții nu prezintă niciun element de probă sau indice în sprijinul afirmațiilor lor de tratament degradant. În plus, aceștia au fost invitați de grefă, printr-o scrisoare din 27 martie 2000, să indice dacă au epuizat căile de atac interne în ceea ce privește aceste obiecțiuni și să își susțină afirmațiile. Curtea constată că nu au răspuns la această cerere. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În cele din urmă, în ceea ce privește .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 5 alineatul (3) din Convenție), absența unei acțiuni pentru a controla legalitatea și durata detenției (art. 5 alineatul (4) din Convenție) Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

50945/99

présentée par Haydar KILIÇOĞLU et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 8 décembre 2005 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

R.

Türmen

,

R.

Maruste

,

K.

Traja

,

M

me

L.

Mijović,

M.

J.

Šikuta,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Haydar Kılıçoğlu, Hasan Türk, Mensur Ișık, Faruk Yaygın, M. Mehdin Güler, Ali Özgen, M. Salih Yalçınkaya, Celal Ayus, Ramazan Tekin, M. Cemal Koçer et Hüseyin Bora, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1955, 1953, 1975, 1971, 1951, 1950, 1951, 1960, 1964, 1949 et 1962 et résidant à Diyarbakır et Șanlıurfa. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Mahmut Vefa et M

e

Yusuf Tosun, avocats à Diyarbakır.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les 16 et 17 février 1999, les agents de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de la lutte contre le terrorisme, placèrent les requérants en garde à vue, afin, semble-t-il, de prévenir les éventuels incidents qui auraient pu survenir à la suite de l’arrestation d’Öcalan, l’ancien chef du PKK. Les requérants auraient été détenus pendant neuf ou dix jours.

Ils furent entendus par le procureur de la République auprès de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır neuf ou dix jours après leur placement en garde à vue et celui-ci ordonna leur mise en liberté.

Par une ordonnance rendue le 1

er

mars 1999, le procureur de la République auprès de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır estima qu’il n’y avait pas lieu d’engager des poursuites pénales à l’égard des requérants en raison de l’insuffisance de preuves. Selon le procureur, malgré les renseignements obtenus par les forces de l’ordre selon lesquels les requérants allaient inciter et forcer la population à réagir à l’arrestation d’Öcalan, aucun élément de preuve confirmant cette hypothèse n’avait été obtenu.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir subi des traitements dégradants pendant leur garde à vue.

Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 et l’article 13 de la Convention, ils se plaignent premièrement de leur arrestation arbitraire, deuxièmement de ce que la durée de leur détention sans être traduits devant un juge était excessive (neuf ou dix jours) et troisièmement de l’absence de voie de recours effectif pour contester cette détention.

Enfin, invoquant l’article 14 de la Convention, ils se plaignent d’avoir fait l’objet d’une discrimination en raison de leur origine ethnique kurde.

EN DROIT

1.

S’agissant des griefs formulés sous l’angle de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, en l’état actuel du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur leur recevabilité. Elle juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

Par ailleurs, s’agissant du grief formulé sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la Cour constate d’emblée que les requérants ne produisent aucun élément de preuve ni indice à l’appui de leurs allégations de traitements dégradants. En outre, ils avaient été invités par le greffe, par une lettre du 27 mars 2000, à indiquer s’ils avaient épuisé les voies de recours internes quant à ces griefs et à étayer leurs allégations. La Cour constate que les requérants n’ont pas réagi à cette demande.

Il en résulte que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

3.

Enfin, s’agissant du grief formulé sous l’angle de l’article 14 de la Convention, la Cour relève que les requérants n’étayent aucunement leurs allégations et que l’examen de ce grief, tel qu’il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation de l’article 14 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs des requérants, concernant la légalité de leur arrestation (article 5 § 1 de la Convention), la durée de leur détention sans être traduits devant un juge (article 5 § 3 de la Convention), l’absence d’un recours pour faire contrôler la légalité et la durée de cette détention (article 5 § 4 de la Convention)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président