AFFAIRE KILIÇOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KILIÇOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA KILIçO...LU ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 50945/99) HOTĂRÂREA STRASBURG Această versiune a fost corectată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 25 august 2008. 12 februarie 2008 DEFINITIVF 12/05/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Ca urmare a deliberărilor în camera Consiliului din 22 ianuarie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra) a stat într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, R Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 50945/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 11 resortisanți ai acestui stat, dnii Haydar K Instanțele judecătorești au sesizat Curtea la 25 martie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 8 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe ilegalitatea și durata excesivă a custodiei, precum și pe lipsa unei căi de atac împotriva detenției ilegale [art. 5 alineatul (1), (3) și (4) ]. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Comisia a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. FACE CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamanții, dnii Haydar K Bora, sunt cetățeni turci, născuți în 1955, 1953, 1975, 1971, 1951, 1950, 1951, 1960, 1964, 1949 și 1962 și reședința la Diyarbak , au fost efectuate operațiuni de prevenire a unor posibile incidente în regiunea Diyarbak. Un număr mare de persoane au fost arestate în calitate de suspecți și interogate de poliție (a se vedea, pentru același context, Hotărârile dalik și Y Agenții de la conducerea securității Diyarbakýr, secțiunea antiteroristă, l-au arestat pe dl K În cadrul acestor operațiuni, majoritatea reclamanților au fost reținuți la sediul HADEP. Motivele pentru care au fost arestați nu au fost menționate în procesele de arestare și percheziție. A prelungit cu două zile perioada de detenție a reclamanților, pe motiv că existau un număr mare de suspecți care trebuiau interogați. Reclamanții au fost interogați pe 20 și 21 februarie 1999 și, în urma interogatoriilor, detenția celor interesați a fost prelungită cu încă șase zile printr-o ordonanță a judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a efectuat și el examinarea la dosar. La 25 februarie 1999, procurorul i-a eliberat pe reclamanții care fuseseră reținuți timp de nouă sau zece zile, după caz. martie și 22 aprilie 1999, procurorul a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamanților, din cauza lipsei de dovezi care să confirme prezumția poliției cu privire la pregătirile pentru o mișcare de protest împotriva arestării lui Abdullah Öcalan și a oricărei alte activități ilegale. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 11. Pentru legislația internă relevantă la momentul faptelor, a se vedea hotărârea citată anterior, § 10-12. ÎN DREPT CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 5 DIN CONVENȚIE12, reclamanții se plâng de nelegalitatea arestării lor, susținând că nu există motive plauzibile pentru a le suspecta de comiterea unei infracțiuni. De asemenea, ele denunță durata excesivă a custodiei lor și absența unei căi de atac care să permită contestarea legalității acestei detenții. Ele invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c), a articolului 3 și a articolului 4 din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să o împiedice să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia; (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol, trebuie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat de lege să exercite funcții judiciare (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. (...) Cu privire la admisibilitatea 13. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. El consideră că reclamanții ar fi putut contesta legalitatea și durata custodiei lor în temeiul articolului 128 din fostul Cod de procedură penală, precum și plasarea lor în incintele poliției pentru interogatoriu. În plus, părțile interesate ar fi putut obține despăgubiri în temeiul Legii nr. 466 din 7 mai 1964 privind despăgubirea persoanelor care au suferit o privare de libertate ilegală. 14. Curtea amintește că a examinat deja problema și a respins excepția guvernului (a se vedea, de exemplu, Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, §§ 66-71, CEDO 2005 IV). În speță, nu există niciun motiv pentru a se abate de la această concluzie, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. 15. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond, art. 5 alineatul (1) 16. Reclamanții se plâng că au fost privați ilegal de libertatea lor. 17. Guvernul susține că, în circumstanțele cazului, arestarea reclamanților era legală și se bazează pe motive plauzibile de a crede în necesitatea de a împiedica persoanele interesate să comită o infracțiune. El se referă la articole prezentate în presa scrisă la momentul relevant, precum și la Hotărârea çelik și Y 21), în care Curtea a concluzionat, în circumstanțe similare, că suspiciunile care au condus la arestarea reclamanților au atins nivelul cerut, deoarece acestea se bazau pe fapte concrete (descriere și înregistrări ale emisiunilor televizate care solicită proteste). 18. Curtea reamintește că, în cauzele menționate anterior, în cauzele menționate anterior, și Y , ale căror fapte se încadrează în același context, că informațiile deținute de forțele de ordine puteau fi luate în mod obiectiv în serios având în vedere circumstanțele din acel moment și nu observaseră nici o încălcare a art. 5 alin. Curtea nu consideră că este necesar să se tragă o concluzie decisivă din această lipsă de claritate, având în vedere constatările sale de mai jos pe teren de la art. 5 alineatul (3) și legătura dintre alineatele (1) și (3) din articolul respectiv. 20. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe presupusa ilegalitate a arestării. art. 5 alineatul (3) 21. Reclamanții se plâng de durata excesivă a custodiei lor (zece zile pentru domnul K Guvernul consideră că durata detenției nu a fost în niciun caz mai mare de patru zile. 23. Curtea reamintește că, în cauza Brogan și în alte cazuri, Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33, § 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp prevăzute la art. 3, în timp ce privarea de libertate în cauză urmărea obiectivul legitim de a proteja colectivitatea în ansamblul său împotriva terorismului 24. Curtea nu poate admite, în prezenta cauză, că a fost necesar ca reclamanții să fie reținuți timp de nouă și, respectiv, zece zile înainte de a-i prezenta procurorului Republicii și de a-i elibera. 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. Reclamanții se plâng că nu au dispus de nicio cale de atac care să le permită să controleze legalitatea măsurilor care le-au fost impuse. 27. Guvernul se opune ca reclamanții să aibă dreptul la despăgubiri în temeiul Legii nr. 466 privind despăgubirea persoanelor care au suferit o privare de libertate neregulamentară 28. Curtea consideră că faptul de a solicita reclamanților, aflați în detenție fără un control judiciar rapid și automat, că aceștia introduc o acțiune în despăgubire ar modifica natura garanției oferite de art. 5 alineatul (4) din convenție, care este distinctă de cea prevăzută la alineatul (5) din articolul menționat (a se vedea mutatis mutandis Ya , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319, p. 17, § 44). 29. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 128 alineatul (4) din fostul Cod de procedură penală, care permitea să se sesizeze judecătorul de instanță pentru a asigura verificarea legalității arestării și a duratei detenției, Curtea amintește că, în Hotărârea Öcalan Curtea a considerat că controlul efectuat de instanța națională cu privire la legalitatea detenției în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală nu respectă cerințele articolului 5 alineatul 30. Curtea consideră că aceste considerații sunt valabile și pentru această specie și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 4 din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită repararea prejudiciului pe care îl consideră a fi suferit și solicită fiecare 1 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 10 000 EUR pentru prejudicii morale. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea constată că prejudiciul material pretins nu este justificat de niciun motiv și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că trebuie acordată 3 500 EUR către domnul K Pe baza estimării lor privind tarifele de asistență judiciară aplicate în fața cursurilor de securitate ale statului și a barei de la Diyarbakýr, aceștia își distribuie cererea în număr de ore dedicate pregătirii dosarului și cheltuielilor de traducere, de corespondență, de fotocopiere și de secretariat. 36. Guvernul consideră această cerere nefondată și excesivă. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, de criteriile menționate anterior, precum și de suma deja plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare pentru procedura în fața acesteia, Curtea nu consideră că este necesar să se aloce reclamanților o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească domnului K 000 EUR (trei mii EUR) pentru fiecare dintre ceilalți solicitanți pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 12 februarie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul (CE) nr. Fatoș Arac Rectificat la 25 august 2008. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză: "M. Salih Yalçćnkaya" [4] Rectificat la 25 august 2008. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză: "M. Cemal Kocer [5] Rectitificat la 25 august 2008. Numele de familie al reclamantului a fost scris în limba engleză: "Yaygna" [6] Rectificat la 25 august 2008. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză: "M. Mehdin Güler [7] Rectificat la 25 august 2008. Dl Salih Yalçćnkaya [8] Rectificat la 25 august 2008. Numele reclamantului a fost exprimat în mod explicit.