AFFAIRE ÇİLOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 3;Non-violation de l'art. 11;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÇİLOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU STARSBURG 6 martie 2007 DEFINITIVF 06/06/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care este vorba de gladiatori și de alți c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 6 februarie 2007, înmânați hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 7333/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 12 resortisanți ai acestui stat, dnii Ferdi queilouilu, Atilla Aschç 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de dl O. Ersoy, avocată la Istanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 13 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamanții s-au născut în 1978, 1976, 1979, 1969, 1964, 1978, 1970, 1976, 1976, 1967, 1979 și 1980 și, respectiv, locuiesc în Istanbul. Din mai 1995, o serie de demonstrații, întreprinse de rudele prizonierilor, se desfășurau sub forma unui sit-in săptămânal în fața liceului Galatasaray din Taksim (Istanbul) pe un drum public. Acțiunea se repeta în fiecare sâmbătă și avea ca scop susținerea prizonierilor împotriva proiectului de construcție a clădirii de tip F. La 26 septembrie 1998, în timpul celei de-a 176-a săptămâni a acestei acțiuni în fața școlii, poliția soma, de mai multe ori, 55-60 de demonstranți, inclusiv cei din jur, să pună capăt manifestării lor ilegale și să se împrăștie. În urma refuzului lor de a se supune, poliția a folosit gaze lacrimogene și le-a luat în custodie, forțându-i să urce într-un autobuz. Conform elementelor din dosar și din procesul verbal, odată ce au ajuns în autobuz, protestatarii au distrus ferestrele și au rupt scaunele; au fost cu greu controlați. În aceeași zi, reclamanții au fost examinați de medicul legist. Rapoartele medicale au constatat vânătăi, zgârieturi și vânătăi pe corpurile lui Akan Șenel, Samüt Karabulut, Mehtap Yurtluk, Semra Șahin, Sevinç Hocao La 28 septembrie 1998, reclamanții au fost audiați de procurorul Republicii Parchetului din Beyo La 28 septembrie 1998, Parchetul Tribunalului de la Beyod a inițiat o acțiune penală împotriva a 30 de protestatari, inclusiv a reclamanților, în fața tribunalului corecțional din Beyoelu, pentru încălcarea legii nr. 2911 privind întâlnirile și manifestările publice. Numele martorilor oculari și înregistrarea video referitoare la incident au fost depuse la dosarul de anchetă judiciară. 10. La 24 ianuarie 2001, tribunalul corecțional din Beyoćlu a decis să suspende judecata pe o perioadă de cinci ani, în conformitate cu Legea nr. 4616 privind suspendarea judecății anumitor infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999, căile de atac împotriva acestei hotărâri fiind accesibile reclamanților. Hotărârea de suspendare a indicat că 30 de co-inculpați au fost convocați și au fost audiați în timpul procedurii și că caseta video a fost trimisă unui expert și raportul său a fost depus la dosar. Un termen a fost acordat reclamanților pentru a-și prezenta observațiile cu privire la raportul de expertiză; toate dovezile privind incidentul au fost adunate și examinate. ; cererile de prelungire a avocaților au fost acceptate; și, în timp ce instanța aștepta verificarea identității unuia dintre co-inculpați, Legea nr. 4616 a intrat în vigoare. Procedura penală inițiată împotriva polițiștilor pentru maltratare 11. La 28 septembrie 1998, reclamanții au depus o plângere împotriva poliției, la Parchetul din Istanbul, pentru abuz de putere și abuz de putere. 12. La 15 ianuarie 2004, Parchetul a pronunțat un refuz în cadrul anchetei preliminare inițiate împotriva polițiștilor. El a precizat suspendarea acesteia din urmă timp de cinci ani, în conformitate cu legea nr. 4616. De asemenea, a constatat că polițiștii incriminați nu fuseseră acuzați de alte infracțiuni similare în timpul perioadei de suspendare. 13. La 10 iunie 2004, în urma opoziției reclamanților, instanța de asediu din Istanbul a confirmat respingerea. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ legislația internă privind libertatea de întrunire Garanțiile constituționale 14. art. 34 din Constituție are dreptul de a organiza reuniuni și manifestări pașnice și nearmate fără autorizație prealabilă.... Formele, condițiile și procedura care se vor aplica cu ocazia exercitării dreptului de a organiza reuniuni și manifestări sunt stabilite de lege. Legea privind protestele 15. art. 10 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și prezentările de evenimente a fost astfel formulat în timpul faptelor Pentru ca o reuniune să poată avea loc, prefectura sau subprefectura locului evenimentului trebuie să fie informată în timpul orelor de deschidere și cu cel puțin 72 de ore înainte de începerea reuniunii, printr-o notificare prin care să se semneze semnătura tuturor membrilor consiliului de organizare (...) 16. art. 22 din aceeași lege interzice protestele și paradele pe drumurile publice, în parcuri, locuri de cult și clădiri ale serviciilor publice. Manifestările organizate pe piețele publice trebuie să respecte instrucțiunile de siguranță și să nu împiedice circulația persoanelor și a transportului public. În cele din urmă, art. 24 prevede că protestele și prezentările contrare dispozițiilor acestei legi vor fi dispersate prin forță asupra ordinii prefecturii, după somație. Avizul Comisiei de la Veneția 17. Comisia Europeană pentru democrație prin lege (Comisia de la Veneția) în cadrul celei de a 64-a sesiuni plenare (21 octombrie 2005) a adoptat un aviz de interpretare a orientărilor OSCE/BIRDD privind elaborarea legilor privind libertatea de întrunire referitoare la reglementarea reuniunilor publice și, prin urmare, și-a adoptat abordarea în domeniu, în special în ceea ce privește preavizul înainte de protestele publice 29. Instituirea unui sistem de notificare a reuniunilor pașnice nu este neapărat echivalentă cu încălcarea dreptului, de fapt, aceste regimuri există în mai multe țări europene. Un preaviz este de obicei necesar pentru anumite reuniuni sau reuniuni, de exemplu în cazul în care o paradă trebuie să aibă loc pe un drum sau în cazul în care o reuniune fixă este prevăzută într-o zonă publică, care trebuie să fie autorizată de poliție sau de alte autorități, care nu trebuie să își folosească prerogativele (de exemplu, cea de reglementare a traficului) pentru a împiedica manifestarea. Cu toate acestea, Comisia de la Veneția subliniază în mod clar că sistemul de notificare prealabilă nu trebuie în nici un caz să restricționeze indirect dreptul de întrunire pașnică, de exemplu prin stabilirea unor condiții prea precise și complicate sau prin impunerea unei proceduri prea costisitoare (punctul 30 din aviz). În conformitate cu articolul I cifra 5 din Convenția din 13 ianuarie 1993 a Organizației Națiunilor Unite privind interzicerea dezvoltării, fabricării, stocării și utilizării armelor chimice și distrugerea acestora, fiecare stat parte se angajează să nu utilizeze arme chimice ca mijloace de război. Gaz lacrimogen sau ceea ce se numește spray cu piper A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-277/03, ECLI:EU:C:2006:488, punctul 66. (d) nici CAC nu precizează ce organisme ale statului pot fi angajate pentru menținerea ordinii publice; aceasta rămâne de competența suveranității statului în cauză; CAC a intrat în vigoare în Turcia la 11 iunie 1997 19. Cu toate acestea, este cunoscut faptul că utilizarea acestui produs poate provoca disconfort, cum ar fi probleme respiratorii, greață, vărsături, iritații ale căilor respiratorii, iritații ale căilor lacrimale și ochilor, spasme, dureri în piept, dermatită sau alergii. În cazul unei doze mari, aceasta poate cauza necroza țesuturilor din tractul respirator sau digestiv, edem pulmonar sau hemoragie internă (hemoragie a glandelor suprarenale). Legea nr. 4616 20. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) și cu art. 3 din Legea nr. 4616, promulgată la 21 decembrie 2000, în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și ai căror autori sunt pasibili de o pedeapsă care nu depășește 10 ani de închisoare, procedurile în curs, inclusiv anchetele preliminare, sunt suspendate timp de cinci ani. Dacă în termen de cinci ani de la suspendare acordată, persoana în cauză comite o încălcare de aceeași natură sau mai gravă, după caz, procedura este reluată și hotărârea pronunțată. 21. Cu toate acestea, potrivit celui de-al treilea alineat adăugat la art. 4 prin Legea nr. 4758 din 21 mai 2002, oricine a beneficiat de o suspendare în temeiul dispozițiilor anterioare are dreptul de a sesiza, în termen de trei luni de la 23 mai 2002, instanța care a trebuit să prelucreze dosarul și de a solicita continuarea procedurii referitoare la acesta. Cu toate acestea, în cazul unei condamnări la încheierea acestui proces, se va suspenda executarea pedepsei pronunțate, pentru o perioadă egală cu termenul de prescripție. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 22. Reclamanții se plâng de utilizarea gazului lacrimogen, așa-numitul spray cu piper Pentru împrăștierea grupului de protestatari, care provoacă neplăceri fizice, cum ar fi lacrimile și dificultățile respiratorii, precum și caracterul musculos al dispersării. Ei invocă art. 3 din convenție, astfel de cuvinte Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 23. Guvernul observă că gazul utilizat pentru dispersarea manifestanților respectă cerințele de sănătate și convențiile internaționale și explică faptul că acesta este Oleo-resin Capsicum (OC), cunoscut sub denumirea de Pe de altă parte, el subliniază că reclamanții nu au prezentat niciun raport medical pentru a demonstra eventualele efecte negative ale gazului. 24. Curtea consideră de la bun început, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest aspect ridică probleme serioase de fapt și de drept și necesită o examinare pe fond ; rezultă că nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. 25. Curtea va examina faptele în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea, printre altele, Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3228, § Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999-V Raninen c. Finlanda, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2821 2822, § V. c. Regatul Unit [GC], n 24888/94, § 71, CEDH 1999-IX Chahal c. Regatul Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1855, § Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 18, § 30 Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, CEDH 1999 IV. 26. În primul rând, Curtea analizează problema utilizării spray-ului cu piper. Ea observă că acest gaz, utilizat în statele membre ale Consiliului Europei pentru a controla sau chiar pentru a dispersa manifestările în caz de risc de deversare, nu se numără printre gazele toxice enumerate în anexa la CAC. Cu toate acestea, Comisia observă că utilizarea sa poate provoca neplăceri, cum ar fi probleme respiratorii, greață, vărsături, iritații ale căilor respiratorii, iritații ale căilor lacrimale și ochilor, spasme, dureri în piept, dermatită sau alergii (punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că rapoartele medicale prezentate nu demonstrează niciun efect negativ cauzat de expunerea la gaze. Doar o recurentă a declarat medicului legist senzații de arsură în gât. Desigur, neplăcerile ar putea fi cauzate de expunerea la gaze. Cu toate acestea, în mod relaxat, reclamanții nu au încercat să fie examinați de către un medic specialist pentru a demonstra eventualele sechele cauzate de gaze naturale (dec.), n 55982/00, 1 iunie 2004; Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01 , § 26, Hotărârea din 5 decembrie 2006). În ceea ce privește vânătăile indicate în rapoartele medicale ale celor șapte solicitanți (punctul 7 de mai sus), Curtea constată că aceste răni par să fi fost cauzate în timpul grevei cu poliția în momentul arestării, astfel cum reiese din procesul Õverbal (punctul Prin urmare, în cazul de față, Curtea consideră că aceste răni nu au atins gradul de gravitate suficient pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. 29. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu există o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 30. Reclamanții se plâng de durata procedurilor penale și că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, susținând, de asemenea, necunoașterea dreptului lor de a fi achitate de acuzațiile îndreptate împotriva lor ca urmare a pronunțării suspendării și invocă art. 6 astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. 31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). 32. Punctul de plecare al procedurii este 26 septembrie 1998, data la care reclamanții au fost arestați și reținuți. În ceea ce privește sfârșitul procedurii, în circumstanțele speciale ale cauzei, aceasta trebuie, în principiu, să fie stabilită la 24 ianuarie 2001, data la care Tribunalul Corecțional de la Beyo (dec.), nr. 74798/01, 9 noiembrie 2004); prin urmare, a durat aproape doi ani și trei luni în fața primei instanțe. În această perioadă, 30 de co-inculpați au fost convocați și au fost audiați de tribunal, dosarul a fost trimis unui expert, toate dovezile privind incidentul au fost adunate și examinate, martorii oculari au fost audiați, iar cererile de prelungire formulate de avocații apărării au fost acceptate (punctul 10 de mai sus). 33. Astfel, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, care comandă o evaluare globală, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu este excesivă și corespunde condiției de termen rezonabil 34. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 35. În ceea ce privește necunoașterea dreptului reclamanților de a fi exonerați de acuzațiile îndreptate împotriva acestora din cauza hotărârii de suspendare, trebuie subliniat faptul că, la sfârșitul termenului de suspendare, procedura se încheie fără a se pronunța o hotărâre cu privire la fondul cauzei. 36. În această privință, Curtea amintește că Legea nr. 4754, care a intrat în vigoare la 27 În aprilie 2002, s-a prevăzut posibilitatea de a contesta hotărârea de suspendare și continuarea procedurii, astfel încât instanța să decidă cu privire la temeinicia acuzațiilor. Prin urmare, reclamanții ar fi putut să se opună acestei decizii de suspendare, astfel cum se indică în hotărâre, prin simpla recurs în Casație. În mod similar, în conformitate cu aceeași lege, aceștia ar fi putut solicita redeschiderea procedurii în termen de trei luni de la intrarea sa în vigoare (Karakaș și Bay mai sus) 37. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 11 DIN CONVENȚIA 38. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și de întrunire pașnică. Curtea decide să examineze motivul în temeiul articolului 11, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într - o societate democratică (...) securității publice, apărării ordinii (...) sau protejării drepturilor și libertăților altora. (...) 39. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. 40. Guvernul a informat că reuniunea a fost organizată ilegal; cu toate acestea, ea a fost tolerată de o anumită perioadă de timp. CESE subliniază că dreptul la o reuniune pașnică nu acoperă manifestările pe care organizatorii și participanții intenționează să le tulbure ordinea publică sau pe cele care, indiferent de obiectul acestora, le încalcă în mod excesiv dreptul altor cetățeni de a circula liber. Acesta precizează că evenimentul în cauză a continuat începând din 1995, în fiecare sâmbătă, în același loc suprapopulat, în fața unei școli. 41. De la început, Curtea arată că nu există nicio dispută cu privire la existența unei ingerințe în dreptul de întrunire al reclamanților. Această interferență a avut un temei juridic, și anume art. 22 din Legea nr. 2911 privind întâlnirile și prezentările de evenimente, și astfel a fost prevăzută de legea Guvernul susține că intervenția urmărește obiective legitime, printre altele protecția ordinii și a drepturilor altora. 43. Curtea consideră că măsura contestată poate trece pentru că a vizat cel puțin două dintre obiectivele legitime în sensul alineatului (2) din art. 11, și anume apărarea ordinii și protecția drepturilor altora, și anume dreptul de a circula în public fără constrângeri. Necesar într-o societate democratică 44. Potrivit guvernului, reclamanții au participat la o manifestare într-un loc public, care a avut loc fără o declarație prealabilă și contrar legislației interne în cauză. De asemenea, el observă că nu s-au conformat ordinului de dispersare și că demonstrația ar fi continuat timp de 176 de săptămâni. În aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere recunoscută statelor în această privință, guvernul consideră că riscurile de perturbare a civililor care se aflau la fața locului în această sâmbătă și rezistența manifestanților justificau dispersarea adunării în cauză. Pentru el, intervenția polițiștilor a fost o măsură necesară în sensul articolului 11 alineatul (2) din Convenție. 45. Curtea face referire mai întâi la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 11 (a se vedea Djavit An c. Turcia 20652/92, § 56 57, CEDH 2003 III Piermont c. Franța, Hotărârea din 27 aprilie 1995, seria A n 314, § 76 Plattform Austria, Hotărârea din 21 iunie 1988, seria A n 139, p. 12, § 32. Din această jurisprudență reiese că autoritățile au obligația de a lua măsurile necesare în ceea ce privește protestele legale pentru a asigura buna desfășurare a acestora și securitatea tuturor cetățenilor. 46. Curtea constată, de asemenea, că statele trebuie nu numai să protejeze dreptul de întrunire pașnică, ci și să se abțină de la impunerea unor restricții indirecte și abuzive acestui drept. 11 tinde în principal să protejeze individul împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice în exercitarea drepturilor sale protejate; acesta poate genera, în plus, obligații pozitive de a asigura exercitarea efectivă a acestor drepturi (Djavit An, citată anterior, punctul 57). 47. Cu titlu preliminar, Curtea consideră că aceste principii sunt aplicabile și pentru manifestările și paradele organizate în locuri publice. Cu toate acestea, Curtea constată că nu este contrară spiritului articolului 11 numai din motive de ordine publică și de securitate publică, a priori , o Înaltă parte contractantă poate supune autorizării organizarea de reuniuni și poate reglementa activitățile asociațiilor (a se vedea Djavit An menționat anterior, § 66 67). 48. Având în vedere dispozițiile interne Curtea constată că nu este necesară nici o autorizație pentru desfășurarea manifestărilor publice; la momentul faptelor, se solicita totuși o notificare cu 72 de ore înainte de eveniment. În principiu, reglementările de acest tip nu ar trebui să constituie un obstacol ascuns împotriva libertății de întrunire pașnică, așa cum este ea protejată de Convenție; este de la sine înțeles că orice manifestare din locurile publice ar putea cauza o anumită tulburare în desfășurarea vieții de zi cu zi și s-ar putea confrunta cu ostilități. Cu toate acestea, este important ca asociațiile și alți organizatori de evenimente să participe în calitate de actori ai democrației la regulile jocului, respectând reglementările în vigoare. 49. Curtea consideră că, în lipsa notificării, evenimentul se desfășura în mod ilegal, ceea ce reclamanții nu contestă. Cu toate acestea, aceasta amintește că o situație neregulamentară nu justifică o încălcare a libertății de întrunire (Cisse c. Franța, nr. 51346/99, § 50, CEDO 2002 III).Cu toate acestea, pentru Curte, este important, ca măsură preventivă, ca autoritățile să fie informate cu privire la măsurile de securitate, cum ar fi prezența unui serviciu de urgență la locul manifestărilor, să fie luate măsuri de siguranță pentru a garanta buna desfășurare a oricărui eveniment, ședință sau alt eveniment, indiferent dacă acesta este politic, cultural sau de altă natură. 50. Din elementele dosarului reiese că, la 28 septembrie 1998, protestatarii au fost informați de mai multe ori cu privire la neregularitatea adunării și la tulburările cauzate de acesta pentru ordinea publică, în special într-o sâmbătă, și că le-a fost solicitat să se disperseze; reclamanții nu s-au conformat somațiilor forțelor de ordine. 51. Curtea constată că esența libertății de manifestare este posibilitatea oricărui cetățean de a-și exprima opinia și opoziția sau chiar de a contesta orice decizie luată de orice autoritate, însă nu este legată de obținerea unui anumit rezultat. În prezenta cauză, Comisia observă că evenimentul a avut loc începând din mai 1995 în fiecare sâmbătă, fără a interveni din partea autorităților și consideră că reclamanții și-au atins obiectivul, acela de a atrage atenția opiniei publice asupra unei probleme de actualitate. Pe de altă parte, este evident că o astfel de adunare într-un loc public, repetându-se în fiecare sâmbătă dimineața, timp de mai bine de trei ani, a dobândit un caracter aproape permanent, perturbând astfel circulația și provocând o anumită tulburare ordinii publice (a se vedea Ataman c. Turcia, n 74552/01, §§ 39-44, 5 decembrie 2006). 52. În opinia Curții, în circumstanțele speciale ale cauzei și ținând seama de durata și numărul manifestărilor anterioare, autoritățile au reacționat în cadrul marjei de apreciere care este recunoscută statelor în această privință (Cisse, citată anterior, § 51 Chorherr c. Austria, Hotărârea din 25 august 1993, § 31, seria A n 266 Steel și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VII, § 104). 53. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. PRIN CES MOTIVE, CURTEA Declară, în unanimitate, cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din articolele 3 și 11 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat, în unanimitate, că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenția Spuse , cu 5 voturi la 2 că nu a existat nicio încălcare a articolului 11 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 6 martie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, expunerea opiniei dizidente a dlui. Cabral Barreto și Popović. F.T. S.D. OPINION DISȘIDENTE DE Dnii JUDECĂȚII CABRAL BARRETO ȘI POPOVIć Nu putem urmări majoritatea din acest caz pentru că suntem legați de jurisprudența Oya Ataman. În cauza Oya Ataman, camera a concluzionat în unanimitate încălcarea articolului 11 din Convenție din cauza utilizării gazului lacrimogen pentru a dispersa un eveniment care are loc în centrul orașului Istanbul. Faptul că guvernul a tolerat o lungă perioadă de timp demonstrația nu poate, indiferent de modul de raționament, să vină în sprijinul tezei guvernului; dimpotrivă, comportamentul guvernului turc în acest caz este, fără îndoială, în favoarea reclamanților. Majoritatea a considerat că mesajul politic al reclamanților a fost transmis publicului în timpul demonstrațiilor anterioare celei în care reclamanții au fost expuși la gaze lacrimogene. Pe de altă parte, nu putem înțelege faptul că guvernul a invocat o circumstanță care permitea, în opinia sa, să se scutească de art. 11 din Convenție după mai mult de doi ani de manifestări ale reclamanților; dacă ar fi existat o astfel de situație favorabilă tezei guvernului, aceasta ar fi trebuit invocată mult mai devreme. În cazul în care acestea au fost probleme de trafic, de ce guvernul și-a realizat existența după mai mult de 170 de săptămâni Este clar că acest caz nu poate fi distins de cazul Oya Ataman, și din acest motiv dorim să subliniem loialitatea noastră față de jurisprudența stabilită de cameră în acest caz. În plus, deși libertatea de întrunire poate fi însoțită de restricții, acestea necesită o interpretare strânsă, iar necesitatea de a limita această libertate trebuie să fie stabilită într-un mod convingător (a se vedea, printre altele, Hotărârea Gawęda c. Polonia din 14 martie 2002, § 32, CEDO 2002-II). Ne este greu să vedem cum o reuniune care a fost acceptată de autorități pentru o lungă perioadă de timp a devenit o tulburare a ordinii publice din cauza caracterului său permanent: durata și numărul manifestărilor nu sunt elemente care trebuie luate în considerare pentru examinarea restricțiilor admise la art. 11 alineatul (2). În concluzie, tulburarea ordinii publice nu este stabilită într-un mod convingător pentru a justifica intervenția autorităților; prin urmare, există o încălcare a articolului 11 din convenție.