ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 751/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire formulată la data de 11 mai 2009, SC L.V.B. I. SRL București a solicitat anularea deciziei civile nr. 355/R din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 7712 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în același dosar, precum și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea soluționării ei pe fond. În motivarea cererii, s-a arătat că hotărârea supusă revizuirii trebuie anulată, întrucât este contrară sentinței civile nr. 629 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. 7506/280/2008, rămasă irevocabilă prin nerecurare, în aceeași pricină, între același părți, având aceeași calitate - motiv de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Prin sentința civilă nr. 629 din 23 ianuarie 2009, Judecătoria Pitești a respins excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat, constatându-se că petentei nu i-a fost comunicată adresa indicată în procesul-verbal, care nu poartă data emiterii, procesul-verbal de contravenție seria AZ nr. 0586011 din 24 ianuarie 2008 fiind anulat. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 355/2009 a respins recursul declarat de petentă împotriva sentinței nr. 7712 din 9 decembrie 2008 a Judecătoriei Pitești, menținând amenda aplicată pentru aceeași faptă ca și în dosarul nr. 7506/280/2008 și admițând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 794/R-CONT din 22 iulie 2009 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de SC L.V.B. I. SRL București. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de I.P.J. Argeș nu este întemeiată, cererea de revizuire fiind introdusă la data de 11 mai 2009, în termen de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere. Cât privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocată de același intimat I.P.J.

Argeș, s-a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât cele două hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 629 din 23 ianuarie 2009 și decizia nr. 355/R din 10 aprilie 2009 nu sunt hotărâri potrivnice, instanțele competente soluționând plângerile formulate de revizuentă împotriva a două procese-verbale de contravenție diferite, încheiate pentru două contravenții distincte. Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 328 alin. (2) C. proc. civ., revizuenta SC L.V.B. I. SRL București a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenta a susținut, în esență, următoarele motive de recurs: 1) Decizia recurată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe (art. 304 pct. 3 C. proc.

civ.) prin aceea că, a fost pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, deși decizia a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, nr. 355 din 10 aprilie 2009, a fost dată de Secția civilă a Tribunalului Argeș. 2) Decizia recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) respectiv: prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prevederile art. 21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului; prevederile art.4 din Protocolul nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 12 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs urmează să se constate că acesta este inadmisibil.

Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „ Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare ”. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Cum decizia nr. 794/R-CONT din 22 iulie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind pronunțată în recurs și, deci, irevocabilă, constatându-se întemeiată excepția inadmisibilității, recursul formulat în cauză va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC L.V.B. I. SRL București împotriva deciziei nr. 794/R- CONT din 22 iulie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.