ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3882/2003

Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1007 din 15 mai 2002, Judecătoria Turnu Măgurele a admis plângerea formulată de SC M.I. SRL din comuna Jilava și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria B nr. 0094567 din 18 septembrie 2001, în sensul exonerării societății de plata amenzii de 400.000.000 lei și al înlăturării măsurii confiscării cantității de 12.000 l. alcool etilic alimentar de 96 o și a sumei de 438.012.225 lei. Recursul declarat de Garda Financiară Teleorman a fost admis de Tribunalul Teleorman care, prin decizia nr. 994 din 19 septembrie 2002, a modificat sentința, în sensul că a respins plângerea formulată de societate, împotriva procesului-verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că nici contestatoarea SC M.I. SRL și nici SC S.C. SRL Plopii Slăvitești, cele două societăți comerciale implicate în livrarea alcoolului etilic alimentar, nu dețineau documente legale de proveniență, iar prin comercializarea produsului respectiv care constituie monopol de stat, s-au încălcat prevederile O.U.G. nr. 181/2000. Împotriva deciziei a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond și totodată, este și vădit netemeinică. Astfel, s-a învederat că din actele dosarului nu rezultă că SC M.I.

SRL Jilava a săvârșit contravenția prevăzută de art. 51 alin. (2) pct. 2 și 6 din O.G. nr.2 7/2000, modificată prin O.U.G. nr. 134/2000. Societatea deține autorizație pentru comercializarea băuturilor alcoolice, iar marfa livrată beneficiarei SC S.C. SRL a fost distilat de cereale de 94,5 o , și nu alcool etilic alimentar de 96 o . De asemenea, s-a mai arătat că nu s-a făcut dovada că produsul aflat în bazinele SC S.C. SRL a aparținut contestatoarei și este cel care a fost livrat pe baza documentelor însoțitoare și a facturilor fiscale, cu atât mai mult, cu cât controlul a fost efectuat la 3 săptămâni de la livrare, iar marfa nu se găsea în recipientele inscripționate de SC M.I. SRL. Examinând recursul în anulare, în raport cu probele administrate în cauză, Curtea va constata că nu sunt fondate criticile formulate, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, motiv pentru care se va dispune respingerea cererii.

Astfel, tribunalul a reținut, în mod justificat că societatea se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 51 din O.G. nr. 27/2000, modificată prin O.U.G. nr. 134/2000, descrise în Anexa nr. 1 la procesul-verbal seria B nr. 0094507 din 18 septembrie 2001, încheiat de Garda Financiară, secția Teleorman. Susținerea din recursul în anulare, în sensul că nu s-ar fi făcut dovada că alcoolul aflat în bazinele SC S.C. SRL, supus controlului, este chiar cel livrat de SC M.I. SRL Jilava, este infirmată de probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal nr. 2589 și nota de constatare din 4 septembrie 2001, respectiv declarația administratorului societății care a cumpărat produsul și constatările din buletinele de analiză ale Institutului de Chimie Alimentară.

Astfel, în nota explicativă dată, la data controlului, 4 septembrie 2001, M.Ș., asociat și administrator la SC S.C. SRL, a declarat că alcoolul găsit provine din cantitățile livrate în luna august 2001, de SC M.I. SRL și că, de altfel, nu s-a mai aprovizionat cu alte cantități de distilat de cereale, de la începutul activității societății. În urma analizelor efectuate, a rezultat că distilatul de cereale de 94,5 grade, livrat de SC M.I. SRL, reprezintă, în realitate, alcool etilic alimentar rafinat, cu o concentrație de 96,13 o . Este edificator și faptul că SC S.C. SRL nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, deși marfa confiscată, respectiv cantitatea de 12.000 l. alcool etilic alimentar rafinat, era proprietatea sa.

În urma celor constatate la data de 4 septembrie 2001 și a rezultatelor menționate în buletinele de analiză, s-a încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, semnat cu obiecțiuni de asociatul unic și administratorul SC M.I. SRL, M.S.. Întrucât produsul livrat de contestatoare a fost alcool etilic rafinat alimentar de 96 grade și nu distilat de cereale de 94,5 o , , pentru care societatea avea autorizație de comercializare, iar facturile de livrare nu poartă viza supraveghetorului fiscal, s-a reținut în mod corect săvârșirea celor două contravenții, constatându-se astfel legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul în anulare ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul în anulare formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr. 994/R din 19 septembrie 2002 a Tribunalului Teleorman, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2003.